"Geen gordel gedragen" vet in een kranttitel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zo klagen over iets wat eigenlijk een automatisme zou moeten zijn. Een gordel aanklikken kost 3 �* 4 seconden van je tijd.

Echt goede argumenten om zonder gordel te rijden ben ik hier trouwens nog niet tegengekomen. Holle slogans met verwijzingen naar "vrijheid" e.d. wel, maar daar lach ik eens mee.

Gordel aan en niet zagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Idd.

Geen gordel dragen is dom.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Gelogen? Neenee, gemanipuleerd Met een of andere uitleg komen ze wel aan die cijfers ze. Het is zoiets als "ongevallen" en "letselongevallen".

Begrijp je dat nog altijd niet ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Geen idee, ik heb ze niet.

Die verkeerskundigen-wetenschappers, ongevalstatistici, ..., in samenwerking met EuroNCAP, NHTSA, NCAP, alle Safety organisations over de hele wereld zullen wel gelogen hebben over die cijfers.
Overal in de wereld hebben ze gelogen, pure propaganda.

Die verdienen ongelooflijk veel geld aan het verkopen van autogordels en kinderzitjes.




Is natuurlijk irrelevant.

Jij bent hier degene die van alles cijfertjes heeft.
Kan niet zo moeilijk zijn om aan te duiden hoe men gordeldracht bij een ongeval precies registreert, welke procedure men hanteert om dit met een zo klein mogelijke foutenmarge te doen, en hoe men dan aan reële gegevens komt daaromtrent (en niet aan schattingen).
Het lijkt me zeer realistisch dat er bij lichte ongevallen een onderregistratie is van gordelloze chauffeurs, gewoon omdat er niemand is om dat vast te stellen.
Daarnaast lijkt het mij realistisch dat er bij ernstige ongevallen waarbij geen gordel werd gedragen een overrepresentatie is van ongevallen waarbij de oorzaak van de verwonding multifactorieel is (te hoge snelheid, dom cowboygedrag).
Voor factoren zoals snelheid, gevaarlijk rijgedrag,... moet natuurlijk gecontroleerd worden vooraleer men iets zinnigs kan zeggen over de factor gordel.

Ik beschouw de realiteit echt als fundamenteel verschillend van crashtests. Labotests zeggen iets over gestandaardiseerde situaties, de realiteit is iets minder gestandaardiseerd.
Persoonlijk ken ik bijzonder weinig mensen die zonder de gordel de grotere wegen of de autostrade opgaan, maar ik ken wel bijzonder veel mensen die al eens een kort stukje van hun verplaatsing zonder gordel doen. Bijvoorbeeld: persoon is net gaan tanken, en rijdt naar de bakker 200m verder en doet de gordel niet aan. Volgens mij geeft dat andere types accidenten dan die enkelingen die hun gordel niet aanhebben wanneer ze crashen op een N-weg aan 90 / uur.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Begrijp je dat nog altijd niet ?

Ik begrijp uwen uitleg, maar begrijp niet dat "ongevallen" klakkeloos aanvaard wordt als "letselongevallen"

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik begrijp uwen uitleg, maar begrijp niet dat "ongevallen" klakkeloos aanvaard wordt als "letselongevallen"

Ge liegt nog altijd.

Daar stond Belgische ongevalcijfers in de link van Febiac daarmee bedoelt men wat er staat namelijk dit : de definitie van Belgische statistische ongevalcijfers staat hier:

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek..._slachtoffers/

Verkeersongevallen en –slachtoffers

Ongeval: een ongeval tussen twee of meer weggebruikers wordt beschouwd als één ongeval. Enkel de verkeersongevallen met doden of gewonden op de openbare weg zijn opgenomen in deze statistiek.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge liegt nog altijd.

Daar stond Belgische ongevalcijfers in de link van Febiac daarmee bedoelt men wat er staat namelijk dit : de definitie van Belgische statistische ongevalcijfers staat hier:

Welja, met zulke woordspelingen kunnen ze dus dingen manipuleren eh, want zo zullen er dan nog wel "woorden" bestaan.
Iemand die die definitie niet kent -volgens mij zijn er weinigen die fgov.be raadplegen voor zulke dingen- kijkt dus anders aan tegen zulke woorden.

Ze kunnen evengoed "letselongevallen" gebruiken als woord, maar dat zou te verstaanbaar en te duidelijk zijn. Het zit in de kleine dingen, maar ik begrijp dat als die dingen in uw voordeel spreken, ge daar niet op let.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ze kunnen evengoed "letselongevallen" gebruiken als woord, maar dat zou te verstaanbaar en te duidelijk zijn. Het zit in de kleine dingen, maar ik begrijp dat als die dingen in uw voordeel spreken, ge daar niet op let.

Daar heb je groot gelijk, de kans op het niet begrijpen is dan zeer groot.
Maar ´Belgische cijfers´ is heel dikwijls anders als andere landen moet je toch weten... . Ik versta daaronder altijd geregistreerde cijfers van ongevallen, en ik weet dat de politie (PV´s) geen ongevallen met enkel materiële schade registreert, dus kunnen die ongevallen ook nooit in de statistiek komen.
Ook bij de verzekeringen is een groot zwart cijfer van ongevallen die nooit gemeld zijn. Diegenen die geen omnium hebben of diegenen waar het zich niet loont zijn bonus-malus te zien stijgen enz...

Maar jij schreef bij ´de beste wil van de wereld´ of zoiets, tja dan had je eens kunnen googlen, soit.

Febiac zou dat idd veel beter kunnen en veranderen in letselongevallen, of nog duidelijker ongevallen met doden en gewonden.
Want sommigen zouden in de rapte durven denken dat onmiddellijk dood, of met dodelijke letsels niet bij letselongevallen gehoren...

Maar als je de verkeersbarometer volgt daar spreken ze altijd van letselongevallen:

http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_n...uni%202011.pdf

De verkeersveiligheidsbarometer, voor het eerst gepubliceerd in 2004, is daartoe het gepaste instrument. Het gaat hier om de maandelijkse rapportage van de zgn. “quick indicators” inzake verkeersveiligheid die toelaat de actuele tendensen in de evolutie van de verkeersveiligheid te meten.

Het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid publiceert ook jaarlijks een statistisch verslag met daarin gedetailleerdere analyses van definitieve gegevens, over langere termijn (http://bivvweb.ipower.be/observ/observatorium_nl.htm).
Op basis van de processen-verbaal van de lokale politiezones (gecentraliseerd door de Directie van de operationele politionele informatie, CGO) en de federale wegpolitie (WPR) wordt maandelijks een overzicht opgesteld van het aantal doden (ter plaatse) en gewonden ten gevolge van
een letselongeval1. Op basis van deze informatie kan eveneens de evolutie van de ernst van de letselongevallen opgevolgd worden.
In dit nieuwe decennium wordt een nieuwe vormgeving en een vernieuwde inhoud van de verkeersveiligheidsbarometer gelanceerd. Door de gezamenlijke inspanningen van de federale wegpolitie (WPR), de Directie van de operationele politionele informatie (CGO) en het BIVV, kunnen enkele thema’s aan de verkeersveiligheidsbarometer toevoegd worden.
Zo worden vanaf het begin van 2011 ook de ongevallengegevens voor voetgangers, fietsers, motorfietsers en betrokkenen in letselongevallen met lichte vrachtwagens gepresenteerd. Daarnaast treden wij ook meer in detail aangaande de periode van de week, waarbij wij een opsplitsing maken tussen dag en nacht, werkweek en weekend. Wegens de verhoogde verkeersveiligheidsproblematiek voor jongeren van 18 t.e.m. 24 jaar specificeren wij voor deze leeftijdsgroep in het bijzonder de aard van het tijdstip van de letselongevallen.

1 Het gaat om voorlopige cijfers, gebaseerd op definitieve en niet-definitieve PV’s. Voor meer informatie over de toegepaste methodologie, zie de “technische fiche” van de verkeersveiligheidsbarometer.

via http://bivvweb.ipower.be/baro/Baro_NL_Main.htm of alle barometers.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar heb je groot gelijk, de kans op het niet begrijpen is dan zeer groot.
Maar ´Belgisch´ is heel dikwijls anders als andere landen moet je toch weten...

Net daarom dat ik het hier allemaal minder vertrouw dan bij een ander

Maar jij schreef bij ´de beste wil van de wereld´ of zoiets, tja dan had je eens kunnen googlen, soit.

Okee, 't is een zegswijze die ik nogal rap gebruik als ik meerdere denkpistes gebruik. Met 5 minuten googelen zou ik dat inderdaad te weten gekomen zijn... als ik op dat moment ook wist dat ik de definitie van "ongevallen" moest opzoeken, en da is nu nie iets dat voor de hand ligt, omdat iedereen wel weet wat een "ongeval" is.

Febiac zou dat idd veel beter kunnen en veranderen in letselongevallen, of nog duidelijker ongevallen met doden en gewonden.
Want sommigen zouden in de rapte durven denken dat onmiddellijk dood, of met dodelijke letsels niet bij letselongevallen gehoren...

Maar als je de verkeersbarometer volgt daar spreken ze altijd van letselongevallen:


via http://bivvweb.ipower.be/baro/Baro_NL_Main.htm of alle barometers.

Ik ga nu voorzichtiger antwoorden omdat ik nu niet alle webpagina's van die site heb bezocht, maar het valt mij wel op dat ze "letselongevallen" gebruiken bij informatieve teksten, en "ongevallen" bij teksten als ze iemand viseren (gordel, dronken, snelheid,...)
Ik val waarschijnlijk in herhaling, maar daar mag ik me dan toch vragen bij stellen, en de geloofwaardigheid van de rest ook?

(ter info: met geloofwaardigheid zeg ik niet dat ze liegen eh, er zal wel een bron van waarheid inzitten, alleen een vermoeden dat ze het een beetje "opfokken")

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik ga nu voorzichtiger antwoorden omdat ik nu niet alle webpagina's van die site heb bezocht, maar het valt mij wel op dat ze "letselongevallen" gebruiken bij informatieve teksten, en "ongevallen" bij teksten als ze iemand viseren (gordel, dronken, snelheid,...)

Toch logisch als ze het eerst in groot en breed uitgesmeerd hebben dat het over geregistreerde letselongevallen of ongevallen met doden en gewonden gaat, dat ze dan later in een ingekorte context eens ongevallen schrijven daar val ik echt niet over hoor.

Ik val waarschijnlijk in herhaling, maar daar mag ik me dan toch vragen bij stellen, en de geloofwaardigheid van de rest ook?

Dat mag je zeker, maar daarvoor is al de rest niet minder geloofwaardig.
Tenslotte hadden we het niet alleen over Belgische ongevallen (sorry letselongevallen héhé toch ...) maar over buitenlandse letselongevallen ivm gordeldracht ook.

(ter info: met geloofwaardigheid zeg ik niet dat ze liegen eh, er zal wel een bron van waarheid inzitten, alleen een vermoeden dat ze het een beetje "opfokken")

Toon dan aan dat ze het "opfokken". Maar vermoeden mag je.

Lichtjes integendeel zelfs: vele gordelstudies en hun voordelen zijn soms redelijk oud (+ 10 jaar, amper airbags), ondertussen is het samenspel tussen computerberekende kreukelzones in crashtesten + modern electronisch gordelsysteem + airbags nog meer geoptimaliseerd zodat de kans op (zwaardere) verwondingen of dodelijkheid gemiddeld nog beter is als pakweg 15 jaar geleden.

Maar draag je geen gordel verliezen die dure systemen van passieve veiligheid bijna volledig hun doel. En die dure systemen betaal je sowieso mee als men een nieuwe of recente auto koopt.

EuroNCAP crashtesten worden ook alsmaar strenger om 4 of 5 sterren te halen, om de x-jaren herzien ze hun testen of breiden ze uit (de 2 laatste in 2007 en 2009 ):

http://www.euroncap.com/history.aspx

History

...]

And finally a new Rating Scheme

This new Whiplash test forms part of Euro NCAP’s new rating scheme launched in February 2009. In 2007, despite good scores in adult occupant protection, 67% of models were awarded just two stars in Euro NCAP’s pedestrian rating. Euro NCAP’s concern was that many manufacturers set out to achieve high scores for adult occupant protection to attract consumers, whilst compromising safety investment in other areas. Euro NCAP believes that consumers are interested in the safety offered to all occupants and also to other road users when they are choosing a new car. For this reason, Euro NCAP has developed a new rating system that will reward the overall safety of a vehicle. The maximum rating in Euro NCAP’s new system remains five stars. However, the new overall rating reflects the protection offered to adult and child occupants as well as pedestrians and, for the first time, considers the safety potential of advanced driver assistance technologies such as electronic stability control.

bvb een frontale crash:

http://www.euroncap.com/tests/frontimpact.aspx

The tests explained

Frontal impact
Frontal impact test is based on that developed by European Enhanced Vehicle-safety Committee as basis for legislation, but impact speed has been increased by 8 km/h.

Frontal impact takes place at 64kph (40mph), car strikes deformable barrier that is offset.

Readings taken from dummies are used to assess protection given to adult front occupants.



Each car tested is subjected to an offset impact into an immovable block fitted with a deformable aluminium honeycomb face. This impact is intended to represent the most frequent type of road crash, resulting in serious or fatal injury. It simulates one car having a frontal impact with another car of similar mass. As most frontal crashes involve only part of the car’s front, the test is offset to replicate a half width impact between the cars. In the test, this is replicated by having 40 percent of the car impact the barrier. The barrier face is deformable to represent the deformable nature of the cars. This test is a severe test of the car’s ability to survive the impact without suffering passenger compartment intrusion.

Contact between the occupant and intruding parts of the passenger compartment is the main cause of serious and fatal injuries, for restrained adult car occupants. The test speed of 64 km/h represents a car to car collision with each car travelling at around 55 km/h. The difference in speed is due to the energy absorbed by the deformable face. Accident research has shown that this impact speed covers a significant proportion of serious and fatal accidents. By preventing intrusion, the chances of the occupant impacting the car’s interior is minimised with space remaining for the restraint system to operate effectively.

Steering wheel mounted airbags form an important part of the driver’s restraint system. Euro NCAP has encouraged designs where the driver’s head is given stable support from the airbag and where the head does not “bottom it out.” For a restrained occupant, the deceleration forces, generated in the crash, are transmitted to the occupant through the restraint system. Euro NCAP has encouraged the adoption of seat belt pretentioners, load limiters and dual stage airbags, to help attenuate the forces transmitted to the occupant. It has also helped to avoid situations where the chest is directly loaded by the steering wheel.

In most cars, the restraint system is unable to prevent the knees of the front seat occupants from impacting the facia. Euro NCAP has encouraged the removal of hazardous structures from the areas that the knees can impact. High forces on the knee can cause injury to the knee itself and can be transmitted up the thigh to the hip joint and pelvis. These load bearing parts of the skeleton are susceptible to severe, long term, disabling injuries.

With current car designs, there is no possibility of preventing contact between the occupants’ feet and the footwell. In order to minimise injuries, Euro NCAP has encouraged intrusion reduction of the footwell and greater control of foot pedals displacement.

Zonder d�*e zwarte gordel aan te klikken = nutteloos...

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch logisch als ze het eerst in groot en breed uitgesmeerd hebben dat het over geregistreerde letselongevallen of ongevallen met doden en gewonden gaat, dat ze dan later in een ingekorte context eens ongevallen schrijven daar val ik echt niet over hoor.

Wel, bij officiële documenten val ik daar wel over, want ofwel zeggen ze "letselongevallen, verder afgekort als "ongevallen"..." en liefst niet bij woorden die dan ineens dubbelzinnig gaan beginnen klinken, mo soit.

Dat mag je zeker, maar daarvoor is al de rest niet minder geloofwaardig.
Tenslotte hadden we het niet alleen over Belgische ongevallen (sorry letselongevallen héhé toch ...) maar over buitenlandse letselongevallen ivm gordeldracht ook.

Klopt, maar het is niet dat ik het hier minder vertrouw, dat ik het bij een ander klakkeloos vertrouw eh. Ge kunt het op mijn koppigheid steken, maar als ik de leiders van andere landen bezighoor over Europa, leer ik er uit dat ze niet hier alleen rare dingen doen...

Toon dan aan dat ze het "opfokken". Maar vermoeden mag je.

Ah, je hebt precies juist een zin bijgezet. Gelukkig, want daar wou ik het net over hebben Het is inderdaad juist omdat ik dat niet kan bewijzen (en als het te bewijzen valt, zullen ze dat zeker niet publiceren, en wikileaks houdt zich waarschijnlijk niet bezig met zoiets) dat ik zeg dat het een vermoeden is

Lichtjes integendeel zelfs: vele gordelstudies en hun voordelen zijn soms redelijk oud (+ 10 jaar, amper airbags), ondertussen is het samenspel tussen computerberekende kreukelzones in crashtesten + modern electronisch gordelsysteem + airbags nog meer geoptimaliseerd zodat de kans op (zwaardere) verwondingen of dodelijkheid gemiddeld nog beter is als pakweg 15 jaar geleden.

Ik ga niet ontkennen dat ze het allemaal veiliger willen maken, maar -en daar is het eigenlijk allemaal met begonnen hier- ze dringen het u op, of je het nu wilt of niet, je ben verplicht die zaken te hebben, en ze willen dat "verantwoorden" met de dingen die je allemaal hebt opgezocht (waarvoor chapeau trouwens), die ik in twijfel trek.
Er is maar 1 manier om dat alles te omzeilen, en dat is een oldtimer aanschaffen. (verlicht me maar als er meerdere manieren zijn)

Maar draag je geen gordel verliezen die dure systemen van passieve veiligheid bijna hun volledig doel. En die dure systemen betaal je sowieso mee als men een nieuwe of recente auto koopt.

Omdat ze u dat verplichten. In sommige auto's, vooral sportieve auto's, heb je zelfs de mogelijkheid om bepaalde veiligheidsfuncties af te zetten. Okee, het zijn dan wel de dingen die (nog) niet verplicht zijn, maar waarom gaat dat? Waarom is het ene wel verplicht, en het andere niet? Wat maakt bijvoorbeeld de gordel (wel verplicht) zoveel belangrijker dan dag en nacht met lichten te rijden, ESP, snelheidsbegrenzer, ...(niet verplicht)?

edit: okee, dit was effe naast de kwestie. Maar wie zegt dat ik al die troep wil hebben? Nu kunnen ze inderdaad zeggen dat dat allemaal niet veel helpt als ge uw gordel niet aanhebt, awel, geef me dan de keuze om die dingen dan niet te installeren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ah, je hebt precies juist een zin bijgezet. Gelukkig, want daar wou ik het net over hebben

Ik heb er nog wat meer bijgezet, soit.

Er is maar 1 manier om dat alles te omzeilen, en dat is een oldtimer aanschaffen. (verlicht me maar als er meerdere manieren zijn)

De mijne is in juli 2014 25 jaar oud, heeft nul airbag, voor de rest very passive safe met gordel aan.
Wel blij als die dure verkeerstaks wegvalt.

Maar om zonder gordels ´te mogen rijden´ is het al wat meer ´very´ oldtimer.

Omdat ze u dat verplichten. In sommige auto's, vooral sportieve auto's, heb je zelfs de mogelijkheid om bepaalde veiligheidsfuncties af te zetten.

Dat is actieve veiligheid, en niet passief zoals gordel en airbag.
Soms moet je die ene** kunnen uitschakelen (bij besneeuwde-gladde steile oprit of smalle weg), is ook voorzien.

edit: okee, dit was effe naast de kwestie. Maar wie zegt dat ik al die troep wil hebben? Nu kunnen ze inderdaad zeggen dat dat allemaal niet veel helpt als ge uw gordel niet aanhebt, awel, geef me dan de keuze om die dingen dan niet te installeren.

Is idd uw keus. Maar het wordt steeds moeilijker.

Maar je begrijpt toch ook dat de gemeenschap van een land of groter -EU- zo veilig mogelijk verkeer wil ?
Dat het zelf onder druk van Europa opgelegd wordt de verkeersdoden te halveren, eerst van 2001 tot 2010, en verdere doelen tot 2015 of 2020 zijn al Europees vastgelegd.

En die worden nu eenmaal uitgedrukt in verkeersdoden + 30 d / per x inwoners. Omdat die cijfers algemeen het nauwkeurigst zijn voor alle landen.

En het is wetenschappelijk onomstotelijk bewezen dat gordeldracht de dodelijkheid bij een lertselongeval tot 50 % kan verminderen.
En dat weten die rakkers in die ivoren toren maar al te goed, en gelijk hebben ze.

En de verkeersdodencijfers van ons Belziek ken je ondertussen. En vooral bij verkeersdoden is het dragen van de gordel de simpelste daad, maar het blijft een ´keuze´.

Be haalt wel in op de buurlanden qua gordeldracht, en heeft daaraan zeker een groot deel van hun achterstand relatief kunnen inhalen, omdat het daar een zeer groot verbeteringspotentieel had tov 2001 bvb.
Maar die andere landen evolueren ook, zodat Be nog terplaatse trappelt op de ladder, zonder dat verbeteringspotentieel-gordel stonden we wslk nog eens 3 trappen lager...

Bvb de zondebok ´te snel´ rijden kun je af en toe wel eens als het verkeer het veilig toelaat (volgens de bordjes soms ´veel te snel´) ook al is het meestal niet onaangepast snel volgens omstandigheden, neem pakweg aan 5 % van 30.000 km/jaar voor iemand. Is ook zijn ´risico-keuze´.

Maar de keuze van de gordel aan te doen heb je dan wel 30.000 km/jaar of 100%.

**
ASR uitschakelen door de ESP af te zetten, die regelen mekaar.

Je schakelt het ASR-gedeelte uit van de ESP-ASR met de ESP-knop (5), niet de ESP zelf die wordt enkel navenant lichtjes aangepast.

En bij het oprijden van uw oprit zal ESP niet in werking treden ofwel moet je een serieus Giermoment en zijdelingse versnelling moeten ontwikkelen om de ESP-giersensor (7) te aktiveren.

(5) en (7)
http://www.kfztech.de/kfztechnik/sicherheit/esp/esp.jpg

http://www.motor-talk.de/forum/hat-d...-t2439860.html

Erstellt am 15. Oktober 2009 um 20:08:39 Uhr

Hat der Touran ASR

Zitat:
Original geschrieben von 2xPapa
.....
Ich hab ne tolle Tiefgaragenausfahrt. Um die Ecke und dann ohne Schwung 5m den Berg hoch. Wenn ich da im Winter das ASR nicht abschalte, regelt es soweit zurück das ich stehen bleibe. Freu mich schon wieder drauf.

Wie schaltest du denn das ASR ab? Wo sitzt der Schalter? Bei meinem hatte ich nur das ESP und das Winterfahrprogramm, was sich ein, bzw ausschalten ließ.

Kann es vielleicht sein, dass die Touris mit DSG keine abschaltbare ASR haben? Bzw. haben die DSG Modelle überhaupt eine ASR? Oder ist das ESP mit der ASR gekoppelt?

Bei mir war es nämlich auch so, dass die Vorderräder bei etwas zu heftigem Beschleunigen auf nasser oder feuchter Fahrbahn hoffnungslos durchdrehten, und das auch über mehrere Sekunden. Dabei leuchtete die ESP Lampe ständig auf.

Gruß Tom

Erstellt am 15. Oktober 2009 um 20:52:52 Uhr
m,m

ASR ist ein Unterprogramm von ESP, das heißt wer ESP hat hat automatisch auch ASR. Die Entwicklung war damals so das es mit ABS anfing, dann kam ASR und als letztes ESP, dadurch das ESP die letzte Ausbaustufe ist und die meiste Sensorik benötigt, ist ASR und EDS nur noch eine Softwaresache, genauso wie ABS.

Verschiedene Hersteller Programmieren den Eingriff in die Motorelektronik anderster, es gibt Hersteller die Regeln alles weg und es gibt Hersteller die lassen vom Stand aus die Räder etwas durchdrehen. Das durchdrehen hat Vorteile bei Schnee mit Schneeketten. ASR lässt sich abschalten durch die ESP taste, dadurch wird bei vielen Fahrzeugen auch das ESP ausgeschaltet.

Es gibt auch wieder Hersteller bei denen sich ESP und ASR nicht komplett ausschalten lassen, wie z.b einige Audi Modelle, es wird zwar ein ausgeschaltetes ESP System angezeigt, aber das ist nicht so es regelt nur später.

[De schoofzak]

Wat een gezever over zin en onzin over de gordeldracht.

Als spoedartsen zeggen dat uit hun simpele ervaring en tellingen blijkt dat je hem beter omdoet;
en als je dan even nagaat bij jezelf hoeveel moeite je dat kost, hoeveel hinder je dat oplevert;

dan doe je hem om, zelfs zonder dat dit een wettelijke verplichting zou zijn.
(okee, wellicht niet als je iets psychopatisch hebt in verband met je vrijheidsgevoel ..)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Jij bent hier degene die van alles cijfertjes heeft.
Kan niet zo moeilijk zijn om aan te duiden hoe men gordeldracht bij een ongeval precies registreert, welke procedure men hanteert om dit met een zo klein mogelijke foutenmarge te doen, en hoe men dan aan reële gegevens komt daaromtrent (en niet aan schattingen).
Het lijkt me zeer realistisch dat er bij lichte ongevallen een onderregistratie is van gordelloze chauffeurs, gewoon omdat er niemand is om dat vast te stellen.
Daarnaast lijkt het mij realistisch dat er bij ernstige ongevallen waarbij geen gordel werd gedragen een overrepresentatie is van ongevallen waarbij de oorzaak van de verwonding multifactorieel is (te hoge snelheid, dom cowboygedrag). ...]

Mss wordt je hier veel wijzer uit, en veel leesplezier:

In elk geval vind je er genoeg tips en namen van waaruit je verder kan zoeken op het www , ik heb alleszins geen reden om aan de ernstheid van alle internationale studies/berekeningen op basis van ... (hoe complex ook, dat geven ze toe) te twijfelen over de effectiviteit van de gordel bij (letsel)ongevallen, natuurlijk zal het een schatting blijven. Maar wel steeds duidelijk positief.

En als men een gemiddelde maakt van alle wetenschappelijk berekende schattingen zal men bij 45-50 % minder "verwondingsrisico" uitkomen.

http://www.steunpuntmowverkeersveili...s/store/15.pdf

3. DOELTREFFENDHEID VAN VEILIGHEIDSGORDELS................................ ...22
3.1 Methoden om de doeltreffendheid te kwantificeren 22
3.2 Onderzoek op basis van verkeersslachtoffers 23
3.2.1 Aangepaste definitie van effectiviteit..................................... .........23
3.2.2 Onderzoek in Vlaanderen........................................ ......................24
3.2.3 Onderzoek op basis van FARS-data in de Verenigde Staten...............24
3.2.4 Onderzoeken in Europese landen............................................ .......25
3.2.5 Onderzoeken in andere landen............................................ ..........26
3.3 Effectiviteit van gordels in vrachtwagens en bussen 26
3.3.1 Effectiviteit van gordel in vrachtwagens...................................... ....27
3.3.2 Effectiviteit van gordels in bussen............................................ ......27
3.4 Onderzoek op basis van botsproeven 27
3.5 Effectiviteit van gordelverklikkers 27
3.6 Standpunt van automobielfabrikanten 28
3.7 Besluit 28
3.7.1 Effectiviteit voor verminderen van dodelijke slachtoffers...................29
3.7.2 Effectiviteit voor verminderen van ernst van verwondingen...............29

Nog een lange opmerking (wslk enkel voor @Dronkoers):
de airbags vooraan is een aanvulling van de veiligheidsgordel en kan deze nooit vervangen, zelfs integendeel: er kunnen zich bepaalde (extra) letsels voordoen moest men de gordel niet dragen als men airbags heeft. Daar zijn zelfs statistieken van (NHTSA: de USA-airbag is wel x-groter als de Europese, mss is dat ondertussen anders)

Draagt men de gordel kan de airbag tot 30 % meer overlevingskans zorgen bij een ongeval (vraag me nu niet hoe men dat berekend )

De autoindustrie houdt zeker met onaangegordelden rekening in de mate van het mogelijke, en checkt door gewichtssensors en/of gordelcontact of de inzittende aangegordeld is. Maar als men vals speelt daar zijn snufjes niet op voorzien...

Klikt men bvb de gordel ongegordeld dicht, tja dan kan men wel eens serieus -andere zelfgezochte- pech hebben bij een botsing boven 25 kmh (bvb zeer sterke whiplash bij het terugkaatsen van het hoofd bevoorbeeld, kan tot verlamming/dood of langdurige pijnen leiden..., of men kan zelfs door de airbag heen knallen bij veel hogere snelheden, en wie weet nog allemaal.
Maar zonder gordel knalt men veel harder of vliegt men sowieso verder als men denkt...

Dus moderne gordel-airbagsystemen houden zelfs met niet-geklikte gordels (beperkt) rekening, dan gaat de airbag zelfs bij impactsnelheden onder de 25 kmh open. (keuze tussen een onnodig dure airbag of onnodig "meer kwetsuren", is een keuze @ Dronkoers...)
(@ Dronkoers klikt de gordel wel dicht wegens het gepiep, dus die kan "pech" hebben)
Dus als men dan netjes in het midden of redelijk centraal in de airbag ongegordeld opgevangen wordt (is alleszins veel minder erg als met het hoofd op de stuurkrans te knallen of erger), navenant heel lage snelheden is de kans veel groter maar of dat ook altijd zo is naargelang zit/hoofdhouding en impacthoek ? De airbag moet alleszins vervangen worden.

Indien men aangegordeld is (alle sensors: OK) gaan de airbags enkel open boven een bepaalde versnelling of impact, in de regel is dat een versnelling van 25 �* 30 kmh impact. Daaronder is de gordel ruim voldoende.

info :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Airbag

Opbouw

Het airbagsysteem van een auto is opgebouwd uit diverse componenten. Het regelapparaat, een electronic control unit, is een computer die verbonden is met sensoren en actuators. Om bescherming van de voertuiginzittende te waarborgen wordt er tijdens de rit continu gemeten en gerekend. De berekende waarde bepaalt of het om een ongeval gaat of dat er bijvoorbeeld over een stoepje wordt gereden. De grenswaarde is vastgelegd in het regelapparaat en is bepalend voor de activering van de airbags. Bij nieuwe modellen airbag-systemen wordt ook bepaald welke airbag ontplooid wordt en in sommige gevallen zelfs met hoeveel kracht.

Sensoren
Vertragingssensoren
Druksensors
Zitplaatsherkenning

Actuators
Airbags
Gordelspanners

In moderne auto's communiceren de ECU's met elkaar. Ieder regelapparaat heeft zijn eigen functie, maar maakt soms ook gebruik van de meetwaarden uit de andere regelapparaten. Deze communicatie vindt plaats via de ringleiding, die beter bekend staat als de Controller Area Network (CAN)-bus. Op deze CAN-bus worden de signalen binair verzonden en ontvangen. Zodra het airbagsysteem, aan de hand van zijn gemeten waarde, besluit om de airbags te activeren zullen er uit veiligheidsoverweging ook een aantal signalen verzonden worden.

Het opblazen van de airbag na activering moet zeer snel kunnen gebeuren, daarom wordt de airbag opgeblazen door in de luchtzak een explosieve stof te laten reageren. Deze stof wordt ontstoken door een klein en zeer snel werkend gloei-element. Door deze ontploffing wordt de airbag zeer snel gevuld met de gassen die de explosie veroorzaakt.

Mogelijke signalen voor andere regelapparaten- Motor uit (motor ECU) - Deuren van slot af (comfortregelapparaat) - Waarschuwingslichten aan (boordnetregelapparaat) - Claxon aan (boordnetregelapparaat)

Een airbag is niet bedoeld als vervanging voor autogordels, het is slechts een aanvulling. Indien autogordels niet gedragen worden kan een airbag het letsel vergroten bij een ongeval.

Gevaren

Airbags werken op basis van een zeer snelle en krachtige ontplooiing. De kracht hiervan kan fataal letsel veroorzaken indien geen autogordels gedragen worden. Moderne airbagsystemen kunnen herkennen of autogordels gedragen worden. Normaal gesproken moet een inzittende minimaal 25 cm van een (niet-ontplooide) airbag verwijderd blijven om verwonding tijdens een ongeval te voorkomen.

Door het opblazen van de airbags kunnen verwondingen ontstaan zoals schaafwonden, gehoorbeschadiging, hoofdverwondingen, oogbeschadiging en botbreuken in neus, armen en vingers.

Het roken van een pijp in een auto is vaak dodelijk als de airbags geactiveerd worden, de pijp wordt met kracht de keel in gedrukt waardoor verstikking kan volgen. Dit wordt dan ook ten strengste afgeraden.[bron?]

Het plaatsen van een baby in een draagbaar babystoeltje (maxi-cosy) op een zitplaats met airbags wordt afgeraden[bron?] tenzij de airbags uitgeschakeld kunnen worden. Bij activatie wordt het babystoeltje namelijk gekanteld en kan de baby stikken of verwondingen oplopen.

Na een ongeval dienen niet-ontplooide airbags met enige voorzichtigheid behandeld te worden. De kracht van een airbag is zeer groot en kan letsel toebrengen aan een persoon die zich in het pad van de airbag bevindt maar niet in de autogordel in de stoel zit. Indien er nog een slachtoffer in het voertuig aanwezig is zal de brandweer een speciale hoes om het stuur aanbrengen om bij een niet-bedoelde activatie het slachtoffer en de hulpverleners te beschermen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Airbag#Sicherheit

In den Jahren 1990 bis 2008 hat die NHTSA in dem Gebiet der USA 175 Todesfälle registriert, die auf Airbagauslösungen zurückzuführen waren. Es wurden 104 Kinder und 71 Erwachsene getötet. Demgegenüber standen 6377 gerettete Personen. [7]

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbag#...and_fatalities

Frontairbags sind darauf ausgelegt, nur bei einem schweren Aufprall auszulösen. Bei einem Aufprall mit einer Änderung der Relativgeschwindigkeit von weniger 25 km/h reicht in der Regel die Rückhaltewirkung der Sicherheitsgurte aus. Jedoch schnallen sich in der Praxis nicht alle Insassen an. Darum prüfen moderne Airbagsysteme mittels Sitzbelegungserkennung und Kontakten in den Gurtschlössern, ob ein Insasse angeschnallt ist. Ist der Insasse nicht angeschnallt, so wird die Auslöseschwelle der Frontairbags herabgesetzt, um den Insassen auch bei weniger schweren Unfällen durch den Airbag abzufangen. Allerdings können auch hier die oben genannten Verletzungen durch den Airbag auftreten und des Weiteren erhöhen sich die Reparaturkosten durch die Airbagauslösung. Bei schweren Unfällen kann der Airbag die Wucht des unangeschnallten Insassen nicht abfangen, und es kommt zum Durchschlagen des Airbags mit den entsprechend schweren Verletzungen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een gezever over zin en onzin over de gordeldracht.

Als spoedartsen zeggen dat uit hun simpele ervaring en tellingen blijkt dat je hem beter omdoet;

Dat is niet overtuigend genoeg en gelden niet als "bewijzen" of de gordel wel echt helpt voor ...


Dat argument van hulpdiensten (= ook spoedartsen) heb ik reeds x-pages terug geprobeerd, daar was helemaal geen reactie op, ik neem dan aan dat ze dat de discussie niet waard vonden...:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De politie of hulpdiensten (MUG) kan alleen bij de (zeer) zware ongevallen ~objectief vaststellen of de inzittenden hun gordel aanhadden. Logisch niet ?

De zeer lichtgewonden bij blik-ongevallen kunnen altijd liegen tegen de politie: "maar ik had mijn gordel wel aan, anders was ik niet zo ´weinig gekwetst´ uitgestapt". Anders krijgen ze er nog een boete bovenop...

De cijfers bewijzen het. Vraag maar eens aan de ervaren hulpdiensten die er als eerste bij zijn, praat maar eens met zo iemand.

[Micele]

vervolg en rechtzetting, ik moet me hier serieus vergist hebben, het moet andersom zijn. Men heeft zo van die dagen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nog een cijfer uit Duitsland: (weet ik van enkele jaren terug)
- In Nordrhein-Westfalen is de gordeldracht ca. 96 %.
- De hulpdiensten en politie van Nr-W heeft vastgesteld dat bij de doden terplaatse 33 %, op het totaal van alle doden terplaatse, niet WEL aangegordeld was.

Dat het enkel snelwegdoden terplaatse waren heb ik al verbeterd.
De originele Duitse bron van de Autobahnpolizei NrW heb ik niet online teruggevonden, was ergens 2004-2005.
http://www.polizei-nrw.de/duesseldorf/autobahnpolizei/ vroeger hadden die een heel aparte website.

Maar ik heb wel dit, Belgische cijfers zelfs:

http://www.zita.be/nieuws/binnenland...en-gordel.html

65 procent van verkeersdoden draagt geen gordel

13 september 2011, 08:00

Van alle verkeersdoden draagt maar één op drie zijn of haar gordel. Nochtans draagt bij een gewone controle 85 procent van de bestuurders en passagiers een gordel. Dat blijkt uit cijfers van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV).

Bij een grootscheepse politiecontrole maandag werden (voorlopig) 383 bestuurders betrapt zonder gordel. Zij krijgen allemaal een boete van 50 euro. Op bellen achter het stuur staat dan weer een boete van 100 euro.
Levens reddenUit cijfers van het BIVV blijkt nu dat, van de verkeersdoden die in 2008 om het leven kwamen bij een ongeval op de autosnelweg, slecht 35 procent zijn gordel droeg.
Er vallen minder doden bij ongevallen mét gordeldragers.

"Als die andere 65 procent hun gordel hadden gedragen, waren er wellicht levens gered", zegt Miran Scheers van het BIVV. "Dan zouden er volgens de berekeningen elk jaar honderd mensen minder sterven in een verkeersongeval. Want zonder gordel heb je vijf keer meer kans dat je een botsing niet overleeft. Zonder gordel riskeer je al te overlijden als je sneller dan 20 km per uur rijdt."
"Het is ook achterin van levensbelang om je vast te klikken. Uit onze enquête blijkt dat de helft van de mensen hun kinderen achteraan niet vastklikt. Nochtans kan wie zonder gordel op de achterbank zit de inzittenden voorin levensgevaarlijk verwonden. In landen als Zweden of Nederland draagt al 95 procent van de mensen de gordel. Ook in België is er een sterke vooruitgang geweest, maar we zijn nog niet waar we moeten zijn."

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mss wordt je hier veel wijzer uit, en veel leesplezier:

Awel, daarin staat toch wat ik aangaf?
Nu ja, 't is altijd fijn dat iemand mij wetenschappelijke onderbouwing geeft voor hetgeen ik vertel.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Jij bent hier degene die van alles cijfertjes heeft.
Kan niet zo moeilijk zijn om aan te duiden hoe men gordeldracht bij een ongeval precies registreert, welke procedure men hanteert om dit met een zo klein mogelijke foutenmarge te doen, en hoe men dan aan reële gegevens komt daaromtrent (en niet aan schattingen).
Het lijkt me zeer realistisch dat er bij lichte ongevallen een onderregistratie is van gordelloze chauffeurs, gewoon omdat er niemand is om dat vast te stellen.
Daarnaast lijkt het mij realistisch dat er bij ernstige ongevallen waarbij geen gordel werd gedragen een overrepresentatie is van ongevallen waarbij de oorzaak van de verwonding multifactorieel is (te hoge snelheid, dom cowboygedrag).
Voor factoren zoals snelheid, gevaarlijk rijgedrag,... moet natuurlijk gecontroleerd worden vooraleer men iets zinnigs kan zeggen over de factor gordel.

Ik beschouw de realiteit echt als fundamenteel verschillend van crashtests. Labotests zeggen iets over gestandaardiseerde situaties, de realiteit is iets minder gestandaardiseerd.
Persoonlijk ken ik bijzonder weinig mensen die zonder de gordel de grotere wegen of de autostrade opgaan, maar ik ken wel bijzonder veel mensen die al eens een kort stukje van hun verplaatsing zonder gordel doen. Bijvoorbeeld: persoon is net gaan tanken, en rijdt naar de bakker 200m verder en doet de gordel niet aan. Volgens mij geeft dat andere types accidenten dan die enkelingen die hun gordel niet aanhebben wanneer ze crashen op een N-weg aan 90 / uur.

Ne gordel aandoen is een automatisme, of je doet hem altijd aan, of je doet hem nooit aan, met dat verschil dat je hem niet omdoet als bvb op je traject vele korte stops moeten maken, en dan nog zullen de meesten hem automatisch aandoen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg en rechtzetting, ik moet me hier serieus vergist hebben, het moet andersom zijn. Men heeft zo van die dagen.

Dat het enkel snelwegdoden terplaatse waren heb ik al verbeterd.
De originele Duitse bron van de Autobahnpolizei NrW heb ik niet online teruggevonden, was ergens 2004-2005.
http://www.polizei-nrw.de/duesseldorf/autobahnpolizei/ vroeger hadden die een heel aparte website.

Maar ik heb wel dit, Belgische cijfers zelfs:

Je snapt nu toch zelf dat DIE cijfers op zich absoluut niks zeggen eh?
Of heb je geen basisje statistiek gehad?

'k zal het voor de zekerheid maar uitleggen: die cijfers zeggen pas iets als je ze vergelijkt met de cijfers van de ongevallen waarbij geen doden vielen.
Laten we er vanuit gaan dat er 100 ongevallen waren met doden, 65 hadden hun gordel niet aan, 35 hadden hun gordel wel aan.
Stel nu dat er ook 100 ongevallen waren zonder doden.

Extreem geval A: daarvan hadden er 0 een gordel aan, en 100 geen gordel.
Van de 35 die hun gordel droegen, zijn er 35 dood. 100% dus
Van de 165 die geen gordel droegen, zijn er slechts 65 doodgegaan. NIET dragen van de gordel is dus een beschermende factor.

Extreem geval B: daarvan hadden er 100 een gordel aan, en 0 geen gordel.
Van de 135 die hun gordel droegen, zijn er slechts 35 gestorven (gordel beschermende factor), terwijl al degene die hun gordel niet droegen, doodgegaan zijn.

De waarheid ligt in het midden, maar je hebt die andere cijfers wel NODIG.

Je kan er ook niet vanuit gaan dat we WETEN hoeveel % een gordel droeg over alle ongevallen heen, want dat weten we niet. We weten wel hoeveel mensen een gordel dragen, maar we weten niet hoeveel van de mensen die een ongeval hebben (met of zonder doden) een gordel aanhebben.
Dat weten we niet, wegens de gebrekkige registratie van gordeldracht bij lichte ongevallen.

Het is perfect mogelijk dat de mensen die geen gordel dragen sowieso meer ongevallen hebben, omdat het gerust kan zijn dat deze die ervoor kiezen om geen gordel te dragen, voor de rest ook veel roekelozer zijn. Misschien rijden ze sneller, zatter, aggressiever, nonchalanter,... Dat alleen al kan ervoor zorgen dat niet-gordeldragers overgerepresenteerd zijn in de ongevallenstatistieken. Je MOET dus over meer cijfers beschikken dan enkel die van ongevallen met doden, zoniet staat de poort voor verkeerde conclusies wijd open.

Het zijn trouwens vaak dit type statistieken die in de media terechtkomen, en blijkbaar hebben die diensten nooit iemand in dienst die dat eens logisch-statistisch kan overdenken en de valkuilen eruit halen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Je snapt nu toch zelf dat DIE cijfers op zich absoluut niks zeggen eh?
Of heb je geen basisje statistiek gehad?

'k zal het voor de zekerheid maar uitleggen: die cijfers zeggen pas iets als je ze vergelijkt met de cijfers van de ongevallen waarbij geen doden vielen.
Laten we er vanuit gaan dat er 100 ongevallen waren met doden, 65 hadden hun gordel niet aan, 35 hadden hun gordel wel aan.
Stel nu dat er ook 100 ongevallen waren zonder doden. ...]

Waar gij nu plots mee af komt, uw uitleg vind ik wel prima.

Waarom vroeg je naar bepaalde cijfers als je het blijkbaar al wist ?

Je hebt blijkbaar de link die ik je gaf toch grondig gelezen:
http://www.steunpuntmowverkeersveili...s/store/15.pdf

fijn hé, gewoon gegoogled en daar was ie.

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Awel, daarin staat toch wat ik aangaf?
Nu ja, 't is altijd fijn dat iemand mij wetenschappelijke onderbouwing geeft voor hetgeen ik vertel.

Dat moet ik dan overlezen hebben.

In elk geval weet je nu dat "Belgische cijfers van ongevallen" enkel ongevallen met doden en gewonden zijn.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar gij nu plots mee af komt.
Waarom vroeg je naar bepaalde cijfers als je het blijkbaar al wist ?

Je hebt blijkbaar de link die ik je gaf toch grondig gelezen:
http://www.steunpuntmowverkeersveili...s/store/15.pdf

fijn hé, gewoon gegoogled en daar was ie.


Dat moet ik dan overlezen hebben.

Wel, je moet het allemaal eens GOED lezen.
Gelukkig zijn de wetenschappers die ermee bezig zijn iets kritischer als jij.

Je kan cijfertjes copy/pasten als de beste, maar kan je er ook ECHT iets mee? Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand die zoveel met cijfers bezig als jij niet spontaan denkt van 'ok, maar dit cijfer roept eigenlijk meer vragen op dan het beantwoordt'.