2750 verkeershooligans: akkoord met een ongenadige jacht ?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Vorig jaar dan een klapband gehad op de autostrade en toen een agent passeerde moeten blazen, had toen 1°% in mijn bloed. Dit komt dan nog voornamelijk dat ik niets gegeten had die dag waardoor alcohol meer gelijk wordt opgenomen dan in een langere periode (2 halve liters bier). Ik vertoonde - volgens de politie geen enkele tekenen van dronkenschap.

Hoeft niet noodzakelijk.

Alcoholintoxicatie is dan ook geen synoniem voor (openbare) dronkenschap.

Het zijn 2 verschillende begrippen die helaas nogal eens met elkaar worden verward.

Net zoals het perfect mogelijk is dat je geïntoxiceerd kunt zijn zónder dronken te zijn is het zelfs theoretisch mogelijk om dronken te zijn zónder geïntoxiceerd te zijn....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Leer jij eens lezen! Ik zeg dat wie stommiteiten uithaalt een stijgende verzekering alsook een politierechter voor z'n neus ziet (of zou moeten zien).

Al de rest is kwatsch.

Inderdaad, dat zei je toen je begreep dat je onzin zat te vertellen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ewel wat is het probleem jongen? De verzekeringspremie zal stijgen totdat hij onbetaalbaar wordt en het sujet in kwestie de baan niet meer op mag met een eigen auto.

Dus nadat hij genoeg kinderen doodreed?
En met een andere wagen mag hij voortdoen van u ?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, dat zei je toen je begreep dat je onzin zat te vertellen.

*zucht* Nog eens herhalen...


1. Geen extra ongenadige jacht op wat de draadopener "verkeershooligans" noemt.
2. Wie ongevallen veroorzaakt komt daar nu al voor de politierechtbank en ziet z'n verzekeringspremie stijgen.
3. Wie het zodanig bont maakt, kan geen verzekering meer verkrijgen / betalen en/of wordt door de politierechtbank z'n rijbewijs afgenomen.

Die "jacht" dus nog gaan opvoeren is voor niks nodig, net zoals die nog strengere alcoholcontrole die men zou willen (onderzoekt) ook niet nodig is.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus nadat hij genoeg kinderen doodreed?
En met een andere wagen mag hij voortdoen van u ?

Zijt ge daar nu weer met uw "kinderen"??? Pedo-neigingen misschien?

Of dat nu kinderen of bejaarden of wat dan ook slachtoffer zijn van stommiteiten in het verkeer doet er gewoon niet toe. Wie stommiteiten uitsteekt, moet ervoor boeten en dat gebeurt ook.

Als iemand geen verzekering meer kan betalen maar wel nog steeds z'n rijbewijs heeft, zal hij/zij niet anders kunnen dan met iemand anders z'n auto te rijden. Als hij daar ook ongevallen mee veroorzaakt, is dat een kwestie die tussen dader en eigenaar zal moeten worden geregeld bovenop de strafrechtelijke vervolging die de bestuurder krijgt. Is dat bijvoorbeeld de werkgever, dan krijgt deze bijvoorbeeld onstlag. Wat een collega van mij enkele maanden terug heeft mogen ervaren.

Al dat gelul dat ingegeven is door overdreven reglementitis veroorzaakt niks anders dan een afkeer voor de overheid omdat het op pesterijen begint te lijken. Wat betreft verkeersreglementering en toepassing is de bestaande situatie goed zoals ze is. Wat snelheidsreglementering betreft is ze zelfs al overdreven in te strenge richting.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

*zucht* Nog eens herhalen...


1. Geen extra ongenadige jacht op wat de draadopener "verkeershooligans" noemt.
2. Wie ongevallen veroorzaakt komt daar nu al voor de politierechtbank en ziet z'n verzekeringspremie stijgen.
3. Wie het zodanig bont maakt, kan geen verzekering meer verkrijgen / betalen en/of wordt door de politierechtbank z'n rijbewijs afgenomen.

Die "jacht" dus nog gaan opvoeren is voor niks nodig, net zoals die nog strengere alcoholcontrole die men zou willen (onderzoekt) ook niet nodig is.

Nee, dat waren uw woorden;

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zo lang ze hun verzekering op tijd betalen zie ik geen probleem om hen in het verkeer te laten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Zijt ge daar nu weer met uw "kinderen"??? Pedo-neigingen misschien?

Of dat nu kinderen of bejaarden of wat dan ook slachtoffer zijn van stommiteiten in het verkeer doet er gewoon niet toe. Wie stommiteiten uitsteekt, moet ervoor boeten en dat gebeurt ook.

Als iemand geen verzekering meer kan betalen maar wel nog steeds z'n rijbewijs heeft, zal hij/zij niet anders kunnen dan met iemand anders z'n auto te rijden. Als hij daar ook ongevallen mee veroorzaakt, is dat een kwestie die tussen dader en eigenaar zal moeten worden geregeld bovenop de strafrechtelijke vervolging die de bestuurder krijgt. Is dat bijvoorbeeld de werkgever, dan krijgt deze bijvoorbeeld onstlag. Wat een collega van mij enkele maanden terug heeft mogen ervaren.

Al dat gelul dat ingegeven is door overdreven reglementitis veroorzaakt niks anders dan een afkeer voor de overheid omdat het op pesterijen begint te lijken. Wat betreft verkeersreglementering en toepassing is de bestaande situatie goed zoals ze is. Wat snelheidsreglementering betreft is ze zelfs al overdreven in te strenge richting.

Gij vind het dus normaal dat iemand die geen verzekering meer kan krijgen nog zijn rijbewijs heeft ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Die "jacht" dus nog gaan opvoeren is voor niks nodig, net zoals die nog strengere alcoholcontrole die men zou willen (onderzoekt) ook niet nodig is.

Interessante lectuur:
http://www.swov.nl/rapport/factsheet...et_Alcohol.pdf

Afbeelding 2 laat zien dat het gebruik van alcohol in het verkeer tot een hoger ongevalsrisico leidt (Blomberg et al., 2005). Het relatieve ongevalsrisico bij een gegeven BAG-waarde is het ongevals-risico ten opzichte van dat van een nuchtere bestuurder. Het risico neemt exponentieel toe bij bloedalcoholgehaltes. Blomberg et al. (2005) schatten het risico bij een BAG van 0,5 promille ongeveer 40% hoger in. Bij 1,0 promille is het risico bijna 4 keer zo hoog, en bij een BAG van 1,5 promille is het ongevalsrisico zelfs meer dan 20 keer zo hoog als dat van een nuchtere automobilist.

Niet nodig zegt ge?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, dat waren uw woorden;

Ewel ja, nogmaals, wat is nu eigenlijk uw probleem?!?

Als iemand z'n verzekeringspremies kan blijven betalen wil het zeggen dat 'm blijkbaar nog onvoldoende zware stommiteiten heeft uitgehaald om uit het verkeer gehaald te worden als chauffeur, tenzij de politierechter z'n rijbewijs afneemt. Ik had er enkel dit laatste nog moeten aan toevoegen. maar aan de kern van de zaak verandert niks: er is geen verstrenging nodig.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet nodig zegt ge?

Inderdaad. NIET NODIG.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ewel ja, nogmaals, wat is nu eigenlijk uw probleem?!?

Als iemand z'n verzekeringspremies kan blijven betalen wil het zeggen dat 'm blijkbaar nog onvoldoende zware stommiteiten heeft uitgehaald om uit het verkeer gehaald te worden als chauffeur, tenzij de politierechter z'n rijbewijs afneemt. Ik had er enkel dit laatste nog moeten aan toevoegen. maar aan de kern van de zaak verandert niks: er is geen verstrenging nodig.

Jij hebt een probleem.
Mensen met uw instelling mochten nooit een rijbewijs gehaald hebben.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Jij hebt een probleem.
Mensen met uw instelling mochten nooit een rijbewijs gehaald hebben.

Oordeel over jezelf in plaats van over een ander, minkukel!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Oordeel over jezelf in plaats van over een ander, minkukel!

Als men over zichzelf zou mogen oordelen zou iedereen inderdaad zijn rijbewijs halen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ewel ja, nogmaals, wat is nu eigenlijk uw probleem?!?

Als iemand z'n verzekeringspremies kan blijven betalen wil het zeggen dat 'm blijkbaar nog onvoldoende zware stommiteiten heeft uitgehaald om uit het verkeer gehaald te worden als chauffeur, tenzij de politierechter z'n rijbewijs afneemt. Ik had er enkel dit laatste nog moeten aan toevoegen. maar aan de kern van de zaak verandert niks: er is geen verstrenging nodig.

Eigenlijk legt ge hier de verantwoordelijkheid van het uit het verkeer halen van mensen bij een privé instantie ipv bij de overheid.

Met als gevolg dat als ge genoeg geld hebt (privé is daar nogal gevoelig aan) kunt ge gevaarlijk blijven rijden, zo niet ...

Dus uw voorstel zal tot gevolg hebben dat ge de arme gevaarlijke mensen uit het verkeer haalt en de rijken gerust laat.

Is het dat wat ge wilt?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eigenlijk legt ge hier de verantwoordelijkheid van het uit het verkeer halen van mensen bij een privé instantie ipv bij de overheid.

Meer zelfs.
Wie geld heeft kan het slachtoffer zelfs vergoeden zonder dat de verzekering er weet van heeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Meer zelfs.
Wie geld heeft kan het slachtoffer zelfs vergoeden zonder dat de verzekering er weet van heeft.

Ook waar.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Is het dat wat ge wilt?

Wat ik wil staat los van het huidige systeem. Ik wens 1) minder repressie in plaats van meer en 2) nationalisering van alle verzekeringsmaatschappijen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Meer zelfs.
Wie geld heeft kan het slachtoffer zelfs vergoeden zonder dat de verzekering er weet van heeft.

Ik ben al sinds jaar en dag voorstander van progressieve boetes. Boetebedrag dus afhankelijk van inkomen.

Als het slachtoffer krijgt wat het wil, waar is dan het probleem?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Wat ik wil staat los van het huidige systeem. Ik wens 1) minder repressie in plaats van meer en 2) nationalisering van alle verzekeringsmaatschappijen.

en onvermijdelijk:
3) iedereen rijdt met een Lada.





Kieken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik ben al sinds jaar en dag voorstander van progressieve boetes. Boetebedrag dus afhankelijk van inkomen.

Als het slachtoffer krijgt wat het wil, waar is dan het probleem?

Van je inkomen, of van je vermogen ?

Je bedoelt: ik maakte vorig jaar nogal wat overuren, dus ik moet meer betalen .... of ... ik ben aan het sparen voor een huis, dus ik moet meer betalen ?? Of, mijn buurman is verslaafd aan drank en geeft veel geld uit aan zijn minares ... hij moet maar minder betalen ? Of: dit jaar nog niet geërfd, dus weinig betalen, volgend jaar helaas ouders overleden dus meer betalen ?





aai dont tink so