Eindejaarsshow van Geert Hoste: politieke conclusies ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat valt nog te bezien. In ieder geval werden er beelden op het internet geplaatst zonder toestemming van de betrokken personen.

Die personen hadden ook geen toestemming om te vogelen én het betreft publieke personen, er was dus géén toestemming nodig.

[eno2]

Help
Ik kreeg een hekel aan zulke conférences.
Een analfabete vriendin zei me ooit:
"Ik snap er geen bal van wat ie zegt"
en ik: "IK wil er geen bal van snappen, wat ie zegt"

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voorbeeld: mag men met zijn GSM een foto nemen en deze verspreiden op het internet van de prins X van het koningshuis wanneer die een vreemde vrouw innig kust?

Als dat in het openbaar is? Ja. De nieuwswaarde van de foto overtreft in dat geval sowieso het recht op afbeelding & privacy (tenzij op die foto ook haar adres etc staat) én het betreft een publiek persoon.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Help
Ik kreeg een hekel aan zulke conférences.
Een analfabete vriendin zei me ooit:
"Ik snap er geen bal van wat ie zegt"
en ik: "IK wil er geen bal van snappen, wat ie zegt"

Pak er eens een foto van

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Die personen hadden ook geen toestemming om te vogelen én het betreft publieke personen, er was dus géén toestemming nodig.

Dat is volledig naast de kwestie. Wat iemand doet of niet doet komt hier helemaal niet bij kijken. Men mag gewoon geen foto's trekken van iemand zonder zijn of haar toestemming. Daarover gaat het.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is volledig naast de kwestie. Wat iemand doet of niet doet komt hier helemaal niet bij kijken. Men mag gewoon geen foto's trekken van iemand zonder zijn of haar toestemming. Daarover gaat het.

En ik heb reeds aangetoond dat deze bewering niet klopt. Zelfs niet in België.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En ik heb reeds aangetoond dat deze bewering niet klopt. Zelfs niet in België.

U hebt helemaal niets aangetoond. Wat wel?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt helemaal niets aangetoond. Wat wel?

U hebt gelijk. Maar, spijtig genoeg bent U wel de enige die dat denkt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als dat in het openbaar is? Ja. De nieuwswaarde van de foto overtreft in dat geval sowieso het recht op afbeelding & privacy (tenzij op die foto ook haar adres etc staat) én het betreft een publiek persoon.

Ja maar 'nieuwswaarde' wil nog die zeggen dat deze 'nieuwswaarde' (=?) het privéleven van iemand mag schenden. Daarover gaat het nu juist.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

U hebt gelijk. Maar, spijtig genoeg bent U wel de enige die dat denkt.

Just my thoughts! Hij geeft toch niet af, ook al weet hij dat hij er compleet naast zit! Je moet daar gewoon rekening mee houden!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

U hebt gelijk. Maar, spijtig genoeg bent U wel de enige die dat denkt.

U moet beter leren kijken én beter lezen:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het klopt wat 'Het Oosten' zegt.
Men mag je foto's of filmpjes niet tegen je wil publiceren.
Dat heet 'eigenaar van je afbeelding'.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[u] moet beter leren kijken:

Je laat wel bewust de rest weg!

Ik citeer

Als het toch gebeurde, dan kan niemand evenwel verboden worden om er zijn al dan niet grappige opinie over te formuleren.
Ik denk dat dit de discussie samenvat.

ON TOPIC:
Satire heeft zeker in Hostes geval geen al te grote politieke invloed.
Dat kan ook niet aangezien zijn onderwerp op zich al redelijk surrealistisch is.
Als iemand echte politieke actie zou willen genereren, zoals processen, bomaanslagen, bedreigingen, moordpogingen, brandstichtingen, aanslagen, internationale diplomatieke en terroristische rellen en incidenten, dan moet hij gevoeliger onderwerpen aanpakken: ontken eens een holocaust, lach eens met de Islam en zijn profeet of dies meer.

Niet goed bezig!

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet beter leren kijken én beter lezen:

Lees dit dan eens.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Lees dit dan eens.

Ik heb het hier niet over een menigte. Ik heb het over foto's en filmpjes van privépersonen, Daar moet men de toestemming voor hebben om die te publiceren en/of te vermenigvuldigen. Men moet zelfs volgens mij de toestemming hebben om überhaupt een foto te mogen maken van een persoon,of men die foto nu verspreidt of niet. Voor de rest zegt de poster maar juist hetzelfde als ik.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het hier niet over een menigte. Ik heb het over foto's en filmpjes van privépersonen, Daar moet men de toestemming voor hebben om die te publiceren en/of te vermenigvuldigen. Men moet zelfs volgens mij de toestemming hebben om überhaupt een foto te mogen maken van een persoon,of men die foto nu verspreidt of niet. Voor de rest zegt de poster maar juist hetzelfde als ik.

"Publieke personen (bv. politici, sportvedetten, zangers, …) dienen in principe ook geen voorafgaande toestemming te geven. Hier geldt immers het recht op informatie, mits van enkele voorwaarden worden nageleefd. Zo moet de afbeelding van een publiek persoon een informatief doeleinde hebben (dus geen commercieel gebruik) en mag ze het recht op eerbiediging van het privéleven niet schenden."

Waarom laat ze het filmpje niet verwijderen van YouTube, een simpel mailtje volstaat.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het hier niet over een menigte. Ik heb het over foto's en filmpjes van privépersonen, Daar moet men de toestemming voor hebben om die te publiceren en/of te vermenigvuldigen. Men moet zelfs volgens mij de toestemming hebben om überhaupt een foto te mogen maken van een persoon,of men die foto nu verspreidt of niet. Voor de rest zegt de poster maar juist hetzelfde als ik.

Men moet aan de geportreteerde toestemming vragen voor de reproductie of mededeling van van het portret. Dus niet voor het nemen van de foto's zelf (zeker niet als men zich in een publieke plaats bevind). Bij personen in publieke belangstelling is er sprake van 'impliciete toestemming' doordat ze een publieke functie bekleden. Dat is alleszins hoe ik het mij herinner uit de cursus recht van de intellectuele eigendom van vorig jaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Waarom laat ze het filmpje niet verwijderen van YouTube, een simpel mailtje volstaat.

Dat moet u hun eens vragen via een mailtje.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat moet u hun eens vragen via een mailtje.

Ik moet dat niet vragen, want ben overtuigd dat ze geen been hebben om op te staan.

[Bokkenreyder]

Ze mogen er zelfs mee lachen in de carnavalstoet van Aalst, heeft Uyttersprot zojuist zelf op tv gezegd. En hier zal één persoon eens bepalen dat dat niet mag!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt helemaal niets aangetoond. Wat wel?

"Rechtsleer en rechtspraak zijn het er grotendeels over eens dat wanneer een persoon zich in de openbaarheid begeeft, bijvoorbeeld op een publieke plaats, hij zijn stilzwijgende toestemming geeft. Deze toestemming wordt afgeleid uit de feitelijke omstandigheden. De toestemming blijft wel vereist voor het gebruik en de reproductie van de genomen foto of video. De persoon moet in dit geval wel het hoofdonderwerp vormen."

Publieke personen (bv. politici, sportvedetten, zangers, …) dienen in principe ook geen voorafgaande toestemming te geven. Hier geldt immers het recht op informatie, mits van enkele voorwaarden worden nageleefd. Zo moet de afbeelding van een publiek persoon een informatief doeleinde hebben (dus geen commercieel gebruik) en mag ze het recht op eerbiediging van het privéleven niet schenden."

Gezien de daden in het openbaar werden gepleegd kan men ook niet beroep doen op 'eerbiediging van het privéleven'.

Samengevat:
- Het is sowieso toegestaan om beeldmateriaal te maken van mensen in het openbare leven
- Het publiceren van dit beeldmateriaal kan onder specifieke voorwaarden zonder toestemming.