Beelden uit het Derde Rijk

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

1. Zinsknechtschaft is een christelijk / marxistisch populisme.
Het steunt enerzijds op gerichte minachting (tol en rente was gelinkt aan gebruik door minderheden) en anderzijds het origineel marxistische dogma, waar enkel waarde wordt gezien (echt kapitaal) in arbeid (Produktionskapital). Nogmaals: recyclage dus.

Christelijk en klassiek, ja. Marxistisch helemaal niet.

Marxisme wil geen euthanasia of the rentier (om Keynes' woorden te gebruiken). Het is een botte bijl die geen onderscheid maakt tussen leen- en aandelenkapitaal.

Zoals je ziet, kunnen zelfs Keynes woorden door de alomtegenwoordigheid van de "Shoa" een taboe worden.

Nationalisme? Leidt tot Holocaust.
Socialisme? Leidt tot Holocaust.
Euthanasia of the rentier? Leidt tot Holocaust.
Brechung der Zinsknechtschaft? Leidt tot Holocaust.
Enz.

Elke maatschappijkritiek in deze maatschappij is verkapt "antisemitisme", en "antisemitisme" leidt per definitie tot Holocaust.

“Identiteit leidt naar de gaskamers van Auschwitz” (Guy Verhofstadt).

2. De verbreking is nooit in de praktijk gebracht.

Jawel, maar enkel op vlak van de staatsfinanciën (-financiering).

Men heeft het zelfs actief tegengesproken door buitenlands kapitaal te laten investeren en het te benutten in de eigen opbouw, compleet tegengesteld aan de nationaal-socialistische nucleus.

Dat is een andere discussie.

Trouwens, wat is het verschil tussen inkomstenbelasting, pacht en rente?

In een rechtvaardig belastingstelsel is er een evenredige ruilverhouding tussen de belastingen die gezinnen en bedrijven betalen aan de staat en de openbare dienstverlening die ze ervoor terugkrijgen van de staat. Het verschijnsel “staatsschuld” (en de rentelasten erop) trekt die verhouding echter fundamenteel scheef.

Het verschil tussen onrechtvaardige rente (woeker) en huur is gebaseerd op een natuurrechtelijk onderscheid tussen resp. verbruiksgoederen (bijv. geld) en gebruiksgoederen (bijv. een huis). Een gebruiksgoed is (en blijft) eigendom van de verhuurder en vraagt onderhoudskosten.

Om de zaken nog wat ingewikkelder te maken: kapitaal is eveneens een gebruiksgoed. Het blijft eigendom van zijn "verhuurder” en het is productief (vruchtbaar), omdat het wordt gebruikt als (en in combinatie) met arbeid. De kapitaalbezitter krijgt een winstaandeel bij winst, maar kan evengoed alles verliezen. Moeite en risico werden altijd al beschouwd als vormen van arbeid. Kapitaal is geld dat in arbeid wordt omgezet.

Op dat onderscheid gaat het verschil tussen industrieel kapitaal (een pleonasme eigenlijk) en financieel kapitaal terug. Of anders gezegd: tussen aandelen en obligaties, investeringen en portefeuillebeleggingen.

De kritiek van het nationaalsocialisme op dat aandelenkapitaal richt zich op haar beurt tegen het naamloze karakter ervan, met name het feit dat schuldtitels onderling verhandelbaar zijn, waardoor buitenstaanders (bank en beurs) inspraak krijgen in de bedrijfsvoering via de raden van bestuur van een N.V.

In het Duitsland van na de Eerste Wereldoorlog was de (wan)verhouding tussen industrieel en financieel kapitaal er een van 1/20. Duitsland had nog altijd een geweldige economische infrastructuur, maar toch was het enkel om niet-economische redenen aan de bedelstaf gebracht.

Vandaag, 30 jaar na het begin van de financiële deregulering, is er in de westerse, kapitalistische wereld natuurlijk nog niets verbeterd. Integendeel, het reusachtige waterhoofd van de financiële "economie" is alleen nog maar gegroeid en de liberale staten zijn nu hun onderdanen aan het uitknijpen om die hele bank- en beurszwendel in stand te houden. "Democratische" politici moeten op tijd en stond mensenoffers (sociale bloedbaden) brengen aan de Mammon.

Hoe conservatief van mij tov een reaktionaire revolutionair.

Versta jij zelf nog iets van al dat semantische gedoe?

Taboes zijn eigen aan de mens. Leer er mee leven. Rente is bv voor jou taboe.

Nog zo'n dooddoener.

Liegen en stelen ook. Leer ermee leven...

Zoals jij als nazi jezelf geen nazi noemt?

Misschien.

Jezelf bewust geen conservatief noemen, terwijl je het bent is ook nonsens. Dat is trouwens een echt taboe. U schamen omdat je conservatief bent. Gedaan daarmee!

Ach, om over “veranderen” en “bewaren” te kunnen spreken moet je eerst benul van “fysica” en metafysica hebben.

Of is het al Evolutie en Vooruitgang wat de klok slaat?

you score
dwaze typfout

Nog een geluk dat Burke geen Gaelic meer sprak. Hij behoorde al tot de verengelste koloniale elite, zoals de franskiljons bij ons.

Ik ken evengoed stellen dat je neoliberalisme niet goed beet hebt als je mij neoliberaal noemt.

Ik heb van jou nog geen enkel zinnig woord over vrijhandel, financiële deregulering of Amerikaanse hegemonie gelezen, nochtans cruciale zaken om iets van het neoliberalisme te begrijpen.

Ik denk dat je enkel "conservatieven" meent te kennen die gemaskerde nazi's zijn. Jij noemt dat conservatieven, ik noem dat nazi's.

Noem het gewoon mensen die weten wat ze moeten “bewaren” en wat ze moeten “veranderen”.

Lullen en zakken vullen?

Nee, het industriële kapitaal disciplineren. Of zoals je het hierboven zelf zegt: ten dienste van het algemeen belang stellen.

wettelijk =/= universeel

Het is wettelijk verboden in Duitsland om nazi symbolen te gebruiken, laat staan de groet te hanteren.

Maar dat vind jij ook nonsens, macht alleen is dus geen argument om inhoudelijke discussies te voeren. Het is enkel ene middel om gelijk te krijgen. Net zoals moord mag vanuit de macht.

Alleen een “conservatief” kan zo dom zijn om feiten (een status-quo) als normen te zien. Er is niets normatiefs aan macht op zich.

Macht bestaat in verschillende vormen in overeenstemming met de waarden en overtuigingen van het soort mensen dat zich ervan bedient.

En in Duitsland is het 67 jaar naar na de Tweede Wereldoorlog nog altijd de Amerikaanse bezettingsmacht die regeert.

Dat zijn woorden geen daden. Elke ideologie in aantrekkelijk in fantasieland. En hoe meer het wordt verpakt als zijnde "nieuw" of "revolutionair" des te meer.

Maar in tegenstelling tot die van jou zijn het wel woorden die ertoe doen.

Het nazisme onderscheidt zich weldegelijk van andere.
Maar puur vormelijk.

Waarom dan zoveel gedoe om wat vormelijkheden?

De nazis waren dus aristocraten ipv een dictatuur te vormen zeg je nu?

Dat lijkt mij toch duidelijk? Kijk gewoon al naar het net van elite-scholen dat ze hebben uitgebouwd.

Voor de rest (en voor de wet) was Hitlers "Derde Rijk" gewoon een presidentieel regime (hij combineerde het eerste ministerschap en het presidentschap) en een regering met door de Rijksdag toegekende volmachten.

Dat was nochtans eenvoudig lijkt mij.
En is wel een georganiseerd rassenegoïsme ipv klassenegoïsme. En het klassenegoïsme heeft ook in naziduitsland zijn graantje meegepikt.
En heel dat eerste / tweede fase gedoe is zo Marxistisch als Marxisme zelf he!

Ik hoor nergens “ras” of in het kernbegrip van het nationaalsocialisme, namelijk Volksgemeinschaft.

En enkel wie de politiek-maatschappelijke verwezenlijkingen van het "Derde Rijk" negeert, kan beweren dat dat begrip een louter romantisch gegeven was (en zo opnieuw karikaturen en op niets gebaseerde veralgemeningen maken).

of een heerschap verkeerd is of niet hangt af van macht toch volgens jezelf?
Wel die macht hebben de nazi's niet (meer), dus hebben ze geen recht he?
Of klopt er iets niet?

Lees gewoon wat er staat. Als je simplisme zoekt, zoek het bij jezelf.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

En in Duitsland is het 67 jaar naar na de Tweede Wereldoorlog nog altijd de Amerikaanse bezettingsmacht die regeert.

Sorry dat ik er zomaar een zinnetje uitpik, maar

[-Jo-]

Schoolkinderen die hun etnische eigenheid uitdragen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Schoolkinderen die hun etnische eigenheid uitdragen.

Omdat de Reichsgezetze dat voorschreef En een beetje later waren ze lijkjes in Auschwitz...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Schoolkinderen die gedwongen hun etnische eigenheid uitdragen.

Effe gecorrigeerd.
Zonder dank.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vandaag zouden de nazi's jpg's rondstrooiten en dan zouden de brave volksgenossen und -genossinnen het zelf kunnen printen

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Sorry dat ik er zomaar een zinnetje uitpik, maar

Je lacht enkel jezelf uit omwille van je domheid. De BRD is een constructie die de Duitsers zelf nooit gewild en gekozen hebben. Goed bewaakt door een gigantische militaire bezettingsmacht van yanks, Britten, Fransen, Belgen,...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de Reichsgezetze dat voorschreef En een beetje later waren ze lijkjes in Auschwitz...

ja, nog even op de foto, en dan naar de gaskamers van "nonkel adolf".

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Je lacht enkel jezelf uit omwille van je domheid. De BRD is een constructie die de Duitsers zelf nooit gewild en gekozen hebben. Goed bewaakt door een gigantische militaire bezettingsmacht van yanks, Britten, Fransen, Belgen,...

niet zonder reden, in '40 was het al de tweede maal op 25jaar tijd, dat ze ons bij ons kloten hadden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Christelijk en klassiek, ja. Marxistisch helemaal niet.

Marxisme wil geen euthanasia of the rentier (om Keynes' woorden te gebruiken). Het is een botte bijl die geen onderscheid maakt tussen leen- en aandelenkapitaal.

Zoals je ziet, kunnen zelfs Keynes woorden door de alomtegenwoordigheid van de "Shoa" een taboe worden.

Nationalisme? Leidt tot Holocaust.
Socialisme? Leidt tot Holocaust.
Euthanasia of the rentier? Leidt tot Holocaust.
Brechung der Zinsknechtschaft? Leidt tot Holocaust.
Enz.

Elke maatschappijkritiek in deze maatschappij is verkapt "antisemitisme", en "antisemitisme" leidt per definitie tot Holocaust.

“Identiteit leidt naar de gaskamers van Auschwitz” (Guy Verhofstadt).


Jawel, maar enkel op vlak van de staatsfinanciën (-financiering).



Dat is een andere discussie.



In een rechtvaardig belastingstelsel is er een evenredige ruilverhouding tussen de belastingen die gezinnen en bedrijven betalen aan de staat en de openbare dienstverlening die ze ervoor terugkrijgen van de staat. Het verschijnsel “staatsschuld” (en de rentelasten erop) trekt die verhouding echter fundamenteel scheef.

Het verschil tussen onrechtvaardige rente (woeker) en huur is gebaseerd op een natuurrechtelijk onderscheid tussen resp. verbruiksgoederen (bijv. geld) en gebruiksgoederen (bijv. een huis). Een gebruiksgoed is (en blijft) eigendom van de verhuurder en vraagt onderhoudskosten.

Om de zaken nog wat ingewikkelder te maken: kapitaal is eveneens een gebruiksgoed. Het blijft eigendom van zijn "verhuurder” en is productief (of vruchtbaar) omdat het wordt gekoppeld aan arbeid. De kapitaalbezitter krijgt een winstaandeel bij winst, maar kan evengoed alles verliezen. Moeite en risico werden altijd al beschouwd als vormen van arbeid. Kapitaal is geld dat in arbeid wordt omgezet.

Op dat onderscheid gaat het verschil tussen industrieel kapitaal (een pleonasme in feite) en financieel kapitaal terug. Of anders gezegd: tussen aandelen en obligaties, investeringen en portefeuillebeleggingen.
De kritiek van het nationaalsocialisme op het aandelenkapitaal betreft het naamloze karakter ervan, met name het feit dat schuldtitels onderling verhandelbaar zijn, waardoor buitenstaanders (bank en beurs) inspraak krijgen in de bedrijfsvoering via de raden van bestuur van een N.V.

In Duitsland was de (wan)verhouding tussen industrieel en financieel kapitaal in de jaren na de Eerste Wereldoorlog: 1 op 20. Duitsland had een geweldige economische infrastructuur en toch was het een zwak en arm land geworden.

Vandaag, 30 jaar na het begin van de financiële deregulering, is er in het westerse, kapitalistische werelddeel natuurlijk niets veranderd. Integendeel, het reusachtige waterhoofd van de financiële “economie” is alleen nog gegroeid en de liberale staten zijn nu hun onderdanen aan het uitknijpen om de hele bank- en beurszwendel in stand te houden. “Democratische” politici moeten op tijd en stond mensenoffers brengen aan de Mammon.


Versta jij zelf nog iets van al dat semantische gedoe?



Nog zo'n dooddoener.

Liegen en stelen ook. Leer ermee leven...



Misschien.



Ach, om over “veranderen” en “bewaren” te kunnen spreken moet je eerst benul van “fysica” en metafysica hebben.

Of is het al Evolutie en Vooruitgang wat de klok slaat?



Nog een geluk dat Burke geen Gaelic meer sprak. Hij behoorde al tot de verengelste koloniale elite, zoals de franskiljons bij ons.



Ik heb van jou nog geen enkel zinnig woord over vrijhandel, financiële deregulering of Amerikaanse hegemonie gelezen, nochtans cruciale zaken om iets van het neoliberalisme te begrijpen.



Noem het gewoon mensen die weten wat ze moeten “bewaren” en wat ze moeten “veranderen”.



Nee, het industriële kapitaal disciplineren. Of zoals je het hierboven zelf zegt: ten dienste van het algemeen belang stellen.



Alleen een “conservatief” kan zo dom zijn om feiten (een status-quo) als normen te zien. Er is niets normatiefs aan macht op zich.

Macht bestaat in verschillende vormen in overeenstemming met de waarden en overtuigingen van het soort mensen dat zich ervan bedient.

En in Duitsland is het 67 jaar naar na de Tweede Wereldoorlog nog altijd de Amerikaanse bezettingsmacht die regeert.



Maar in tegenstelling tot die van jou zijn het wel woorden die ertoe doen.



Waarom dan zoveel gedoe om wat vormelijkheden?



Dat lijkt mij toch duidelijk? Kijk gewoon al naar het net van elite-scholen dat ze hebben uitgebouwd.

Voor de rest (en voor de wet) was Hitlers "Derde Rijk" gewoon een presidentieel regime (hij combineerde het eerste ministerschap en het presidentschap) en een regering met door de Rijksdag toegekende volmachten.



Ik hoor nergens “ras” of in het kernbegrip van het nationaalsocialisme, namelijk Volksgemeinschaft.

En enkel wie de politiek-maatschappelijke verwezenlijkingen van het "Derde Rijk" negeert, kan beweren dat dat begrip een louter romantisch gegeven was (en zo opnieuw karikaturen en op niets gebaseerde veralgemeningen maken).



Lees gewoon wat er staat. Als je simplisme zoekt, zoek het bij jezelf.

Ongelooflijk welke onzin jij post.

...

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Omdat de Reichsgezetze dat voorschreef En een beetje later waren ze lijkjes in Auschwitz...

http://www.vaniercollege.qc.ca/event...hildren10.html

[-Jo-]

1941. Executie van terroristen in Minsk.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De BRD is een constructie die de Duitsers zelf nooit gewild en gekozen hebben. Goed bewaakt door een gigantische militaire bezettingsmacht van yanks, Britten, Fransen, Belgen,...

Kunt u mij zeggen waar precies in Duitsland die Amerikaanse bezettingstroepen vandaag gelegerd zijn? (= de stelling van Nestor B)? En ineens ook waar die anderen zitten? (= uw schepje erbovenop?)

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

niet zonder reden, in '40 was het al de tweede maal op 25jaar tijd, dat ze ons bij ons kloten hadden.

"Ons"? Jij was daar niet bij.

Overigens mogen ze wat mij betreft nog steeds een derde keer terug komen. Derde keer, goede keer.

[-Jo-]

Een terroriste poseert op een trapje voor een tank.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Schoolkinderen die gedwongen hun etnische eigenheid uitdragen.

Even nog, voor ze naar een vernietigingskamp werden afgevoerd door Jo's lichtende voorbeelden.
70ste verjaardag van de WAnnsee Conferentie herdacht vandaag

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

"Ons"? Jij was daar niet bij.

Overigens mogen ze wat mij betreft nog steeds een derde keer terug komen. Derde keer, goede keer.

jaja, uw maten van de NPD gaan dat regelen

[-Jo-]

Duitse kinderen in het Oostpruisische Nemmensdorf, herfst 1944, vermoord door de geallieerde Sovjet-barbaren.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wedden dat jij in real life nog niet half zo stoer bent als u hier laat uitschijnen, domme puber?

Och ja, een internet-rambo

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wedden dat jij in real life nog niet half zo stoer bent als u hier laat uitschijnen, domme puber?

Als het van de stoere posters en dito vlaggen op zijn kamertje zou afhangen...