Staking mislukt - Pagina 11

Bieselke · 31 januari 2012, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Gekant zijn tegen deze staking != gekant zijn tegen het stakingsrecht.

Ah omdat het stakingsrecht bestaat (terecht), mogen niet-stakers ineens geen eigen mening hebben? Braaf de grote visionairen van het ABVV en ACV volgen?

Sfax · 31 januari 2012, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

pf, is dat echt de discussie waard??? ambtenaren betalen bv ook BTW, maar dat zal voor jou ook niet tellen zeker?

mensen die in de privé werken, krijgen hun geld van de consumenten, ambtenaren krijgen hun geld van de belastingen van die consumenten, wat is nu in feite dat grote verschil????

dat de Belgische overheid veel kleiner kan, ok, maar gewoon zeggen dat er geen overheid meer moet zijn, neen, daar kan ik niet bij, ondanks de honderden teksten dat we daarover al moeten lezen hebben hier.

Tuurlijk is dat een discussie waard. Juist is juist.

Het grote verschil? De eersten vullen de schatkist, de tweeden maken diezelfde schatkist weer wat leger. Ze zijn en blijven een netto kostenpost, geen opbrengstpost.

Sfax · 31 januari 2012, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Niet flauw doen, ambtenaren betalen wel degelijk belastingen. Vraag maar na op 02/5725757. Als je durft bellen met zo'n stupide vraag.

Heel anders is het gesteld met Europese en internationale ambtenaren, die betalen idd geen inkomstenbelasting. Misschien verwar je dat?

Nee, ik verwar niet. EU ambtenaren net als BE ambtenaren betalen geen belasting. Ze kosten belasting.

Al die "jamaar kijk eens naar mijn bruto versus mijn netto"-bemerkingen zijn weinig meer dan het beschouwen van vestzak-broekzak operaties als inkomsten.

vlijmscherp · 31 januari 2012, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk is dat een discussie waard. Juist is juist.

Het grote verschil? De eersten vullen de schatkist, de tweeden maken diezelfde schatkist weer wat leger. Ze zijn en blijven een netto kostenpost, geen opbrengstpost.

dus pakweg leerkrachten brengen de maatschappij niets op? de ambtenaren die ervoor zorgen dat er wegen komen, brengen de maatschappij niets op?

pf, ik zou echt niet willen leven zoals jij, enkel denken in harde valuta, geld geld geld en nog een geld. heel het leven opdelen in kosten en opbrengsten, brrr, dat moet hard en kil leven zijn.

Sfax · 31 januari 2012, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat bewijs postte ik hierboven al. Dat jij niet kan begrijpen wat daar staat, kan mij bezwaarlijk aangewreven worden.

Tuurlijk wel; jij post immers geen bewijzen.

Raf · 31 januari 2012, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De échte SP.a'r: Egoïst tot in de kist.

Ik ben geen SP-a'er.

Frans Oghtendlicht · 31 januari 2012, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Vakbonden gaan het ontkennen, maar je kan nu al spreken van een mislukte staking. En dit is maar goed ook.

Vakbonden gaan nu maar eens hun plaats moeten kennen.

Aangezien de regering nog steeds regeert kunnen we inderdaad spreken van een mislukking.
Maar dat was wellicht niet wat u bedoelde neem ik aan.

Bobke · 31 januari 2012, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus pakweg leerkrachten brengen de maatschappij niets op? de ambtenaren die ervoor zorgen dat er wegen komen, brengen de maatschappij niets op?

Dat is het punt niet, het punt was of ze belastingen betalen.
Niet dus.
Twee leerkrachten het werk laten doen van één brengt inderdaad niets op.

Sfax · 31 januari 2012, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus pakweg leerkrachten brengen de maatschappij niets op? de ambtenaren die ervoor zorgen dat er wegen komen, brengen de maatschappij niets op?

Die brengen de maatschappij wel op, maar niet monetair en zeker niet direct. De discussie gaat er ook niet over of het geoorloofd is dat ambtenaren een kostenpost zijn, de discussie gaat domweg over het feit of ambtenaren belastingen bijdragen of niet. Of hun belastingen zorgen voor een netto inkomst van de schatkist.

Dat laatste is niet het geval. Ze kosten de schatkist hun nettoloon (theoretisch kan je zelfde de BTW daar nog aftrekken). Dat is gewoone en feit. Dat feit zegt niks over de wenselijkheid daarvan, noch over hoe hoog die kost moet zijn. In jouw voorbeelden: ja die ambtenaren brengen de maatschappij iets op, maar dat effect is op de langere termijn en is niet rechtstreeks monetair. Er zal nog steeds geld gevonden moeten worden, afkomstig van belastingen op werknemers in de privé en belastingen op bedrijven, om die mensen betaald te krijgen. Easy as that.

Citaat:

pf, ik zou echt niet willen leven zoals jij, enkel denken in harde valuta, geld geld geld en nog een geld. heel het leven opdelen in kosten en opbrengsten, brrr, dat moet hard en kil leven zijn.

Sja, ik heb geen probleem met te leven zoals ik leef, da's het belangrijkste

.
Je mag gerust in de fluffy termen, holle slogans en niet-concrete acties als we gisteren tijdens de staking hebben gehoord denken, maar daar realiseer je in werkelijkheid niets mee.

vlijmscherp · 31 januari 2012, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die brengen de maatschappij wel op, maar niet monetair en zeker niet direct. De discussie gaat er ook niet over of het geoorloofd is dat ambtenaren een kostenpost zijn, de discussie gaat domweg over het feit of ambtenaren belastingen bijdragen of niet. Of hun belastingen zorgen voor een netto inkomst van de schatkist.

Dat laatste is niet het geval. Ze kosten de schatkist hun nettoloon (theoretisch kan je zelfde de BTW daar nog aftrekken). Dat is gewoone en feit. Dat feit zegt niks over de wenselijkheid daarvan, noch over hoe hoog die kost moet zijn. In jouw voorbeelden: ja die ambtenaren brengen de maatschappij iets op, maar dat effect is op de langere termijn en is niet rechtstreeks monetair. Er zal nog steeds geld gevonden moeten worden, afkomstig van belastingen op werknemers in de privé en belastingen op bedrijven, om die mensen betaald te krijgen. Easy as that.

en die belastingen kunnen maar pas betaald worden omdat die ambtenaren ervoor gezorgd hebben dat die bedrijven kunnen werken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Sja, ik heb geen probleem met te leven zoals ik leef, da's het belangrijkste

.
Je mag gerust in de fluffy termen, holle slogans en niet-concrete acties als we gisteren tijdens de staking hebben gehoord denken, maar daar realiseer je in werkelijkheid niets mee.

het leven is echt wel meer dan geld alleen hoor.

vlijmscherp · 31 januari 2012, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is het punt niet, het punt was of ze belastingen betalen.
Niet dus.
Twee leerkrachten het werk laten doen van één brengt inderdaad niets op.

het punt is of "belastingen betalen" een geldig argument is.

AdrianHealey · 31 januari 2012, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus pakweg leerkrachten brengen de maatschappij niets op? de ambtenaren die ervoor zorgen dat er wegen komen, brengen de maatschappij niets op?

pf, ik zou echt niet willen leven zoals jij, enkel denken in harde valuta, geld geld geld en nog een geld. heel het leven opdelen in kosten en opbrengsten, brrr, dat moet hard en kil leven zijn.

Dat is een beetje een goedkoop verwijt, he. Je kan even goed zeggen: als het toch niet over geld gaat, waarom wilt de overheid dan 50% van het GDP controleren?

AdrianHealey · 31 januari 2012, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en die belastingen kunnen maar pas betaald worden omdat die ambtenaren ervoor gezorgd hebben dat die bedrijven kunnen werken.

Geloof je dat nu zelf?

Bedrijven zijn maar mogelijk als de overheid 50% van het GDP controleert?

Citaat:

het leven is echt wel meer dan geld alleen hoor.

Jammer genoeg denkt de staat zo niet.

Bobke · 31 januari 2012, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het punt is of "belastingen betalen" een geldig argument is.

Had dat direct gezegd.

vlijmscherp · 31 januari 2012, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geloof je dat nu zelf?

Bedrijven zijn maar mogelijk als de overheid 50% van het GDP controleert?

Jammer genoeg denkt de staat zo niet.

en waar in mijn tekst staat een percentage?

Sfax · 31 januari 2012, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en die belastingen kunnen maar pas betaald worden omdat die ambtenaren ervoor gezorgd hebben dat die bedrijven kunnen werken.

En hoe hebben die ambtenaren ervoor kunnen zorgen dat ze konden werken? Met manna dat uit de hemel komt vallen?

Citaat:

het leven is echt wel meer dan geld alleen hoor.

Het leven is ook meer dan leven in utopia, vol aannames en wollige praat.

AdrianHealey · 31 januari 2012, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waar in mijn tekst staat een percentage?

Zelfs dan nog klopt je opmerking niet; dat ambtenaren nodig zouden zijn voor wegen.

Een beetje geschiedenis kan nooit kwaad

AdrianHealey · 31 januari 2012, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En hoe hebben die ambtenaren ervoor kunnen zorgen dat ze konden werken? Met manna dat uit de hemel komt vallen?

Het leven is ook meer dan leven in utopia, vol aannames en wollige praat.

Welvaartscreatie in de private sector gaat logischerwijs overheden en belastingen vooraf. Dat is nogal wiedes.

djimi · 31 januari 2012, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

... de schijt-KMO's ...

WIE of WAT wilt u graag in de plaats van die "schijt-KMO's" zien functioneren?

Staatsbedrijven, grote (al dan niet 'internationale') ondernemingen, of de VDAB?

vlijmscherp · 31 januari 2012, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zelfs dan nog klopt je opmerking niet; dat ambtenaren nodig zouden zijn voor wegen.

Een beetje geschiedenis kan nooit kwaad

ik zeg ook niet dat dit het enigste systeem is, ik zeg wel dat ik geloof dat een instelling die in het algemeen belang denkt beter die zaken kan aanpakken dan een instelling die in het belang van enkelingen denkt.

wat niet wilt zeggen dat een meerderheid van dit land dit zou kunnen veranderen hé.