België IS een unitaire staat - Pagina 3

De Brabander · 12 februari 2012, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

Ga jij de Zuid-Belgen vertellen dat al hun grendels, alarmbellen en pariteiten onwettelijk zijn en dus moeten verdwijnen?

Wie zegt dat die artikels niet in de verklaring van 1968 staan? Ik ben geen jurist, dus ik weet het niet, maar niet alle wijzigingen zullen ongeldig zijn.

Mosasaurus · 13 februari 2012, 05:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De grondwetsherziening van 1970 is op een volstrekt illegale wijze tot stand gekomen. Bij de artikelen die in 1968 (na de val van de regering Vanden Boeynants) tot herziening vatbaar verklaard werden, werd nergens gewag gemaakt van de invoeging van een artikel 107 quater bis, of van de oprichting van taalgroepen en grendels in één of beide Kamers.

http://www3.dekamer.be/digidoc/DPS/K.../K20041578.PDF

Neem nu maar vlug je pillen

Het federalisme is gewoon illegaal.

Distel · 13 februari 2012, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Vlaams-nationalisten hebben geen volk, geen staat, geen hoofdstad, geen gewest en zelfs geen gemeenschap.

Wil jij de Walen dan even gaan uitleggen dat zij geen alarmbellen, belangenconflicten en pariteit hebben, en dat de Vlamingen het met hun numerieke meerderheid voor het zeggen moeten hebben in dit land?

Distel · 13 februari 2012, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het verschil is dat de opstandelingen van 1830 een internationaal erkende staat hebben gecreëerd terwijl de "Vlaamse" cafétooggasten van het "Vlaams" parlement alleen maar zichzelf zullen belachelijk maken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik wist niet dat je je belachelijk kon maken door je rechten op te eisen.

De Brabander · 13 februari 2012, 08:26

Men kan zich ook de vraag stellen waarom de particratie nu gauw artikel 195 wil opheffen terwijl ze dat vroeger niet nodig vond. Geven ze daardoor hun blunder niet zelf toe?

De Brabander · 13 februari 2012, 13:05

Antwoord?

De Brabander · 14 februari 2012, 12:56

Toch vreemd, die stilte bij de flaminganten. Toen één passage in een arrest van het arbitragehof inzake BHV zogezegd wees op een schending van de grondwet, moest het land minimum 5 jaar plat (BHV-kwestie), maar als onze grondwet systematisch en duidelijk verkracht wordt, is er geen vuiltje aan de lucht.

Distel · 14 februari 2012, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Toch vreemd, die stilte bij de flaminganten. Toen één passage in een arrest van het arbitragehof inzake BHV zogezegd wees op een schending van de grondwet, moest het land minimum 5 jaar plat (BHV-kwestie), maar als onze grondwet systematisch en duidelijk verkracht wordt, is er geen vuiltje aan de lucht.

Nogmaals, keer gerust terug naar je unitaire belgie, maar dan zal je in het zuiden wel het opgeven van alarmbellen, belangenconflicten en de pariteit aan de man noetem brengen. En hoe je dat in godsnaam zou moeten doen, daar heb ik dan weer al ettelijke keren naar gevraagd, telkens zonder antwoord op de vraag...

pajoske · 14 februari 2012, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wil jij de Walen dan even gaan uitleggen dat zij geen alarmbellen, belangenconflicten en pariteit hebben, en dat de Vlamingen het met hun numerieke meerderheid voor het zeggen moeten hebben in dit land?

U maakt een grote fout. Dé Vlamingen bestaan niet. U kan dus niet stellen dat Dé Vlamingen de numerieke meerderheid hebben en dus dé Vlamingen alles mogen beslissen in dit land.
De meerderheid van de Belgen heeft in een democratie de legitimiteit om beslissingen te nemen. De meerderheid is niet gelijk aan de som van het aantal inwoners van een bepaald gewest die volgens de wet een door de overheid opgelegde standaardtaal moeten gebruiken bij hun contact met de overheid in dat gewest.

Limburg alaaf.

Zwitser · 14 februari 2012, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik geef gewoon aan dat het federalisme op een ongrondwettelijke wijze tot stand is gekomen. Men kan immers niet zomaar wat artikels aan de grondwet toevoegen. Daarom de federale staatsinrichting illegaal. De gewesten en gemeenschappen zijn illegale entiteiten, net als de pariteit in de ministerraad, de dubbele meerderheden enz.

Wie vindt dat wat er in 1970 gebeurde in overeenstemming met de grondwet stond, mag het zeggen.

Ja maar, als het in met stilzwijgende toestemming van de bevolking gebeurt is het toch in orde? (Om maar even een BUB argument te gebruiken...)

Distel · 14 februari 2012, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

U maakt een grote fout. Dé Vlamingen bestaan niet. U kan dus niet stellen dat Dé Vlamingen de numerieke meerderheid hebben en dus dé Vlamingen alles mogen beslissen in dit land.
De meerderheid van de Belgen heeft in een democratie de legitimiteit om beslissingen te nemen. De meerderheid is niet gelijk aan de som van het aantal inwoners van een bepaald gewest die volgens de wet een door de overheid opgelegde standaardtaal moeten gebruiken bij hun contact met de overheid in dat gewest.

Limburg alaaf.

En dan? Schaf de gewesten af en je kan nog steeds gaan uitleggen in het zuiden dat ze hun ondemocratische voordelen moeten opgeven. En er kan nog steeds niemand mij vertellen hoe je dat daar aan de man brengt.

Pieter B · 14 februari 2012, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De grondwetsherziening van 1970 is op een volstrekt illegale wijze tot stand gekomen. Bij de artikelen die in 1968 (na de val van de regering Vanden Boeynants) tot herziening vatbaar verklaard werden, werd nergens gewag gemaakt van de invoeging van een artikel 107 quater bis, of van de oprichting van taalgroepen en grendels in één of beide Kamers.

http://www3.dekamer.be/digidoc/DPS/K.../K20041578.PDF

Het federalisme is gewoon illegaal.

Algemeen stemrecht is ook illegaal ingevoerd, en toch is het er nog. Legaal is wat de bevolking wil en de bevolking wou een staatshervorming en algemeen stemrecht.

En je kan toch geen artikels die nog niet bestaan voor herziening vatbaar verklaren.

De Brabander · 14 februari 2012, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ja maar, als het in met stilzwijgende toestemming van de bevolking gebeurt is het toch in orde? (Om maar even een BUB argument te gebruiken...)

Hoezo? Ik denk niet dat iemand van de B.U.B. beweert dat onze stilzwijgende meerderheid uw feralistisch gedrocht heeft afgeschaft.

Frans Oghtendlicht · 14 februari 2012, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dit is een fantastische ontdekking van BWarrior !

Als de gemeenschappen en gewesten ongrondwettelijk zijn (zou dat ook gelden voor het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap die na 1970 zijn ontstaan?) dan hoeven we geen belastingen meer te betalen aan die organen en kunnen we alles wat we in het verleden betaald hebben gewoon terugvorderen !

Elke factuur van het Vlaams gewest die ik krijg ga ik nu betalen onder voorbehoud van terugvordering !

Beste,

veel succes. U vergeet echter het meest fundamentele principe in alle politiek: machtsverhoudingen.
Die organen wier belastingen u gaat ontzeggen zullen u snel weten te vinden.

Vito · 14 februari 2012, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Zou dat het gebrek in het federaal systeem zijn? Ik heb altijd gedacht dat er iets niet pluis was. Ik stuur een link van deze interessante draad naar de B.U.B. !

Wat een komedie zeg

Vito · 14 februari 2012, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De grondwetsherziening van 1970 is op een volstrekt illegale wijze tot stand gekomen. Bij de artikelen die in 1968 (na de val van de regering Vanden Boeynants) tot herziening vatbaar verklaard werden, werd nergens gewag gemaakt van de invoeging van een artikel 107 quater bis, of van de oprichting van taalgroepen en grendels in één of beide Kamers.

http://www3.dekamer.be/digidoc/DPS/K.../K20041578.PDF

Het federalisme is gewoon illegaal.

Stel dat het klopt...

Wat dan? Wat ga je eraan doen?

subocaj · 14 februari 2012, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Stel dat het klopt...

Wat dan? Wat ga je eraan doen?

Tshisekedi, op de lijst zetten?
Stemmen verzekerd.

De Brabander · 14 februari 2012, 19:03

Alle zwartjes stemmen al voor de dikke, dus dat zal niet gaan.

Wat eraan moet gebeuren? Heel simpel: wat deden de flaminganten toen ze dachten dat BHV ongrondwettelijk was? Ja, de splitsing eisen. Dus, de Belgen moeten nu maar de afschaffing van de gewesten en gemeenschappen eisen. Als ze weten dat ze dan minder belastingen moeten betalen, zullen ze niet aarzelen.

De Brabander · 14 februari 2012, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Algemeen stemrecht is ook illegaal ingevoerd, en toch is het er nog. Legaal is wat de bevolking wil en de bevolking wou een staatshervorming en algemeen stemrecht.

En je kan toch geen artikels die nog niet bestaan voor herziening vatbaar verklaren.

Toen ik bij de VLD was (tot 2005) heb ik niemand, behoudens de top, ooit openlijk het federalisme horen verdedigen en vandaag is dat niet anders. Het federalisme is gewoon een bureaucratisch gedrocht dat zo ingewikkeld is dat de mensen er liefst geen vragen over stellen. Maar dat wil niet zeggen dat ze het systeem aanvaarden, laat staan dat ze er blij mee zouden zijn.

Ik denk dat het hier ging om in te voegen artikels. Daar zal wel een speciale regeling voor gelden, anders kan je alles invoeren, zoals de doodstraf voor landverraders.

Distel · 15 februari 2012, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nogmaals, keer gerust terug naar je unitaire belgie, maar dan zal je in het zuiden wel het opgeven van alarmbellen, belangenconflicten en de pariteit aan de man noetem brengen. En hoe je dat in godsnaam zou moeten doen, daar heb ik dan weer al ettelijke keren naar gevraagd, telkens zonder antwoord op de vraag...

Awel, Brabander? Met veel tralala komen verkondigen hoe er niet op uw vraag wordt geantwoord, maar je hebt zelf precies niet veel te vertellen he?

13 februari 2012, 08:26	#45
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Men kan zich ook de vraag stellen waarom de particratie nu gauw artikel 195 wil opheffen terwijl ze dat vroeger niet nodig vond. Geven ze daardoor hun blunder niet zelf toe? __________________ België unitair !

13 februari 2012, 13:05	#46
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Antwoord? __________________ België unitair !

14 februari 2012, 12:56	#47
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Toch vreemd, die stilte bij de flaminganten. Toen één passage in een arrest van het arbitragehof inzake BHV zogezegd wees op een schending van de grondwet, moest het land minimum 5 jaar plat (BHV-kwestie), maar als onze grondwet systematisch en duidelijk verkracht wordt, is er geen vuiltje aan de lucht. __________________ België unitair !

14 februari 2012, 19:03	#58
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Alle zwartjes stemmen al voor de dikke, dus dat zal niet gaan. Wat eraan moet gebeuren? Heel simpel: wat deden de flaminganten toen ze dachten dat BHV ongrondwettelijk was? Ja, de splitsing eisen. Dus, de Belgen moeten nu maar de afschaffing van de gewesten en gemeenschappen eisen. Als ze weten dat ze dan minder belastingen moeten betalen, zullen ze niet aarzelen. __________________ België unitair !