Beelden uit het Derde Rijk

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

goed. Dat is dan ook weer duidelijk. Recyclage.

Volgende vraag iemand?

In seiner 1808 verfassten Schrift Deutsches Volksthum[1], 1810 in Lübeck publiziert, skizzierte er erstmals seinen entschiedenen völkischen Nationalismus, zu dem er während der französischen Besatzung gekommen war und den er mit scharfen Angriffen auf die „Ausländerei” und die „Verwelschung” verband:[2]
Van Jahn( dus uit de "Völkische Bewegung" weeral: dat bestond al 100 jaar in Duitsland)

De libertariërs van mises.org zeveren al sinds het einde van WO2 over de zgn. parallelen tussen nazisme en socialisme.

[D'ARTOIS]

Het Fascisme komt terug, het zij beetje bij beetje en in een ietwat gewijzigde vorm.
Het feit dat Mein Kampf weer een issue is wijst daarop.

Amerika is bezig zich te hervormen in een Gestapo/Hitler staat (ietwat overdreven maar tegelijkertijd een benauwende werkelijkheid).
Gebruikmakend van alle wetgeving na 9/11 mag je dit wel kunnen concluderen. Een ziek land, een ziek volk. Gelijk de Duitsers voor 1939.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja dat kan ik. Maar dan zult u wel wat geduld moeten hebben. Ik heb dat gelezen in één van de boeken. Gelukkig heb ik deze boeken thuis. Ik zal dus eerst wat moeten zoeken. Laats ons zeggen, binnen een week of zo weet ik u iets te vertellen. Maar misschien ook vroeger.

Ok, hartelijk dank.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De libertariërs van mises.org zeveren al sinds het einde van WO2 over de zgn. parallelen tussen nazisme en socialisme.

Die parallellen zijn dan ook evident vanuit een liberaal oogpunt he: een totalitaire staat, die zich met alles moeit, een staatsideologie waarvan het intellectueel afwijken zwaar bestraft wordt, en de typische gevolgen van hoge machtsconcentraties in een staat: veel doden, oorlog, foltering, armoede.

Dat de onderliggende ideologieën axiomatisch wat verschillen is minder belangrijk dan het gegeven dat de twee stromingen een oppermachtige staat willen.

De twee gaan fundamenteel uit van de negatie van het individu. En dat is de oorzaak van alle ellende die ze veroorzaken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die parallellen zijn dan ook evident vanuit een liberaal oogpunt he: een totalitaire staat, die zich met alles moeit, een staatsideologie waarvan het intellectueel afwijken zwaar bestraft wordt, en de typische gevolgen van hoge machtsconcentraties in een staat: veel doden, oorlog, foltering, armoede.

Dat de onderliggende ideologieën axiomatisch wat verschillen is minder belangrijk dan het gegeven dat de twee stromingen een oppermachtige staat willen.

De twee gaan fundamenteel uit van de negatie van het individu. En dat is de oorzaak van alle ellende die ze veroorzaken.

Libertariers zien dat beide verschillen van hun libertarisme en dat fascisme, nazisme en communisme er een puinhoop van maakten. Daaruit trekken ze de conclusie dat ze 't zelfde zouden zijn. Wel een héél simplistische redenering. Romeinse keizers en Napoleon maakten er ook een puinhoop van . Het kapitalisme kende crisis na crisis, allemaal puinhopen: veel doden, oorlog, foltering, armoede. Ook een negatie van het individu. Niet een oppermachtige staat maar oppermachtige zakenwereld.

Met ietwat kwade wil op z'n von Mises kun je 'bewijzen' dat 1+1= 0 en nog veel meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Libertariers zien dat beide verschillen van hun libertarisme en dat fascisme, nazisme en communisme er een puinhoop van maakten.

Nee, het is niet het gevolg dat hen verenigt, het is de oppermachtige staat op een ideologie gebaseerd en het totaal ondergeschikt maken van het individu. DAT hebben ze gemeenschappelijk, of dat nu tot een puinhoop leidt of niet.

Moest de mens geen individu zijn, maar zoiets als een mier in een mierehoop, dan zou dat wel nog eens kunnen werken.

Mocht er een enkel gemeenschappelijk bewustzijn zijn, en geen individuele bewustzijns in elke mens, maar mocht elk mensenlichaam zoiets zijn als een lid van een groter lichaam, dan zou dat wel kunnen lukken.

Maar 't is zo niet. Als ge op mijn teen klopt, heb ik zeer, en gij niet, en omgekeerd. Ik ga er dus alles voor doen dat het uwen teen is die zeer doet en niet de mijne, en vice versa. Dat is (een simplistisch voorgestelde) samenvatting van de fysische werkelijkheid achter dat individu.

Maar nog eens, het gaat hem niet over het slechte resultaat. Het gaat hem om de gemeenschappelijke core gedachte dat het individu weggecijferd moet worden, dat de individuele verzuchtingen en verschillen van geen tel zijn, dat gemeenschappelijk is aan communisme en aan nationaal-socialisme. Natuurlijk zijn er ook verschillen, maar die zijn voornamelijk te vinden aan de precieze axiomatiek van de ideologie die door die oppermachtige staat geimplementeerd moet worden.

Daaruit trekken ze de conclusie dat ze 't zelfde zouden zijn. Wel een héél simplistische redenering. Romeinse keizers en Napoleon maakten er ook een puinhoop van .

Nog eens, ten eerste zijn nationaal socialisme en communisme niet hetzelfde. De ideologieen zijn verschillend. Wat ze gemeen hebben is iets anders, namelijk het wegdrukken van elke vorm van individualisme ter glorie van de oppermachtige staat.

Het is niet het "puinhoop maken" dat ze (enkel maar) gemeen hebben. Zoals je terecht stelt, zijn vele autoritaire regimes oorzaak van een puinhoop. Ze hebben echter niet allemaal die drang naar het totaal onderwerpen van elk individu aan de staatsideologie. De meesten maken er enkel maar een puinhoop van door nogal veel op oorlog te trekken.

Het kapitalisme kende crisis na crisis, allemaal puinhopen: veel doden, oorlog, foltering, armoede.

Kapitalisme kent crisissen, maar ligt NOOIT aan de basis van oorlog en foltering, he. Bij definitie, aangezien kapitalisme uitgaat van wederzijdse akkoorden en afwezigheid van elke vorm van fysisch geweld. De enige vormen van foltering die compatibel zijn met kapitalisme zijn sadomasochistische versies ervan.

Je moet dus eens nadenken wat jij onder kapitalisme verstaat. Ik ben bijna zeker dat je daarmee eigenlijk corporatisme bedoelt, ttz, een mengeling tussen staatsmacht en pseudo prive bedrijven met hun invloeden op die staat.

Met ietwat kwade wil op z'n von Mises kun je 'bewijzen' dat 1+1= 0 en nog veel meer.

Doe maar. von Mises heeft meestal nogal keiharde logica. Ik zou het eens willen zien.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ok, hartelijk dank.

Tot nu toe heb ik het nog niet gevonden, maar Perry Pierik in zijn proefschrift van 2005 ‘Karl Haushofer en het Nationaal-socialisme’ zegt het volgende in dit verband:

“De behoefte aan spiritueel Nazisme nam af al naarmate het Hitler-régime vaster in het zadel zat . De geestelijke strijd was immers gewonnen en de wereldlijke strijd, de oorlog stond op het punt uit te breken. Mede hierdoor was er geen belangstelling meer…./… Hitler heeft zich wel eens later laagdunkend uitgelaten over zijn Thule-leermeesters, die eigenlijk ‘erg laf waren’.”

Ook Pierik is blijkbaar deze waarheid tegengekomen in één of meerdere van de vele boeken die hij las .


Karl Haushofer en Rudolf Hess.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet het gevolg dat hen verenigt, het is de oppermachtige staat op een ideologie gebaseerd en het totaal ondergeschikt maken van het individu. DAT hebben ze gemeenschappelijk, of dat nu tot een puinhoop leidt of niet.

Moest de mens geen individu zijn, maar zoiets als een mier in een mierehoop, dan zou dat wel nog eens kunnen werken.

Mocht er een enkel gemeenschappelijk bewustzijn zijn, en geen individuele bewustzijns in elke mens, maar mocht elk mensenlichaam zoiets zijn als een lid van een groter lichaam, dan zou dat wel kunnen lukken.

Maar 't is zo niet. Als ge op mijn teen klopt, heb ik zeer, en gij niet, en omgekeerd. Ik ga er dus alles voor doen dat het uwen teen is die zeer doet en niet de mijne, en vice versa. Dat is (een simplistisch voorgestelde) samenvatting van de fysische werkelijkheid achter dat individu.

Maar nog eens, het gaat hem niet over het slechte resultaat. Het gaat hem om de gemeenschappelijke core gedachte dat het individu weggecijferd moet worden, dat de individuele verzuchtingen en verschillen van geen tel zijn, dat gemeenschappelijk is aan communisme en aan nationaal-socialisme. Natuurlijk zijn er ook verschillen, maar die zijn voornamelijk te vinden aan de precieze axiomatiek van de ideologie die door die oppermachtige staat geimplementeerd moet worden.

*zucht*
Die staat is geen begrip an sich, geen doel maar een machtsinstrument. Een machtsinstrument in handen van en ook gecrëerd door een (de) bezittende groep. Bezit en (politieke) macht zijn ongeveer altijd zeer nauw verweven omdat wie bezit (verworven) heeft die politieke macht nodig heeft om bezit te behouden en uit te breiden en dus politieke macht daartoe uitoefent of laat uitoefenen.

In het rauwe kapitalisme van de libertariers wordt het individu evenzeer weggecijferd. Toch wie niet tot de selecte groep van ondernemende libertariers behoort, uiteraard. De andere zijn gewoon een stamnummer op het HRM.
Dat was tijdens de 19de eeuw niet veel anders. Toen waren het geen nummers, gewoon silhouetten, stipjes in de massa die uit honger naar de fabrieken trok.
Tot die stipjes zich begonnen te organizeren. Als libertariers over de macht en interventie van de staat klagen klagen ze over het deel van de macht dat hen ontsnapt.

Nog eens, ten eerste zijn nationaal socialisme en communisme niet hetzelfde. De ideologieen zijn verschillend. Wat ze gemeen hebben is iets anders, namelijk het wegdrukken van elke vorm van individualisme ter glorie van de oppermachtige staat.

Het is niet het "puinhoop maken" dat ze (enkel maar) gemeen hebben. Zoals je terecht stelt, zijn vele autoritaire regimes oorzaak van een puinhoop. Ze hebben echter niet allemaal die drang naar het totaal onderwerpen van elk individu aan de staatsideologie. De meesten maken er enkel maar een puinhoop van door nogal veel op oorlog te trekken.

Het autoritaire wegdrukken van de loontrekkende ten voordele van een kapitalistisch bestel is ook een consante waartegen arbeidersorganisaties sinds het midden van de 19de eeuw vechten.

Kapitalisme kent crisissen, maar ligt NOOIT aan de basis van oorlog en foltering, he. Bij definitie, aangezien kapitalisme uitgaat van wederzijdse akkoorden en afwezigheid van elke vorm van fysisch geweld. De enige vormen van foltering die compatibel zijn met kapitalisme zijn sadomasochistische versies ervan.

Je moet dus eens nadenken wat jij onder kapitalisme verstaat. Ik ben bijna zeker dat je daarmee eigenlijk corporatisme bedoelt, ttz, een mengeling tussen staatsmacht en pseudo prive bedrijven met hun invloeden op die staat.

Corporatisme is ook maar een mineure variant.
Meestal is en was de staat (de macht) gewoon in handen van de oligarchie die de grondstoffen, productiemiddelen en handelslijnen bezit/bezat. D�*t is kapitalisme, dat was het ook in de oudheid. Dat is het continu zo gebleven, tot vandaag en morgen.

Geldhonger (van het kapitalisme en oligarchiëen, en die bestaan al veel langer als de middeleeuwen) ligt aan de basis van ongeveer alle geopolitieke conflicten, of het nu vroeger om goudmijnen, later om zijdehandel of specerijentrafiek, grond, daarna om andere commodities gaat, aan de basis van zowat elke oorlog kan je economische motieven vinden. WO2 was minder het feit van fascisme of nazisme dan van het Duitse militair industriëel complex (Thyssen, Krupp, IG-Farben etc-ik ben onvolledig) Nazisme was het demagogisch propaganda instrument dat de modale Duitser zo uitzinnig kreeg die oorlog te voeren. De Holocaust was IMHO geen doel op zich van die heersende klasse, het was meer een demagogisch middel. (het uitschakelen van joodse concurrenten was voor de oligarchen waarschijnlijk juist een "gelukkig" bij-effekt)

Bijna zeker wél een doel van Hitler en de fanatici die hij rond zich verzamelde in zijn nazisme.

Godsdienst is ook eeuwen zo'n instrument geweest, het alleroudste waarschijnlijk.

Het communisme was een (pijnlijk mislukte want zeer slecht en ongelofelijk autoritair uitgevoerde) poging om uit dat oude bestel te breken. Idd iets compleet anders.

Ook een ramp.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tot nu toe heb ik het nog niet gevonden, maar Perry Pierik in zijn proefschrift van 2005 ‘Karl Haushofer en het Nationaal-socialisme’ zegt het volgende in dit verband:

“De behoefte aan spiritueel Nazisme nam af al naarmate het Hitler-régime vaster in het zadel zat . De geestelijke strijd was immers gewonnen en de wereldlijke strijd, de oorlog stond op het punt uit te breken. Mede hierdoor was er geen belangstelling meer…./… Hitler heeft zich wel eens later laagdunkend uitgelaten over zijn Thule-leermeesters, die eigenlijk ‘erg laf waren’.”

Ook Pierik is blijkbaar deze waarheid tegengekomen in één of meerdere van de vele boeken die hij las .


Karl Haushofer en Rudolf Hess.

Ook Violet Meerdink spreekt in haar proefschrift ‘Esthetische vernieuwing als ongenoegen over de moderne tijd’ ( Een analyse van de paradoxale moderniteit van Oswald Spengler, Stefan George en Josef Goebbels ) in eenzelfde zin.

"Toen Hitler in 1935 zijn jaarlijkse partijrede hield voor de Kunst en cultuur, hield hij zich zeer kritisch uit tegen de moderne kunst. Hoewel de richtingsstrijd in dit opzicht nog niet helemaal definitief was beslecht, was het voor het eerst dat hij zich in het openbaar uitliet over deze kwestie. Hitler maakte bovendien de ‘völkische’ factie belachelijk door hun programma ‘nordische Phrasen’ te noemen. Hitler verwees vermoedelijk met deze bewoordingen naar de mystieke en occulte ‘Thule-Gesellschaft’, alias de ‘Orde der Teutonen’ waar veel nationaal-socialisten hun spirituele heil in zochten. Deze quasi-geheime gemeenschap onderzocht de wortels van het Arische ras. Rosenberg scheen in zijn jeugd in aanraking zijn geweest met deze mystieke groepering. Hitler heeft zich echter nooit met het Thule -Gesellschaft ingelaten."


Rosenberg en Hitler in 1923.

[Steben]

zentral friedhof Bochum.
gebouwd van 1935 tot 1939...
Nazi bombasten? Totallitair Speer classicisme?

neen.
de plannen zijn gemaakt van 1925 to 1930

Er is dus meer sprake van gijzeling en recyclage door het Naziregime van een stijl en opvattingen die zich los van politiek ontwikkelden in het interbellum.
Het nazisme is in mijn ogen op geen enkel ogenblik in staat geweest zo maar een architecturale "nazistijl" op poten te zetten. Daarvoor was het te jong, te pril, te negativistisch.

[zonbron]

14 februari 1945, Dresden, de vergeten holocaust

Video

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook Violet Meerdink spreekt in haar proefschrift ‘Esthetische vernieuwing als ongenoegen over de moderne tijd’ ( Een analyse van de paradoxale moderniteit van Oswald Spengler, Stefan George en Josef Goebbels ) in eenzelfde zin.

"Toen Hitler in 1935 zijn jaarlijkse partijrede hield voor de Kunst en cultuur, hield hij zich zeer kritisch uit tegen de moderne kunst. Hoewel de richtingsstrijd in dit opzicht nog niet helemaal definitief was beslecht, was het voor het eerst dat hij zich in het openbaar uitliet over deze kwestie. Hitler maakte bovendien de ‘völkische’ factie belachelijk door hun programma ‘nordische Phrasen’ te noemen. Hitler verwees vermoedelijk met deze bewoordingen naar de mystieke en occulte ‘Thule-Gesellschaft’, alias de ‘Orde der Teutonen’ waar veel nationaal-socialisten hun spirituele heil in zochten. Deze quasi-geheime gemeenschap onderzocht de wortels van het Arische ras. Rosenberg scheen in zijn jeugd in aanraking zijn geweest met deze mystieke groepering. Hitler heeft zich echter nooit met het Thule -Gesellschaft ingelaten."



Rosenberg en Hitler in 1923.

Bedankt voor de info. Ik zal zeker niet nalaten een beetje verder te zoeken via de door U aangegeven pistes. Thanks!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Bedankt voor de info. Ik zal zeker niet nalaten een beetje verder te zoeken via de door U aangegeven pistes. Thanks!

Hitler werdin zijn zeer vroege periode (Weense tijd) meer dan waarschijnlijk beïnvloed in zijn opvattingen over de menselijke rassen door het toenmalig tijdschrift 'Ostara'. Het blad werd in leven geroepen door Lanz von Liebenfels.


Ostara.




Lanz von Liebenfels

[Steben]

Casino van Nazi-bombasten?
Vlaggenzwaaierijarchitectuur van hersenloze SS'ers?
Verderfelijk privé verblijf van den Dolf?


neen Knokke, België. 1930

[lombas]

De laatste verdedigingslinie, Hitler's beste en meest sceptische generaals halen het onderste uit de kan; meestal niet meer voor de glorie van Nazi-Duitsland, maar voor de burgerbevolking en de vrees voor de Sovjets.

General der Waffen-SS Felix Steiner (1896-1966)



General der Panzertruppe Walther Wenck (1900-1982)



General der Panzertruppe Hasso von Manteuffel (1897-1978)



General der Artillerie Helmuth Weidel (1891-1955)



General der Infanterie Kurt von Tippelskirch (1891-1957)



Generaloberst Gotthard "Unser Giftzwerg" Heinrici (1886-1971)



Generaloberst Heinz "Schneller Heinz" Guderian (1888-1954)

[Steben]

Guderian, Panzerphilosoph

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hitler werdin zijn zeer vroege periode (Weense tijd) meer dan waarschijnlijk beïnvloed in zijn opvattingen over de menselijke rassen door het toenmalig tijdschrift 'Ostara'. Het blad werd in leven geroepen door Lanz von Liebenfels.


Ostara.




Lanz von Liebenfels

Dat las ik ook ergens, idd.

[Het Oosten]

De generaal die opperbevelhebber was van het Duitse leger (Reichswehr) tot 1933, vervolgens zijn ontslag gaf toen Hitler zijn oorlogsplannen bekend maakte in een geheime toespraak, een hekel had aan de nationaal-socialisten, maar toch uiteindelijk in dienst bleef.



Kurt Gebhardt Adolf Philipp Freiherr von Hammerstein-Equord.

[Het Oosten]

Uebermensch oder Untermensch?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uebermensch oder Untermensch?

Lijkt me duidelijk wie hier de Untermensch is: die moffen.