Veroordeelde pedofiel is weer VB-mandataris

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En ik stel vast dat u een zin uit een krantenbericht verwart met een vonnis. Maar laat ons de rollen eens omdraaien: heb jij onweerlegbare bewijzen dat nonkel Xavier het slachtoffer werd van een afrekening?

Ik reageerde op wat de rechter zei, waar hij zijn vonnis op baseerde, dat dit in de standaard of kerk en leven stond verandert niets aan de essentie.

Waar is het u dan wél om te doen?

Het ging over u, en niet over mij.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

En dan, Xenophon, is er ook nog deze vraag:

Het antwoord op die vraag lijkt me duidelijk voor iedereen. Ik zie echter niet in hoe u daarmee Buisseret zijn schuld bewijst.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Knap van die rechter om een vonnis uit te spreken gebaseerd op zijn eigen veronderstellingen...
Neen, dat zou iemand toch niet doen volgens hem, daar is zijn verstandje te klein voor...

En daar mag je dan niet mee lachen met zo'n uitspraak...

Wat had ie dan wel moeten doen volgens jou ?
Dat verhaaltje zonder boe of bah voor waar aannemen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat had ie dan wel moeten doen volgens jou ?
Dat verhaaltje zonder boe of bah voor waar aannemen ?

Je ziet in, "die mensen zullen dat toch wel niet gedaan hebben? Dus Buisseret moet wel schuldig zijn." niets verkeerd?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je ziet in, "die mensen zullen dat toch wel niet gedaan hebben? Dus Buisseret moet wel schuldig zijn." niets verkeerd?

Wie beweert dat dan?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het antwoord op die vraag lijkt me duidelijk voor iedereen.

Behalve voor u blijkbaar:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Van MINDERJARIGEN. Zo duidelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan nog blijft het aanranding van de eerbaarheid en niet zoals u liet uitschijnen, pedofilie.

I

ik zie echter niet in hoe u daarmee Buisseret zijn schuld bewijst.

Een beetje in de war, X? We hebben het hier over de categorie van misdrijf: aanranding van de eerbaarheid van minderjarigen. In gewone taal heet dat pedofilie.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het ging over u, en niet over mij.

Wel degelijk gaat het over u. Ik vraag me namelijk luidop af wat u bezielt om de verdediging op te nemen van een veroordeelde pedofiel.

[Xenophon]

Jaja, roept u maar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je ziet in, "die mensen zullen dat toch wel niet gedaan hebben? Dus Buisseret moet wel schuldig zijn." niets verkeerd?

oh jawel hoor
Moest het zo zijn zie ik daar héél veel verkeerd in.

Alleen zo zit het niet en dat weet ge maar verdomd goed ook.

Je kan dat zelfs niet eens opmaken van dat stukje krantenknipsel.
Uit dat stukje kunnen we enkel opmaken dat de rechtbank de theorie, dat de ouders van de meisjes een complot tegen Buisseret zouden hebben gesmeed omdat een van hen een bepaalde partijpolitieke functie niet kreeg, verwierp.
Wat niet mee dan logisch is.... als niks daar op wijst.
Hij had misschien net zogoed kunnen stellen dat die vader een platte-aarde-aanhanger was en hij niet en dat vanwege een verhitte discussie tussen pot en pint...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh jawel hoor
Moest het zo zijn zie ik daar héél veel verkeerd in.

Alleen zo zit het niet en dat weet ge maar verdomd goed ook.

Je kan dat zelfs niet eens opmaken van dat stukje krantenknipsel.
Uit dat stukje kunnen we enkel opmaken dat de rechtbank de theorie, dat de ouders van de meisjes een complot tegen Buisseret zouden hebben gesmeed omdat een van hen een bepaalde partijpolitieke functie niet kreeg, verwierp.
Wat niet mee dan logisch is.... als niks daar op wijst.
Hij had misschien net zogoed kunnen stellen dat die vader een platte-aarde-aanhanger was en hij niet en dat vanwege een verhitte discussie tussen pot en pint...

Ik herinner me de affaire nog, dat is een voordeel van het al wat ouder zijn. Er zat inderdaad redelijk wat tijd tussen de feiten en de aanklacht. Want die is er maar gekomen toen duidelijk werd dat ze naast het postje grepen.

Alleszins, jij gelooft dat niets daarop wijst, vanwaar die kennis?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik herinner me de affaire nog, dat is een voordeel van het al wat ouder zijn. Er zat inderdaad redelijk wat tijd tussen de feiten en de aanklacht. Want die is er maar gekomen toen duidelijk werd dat ze naast het postje grepen.

Dat is dan jouw gedacht... daarom is het nog niet waar en/of daarom is het nog niet relevant.

Alleszins, jij gelooft dat niets daarop wijst, vanwaar die kennis?

Je moet de boel weer niet eens proberen te belazeren.

ALS er niets is dat dat hard kan maken dan kan de rechtbank niet anders dan het afwijzen... of wat dacht je anders ?

Dus maak het eens hard Xenophon en toon aan dat de rechter er ook precies van op de hoogte was.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is dan jouw gedacht... daarom is het nog niet waar en/of daarom is het nog niet relevant.


Je moet de boel weer niet eens proberen te belazeren.

ALS er niets is dat dat hard kan maken dan kan de rechtbank niet anders dan het afwijzen... of wat dacht je anders ?

Dus maak het eens hard Xenophon en toon aan dat de rechter er ook precies van op de hoogte was.

Ja, even terug naar de essentie:

"De rechtbank verwierp de theorie dat de ouders van de meisjes een complot tegen Buisseret zouden hebben gesmeed omdat een van hen een bepaalde partijpolitieke functie niet kreeg. 'Daarom zou hij zijn eigen dochter toch niet meeslepen in een gerechtelijke procedure', aldus de rechtbank." (GVA 14-10-1997)

Een vonnis gebaseerd op een aanname dus.

[Fozzie]

Heel even semi off-topic: Xavier Buisseret is ook veroordeeld voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Heel even semi off-topic: Xavier Buisseret is ook veroordeeld voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan.

Dat is raar, want dat woord bestond toen nog niet.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is raar, want dat woord bestond toen nog niet.

Het woord "Amerika" bestond in 1492 ook nog niet, your point being? Bestaat een pasgeboren kind nog niet omdat het nog geen naam heeft?

Zoals u wellicht zou kunnen vermoeden is het woord een afkorting van "homo's, lesbiennes en bi's", woorden die toen wel al een hele tijd bestonden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het woord "Amerika" bestond in 1492 ook nog niet, your point being? Bestaat een pasgeboren kind nog niet omdat het nog geen naam heeft?

Zoals u wellicht zou kunnen vermoeden is het woord een afkorting van "homo's, lesbiennes en bi's", woorden die toen wel al een hele tijd bestonden.

Jij zei dat hij veroordeeld was, voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan.

Terwijl dat begrip niet eens bestond. Link anders naar het vonnis, om duidelijkheid te scheppen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jij zei dat hij veroordeeld was, voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan.

Terwijl dat begrip niet eens bestond. Link anders naar het vonnis, om duidelijkheid te scheppen.

Het is een vonnis uit 1989, heb het niet online gevonden, maar wel een verwijzing er naar in een boek dat online staat.

"In de zaak De Mol tenslotte had Paul de Mol van de 'Homo-Aktie-Groep voor de Antwerpse Regio' zich burgerlijke partij gesteld tegen Xavier Buisseret van het Vlaams Blok. Tijden een actie van enkele homo- en lesbienneverenigingen aan een Edegems college had Buisseret slagen uitgedeeld...
In hoger beroep werd Buisseret op 4 oktober 1989 door het Antwerpse Hof van Beroep veroordeeld tot een geldboete van 3000 frank..."http://books.google.be/books?id=Vg0M...201989&f=false

Buisseret was blijkbaar zo vriendelijk om daar zelfs over op te scheppen in het partijblad:

GeweldOp 26 maart 1985 werden militanten van de homobeweging aangevallen door een knokploeg van het Vlaams Blok, terwijl ze pamfletten uitdeelden aan een school in Edegem. Aanvoerder van de knokploeg was Xavier Buisseret één van de stichters van het Vlaams Blok. In het partijblad schreef hij zelf volgend verslag van de actie: ‘Een drietal geslachtslozen begon op zeker ogenblik pamfletten uit te delen. Enkele maar, want ze waren erg vlug afgepakt. Een kleine streling, een paar korte rukken en tot afscheid nog een gouden voetafdruk op hun werkterrein. Proper werk: ze zijn verwittigd. Komen ze terug, wij ook. Maar we blijven niet vriendelijk.’ Buisseret werd voor deze gewelddadige actie veroordeeld door het Hof Van Beroep te Antwerpen.

http://www.politicsinfo.be/vlaams-bl...ijken-t81.html

En ochgottekes, je hebt gelijk, het woord "holebi" wordt niet letterlijk gebruikt, wel "homo" en "lesbienne". Het begrip bestond dus wel, maar dan voluit geschreven ipv afgekort...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het is een vonnis uit 1989, heb het niet online gevonden, maar wel een verwijzing er naar in een boek dat online staat.

"In de zaak De Mol tenslotte had Paul de Mol van de 'Homo-Aktie-Groep voor de Antwerpse Regio' zich burgerlijke partij gesteld tegen Xavier Buisseret van het Vlaams Blok. Tijden een actie van enkele homo- en lesbienneverenigingen aan een Edegems college had Buisseret slagen uitgedeeld...
In hoger beroep werd Buisseret op 4 oktober 1989 door het Antwerpse Hof van Beroep veroordeeld tot een geldboete van 3000 frank..."http://books.google.be/books?id=Vg0M...201989&f=false

Buisseret was blijkbaar zo vriendelijk om daar zelfs over op te scheppen in het partijblad:

GeweldOp 26 maart 1985 werden militanten van de homobeweging aangevallen door een knokploeg van het Vlaams Blok, terwijl ze pamfletten uitdeelden aan een school in Edegem. Aanvoerder van de knokploeg was Xavier Buisseret één van de stichters van het Vlaams Blok. In het partijblad schreef hij zelf volgend verslag van de actie: ‘Een drietal geslachtslozen begon op zeker ogenblik pamfletten uit te delen. Enkele maar, want ze waren erg vlug afgepakt. Een kleine streling, een paar korte rukken en tot afscheid nog een gouden voetafdruk op hun werkterrein. Proper werk: ze zijn verwittigd. Komen ze terug, wij ook. Maar we blijven niet vriendelijk.’ Buisseret werd voor deze gewelddadige actie veroordeeld door het Hof Van Beroep te Antwerpen.

http://www.politicsinfo.be/vlaams-bl...ijken-t81.html

En ochgottekes, je hebt gelijk, het woord "holebi" wordt niet letterlijk gebruikt, wel "homo" en "lesbienne". Het begrip bestond dus wel, maar dan voluit geschreven ipv afgekort...

Ja, je doet wat smalend, maar in de context van een vonnis zijn de gebruikte woorden/begrippen toch wel relevant.

Want uw "veroordeeld voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan" blijkt dan in werkelijkheid te gaan over èèn enkele duw en trek partij waarbij een schop onder iemand zijn achterste is gegeven.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, je doet wat smalend, maar in de context van een vonnis zijn de gebruikte woorden/begrippen toch wel relevant.

Want uw "veroordeeld voor het leiden van een klopploeg die er een ziekelijk genoegen in vond om holebi's op te jagen en in elkaar te slaan" blijkt dan in werkelijkheid te gaan over èèn enkele duw en trek partij waarbij een schop onder iemand zijn achterste is gegeven.

Tuurlijk dat, "holebi's" zijn totaal iets anders dan "homo's, lesbiennes en bi's"; net zoals een "v.z.w." niets te maken heeft met een "vereniging zonder winstoogmerk"...

Hij is veroordeeld voor slagen en verwondingen, maar heeft dat natuurlijk zelf wat proberen te minimaliseren tot 1 duw en 1 schop... Zoals je zelf zegt: de gebruikte woorden in een vonnis zijn relevant...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tuurlijk dat, "holebi's" zijn totaal iets anders dan "homo's, lesbiennes en bi's"; net zoals een "v.z.w." niets te maken heeft met een "vereniging zonder winstoogmerk"...

Hij is veroordeeld voor slagen en verwondingen, maar heeft dat natuurlijk zelf wat proberen te minimaliseren tot 1 duw en 1 schop... Zoals je zelf zegt: de gebruikte woorden in een vonnis zijn relevant...

De man heeft een boete gekregen van om en bij de 75€. Hoe vreselijk kunnen zijn misdaden dan geweest zijn?

Als de onbezorgde forumganger uw posts leest dan ontstaat daarbij de indruk dat het om geplande en ernstige feiten gaat, wat duidelijk niet het geval is vermits "de feiten" zich afspelen tijdens een soort van betoging waar dan wat geduwd en getrokken werd.

Op het systematische opjagen en in het ziekenhuis slaan van "holibi's" staan wel zwaardere straffen dan 75€ boete. Zeker als de feiten gepleegd worden, zoals je laat uitschijnen, in bende, we spreken dan over zeven jaar gevangenisstraf. Die 75€ boete staat daartegen wel in heel schrijnend contrast.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De man heeft een boete gekregen van om en bij de 75€. Hoe vreselijk kunnen zijn misdaden dan geweest zijn?

Als de onbezorgde forumganger uw posts leest dan ontstaat daarbij de indruk dat het om geplande en ernstige feiten gaat, wat duidelijk niet het geval is vermits "de feiten" zich afspelen tijdens een soort van betoging waar dan wat geduwd en getrokken werd.

Op het systematische opjagen en in het ziekenhuis slaan van "holibi's" staan wel zwaardere straffen dan 75€ boete. Zeker als de feiten gepleegd worden, zoals je laat uitschijnen, in bende, we spreken dan over zeven jaar gevangenisstraf. Die 75€ boete staat daartegen wel in heel schrijnend contrast.

Das nu eens een begrip dat (nog) niet bestaat