Europese heeft met privatisering in eigen vel gesneden .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het voordeel van "private uitbuiters" is dat je ze zelf kan kiezen. Dat houdt de mate waarin ze je kunnen uitbuiten binnen bepaalde grenzen. Vandaar dat ik mij niet uitgebruit voel door de fabrikant van mijn computer of mijn TV, of de supermarkt waar ik mijn dagelijkse boodschappen doe. En eigenlijk ook niet door mijn telecomprovider. Ik wenste echter dat Zwitserland werk zou maken van een liberalisering van de electriciteitsmarkt, zodat ik kan kiezen wie mijn electriciteit produceert. (Het liefste iemand die 100% nucleair levert...)



Reden te meer toch om de staat niet teveel te laten groeien?

Man man man , blijf AUB een beetje to the topic , wie heeft het over de producent van de goederen die u wil kopen , natuurlijk koop u uw tv of computer waar u wil , ik wil ook geen communisme .

Ziet U nu echt niet het verschil tussen een product en een basisbehoefte of niet tastbaar goed als Elektriciteit . HELPPPPPPPPPPPPPP!

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

We hebben in België sinds 1958 één spoorwegnet. Sinds dat jaar zijn alle spoorwegen in staatshanden. De laatste spoorweg die genationaliseerd werd is de lijn Brussel - Tervuren. Die lijn bestaat niet meer, want ze werd kort na de nationalisering gesloten, waarmee Brussel eigenlijk een soort van proto-metro kwijt geraakte.

Sinds de staat de spoorwegen monopoliseerd zijn vooral lijnen gesloten. In 1933, de NMBS was toen een privé bedrijf, was je sneller van Brussel in Oostende dan nu. En dat met stoomtreinen, nota bene. Je had exact om de 10 minuten een electrische trein van Brussel naar Antwerpen, die er even lang over deed als nu.

Men heeft in België alle streektramlijnen in een maatschappij ondergebracht, en vervolgens op een paar uitzonderingen na gesloten.

In Zwitserland heeft men nooit alle spoorwegen in een bedrijf ondergebracht. Idem voor tramlijnen. De meeste spoorwegen en streektramlijnen die daar ooit gebouwd zijn nog steeds in gebruik. Juist omdat kleine, streekgebonden bedrijven veel minder gevoelig zijn voor gekke ideen die in een verre hoofdstad bedacht worden.

Wil je echt dat het hele Europese spooregnet in handen van een bedrijf komt? Wil je echt dat men dan bijvoorbeeld de spoorwegen uitbaat zoals men dat in Spanje doet?

Ik wil uiteraard , leren uit foute zaken en het beter doen , maar één grote maatschappij zal veel efficienter en betaalbaarder zijn dan een Europa met 584 kleine spoorwegmaatschapijen . Denkt u niet

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als je maatschappelijk en sociaal met je onderdanen begaan bent , dan kan je heel makkelijk een onderscheid maken tussen producten en behoeften .

Basisbehoefte in een moderne westerse samenleving is voor arm en rijk gelijk , iedereen is naakt geboren en heeft de zelfde rechten . als basisbehoefte zie ik Water , Gas , Electriciteit, Telecomunicatie , nationale zender -Nieuwinformatie . Dt zijn behoeften die een groot netwerk inhouden en die voor mij door de overheid moeten georganiseerd en geleverd worden aan de kostprijs . Niet er onder !!!

Met een aanvaarbare exploitatie reserve zodat tekorten niet uit de belastingen moeten komen , maar zeker niet met torenhoge winsten .

Nu heeft Europa een cruciale fout gemaakt door dat te privatiseren . bedrijven hebben direct voordeel gehaald uit de feiten dat mensen afhankelijk zijn van die levering, niet zonder kunnen en daaruit profiteren toeleveringbedrijven om er torenhoge winsten uit gehalen.

Gelijk zijn die basisproducten zo duur dat je de hele samenleving opslag procenten verarmt . in die mate zelfs dat er vele mensen in de problemen komen, en de overheid moet bijspringen om haar onderdanen te helpen , en gelijktijdig gaan de winsten dan nog vaak in de zakken van enkelingen die hun kapitaal verplaatsen naar buiten EU .

Dat is geen twee maal maar drie verkeerd .

Wanneer die basisbehoeften aan hun kostprijs op een betaalbaar niveau komen , hebben de burgers minder kopzorgen, zijn ze gemotiveerder om te werken , zijn ze minder afhankelijk , verdienen ze meer , moeten ze minder beroep doen op de overheid , de overheid moet minder subside regeleingen opstellen en de burgers kunnen beter en meer belastingen afdragen .

Er blijft meer budget over voor de materiele behoeften van de bevolking en dat werkt de economie dan weer in de hand .

DE EU heeft met privatisering in eigen vel gesneden .

het is juist dat d eonderhandelingspositie verandert, dat de focus van de maatschappij verandert MAAR.

Stel u voor een communicatie landschap zonder de huidige vooruitgang ???

Dus sowieso ondergraaf ik hier al uw stelling en kom ik met een analyse dat door die verhoogde competitieve in combinatie met de technologische evolutie er veel bewogen heeft in het telecom landschap.

Of die behoeften nu tegn kostprijs komen of aan het dubbel is voor onze economie op zichzelf niet zo belangrijk zolang die winst zoveel mogelijk in belgie blijft plakken.

ALs algemene regel zou ik zeggen, als de winst bvb 100% zou verdwijnen naar Amerika, of CHina, moet je niet bang zijn om dat segment gewoon 100% belasting te heffen via een of andere truuk. En daarmee corrigeer je dan perfect dat probleem

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik wil uiteraard , leren uit foute zaken en het beter doen , maar één grote maatschappij zal veel efficienter en betaalbaarder zijn dan een Europa met 584 kleine spoorwegmaatschapijen . Denkt u niet

Ik denk dat dit niet het geval zal zijn. Zwitserland heeft een 50tal spoorwegmaatschappijen, en het OV is er stukken beter dan in België. Grote bedrijven zijn niet per definitie efficiënter. Vaak zijn ze juist minder efficiënt. De behoeftes zijn ook niet overal dezelfde.

In Japan heeft men de staatspoorwegen opgesplitst, en geprivatiseerd, juist om de kwaliteit en de efficientie te verbeteren. En met success overigens.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Man man man , blijf AUB een beetje to the topic , wie heeft het over de producent van de goederen die u wil kopen , natuurlijk koop u uw tv of computer waar u wil , ik wil ook geen communisme .

Ziet U nu echt niet het verschil tussen een product en een basisbehoefte of niet tastbaar goed als Elektriciteit . HELPPPPPPPPPPPPPP!

Wel, volgens jou is een TV een basisbehoefte. En ja electrictiet is gewoon een product, dat je koopt. En dat je in België inderdaad kan kopen "waar u wilt".

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, volgens jou is een TV een basisbehoefte. En ja electrictiet is gewoon een product, dat je koopt. En dat je in België inderdaad kan kopen "waar u wilt".

DIKKE zever , en een lasterse ontkenning zwitser .

Elektriciteit is voor een particuliere burger , binnen een moderne beschaving een basisbehoefte , en dat ontkennen is kafka .

En een tv... het toestel is geen basisbehoefte , er zijn dure en goedkope . en houden zo .

Maar als je in de grondwet schrijft dat een burger verplicht is je te informeren inzake nieuws , omroepen en wetgeving , dan moet je als overheid die ook op een betaalbare manier ter beschikking stellen . En niet op een commerciele zender of net gooien waar enkel mensen die maandelijks een aanzienlijk hoog bedrag kunnen neertellen zich kunnen op aansluiten . dat is tegen de grond wet !
En ja , er mogen zenders zij waar je naar wens kan betalen voor een film of service naar eigen vermogen .

Maar telefoon net en een TV en Radio zender MOET de overheid aan een zeer goedkoop besitarief aanbieden . en ja gratis voor wie het niet kan betalen . indien men enkel over een commercieel net kan beschikken is dat tegen de grondwet .

Maar ik weet dat U het nooit zal zien .
Ik denk zelf dat je of te dom , of te kwaadwillig bent om de titel van deze topic maar te lezen en te begrijpen .

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

- Electriciteitsproductie was altijd al privaat in België

De distributie is het nog steeds niet... de grootste verhoging (naast de verhoging van de wereld markt) in België kwam er dan ook door de niet geprivatiseerde distributie!

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De distributie is het nog steeds niet... de grootste verhoging (naast de verhoging van de wereld markt) in België kwam er dan ook door de niet geprivatiseerde distributie!

Juist , de overheid heeft alleen de winstgevende tak verkocht en een geldstroom , out of the country gelanceerd , en enkel het net dat sterk verouderd is en hopen geld kost gehouden .

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Juist , de overheid heeft alleen de winstgevende tak verkocht en een geldstroom , out of the country gelanceerd , en enkel het net dat sterk verouderd is en hopen geld kost gehouden .

Doet me altijd denken aan Tobback die vorig jaar in de media kwam zeggen: "als de distributienetbeheerders en risico-belegging worden ben ik ze liever kwijt dan rijk...". Stel dat Tobback zijn dividendje niet meer zou krijgen zeg; dat zou een ramp zijn. Maar ja hoor Klarekijk... "tligt aan de verouderde netten".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

DIKKE zever , en een lasterse ontkenning zwitser .

Heb je dit dan niet geschreven:

als basisbehoefte zie ik Water , Gas , Electriciteit, Telecomunicatie , nationale zender -Nieuwinformatie

Heeft het zin een nationale zender als basisbehoeft te stellen, en vervolgens wat je nodig hebt om die zender te kunnen bekijken niet? Het is alsof je zou stellen dat electriciteit een basisbehoefte is, en dat die vervuld is als de staat electriciteit produceert, zonder dat die bij de burgers komt.

Elektriciteit is voor een particuliere burger , binnen een moderne beschaving een basisbehoefte , en dat ontkennen is kafka .

Ik zeg alleen maar dat het begrip "basisbehoefte" subjectief is. Ik ontken nergens dat jij vindt dat electriciteit een basisbehoefte is.

En een tv... het toestel is geen basisbehoefte , er zijn dure en goedkope . en houden zo .

Maar waarom zie je wel een verschil tussen de behoefte, en de dienst die de behoefte vervult als het om Televisie gaat, en niet als het om bijvoorbeeld electriciteit gaat?

Maar als je in de grondwet schrijft dat een burger verplicht is je te informeren inzake nieuws , omroepen en wetgeving , dan moet je als overheid die ook op een betaalbare manier ter beschikking stellen . En niet op een commerciele zender of net gooien waar enkel mensen die maandelijks een aanzienlijk hoog bedrag kunnen neertellen zich kunnen op aansluiten . dat is tegen de grond wet !

De VRT krijgt een dotatie van zo'n 293 miljoen euro per jaar. Daarvoor produceert ze een product dat VTM voor niks levert. Als voorbeeld van de noodzaak van een overheid om iets betaalbaar te houden is TV nu toch wel een erg slecht voorbeeld.

Maar ik weet dat U het nooit zal zien .
Ik denk zelf dat je of te dom , of te kwaadwillig bent om de titel van deze topic maar te lezen en te begrijpen .

en we spelen vlot op de man...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Juist , de overheid heeft alleen de winstgevende tak verkocht en een geldstroom , out of the country gelanceerd , en enkel het net dat sterk verouderd is en hopen geld kost gehouden .

Hoe kan je stellen dat de overheid "de wintsgevende tak" verkocht heeft, terwijl de overheid in werkelijkheid dat niet gedaan heeft, aangezien de betreffende "tak" nooit van de overheid was. Hoe kan de overheid iets verkopen dat niet van haar is?
Je blijft dus je betoog bouwen op aannames die aantoonbaar niet correct zijn. Ik blijf geduldig proberen jou uit te leggen dat dit niet correct is, en je blijft me negeren.
En dan durf je er mij van beschuldigen van kwade wil te zijn...

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hoe kan je stellen dat de overheid "de wintsgevende tak" verkocht heeft, terwijl de overheid in werkelijkheid dat niet gedaan heeft, aangezien de betreffende "tak" nooit van de overheid was. Hoe kan de overheid iets verkopen dat niet van haar is?
Je blijft dus je betoog bouwen op aannames die aantoonbaar niet correct zijn. Ik blijf geduldig proberen jou uit te leggen dat dit niet correct is, en je blijft me negeren.
En dan durf je er mij van beschuldigen van kwade wil te zijn...

Dat soort schijnheiligheid zijn we van politiekers gewoon , wie heeft er dan onderhandeld en wie was er dan betrokken partij , waarom is Electrabel naar suez gegaan ? e als ze het niet gedaan heeft , wel dan had ze het zeker moeten voorkomen .

Trouwens de topic hier is , hoe bouwen we aan een Europa met toekomst , de basisbehoeften en rechten van het volk , en plichten en doelstelling van de Overheid . Sorry , IK moet geen overheid die de ziel van zijn burgers uitmelkt en verkoopt . ik wil een overheid die voor ons zorgt , en ja daar zijn de basisbehoeften een deel van .