Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

De grotere spreiding van 10^50 heelallen over een volume van 10^75.

Nu moet ik eerlijk bekennen dat die kwestie van die massaverhouding me nog niet duidelijk voor ogen staat hoe dat nu zit. Want nu ben ik toch geneigd te denken dat dan die 10^50 heelallen over een volume van 10^75 verdeeld dan op een flinke afstand van elkaar komen te staan met heel veel tussenruimte, net als de sterren en net als de elementaire deeltjes.
Dus op een afstand van ongeveer 1 �* 10^8.
En dat die hoeveelheid massa dan ook te maken heeft met de kwestie van het soortelijk gewicht, want ons soortelijk gewicht moet immers bij de elementaire deeltjes veel groter zijn, want die is daarin geconcentreerd met ongeveer een factor 10^23.
Dan zou ons soortelijk gewicht in de macrokosmos der toekomstige heelallen omgekeerd kleiner worden, ook met een factor in diezelfde grootte, ongeveer 10^25, want die wordt dan verspreid over een grotere ruimte.
Daar tussen in zit overigens nog de spreiding der sterren.
Dus we hebben hier drie spreidingen: de elementaire deeltjes, de sterren en de heelallen.
Naar de macrokosmos toe zou het soortelijk gewicht dan steeds kleiner worden en naar de microkosmos steeds groter.
Dat heeft dan ook weer te maken met de idee dat al delende richting microkosmos alle materie uiteindelijk uit leegte bestaat, terwijl anderzijds de deeltjes meer geconcentreerd, dus juist voller moeten worden.
Tevens zo dat de leegte anderzijds ook weer uit deeltjes bestaat, bijvoorbeeld is in de lege ruimte tussen de sterren het licht met de fotonen.
Dus het volle is ook leeg en het lege is ook vol.
Nu is het wel zo dat het licht met de fotonen niet opweegt tegen de massa der sterren en verwaarloosd kan worden als factor.
Maar verder zou ik zeggen dat het afnemende soortelijk gewicht richting macrokosmos op de een of andere manier gecompenseerd zou moeten worden.
Hoe: dat is me niet duidelijk.
Of het zou zo moeten zijn dat het niet behoeft en dat het naar verhouding toch gelijk blijft, zoals ook de snelheid van het licht voor de macroreuzen ook gelijk blijft.
Dit heeft dan ook verder te maken met een soortgelijk probleem, namelijk die van de grotere krachten in de microkosmos hoe de microwezentjes die ervaren: ook veel sterker zoals wij dat ervaren of gewoon?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, want ik heb daar extra over nagedacht vanwege de hoeveelheid massa en ben tot een andere conclusie gekomen: het aantal moet zijn: 10^50 naar de massaverhouding.

Ik besef dat het een moeilijk probleem is, dus ik zal daar verder over nadenken.

Verdere conclusie: die 10^50 heelallen komen dan ver uit elkaar te liggen in een volume van 10^75.

Nu: dat is dan oké, want wordt een herhaling van de leegte die ook al in de atomen bestaat en tussen de sterren.
Heeft dan ook te maken met het soortelijk gewicht van de elementaire deeltjes, die immers veel hoger moet zijn dan ons soortelijk gewicht, namelijk ongeveer 10^24 x zo groot.

Want bijvoorbeeld 1 kg water is in de microkosmos samengeperst in veel kleinere eenheden.

Kleine aanpassing, je hebt je getallen maar 10000000000000000000000000 keer kleiner moeten maken. LOL!
En dat na :

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En voor een volgend macroheelal hebben we dan ook 10^75 heelallen nodig van ons formaat

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar kun je niet lezen, dus ik herhaal bij deze: het volgende macroheelal wordt samen gesteld uit 10^75 heelallen als die van ons.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik je al twee maal gezegd: in de toekomst wordt ons heelal verenigd met 10^75 andere heelallen en dat levert massa genoeg

Moest ik daarvoor er zo van langs krijgen?

Je zou beter bovenbuur en ik eens bedanken, we hebben je geholpen met je theorie te verfijnen. LOL
(Hoewel ik in je nieuwe getal van 10^50 ook al een gigantische fout heb gevonden, zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=340)

In ieder geval is hier voor de zoveelste keer bewezen dat je je getallen uit je duim zuigt en aanpast naargelang de wind draait.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met dat verschil was natuurlijk een deling bedoeld.

Het begrip verschil kan immers meerdere betekenissen hebben en is niet per se als aftreksom bedoeld.

Ik heb bovendien als gezegd wat ik daarmede bedoelde.

Dus je moet niet kinderachtig gaan worden.

Juist ja:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je begrijpt er natuurlijk weer niks van: de volume verhouding is 10^75, maar de massa verhouding is 10^50.

Het verschil van 10^25 is lege ruimte in de atomen die zich in de macrokosmos, dus in de macro-atomen zal herhalen.

Je bedoelt hier duidelijk deling
Denk jij nu echt dat mensen achterlijk zijn?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen tegenstrijdigheid van mijn atoomtheorie, maar gewoon een apart wetenschappelijk probleem omtrent massa en soortelijk gewicht.

Het was al bekend, namelijk dat in de massa veel lege ruimte is tussen de atomen en dan tussen de elementaire deeltjes, enzovoort, zodat massa eigenlijk leegte is.

Je kunt het ook omdraaien dat leegte ook weer vol is met massa.

Daar gaat het hier over.

Je bent weer over volume en lege ruimte aan het broebelen om toch maar niet de tegenstrijdigheid te moeten toegeven.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Iemand die een klein beetje verstand heeft kan begrijpen dat mijn getallen slechts ruwe benaderingen kunnen zijn en dat je dat niet kunt vergelijken met de score van Jantje op zijn rapport.

Ook de wetenschap kan bijvoorbeeld niet precies vertellen hoeveel sterren of atomen er in het heelal zitten.

Is het aantal atomen nu 10^80 0f 10^78?

Stel je dan voor dat je dat verschil dat ze er naast zit op je bord zou krijgen.

Zulke kinderachtige vergelijkingen moet je toch te boven zijn om je met wetenschap bezig te kunnen houden.

De wetenschap schat het aantal atomen op 9.4 x 10^79 (bijna 10^80):
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Harrie, die vergelijking die ik maakte klopt perfect.
100 is 1000 keer groter dan 0.1,
Net zoals 10^45 1000 keer groter is dan 10^42

Als je dus zegt “ergens tussen de 10^45 en 10^42 is dat zelfs geen “ruwe benadering”, dat is gewoon geen flauw benul hebben van het juiste aantal.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De grotere spreiding van 10^50 heelallen over een volume van 10^75.

Nu moet ik eerlijk bekennen dat die kwestie van die massaverhouding me nog niet duidelijk voor ogen staat hoe dat nu zit. Want nu ben ik toch geneigd te denken dat dan die 10^50 heelallen over een volume van 10^75 verdeeld dan op een flinke afstand van elkaar komen te staan met heel veel tussenruimte, net als de sterren en net als de elementaire deeltjes.
Dus op een afstand van ongeveer 1 �* 10^8.
En dat die hoeveelheid massa dan ook te maken heeft met de kwestie van het soortelijk gewicht, want ons soortelijk gewicht moet immers bij de elementaire deeltjes veel groter zijn, want die is daarin geconcentreerd met ongeveer een factor 10^23.
Dan zou ons soortelijk gewicht in de macrokosmos der toekomstige heelallen omgekeerd kleiner worden, ook met een factor in diezelfde grootte, ongeveer 10^25, want die wordt dan verspreid over een grotere ruimte.
Daar tussen in zit overigens nog de spreiding der sterren.
Dus we hebben hier drie spreidingen: de elementaire deeltjes, de sterren en de heelallen.
Naar de macrokosmos toe zou het soortelijk gewicht dan steeds kleiner worden en naar de microkosmos steeds groter.
Dat heeft dan ook weer te maken met de idee dat al delende richting microkosmos alle materie uiteindelijk uit leegte bestaat, terwijl anderzijds de deeltjes meer geconcentreerd, dus juist voller moeten worden.
Tevens zo dat de leegte anderzijds ook weer uit deeltjes bestaat, bijvoorbeeld is in de lege ruimte tussen de sterren het licht met de fotonen.
Dus het volle is ook leeg en het lege is ook vol.
Nu is het wel zo dat het licht met de fotonen niet opweegt tegen de massa der sterren en verwaarloosd kan worden als factor.
Maar verder zou ik zeggen dat het afnemende soortelijk gewicht richting macrokosmos op de een of andere manier gecompenseerd zou moeten worden.
Hoe: dat is me niet duidelijk.
Of het zou zo moeten zijn dat het niet behoeft en dat het naar verhouding toch gelijk blijft, zoals ook de snelheid van het licht voor de macroreuzen ook gelijk blijft.
Dit heeft dan ook verder te maken met een soortgelijk probleem, namelijk die van de grotere krachten in de microkosmos hoe de microwezentjes die ervaren: ook veel sterker zoals wij dat ervaren of gewoon?

Blijkbaar dijen jouw heelallen ook uit, van micro naar macro, met een singulariteit als je in het oneindige in de micro richting kijkt, en een "big-rip" als je in het oneindige in de macro richting kijkt.

Trouwens harrie vertel me eens, in jouw verhaal zijn er oneindig veel micro-lagen onder ons en zullen er oneindig veel macro-lagen boven ons komen, tijd moet in jouw verhaal dus ook oneindig zijn, niet?
Hoe komt het dan dat wij zijn?
Als er al een oneindige tijd voor ons geweest is, dan kan het niet dat wij nu zijn want wij hebben al oneindig veel tijd gehad om de oneindige lagen boven ons op te bouwen.
(eens een filosofische vraag voor je want die wiskunde blijkt je nogal in de war te brengen).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Kleine aanpassing, je hebt je getallen maar 10000000000000000000000000 keer kleiner moeten maken. LOL!
En dat na :

Zo is het: kleine correctie...

Moest ik daarvoor er zo van langs krijgen?

Je zou beter bovenbuur en ik eens bedanken, we hebben je geholpen met je theorie te verfijnen. LOL

Ik had jou al bedankt en Bovenbuur dan bij deze ook......

(Hoewel ik in je nieuwe getal van 10^50 ook al een gigantische fout heb gevonden, zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=340)

Je zal daar wel een rekenfout gemaakt hebben.
Want je doet het veel te ingewikkeld.
Kijk het nog maar eens rustig na.....

In ieder geval is hier voor de zoveelste keer bewezen dat je je getallen uit je duim zuigt en aanpast naargelang de wind draait.

Volkomen onzin natuurlijk.

Het is gewoon een kwestie van enige verdere ontwikkeling op dit punt van volume en massa.

Het is een probleem wat ik al eerder ben tegen gekomen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Juist ja:



Je bedoelt hier duidelijk deling
Denk jij nu echt dat mensen achterlijk zijn?

Ze zijn in ieder geval niet zo bekrompen als jij.

Verschil heeft een algemene betekenis en betekent hier natuurlijk: deling.

Als je het hebt over het verschil tussen een hond en een kat, denk je dan dat je die beesten van elkaar moet aftrekken?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je bent weer over volume en lege ruimte aan het broebelen om toch maar niet de tegenstrijdigheid te moeten toegeven.

Ik heb die tegenstrijdigheid allang toegegeven en ben bezig dat uit te werken.

Iets wat de Einsteinaanhangers nog steeds niet gedaan hebben en ook de wetenschap zelf niet, niet beseffende dat hun theorieën van pure ellende van tegenstrijdigheden aan elkaar hangen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De wetenschap schat het aantal atomen op 9.4 x 10^79 (bijna 10^80):
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

eerst was het 10^80, toen 10^78 en nu dit weer, kortom: de wetenschap weet het dus blijkbaar zelf niet.
Bovendien is het een schatting dus wetenschappelijk gezien volkomen waardeloos.

Harrie, die vergelijking die ik maakte klopt perfect.
100 is 1000 keer groter dan 0.1,
Net zoals 10^45 1000 keer groter is dan 10^42

Als je dus zegt “ergens tussen de 10^45 en 10^42 is dat zelfs geen “ruwe benadering”, dat is gewoon geen flauw benul hebben van het juiste aantal.

Onzin natuurlijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Blijkbaar dijen jouw heelallen ook uit, van micro naar macro, met een singulariteit als je in het oneindige in de micro richting kijkt, en een "big-rip" als je in het oneindige in de macro richting kijkt.

Er is inderdaad sprake van een groei, maar binnen een oneindig heelal.
Maar bovendien veel beter verklaard dan het sprookje van de Oerknal.

Trouwens harrie vertel me eens, in jouw verhaal zijn er oneindig veel micro-lagen onder ons en zullen er oneindig veel macro-lagen boven ons komen, tijd moet in jouw verhaal dus ook oneindig zijn, niet?

Zo is het: de ware tijd is eeuwig.

Hoe komt het dan dat wij zijn?

Dat heeft zijn grondslag in de eeuwige Logica, gevonden door Hegel.

Als er al een oneindige tijd voor ons geweest is, dan kan het niet dat wij nu zijn want wij hebben al oneindig veel tijd gehad om de oneindige lagen boven ons op te bouwen.

Fout natuurlijk, want de eeuwige tijd laat zich verdelen in een eeuwig verleden en een eeuwige toekomst.
We hebben het eeuwige verleden nodig gehad om die oneindige reeks in de microkosmos te bouwen.
En zo is er ook altijd wat voor de toekomst om te doen.

(eens een filosofische vraag voor je want die wiskunde blijkt je nogal in de war te brengen).

Tot nu toe is gebleken dat ik de wiskunde beter begrijp dan jij.

Je bent niet verder gekomen dan je bolletje wol, afgekeken van Bovenbuur, en niet in staat om uit te leggen wat je met je vraag bedoelde.
Ik heb dat zelf maar moeten raden en heb ook de oplossing gevonden.

En of jij die oplossing begrijpt is nog maar de vraag.

[harriechristus]

Toevoer van materie uit de microkosmos.

Mocht er sprake zijn dat er gecompenseerd moet worden, dus dat er te weinig materie is omdat het soortelijk gewicht omlaag gaat over een veel grotere volume, dan is de voor de hand liggende mogelijkheid dat er materie vanuit de microkosmos wordt toegevoerd over de loop van de lange jaren der toekomst.
Dus zo ongeveer als ook de wetenschap denkt dat het hele heelal uit een singulariteit is voortgekomen, waarin al onze massa zou zijn samengeperst geweest (bij mij uit een oneindige reeks van hogere culturen, binnen een voor ons korte tijd, maar voor de microwezentjes heel lang, eeuwig zelfs).
Nu: dan moet het ook mogelijk zijn dat dit nog steeds aan de gang is binnen het ontwikkelingsproces van microkosmos naar macrokosmos.
Dus zoals wij ons zullen ontwikkelen naar het niveau van de microkosmos, zullen we ook materie toegevoerd krijgen uit die microkosmos binnen het kader van die ontwikkeling.
Nog afgezien van de vraag wat massa eigenlijk is, namelijk "gewoon" een ontwikkeling naar hogere vormen en hogere natuurwetten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Blijkbaar dijen jouw heelallen ook uit, van micro naar macro, met een singulariteit als je in het oneindige in de micro richting kijkt, en een "big-rip" als je in het oneindige in de macro richting kijkt.

Trouwens harrie vertel me eens, in jouw verhaal zijn er oneindig veel micro-lagen onder ons en zullen er oneindig veel macro-lagen boven ons komen, tijd moet in jouw verhaal dus ook oneindig zijn, niet?
Hoe komt het dan dat wij zijn?
Als er al een oneindige tijd voor ons geweest is, dan kan het niet dat wij nu zijn want wij hebben al oneindig veel tijd gehad om de oneindige lagen boven ons op te bouwen.
(eens een filosofische vraag voor je want die wiskunde blijkt je nogal in de war te brengen).

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?

Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.

EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS.

Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enzovoort.

HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS

Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is. Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.

HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS.

Maar in de macrokosmos begint het dan steeds weer opnieuw als wij met name straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen. Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie. Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens. enzovoort.

HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN.

Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen, is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig. Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enzovoort, tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig. Maar doorloopt zichzelf constant, dus: 1 wordt 2 en 2 wordt 3, 3 wordt 4, enzovoort.
En omdat 1 (de mensen) dan wegvalt wordt deze door 2 (wijzelf als toekomstige microwezens) bijgebouwd in de vorm van macroreuzen.
En 2 wordt weer gebouwd met behulp van 3 (de microwezens die mini-microwezens worden) enzovoort. Als je het even voor jezelf tekent kun je het zo begrijpen.

De cultuurbeweging is als volgt:

..... 0 1 2 3 4 5 6 7 8 .....enzovoort.
... 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9......enzovoort.
. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 .......enzovoort.

0 = macrokosmos
1 = wij
2 = microwezens
3 = minimocrokosmos

In de volgende rij schuift het steeds op: 0 wordt nu 1 = macrokosmos wordt macroreuzen.
1 wordt nu 2 = wij worden microwezens
2 wordt nu 3 = microwezens worden mini-microwezens, enzovoort.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De wetenschap schat het aantal atomen op 9.4 x 10^79 (bijna 10^80):

En hoeveel atomen kunnen ze er dan wel niet naast zitten?
Heb je dat al nagerekend?.....

Zo ongeveer 0.005 x 10^80 = 5 x 10^77

Veel en veel meer dan ik er naast zou kunnen zitten met mijn microwezentjes: slechts iets van hooguit 1000 x 10^45 = 10^48.

Slechts 1/10^29ste deel van de schatting van de wetenschap......

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: kleine correctie... Ik had jou al bedankt en Bovenbuur dan bij deze ook......Je zal daar wel een rekenfout gemaakt hebben.
Want je doet het veel te ingewikkeld.
Kijk het nog maar eens rustig na.....
Volkomen onzin natuurlijk.

Het is gewoon een kwestie van enige verdere ontwikkeling op dit punt van volume en massa.

Het is een probleem wat ik al eerder ben tegen gekomen.

Als ik daar een rekenfout gemaakt heb, toon ze dan aan.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

eerst was het 10^80, toen 10^78 en nu dit weer, kortom: de wetenschap weet het dus blijkbaar zelf niet.
Bovendien is het een schatting dus wetenschappelijk gezien volkomen waardeloos.
Onzin natuurlijk.

Waar heb ik ooit 10^78 gezegd?
En 10^80 is maar 6% groter dan 9.4 x 10^79, je mag hier dus gerust 10^80 zeggen.
Dit is natuurlijk een groot verschil met jouw "ruwe benaderingen" van 10^42 tot 10^45, waar het 2de getal 1000 keer (dus honderd duizend procent!) groter is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?

Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.

EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS.

Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enzovoort.

HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS

Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is. Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.

HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS.

Maar in de macrokosmos begint het dan steeds weer opnieuw als wij met name straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen. Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie. Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens. enzovoort.

HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN.

Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen, is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig. Het is hetzelfde als een getallenreeks van 1, 2, 3, 4. enzovoort, tot oneindig.
Die reeks is nooit ontstaan en is eeuwig. Maar doorloopt zichzelf constant, dus: 1 wordt 2 en 2 wordt 3, 3 wordt 4, enzovoort.
En omdat 1 (de mensen) dan wegvalt wordt deze door 2 (wijzelf als toekomstige microwezens) bijgebouwd in de vorm van macroreuzen.
En 2 wordt weer gebouwd met behulp van 3 (de microwezens die mini-microwezens worden) enzovoort. Als je het even voor jezelf tekent kun je het zo begrijpen.

De cultuurbeweging is als volgt:

..... 0 1 2 3 4 5 6 7 8 .....enzovoort.
... 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9......enzovoort.
. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 .......enzovoort.

0 = macrokosmos
1 = wij
2 = microwezens
3 = minimocrokosmos

In de volgende rij schuift het steeds op: 0 wordt nu 1 = macrokosmos wordt macroreuzen.
1 wordt nu 2 = wij worden microwezens
2 wordt nu 3 = microwezens worden mini-microwezens, enzovoort.

En dus filosofische vragen kan je ook niet beantwoorden, enkel rond de pot draaien en naast de kwestie antwoorden.

De vraag die ik je stelde is een gekende vraag en 1 van de weinige voorbeelden waar filosofie een antwoord geeft op een wetenschappelijke vraag, nl. is tijd eeuwig?
antwoord: neen want anders zou er al oneindig veel tijd moeten gepasseerd zijn is alles wat kan gebeuren al gebeurd zijn en zouden wij dus al lang geweest zijn en dat is niet het geval, wij zijn nu.

Als iemand die filosofie zou gestudeerd hebben zou je hier al van gehoord moeten hebben.

Die vraag kan ik perfect aanpassen aan jouw verhaal en je vragen, zijn er oneindig veel micro lagen onder de onze?
antwoord: neen dat kan niet want onze laag en de lagen boven ons zouden dan al lang gebouwd moeten zijn en dat is niet het geval.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als ik daar een rekenfout gemaakt heb, toon ze dan aan.

Het is allemaal zo ingewikkeld wat je hebt geschreven, daar begin ik echt niet aan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waar heb ik ooit 10^78 gezegd?
En 10^80 is maar 6% groter dan 9.4 x 10^79, je mag hier dus gerust 10^80 zeggen.
Dit is natuurlijk een groot verschil met jouw "ruwe benaderingen" van 10^42 tot 10^45, waar het 2de getal 1000 keer (dus honderd duizend procent!) groter is.

Daar gaat het niet om: het verschil is bij de wetenschap veel en veel groter dan bij mij.

Bovendien zijn het sterren, veel en veel groter dan kleine microwezentjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En dus filosofische vragen kan je ook niet beantwoorden, enkel rond de pot draaien en naast de kwestie antwoorden.

De vraag die ik je stelde is een gekende vraag en 1 van de weinige voorbeelden waar filosofie een antwoord geeft op een wetenschappelijke vraag, nl. is tijd eeuwig?

De tijd is eeuwig en dat is mijn atoomtheorie.

antwoord: neen want anders zou er al oneindig veel tijd moeten gepasseerd zijn is alles wat kan gebeuren al gebeurd zijn en zouden wij dus al lang geweest zijn en dat is niet het geval, wij zijn nu.

Nee: wij zijn eeuwig en alles wat gebeuren zal is al eens gebeurd.
Er is dus eigenlijk niks nieuws onder de zon.

Lees Prediker in de Bijbel.

Als iemand die filosofie zou gestudeerd hebben zou je hier al van gehoord moeten hebben.

Heeft iemand dan al mijn atoomtheorie bestudeerd?

Die vraag kan ik perfect aanpassen aan jouw verhaal en je vragen, zijn er oneindig veel micro lagen onder de onze?

Die zijn er.

antwoord: neen dat kan niet want onze laag en de lagen boven ons zouden dan al lang gebouwd moeten zijn en dat is niet het geval.

Nooit van de toekomst gehoord?

In de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen en verder al die lagen boven ons bouwen.

Aldus doorloopt het oneindige systeem zichzelf telkens weer.

Lees en bestudeer mijn atoomtheorie.