Atomen bestaan uit Ruimteschepen. - Pagina 18

Rizzz · 22 februari 2012, 01:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En er is nog veel meer fout met je getallen.

Zelfs als we uitgaan van een “massaverhouding” van 10^50 dan kloppen de berekeningen nog langs geen kanten:

Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^50 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?

massa bolleke wol: 100g x 10^50 = 10^49kg
totale massa mensen in bolleke wol: 10^42 x 75kg = 7.5 x 10^43kg
resterende massa (totale massa van alle ruimteschepen dus): 10^49kg – 7.5 x 10^43kg = 9.999 925 x 10^48kg

Een ruimteschip heeft de massa van 1 procent van de aarde zeg je, de aarde weegt 5.9742 × 10^24kg.
Dus de massa van 1 ruimeschip is: (5.9742 × 10^24 kg) / 100 = 5.9742 x 10^22
Dus kunnen we het aantal ruimteschepen in een bolleke wol berekenen door de resterende massa te delen door de massa van 1 ruimteschip: 9.999 925 x 10^48kg / (5.9742 x 10^22kg) = 1.6738517291018044256971644739 x 10^26
En bijgevolg ook het aantal mensen per ruimeschip: 10^42 / (1.6738517291018044256971644739 x 10^26) = 5.974244806836051270384527884 x 10^15

Dat is achthonderdduizend keer de totale wereldbevolking op 1 ruimteschip dat ocharme maar 1% de massa heeft van onze aarde!
Hoe gaan we in godsnaam zoveel mensen op een ruimteschip krijgen dat maar een massa heeft van 1% van dat van de aarde?

Ik stel voor dat je in het vervolg even wat dingen narekent alvorens zulke getallen uit te vinden...

de 2e zin in deze post, "Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^50 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?" hoort natuurlijk hier niet, dat was een verkeerde copy/paste uit het vorige vraagstuk...

harriechristus · 22 februari 2012, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mijn vraag gaat over de massa, niet het volume:

je stelde

Als we uit 10^75 heelallen een "macro-heelal" maken en de totale massa van dat "macro-heelal" is maar 10^50 van de som van de massa's van die 10^75 heelallen waaruit we het gecreeerd hebben, waar is de rest van de massa van die 10^75 heelallen dan naartoe???

En oh ja, het "verschil" tussen 10^75 en 10^50 is niet 10^25!!!!!
10^75 - 10^50 = 9.999999999999999999999999 x 10^74.
zucht.

Met verschil wordt natuurlijk een deling bedoeld: 10^75 / 10^25 = 10^50

harriechristus · 22 februari 2012, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Kritiek geven kunnen ze wel.
Maar een waardig alternatief bieden voor Harrie's atoomtheorie, ho maar!

Zo is het: eindeloos zeuren , maar iets willen begrijpen, ho maar!!

harriechristus · 22 februari 2012, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Even harrie citeren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1153

Dat gaat over iets anders: de tegenstrijdigheid van Einstein.

Maar hier gaat het over mijn atoomtheorie.

harriechristus · 22 februari 2012, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En er is nog veel meer fout met je getallen.

Zelfs als we uitgaan van een “massaverhouding” van 10^50 dan kloppen de berekeningen nog langs geen kanten:

Als een bolleke wol van 100g dus in de volgende laag 100g x 10^50 = 10^74kg weegt, en er zitten maar 10^42 wezens van pakweg 75kg in dat bolleke wol, vanwaar rest van die gigantische hoeveelheid massa van 10^74kg?

massa bolleke wol: 100g x 10^50 = 10^49kg
totale massa mensen in bolleke wol: 10^42 x 75kg = 7.5 x 10^43kg
resterende massa (totale massa van alle ruimteschepen dus): 10^49kg – 7.5 x 10^43kg = 9.999 925 x 10^48kg

Een ruimteschip heeft de massa van 1 procent van de aarde zeg je, de aarde weegt 5.9742 × 10^24kg.
Dus de massa van 1 ruimeschip is: (5.9742 × 10^24 kg) / 100 = 5.9742 x 10^22
Dus kunnen we het aantal ruimteschepen in een bolleke wol berekenen door de resterende massa te delen door de massa van 1 ruimteschip: 9.999 925 x 10^48kg / (5.9742 x 10^22kg) = 1.6738517291018044256971644739 x 10^26
En bijgevolg ook het aantal mensen per ruimeschip: 10^42 / (1.6738517291018044256971644739 x 10^26) = 5.974244806836051270384527884 x 10^15

Dat is achthonderdduizend keer de totale wereldbevolking op 1 ruimteschip dat ocharme maar 1% de massa heeft van onze aarde!

Geen enkel probleem, want juist de lege ruimte maakt woonruimte vrij.
Wij kunnen immers alleen op de oppervlakte wonen, maar de microwezentjes in de hele aarde.

Citaat:

Hoe gaan we in godsnaam zoveel mensen op een ruimteschip krijgen dat maar een massa heeft van 1% van dat van de aarde?

Citaat:

Gewoon even een kwestie van goed lezen wat ik schrijf.

Citaat:

Ik stel voor dat je in het vervolg even wat dingen narekent alvorens zulke getallen uit te vinden...

Beter kan je goed lezen wat ik schrijf.

Hier volgt de berekening (schatting van het aantal microwezentjes in een ruimteschip:

Het aantal is een biljard = 1000.000.000.000.000 = 10^15, dus 100.000 x zoveel als onze wereldbevolking.

Een kubieke micro-kilometer voor elk microwezentje.

Het volume van de aarde is ruw weg gelijk aan 10.000 kilometer tot de derde macht, dan is gelijk aan 10^12 kubieke kilometer. Zou een ruimteschip te vergelijken zijn met de aarde en zou elk microwezentje een ruimte hebben van een kubieke microkilometer, dan zouden er 10^12 = een biljoen microwezentjes in een ruimteschip wonen. Schat ik het aantal elementaire deeltjes per atoom op gemiddeld 10 (bedenk wel dat ons lichaam grotendeels uit water bestaan, dus uit de eenvoudigste atomen), dan wonen er ongeveer 10^28 (aantal atomen in ons lichaam) x 10^12 x 10 = 10^41 microwezentjes in ons lichaam.

Een kubieke micro-hectometer voor elk microwezentje.

Nu is een kubieke microkilometer een flinke ruimte, want de aarde heeft ongeveer een oppervlakte van 500.000.000 vierkante kilometer per (afgerond) 5 miljard inwoners, dat is 10 per vierkante kilometer, dat maakt omgerekend naar het volume, ongeveer 30 per kubieke kilometer. Maar aangezien de aarde voor grote delen onbewoond is en een ruimteschip ongetwijfeld veel beter ingericht, mag je wel rekenen dat een ruimteschip 1000 inwoners per kubieke microkilometer heeft, dus voor elk microwezentje 1 kubieke micro-hectometer. Dan wordt het aantal microwezentjes: 10^28 x 10^15 x 10 = 10^44 per menselijk lichaam.

Nu: een kubieke hectometer is nog altijd heel veel ruimte dus het zouden er best nog eens 1000 x maar kunnen zijn......een triljoen dus.....

harriechristus · 22 februari 2012, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Even harrie citeren:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1153

Klopt dus precies, want je verweet mij toen voor Einstein geen alternatief te weten.

Maar nu verwijt Mitgard jou dus dat je zelf ook geen alternatief weet voor mijn atoomtheorie.

En in plaats dat je nou blij bent dat ik het massaprobleem heb opgelost, blijf je daar maar over doorzeuren.

Rizzz · 22 februari 2012, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Klopt dus precies, want je verweet mij toen voor Einstein geen alternatief te weten.

Maar nu verwijt Mitgard jou dus dat je zelf ook geen alternatief weet voor mijn atoomtheorie.

En in plaats dat je nou blij bent dat ik het massaprobleem heb opgelost, blijf je daar maar over doorzeuren.

Er is niks opgelost, je antwoordt gewoon naast de kwestie door over afstanden en volume te beginnen zeveren. Ik herhaal:

Als we uit 10^75 heelallen een "macro-heelal" maken en de totale massa van dat "macro-heelal" is maar 10^50 van de som van de massa's van die 10^75 heelallen waaruit we het gecreeerd hebben, waar is de rest van de massa van die 10^75 heelallen dan naartoe???

Je zei zelf:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar kun je niet lezen, dus ik herhaal bij deze: het volgende macroheelal wordt samen gesteld uit 10^75 heelallen als die van ons.

Maar op de 1 of andere manier is de som van de massa's van die 10^75 heelallen maar een fractie van de totale massa, de vraag is:
waar gaat de rest van die massa naartoe dan?

Een vraag die niet te beantwoorden is door over volumes te gaan beginnen zeveren.

Rizzz · 22 februari 2012, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen enkel probleem, want juist de lege ruimte maakt woonruimte vrij.
Wij kunnen immers alleen op de oppervlakte wonen, maar de microwezentjes in de hele aarde.
Gewoon even een kwestie van goed lezen wat ik schrijf.
Beter kan je goed lezen wat ik schrijf.

Hier volgt de berekening (schatting van het aantal microwezentjes in een ruimteschip:

Het aantal is een biljard = 1000.000.000.000.000 = 10^15, dus 100.000 x zoveel als onze wereldbevolking.

Een kubieke micro-kilometer voor elk microwezentje.

Het volume van de aarde is ruw weg gelijk aan 10.000 kilometer tot de derde macht, dan is gelijk aan 10^12 kubieke kilometer. Zou een ruimteschip te vergelijken zijn met de aarde en zou elk microwezentje een ruimte hebben van een kubieke microkilometer, dan zouden er 10^12 = een biljoen microwezentjes in een ruimteschip wonen. Schat ik het aantal elementaire deeltjes per atoom op gemiddeld 10 (bedenk wel dat ons lichaam grotendeels uit water bestaan, dus uit de eenvoudigste atomen), dan wonen er ongeveer 10^28 (aantal atomen in ons lichaam) x 10^12 x 10 = 10^41 microwezentjes in ons lichaam.

Een kubieke micro-hectometer voor elk microwezentje.

Nu is een kubieke microkilometer een flinke ruimte, want de aarde heeft ongeveer een oppervlakte van 500.000.000 vierkante kilometer per (afgerond) 5 miljard inwoners, dat is 10 per vierkante kilometer, dat maakt omgerekend naar het volume, ongeveer 30 per kubieke kilometer. Maar aangezien de aarde voor grote delen onbewoond is en een ruimteschip ongetwijfeld veel beter ingericht, mag je wel rekenen dat een ruimteschip 1000 inwoners per kubieke microkilometer heeft, dus voor elk microwezentje 1 kubieke micro-hectometer. Dan wordt het aantal microwezentjes: 10^28 x 10^15 x 10 = 10^44 per menselijk lichaam.

Nu: een kubieke hectometer is nog altijd heel veel ruimte dus het zouden er best nog eens 1000 x maar kunnen zijn......een triljoen dus.....

Ook hier antwoord je naast de kwestie en begin je over afstanden en volumes te zeveren.
Je faalt harrie, en je theorie nog meer!

Rizzz · 22 februari 2012, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met verschil wordt natuurlijk een deling bedoeld: 10^75 / 10^25 = 10^50

je zei:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het verschil van 10^25 is lege ruimte in de atomen die zich in de macrokosmos, dus in de macro-atomen zal herhalen.

duidelijk.

harriechristus · 22 februari 2012, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Er is niks opgelost, je antwoordt gewoon naast de kwestie door over afstanden en volume te beginnen zeveren. Ik herhaal:

Als we uit 10^75 heelallen een "macro-heelal" maken en de totale massa van dat "macro-heelal" is maar 10^50 van de som van de massa's van die 10^75 heelallen

dit is fout: uit 10^50 heelallen, gelijk aan de massa verhouding.

Citaat:

waaruit we het gecreeerd hebben, waar is de rest van de massa van die 10^75 heelallen dan naartoe???

ik heb je al uitgelegd dat de massa verhouding niet dezelfde is als de volume verhouding.
Dus er is geen enkele massa verdwenen.

Citaat:

Je zei zelf:

Maar op de 1 of andere manier is de som van de massa's van die 10^75 heelallen maar een fractie van de totale massa,

fout, dat heb ik niet gezegd, maar dat ik al eerder had berekend (krachtens de massa van ons heelal) dat er slechts 10^57 heelallen nodig zijn.
Nu begrijp ik dan hoe dat zit.
Dus dank daarvoor....

Citaat:

de vraag is:
waar gaat de rest van die massa naartoe dan?

nogmaals: er is niks verdwenen.

Citaat:

Een vraag die niet te beantwoorden is door over volumes te gaan beginnen zeveren.

Wel degelijk, maar ik kan me voorstellen dat het voor jou wat te hoog gegrepen is.

harriechristus · 22 februari 2012, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ook hier antwoord je naast de kwestie en begin je over afstanden en volumes te zeveren.
Je faalt harrie, en je theorie nog meer!

Ik begrijp dat het allemaal wat te moeilijk is voor jou.

harriechristus · 22 februari 2012, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

je zei:

duidelijk.

Ga je nu zout op de slakjes leggen, oftewel: spijkers op laag water zoeken, om maar niet je ongelijk te behoeven te bekennen?

Rizzz · 22 februari 2012, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dit is fout: uit 10^50 heelallen, gelijk aan de massa verhouding.

Harrie, je stelde:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En voor een volgend macroheelal hebben we dan ook 10^75 heelallen nodig van ons formaat

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=289

En als ik hier een vraag rond stelde herhaalde je nogmaals:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Blijkbaar kun je niet lezen, dus ik herhaal bij deze: het volgende macroheelal wordt samen gesteld uit 10^75 heelallen als die van ons.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=297

En daarna nog een 3de keer:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik je al twee maal gezegd: in de toekomst wordt ons heelal verenigd met 10^75 andere heelallen en dat levert massa genoeg.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=302

Nu is dit plots fout?

Rizzz · 22 februari 2012, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ga je nu zout op de slakjes leggen, oftewel: spijkers op laag water zoeken, om maar niet je ongelijk te behoeven te bekennen?

Knappe argumentatie. Het is wel duidelijk wie hier rond de pot draait om z'n ongelijk niet te moeten toegeven.
Punt blijft dat je uit volgende stelling duidelijk het verschil bedoelde, niet een deling:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het verschil van 10^25 is lege ruimte in de atomen die zich in de macrokosmos, dus in de macro-atomen zal herhalen.

Rizzz · 22 februari 2012, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik begrijp dat het allemaal wat te moeilijk is voor jou.

Dus ook deze anomalie in je theorie blijft onopgelost.

Rizzz · 23 februari 2012, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aantal microwezentjes in ons lichaam is ongeveer 10^42 �* 10^45.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=287

Ook hier toon je weer aan dat je geen flauw benul hebt van met getallen met een macht boven te werken.
10^45 is duizend keer groter dan het getal 10^42, m.a.w. het getal 10^42 gaat duizend keer in het getal 10^45

Dus bovenstaande stelling is te vergelijken met al ik je zou vragen:

“Wat was Jantje’s eindscore op z’n examen wiskunde”

En jij zou antwoorden:

“ergens tussen de 0.1% en 100%”

(het getal 0.1 gaat ook 1000 keer in het getal 100)

harriechristus · 23 februari 2012, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Harrie, je stelde:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=289

En als ik hier een vraag rond stelde herhaalde je nogmaals:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=297

En daarna nog een 3de keer:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=302

Nu is dit plots fout?

Zeker, want ik heb daar extra over nagedacht vanwege de hoeveelheid massa en ben tot een andere conclusie gekomen: het aantal moet zijn: 10^50 naar de massaverhouding.

Ik besef dat het een moeilijk probleem is, dus ik zal daar verder over nadenken.

Verdere conclusie: die 10^50 heelallen komen dan ver uit elkaar te liggen in een volume van 10^75.

Nu: dat is dan oké, want wordt een herhaling van de leegte die ook al in de atomen bestaat en tussen de sterren.
Heeft dan ook te maken met het soortelijk gewicht van de elementaire deeltjes, die immers veel hoger moet zijn dan ons soortelijk gewicht, namelijk ongeveer 10^24 x zo groot.

Want bijvoorbeeld 1 kg water is in de microkosmos samengeperst in veel kleinere eenheden.

harriechristus · 23 februari 2012, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Knappe argumentatie. Het is wel duidelijk wie hier rond de pot draait om z'n ongelijk niet te moeten toegeven.
Punt blijft dat je uit volgende stelling duidelijk het verschil bedoelde, niet een deling:

Met dat verschil was natuurlijk een deling bedoeld.

Het begrip verschil kan immers meerdere betekenissen hebben en is niet per se als aftreksom bedoeld.

Ik heb bovendien als gezegd wat ik daarmede bedoelde.

Dus je moet niet kinderachtig gaan worden.

harriechristus · 23 februari 2012, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dus ook deze anomalie in je theorie blijft onopgelost.

Het is geen tegenstrijdigheid van mijn atoomtheorie, maar gewoon een apart wetenschappelijk probleem omtrent massa en soortelijk gewicht.

Het was al bekend, namelijk dat in de massa veel lege ruimte is tussen de atomen en dan tussen de elementaire deeltjes, enzovoort, zodat massa eigenlijk leegte is.

Je kunt het ook omdraaien dat leegte ook weer vol is met massa.

Daar gaat het hier over.

harriechristus · 23 februari 2012, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=287

Ook hier toon je weer aan dat je geen flauw benul hebt van met getallen met een macht boven te werken.
10^45 is duizend keer groter dan het getal 10^42, m.a.w. het getal 10^42 gaat duizend keer in het getal 10^45

Dus bovenstaande stelling is te vergelijken met al ik je zou vragen:

“Wat was Jantje’s eindscore op z’n examen wiskunde”

En jij zou antwoorden:

“ergens tussen de 0.1% en 100%”

(het getal 0.1 gaat ook 1000 keer in het getal 100)

Iemand die een klein beetje verstand heeft kan begrijpen dat mijn getallen slechts ruwe benaderingen kunnen zijn en dat je dat niet kunt vergelijken met de score van Jantje op zijn rapport.

Ook de wetenschap kan bijvoorbeeld niet precies vertellen hoeveel sterren of atomen er in het heelal zitten.

Is het aantal atomen nu 10^80 0f 10^78?

Stel je dan voor dat je dat verschil dat ze er naast zit op je bord zou krijgen.

Zulke kinderachtige vergelijkingen moet je toch te boven zijn om je met wetenschap bezig te kunnen houden.