Gingrich :"Afghanen, leef jullie eigen zielige leven"

[atmosphere]

Eigenlijk zegt u dus dat alle ellende in Afghanistan op dit moment door de Afganen zelf veroorzaakt is nu en de VS daar helemaal niets mee van doen hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de Afghanen zijn al meer dan 300 jaar onder elkaar aan't vechten ze hebben daar echt geen vreemde mogendheden voor nodig

De VS lokken graag burgeroorlogen uit in landen: Nicaragua, Afghanistan, Mocambique, Angola, Irak, LibiË, nu Syrië. Ze steunen en financieren de rebellen, of helpen bij het verdrijven van de legitieme regering, waarna er een burgeroorlog uitbreekt. Verdeel en heers noemt zoiets.

Zonder de Amerikaanse miljarden voor de baardmannen had Afghanistan nu een stabiel seculier bewind, net als Tajikistan of Kasakhstan.

De Russen hadden beter doorgezet, een surge doorgevoerd, en Pakistan gebombardeerd wegens hun steun aan de rebellen. Maar Gorbatchov was een lafbek.

[atmosphere]

Beter hadden de Russen ook helemaal geen inval gedaan !
Waarom was die inval opeens wel gerechtvaardigd?

En wel ja "Pakistan gebombardeerd"??? precisie bombardementen zeker , zonder burgerslachtoffers.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Beter hadden de Russen ook helemaal geen inval gedaan !
Waarom was die inval opeens wel gerechtvaardigd?

En wel ja "Pakistan gebombardeerd"??? precisie bombardementen zeker , zonder burgerslachtoffers.

Vanuit Pakistan konden de rebellen Sovjet troepen aanvallen. Israel zou in dat geval geen moment twijfelen en het land aanvallen, of toch zeker de trainingskampen en het hoofdkwartier van ISI. De Russen hadden dat ook beter gedaan, als een duidelijke waarschuwing. Als de Pakistanen als reactie voor een all-out oorlog tegen de Sovjet-Unie zouden kiezen, konden ze gemakkelijk IndiË overtuigen het land van de andere zijde aan te vallen.
De Russen konden in dat geval vlug oprukken naar de hoofdstad, en pakistan zou opteren voor een staakt-het-vuren. Een van de condities voor dit staakt-het-vuren zou natuurlijk zijn dan Pakistan geen Afghaanse rebellen meer traint en steunt.
Een beetje zoals de Russen in GeorgiË deden: de haven, troepen, infrastructuur, militaire basissen werden gebombardeerd, en Rusland dreigde naar Tbilisi op te rukken als de GeorgiËrs geen taakt-het-vuren onder hun voorwaarden zouden ondertekenen.



Pakistan is geen partij voor beide landen en de VS zouden niet rechtstreeks ingrijpen.

Het zou tevens een duidelijke waarschuwing zijn richting Iran.

De VS zitten nu trouwens met hetzelfde probleem, ook de Taliban wordt gesteund, bewapend vanuit pakistan, en de rebellen vallen navo-troepen aan vanuit pakitan. De VS proberen dat op te lossen door het regime geld te geven, dat verdwijnt in de zakken van enkele politici, (net zoals de vele miljarden die ze aan Karzai gaven) waardoor de VS de toestemming krijgen om taliban in de grensregio aan te vallen. Maar daarmee is het probleem niet van de baan, want zolang de pakistanen niets doen om de taliban te stoppen en hen blijven steunen, zullen occasionele luchtbombardementen weinig uithalen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dat wisten de Amerikanen niet toen ze in 2001 aan de interventie begonnen?

die interventie was 1 AQ en zijn terroristen uit Afghanistan verdrijven en 2 de Taliban van de macht verdrijven niet meer en niet minder en beiden zijn gelukt!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Eigenlijk zegt u dus dat alle ellende in Afghanistan op dit moment door de Afganen zelf veroorzaakt is nu en de VS daar helemaal niets mee van doen hebben.

mochten je vriendjes de Taliban er niet geweest zijn zou de VS inderdaad er niets mee te doen hebben

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS lokken graag burgeroorlogen uit in landen: Nicaragua, Afghanistan, Mocambique, Angola, Irak, LibiË, nu Syrië.

leugens uit de dikke duim maken geen indruk

[atmosphere]

Niet dus , delen van Afghanistan zijn nog altijd in handen van de Taliban + of het gelukt is weten we pas als de VS troepen weg zijn. Zo lang men daar met zo'n enorm aantal troepen aanwezig is, kunnen de Taliban natuurlijk weinig doen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

mochten je vriendjes de Taliban er niet geweest zijn zou de VS inderdaad er niets mee te doen hebben

Dus de VS dragen geen enkele verantwoordelijkheid ten aanzien van de Afghaanse bevolking ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vanuit Pakistan konden de rebellen Sovjet troepen aanvallen. Israel zou in dat geval geen moment twijfelen en het land aanvallen, of toch zeker de trainingskampen en het hoofdkwartier van ISI. De Russen hadden dat ook beter gedaan, als een duidelijke waarschuwing. Als de Pakistanen als reactie voor een all-out oorlog tegen de Sovjet-Unie zouden kiezen, konden ze gemakkelijk IndiË overtuigen het land van de andere zijde aan te vallen.
De Russen konden in dat geval vlug oprukken naar de hoofdstad, en pakistan zou opteren voor een staakt-het-vuren. Een van de condities voor dit staakt-het-vuren zou natuurlijk zijn dan Pakistan geen Afghaanse rebellen meer traint en steunt.
Een beetje zoals de Russen in GeorgiË deden: de haven, troepen, infrastructuur, militaire basissen werden gebombardeerd, en Rusland dreigde naar Tbilisi op te rukken als de GeorgiËrs geen taakt-het-vuren onder hun voorwaarden zouden ondertekenen.



Pakistan is geen partij voor beide landen en de VS zouden niet rechtstreeks ingrijpen.

Het zou tevens een duidelijke waarschuwing zijn richting Iran.

De VS zitten nu trouwens met hetzelfde probleem, ook de Taliban wordt gesteund, bewapend vanuit pakistan, en de rebellen vallen navo-troepen aan vanuit pakitan. De VS proberen dat op te lossen door het regime geld te geven, dat verdwijnt in de zakken van enkele politici, (net zoals de vele miljarden die ze aan Karzai gaven) waardoor de VS de toestemming krijgen om taliban in de grensregio aan te vallen. Maar daarmee is het probleem niet van de baan, want zolang de pakistanen niets doen om de taliban te stoppen en hen blijven steunen, zullen occasionele luchtbombardementen weinig uithalen.

Naar mijn idee was ook de Sovjet invasie aan de basis al niet gerechtvaardigd.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet dus , delen van Afghanistan zijn nog altijd in handen van de Taliban

maar niet zoals voor de inval dus operatie geslaagd!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Naar mijn idee was ook de Sovjet invasie aan de basis al niet gerechtvaardigd.

Oorspronkelijk geplaatst door de VN:

On 27 December 1979, Soviet forces entered Afghanistan, in response to a reported request from the Afghan Government for assistance against insurgent movements. More than 100,000 Soviet troops were eventually deployed; they soon became embroiled in a protracted conflict with the factions of the Afghan resistance, or mujahideen.
Bron

Toen steunde de CIA de opstandelingen, volgens Brzezinski.

Oorspronkelijk geplaatst door Brzezinski:

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise: Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.
http://www.counterpunch.org/1998/01/...he-mujahideen/

De enige twijfel is of de USSR op 23 of op 27 december1979 in Afganistan kwam. Hoe dan ook, de VS was er toen al vijf maand bezig tegen de Afgaanse regering.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik heb zelfs je eigen linkje gebruikt om je leugens te ontmaskeren...

Niks 'leugens'. Alleen een waarheid die jij niet onder ogen wil of kunt zien. Mijn links bewijzen wel degelijk wat ik beweer.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

maar niet zoals voor de inval dus operatie geslaagd!

De US troepen zijn er nog steeds , niks geslaagd dus. en al helemaal niet voor de bevolking.

[slegie]

men had beter met al dat geld voor de militaire onkosten een berlijnse muur rond het hele land gemaakt, economisch die zandbak afgesloten zodat er geen enkele gram heroine het land uitgeraakt en er geen enkele drugsdollar er in komt.

Verder gewoon alles wat in de taliban idealogie komt totaal verbieden in de westerse samenlevingen.

laat ze daar hun vrouwen vermoorden omdat de vrouw niet wil trouwen met een lelijke vieze vent, laat ze hun vrouwen maar verminken etc...
Ze willen het van ons toch niks weten, ze willen niet menselijk zijn laten we ze dan ook niet menselijk behandelen maar als een barbaarse achterlijke samenleving die we moeten afzonderen van de wereld

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

mochten je vriendjes de Taliban er niet geweest zijn zou de VS inderdaad er niets mee te doen hebben

taliban is georganiseerd en gefundeerd door de vs. De vs zorgen altijd zelf dat zij hun oorlogspeeltjes ergens gebruiken kunnen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

men had beter met al dat geld voor de militaire onkosten een berlijnse muur rond het hele land gemaakt, economisch die zandbak afgesloten zodat er geen enkele gram heroine het land uitgeraakt en er geen enkele drugsdollar er in komt.

Verder gewoon alles wat in de taliban idealogie komt totaal verbieden in de westerse samenlevingen.

laat ze daar hun vrouwen vermoorden omdat de vrouw niet wil trouwen met een lelijke vieze vent, laat ze hun vrouwen maar verminken etc...
Ze willen het van ons toch niks weten, ze willen niet menselijk zijn laten we ze dan ook niet menselijk behandelen maar als een barbaarse achterlijke samenleving die we moeten afzonderen van de wereld

Nog ongeacht de morele bezwaren, is dit gewoon onmogelijk. Dat zou een troepenmacht vereisen die groter is dan de NAVO, en dan moeten Iran en Pakistan hun goedkeuring geven, en zelf ook toestemming geven die grens te bewaken... de grens loopt ook door zowat de hoogste bergen ter wereld, een deel van die troepen zou dus geoefende alpinisten moeten zijn... dan ga je er nog vanuit dat geen van deze troepen corrupt zijn, want het gaat hier over vele miljarden, of sympathie hebben voor de Afghanen (in pakistan wonen dezelfde stammen als aan de overzijde).

Betreffende Tajikistan heb ik met eigen ogen gezien dat de grens goed bewaakt wordt, onder andere door Russische troepen. Toch gaat veel drugs via Tajikistan. Uiteraard vereist dat de toestemming en medeplichtigheid van de grenstroepen en enkele mensen binnen de autoriteiten. Hele vliegladingen vertrekken richting moskou en enkele mensen worden er extreem rijk mee. Een publiek geheim...

Ook de VS weten dat, maar ze laten begaan, zo houden ze de warlords rustig waar ze op steunen. Tijdens de Vietnam oorlog organiseerde de CIA zelfs de drugshandel in laos, omdat officieel laos geen oorlogspartij was en het congres dus geen toestemming kon geven voor de financiering van de oorlog in laos.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En dat wisten de Amerikanen niet toen ze in 2001 aan de interventie begonnen?

Zij hebben juist om die reden gekozen voor steun aan de NA.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Eigenlijk zegt u dus dat alle ellende in Afghanistan op dit moment door de Afganen zelf veroorzaakt is nu en de VS daar helemaal niets mee van doen hebben.

De taliban zijn verantwoordelijk.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet dus , delen van Afghanistan zijn nog altijd in handen van de Taliban + of het gelukt is weten we pas als de VS troepen weg zijn. Zo lang men daar met zo'n enorm aantal troepen aanwezig is, kunnen de Taliban natuurlijk weinig doen.

Ge hebt duidelijk medelijden met uw terroristenvrienden.