De man die een oorlog bij elkaar loog

[Bovenbuur]

Ik heb op dit moment te weinig informatie om dit verhaal als waar te kunnen bestempelen, of zelfs als geloofwaardig, maar ik vind het zo bizar dat ik het toch maar post.

Het verhaal gaat als volgt:
De massa vernietigingswapens die Irak zou hebben gehad? Die waren er niet. Tot zover weinig verrassends aan. Het schokkende is dat het geen grondige analyse van de CIA was waarna de conclusie werd getrokken dat ze er waarschijnlijk waren, en dat zelfs oorlogszuchtige politici niet de schuld zouden dragen. De hele Irakoorlog is begonnen omdat er kennelijk een stel mongolen bij de Amerikaanse overheid werken die het verschil niet kennen tussen een verzameling betrouwbare bronnen en een gozer die uit zijn nek lult. De BBC heeft gesproken met de man die beweert de wapens verzonnen te hebben. Blijkbaar is het zelfs al oud nieuws, en verspreid hij dit verhaal al sinds meer dan een jaar geleden.

Als dit waar is hè, dan heb ik eigenlijk maar één vraag: hebben ze nog iemand nodig om een guillotine te installeren daar bij de Amerikaanse inlichtingendiensten? Want volgens mij mogen hier best een paar koppen rollen... (vooruit, figuurlijke koppen dan, we zullen beschaafd blijven.)

Zijn er nog conspiralogen in da house die graag even hard willen roepen dat ze het nog zo gezegd hadden? Dit is er in ieder geval een prima gelegenheid voor. Zijn er mensen met bronnen die het verhaal bevestigen danwel ontkrachten? Dat zou ook zeer interessant zijn.

[zonbron]

Een interview met Curveball. (Guardian News TV)

Curveball - Germany
Uploaded by journeymanpictures on Feb 15, 2011

Curveball: the codename for the man who persuaded the world to invade Iraq. He admits for the first time to a Guardian News TV crew that he was the source of the false biological weapons claims.

Colin Powell famously used Curveball's information in his key address to the United Nations. Tony Blair used it in the famous 'Dodgy Dossier' he used to persuade the British government to back the war. Curveball's falsified claims were eventually used by every Allied leader to persuade their electorate and officials that Saddam was an imminent threat with WMD capabilities. His own motivation was just to see Saddam ousted from power. "Saddam did not allow freedom in our land. There were no other political parties. You had to believe what Saddam said and do what Saddam wanted. And I didn't accept that." Despite the far-reaching implications of his lies, Curveball shows little remorse: "If I could go back to 2000 I would say the same thing, because I wouldn't want that regime to continue in our country".

[Cynara Cardunculus]

Ik geloof dat ik die reportage gezien heb.

Woont hij ondertussen niet in Duitsland van zo? Waarom willen die mannen dan toch altijd maar naar hier komen nadat ze het ginder om zeep hebben geholpen?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

een stel mongolen bij de Amerikaanse overheid werken die het verschil niet kennen tussen een verzameling betrouwbare bronnen en een gozer die uit zijn nek lult.

Dat was toch al langer bekend.

[zonbron]

Een reportage van PANORAMA/ARD

Kriegslüge: BND bezahlte irakischen Betrüger - PANORAMA

Fraud German BND Agent Curveball's false Information = IRAQ WAR2 (german language)
Uploaded by nomangodoytokay on Jun 1, 2011
Nach Panorama-Recherchen hat der Bundesnachrichtendienst seinen ehemaligen Informanten "Curveball" noch Jahre nach der Aufdeckung von dessen Lügen materiell versorgt.

© ARD/Panorama

Als men steeds een oorlog zou starten wanneer een overloper een paar leugens verkoopt zou de wereld reeds een volledige puinhoop zijn. Deze man zou zijn eigen moeder verkopen voor wat cash. Hij vraagt dan ook riante sommen om hem te kunnen interviewen.

Misschien is/was hij een van de vele handige instrumenten om de oorlog tegen Irak te rechtvaardigen (voor de publieke opinie). De oorlog tegen Irak en andere landen waren echter reeds lang gepland, zelfs maanden/jaren voor 911. Bekijk volgende video's voor meer...

A BURIED 60 Minutes INTERVIEW / INDICTMENT
The video employs clips from a 2004 "60 Minutes" Interview with 2001-2003 Secretary of the Treasury, Paul O'Neil. O'Neil,a Permanent Member of the then formed NATIONAL SECURITY COUNCIL (NSC), was eventually FIRED in 2003, for what he OPPOSED and witnessed in the Early days of the JUST elected 2001 Bush Whitehouse.

He was appalled at the Secrecy and Contradictions in the George Bush he thought he knew. It was apparent a new agenda was rolling...and he wanted NO part in it. War plans were in the works, long BEFORE the 911 World Trade Center attack. Far from a tragedy, 911 was an OPPORTUNITY for the Bush/Cheney White House to proceed with Plans.

Gen Wesley Clark Reveals US Plan To Invade Iraq, Syria, Lebanon, Lybia, Somalia, Sudan, And Iran
General Wesley Clark reveals the US plan to invade and take over 7 countries, Iraq, Syria, Lebanon, Lybia, Somalia, Sudan, And Iran, before we even invaded Afghanistan. The first part of the plan was revealed 10 days after 9/11 and was expanded to included the other nations. Clark is quoted as saying the invasion wasn't based on links to Al-Queda or any other intelligence reports but just because the US has an army that is great at taking over other nations.

Al Gore Testifies That Terrorists were IN IRAQ BEFORE 911 (1992 !)

Naar mijn mening is/was de invloed van deze man van weinig zoniet geen betekenis.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Blijkbaar is het zelfs al oud nieuws, en verspreid hij dit verhaal al sinds meer dan een jaar geleden.

Dat is intussen toch al een jaar of tien vrij algemeen geweten. Onder andere Bob Woodward vermeldt het in zijn boek Plan of Attack (2004).

EDIT: zoals te verwachten viel zijn het uitgerekend de conspirationisten die niet geloven in deze echte samenzwering waarvoor allerlei bewijsmateriaal bestaat. Wat een verrassing!

[Micele]

Dus 1 Iraakse chemicus is "verantwoordelijk" voor die oorlog in Irak omdat hij de geheimdiensten van de VS overtuigd heeft ?

Ik weet dat Powell die "chemie-camions" met tekeningen gepresenteerd heeft op de VN, maar er waren toch belangrijke landen die er geen geloof aan hechten;
o.a. J. Fischer gaf namelijk repliek op Rumsfeld hier:
http://www.youtube.com/watch?v=FtLwo--n2AA

http://en.wikipedia.org/wiki/Joschka...reign_Minister

Although Fischer was also in favour of stationing German troops in Afghanistan, he advised chancellor Schröder not to join the war in Iraq.

Fischer famously confronted US Defense Secretary Donald Rumsfeld on the secretary's purported evidence for Iraq's possession of weapons of mass destruction ("Excuse me, I am not convinced"[1]). Fischer is a good friend of Kofi Annan,[citation needed] and by 2005 he was the second longest-serving foreign minister in German postwar history (after Hans-Dietrich Genscher).

VN 2003 : gefingeerde bewijzen van dingen die ze nooit gevonden hebben
http://www.youtube.com/watch?v=vbgEDqf8Nis

2007:

Colin Powell Saying He Was Misled Before UN Speech on WMDs

Former Secretary of State Colin Powell, appearing on the June 10, 2007, edition of "Meet The Press," reiterated and expanded on his claim that he was misled by unknown forces in the intelligence community who failed to reveal vital information to him before his infamous February 5, 2003, speech before the United Nations proclaiming proof of Iraq's weapons of mass destruction (WMD) programs.
http://www.youtube.com/watch?v=2ZTLmOoPzjs

http://www.spiegel.de/international/...745901,00.html
(engels over J. Fischer)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is intussen toch al een jaar of tien vrij algemeen geweten. Onder andere Bob Woodward vermeldt het in zijn boek Plan of Attack (2004).

EDIT: zoals te verwachten viel zijn het uitgerekend de conspirationisten die niet geloven in deze echte samenzwering waarvoor allerlei bewijsmateriaal bestaat. Wat een verrassing!

Wie twijfelt er aan deze 'echte' samenzwering ?

Of deze daadwerkelijk van doorslaggevende aard was, is bvb. waar ik niet veel geloof aan hecht. Deze frauduleuse liegende ingenieur heeft overal wat zitten zeveren, goed betaald natuurlijk.

Een overloper, een ingenieur die uiteindelijk niet wil werken en er op los liegt om zijn geld te verdienen... euh nee, dat is een loser. Zeker niet iemand die verantwoordelijk is voor de massamoord in Irak.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wie twijfelt er aan deze 'echte' samenzwering ?

Of deze daadwerkelijk van doorslaggevende aard was, is bvb. waar ik niet veel geloof aan hef. Deze frauduleuse liegende ingenieur heeft overal wat zitten zeveren, goed betaald natuurlijk.

Een overloper, een ingenieur die uiteindelijk niet wil werken en er op los liegt om zijn geld te verdienen... euh nee, dat is een loser. Zeker niet iemand die verantwoordelijk is voor de massamoord in Irak.

Er zijn verschillende boeken geschreven over de manier waarop het verhaal van die loser gebruikt is om mee de invasie in Irak te rechtvaardigen. Degene die ik gelezen heb (onder andere van Woodward) vind ik overtuigend.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Er zijn verschillende boeken geschreven over de manier waarop het verhaal van die loser gebruikt is om mee de invasie in Irak te rechtvaardigen. Degene die ik gelezen heb (onder andere van Woodward) vind ik overtuigend.

Toon ons dan eens een paar "conspiracy-sites" die er helemaal niet in geloofden dat dit met die WMD´s in Irak opgezet spel was.

Als ´UN leidende hoofdinspecteur´ Blix al insinueerde dat het opgezet spel was, wat wil je dan nog ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Blix

Blix führte die UN-Kommission zur Überwachung, Verifizierung und Inspektion von Januar 2000 bis Juni 2003, als ihm Dimitris Perrikos nachfolgte. 2002 begann die Kommission, im Irak nach Massenvernichtungswaffen zu suchen, fand aber keine. Die Berichte von Blix und der IAEO spielten eine zentrale Rolle bei der Kontroverse im UN-Sicherheitsrat über den letztendlich zurückgezogenen Resolutionsentwurf, mit dem die USA und Großbritannien den Irakkrieg rechtlich absichern wollten.

Am 5. März 2004 warf Blix den USA und Großbritannien vor, sie hätten keine rechtliche Grundlage für ihre Militäraktion gegen den Irak gehabt. Schon seit einiger Zeit geht er zur damaligen „Koalition der Willigen“ auf kritische Distanz.

In seinem am 9. März 2004 veröffentlichten Buch Mission Irak beklagt Blix, George W. Bush und Tony Blair hätten Mahnungen in Geheimdienstberichten zur Vorsicht bei der Beurteilung von Angaben zu Iraks mutmaßlichen Massenvernichtungswaffen ignoriert. Er schildert in dem Buch die Auseinandersetzungen bei den Vereinten Nationen in den Wochen vor dem Irak-Krieg sowie die Anfeindungen, denen er als Chef der UN-Waffenkontrolleure in Washington ausgesetzt gewesen sei.

1998 erhielt Hans Blix den Otto-Hahn-Preis der Stadt Frankfurt am Main. Im Jahr 2002 wurde ihm von der Columbia University der Wolfgang Friedmann Memorial Award verliehen, ein Jahr später wurde er mit dem Leibniz-Ring-Hannover geehrt.

En als dit volgende nog niet voldoende is, amai

http://de.wikipedia.org/wiki/Begr%C3..._den_Irakkrieg

Während der laufenden Inspektionen beschloss der VN-Sicherheitsrat am 8. November 2002 die Resolution 1441. Sie war das Ergebnis intensiver diplomatischer Bemühungen im Gefolge der Kriegsandrohung der US-Regierung gegen den Irak. Sie sah vor, die Waffeninspektionen unter der Leitung von Hans Blix zu verstärken, den Irak noch einmal ultimativ aufzufordern, diese und alle früheren Resolutionen einzuhalten, und weitere Maßnahmen zu beraten, sollte der Irak diese Forderung nicht erfüllen. Sie legitimierte nicht explizit den Einsatz militärischer Gewalt, sondern erinnerte nur an die bereits mehrmals erfolgte Androhung „ernster Konsequenzen“. Ob sie den folgenden Militäreinsatz legitimierte, war daher unter Völkerrechtlern umstritten. VN-Generalsekretäre wie Boutros Boutros-Ghali und Kofi Annan sahen diese Resolution nicht als rechtsgültige Kriegslegitimation an.

Während dieser Debatte legte der britische Premierminister Tony Blair dem britischen Unterhaus am 24. September 2002 ein Dossier vor, das „überwältigende Gründe für eine Entwaffnung des Irak“ aufzählte. Es wurde vielfach als aufgebauscht, unbelegt und falsch kritisiert; eine oppositionelle Gruppe in der Labour Party widerlegte die Behauptungen Punkt für Punkt.[5]

Während die USA und Großbritannien in der Resolution 1441 einen Freibrief für eine Militäraktion sahen, verlangten die Vetomächte Frankreich, Russland und China im September 2002 eine zweite Resolution auf Basis der Inspektionsergebnisse. Es zeichnete sich ab, dass sie im VN-Sicherheitsrat gegen einen Militärschlag stimmen würden, da sie nicht an irakische Massenvernichtungswaffen und eine erhebliche vom Irak ausgehende Gefahr glaubten. Der Konfliktforscher Gerhard Piper kommentierte diese Entwicklung: „Es sieht so aus, dass die Amerikaner keine zweite [einen Angriff legitimierende Resolution] bekommen werden und dann sagen werden: 'Okay, wir haben die erste Resolution und auf der Basis greifen wir den Irak an, egal was die anderen sagen werden'.“[6]

[5] : Labour-tegendossier tegen Blair over die WMD-fabels.

http://www.heise.de/tp/artikel/13/13355/1.html

Die irakischen Massenvernichtungswaffen
Dirk Eckert 03.10.2002

Dem Dossier von Blair haben Kritiker aus den Reihen der Labour-Partei ein Gegendossier entgegengestellt, das von "wilden Behauptungen als einem Vorwand für den Krieg" spricht

Tony Blair hat im September ein Dossier vorgelegt, das die Gefährlichkeit des Irak beweisen und somit einen Krieg gegen das Land als legitim erscheinen lassen sollte (Beweise jenseits allen Zweifels ...). "Die Geschichte von Saddams Massenvernichtungswaffen ist keine amerikanisch-britische Propaganda. Die Geschichte und die gegenwärtige Gefahr sind wirklich vorhanden", so Blair. Genau das wird in einem Gegendossier bezweifelt, das Kritiker des Kurses von Tony Blair über das Rüstungspotenzial des Irak verfasst haben.

Die Autoren des Gegendossiers sind Alan Simpson, Abgeordneter von Blairs Labour-Partei, und Glen Rangwala, Dozent für Politik am Newnham College der Universität Cambridge.

Es gibt keinen Grund für einen Krieg gegen Irak. Das Land hat nicht gedroht, die USA oder Europa anzugreifen, und hat keine Verbindung zur al-Qaida. Es gibt kein Anzeichen dafür, dass das Land neue Massenvernichtungswaffen oder Trägersysteme hat.

So seien etwa die Aussagen von Tony Blair und George W. Bush über das Atompotenzial des Irak nicht glaubwürdig. Am 7. September hatten Blair und Bush Satellitenbilder gezeigt, auf der neue Gebäude in der Nähe einer Atomanlage zu sehen sind. Für die USA und Großbritannien ein Beweis dafür, dass der Irak wieder an der Entwicklung von Atomwaffen arbeite. Simpson und Rangwala konfrontieren diese Behauptung mit Aussagen der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), von der die Bilder stammen. "Wir wissen nicht, ob das etwas bedeutet. Eine Gebäude zu errichten ist das eine, ein Nuklearwaffenprogramm erneut zu starten, ist das andere." Was C-Waffen betreffe, so hat der Irak diese Waffen größtenteils unter Aufsicht der Unscom zerstört. Das gleiche gelte für die Produktionsanlagen. Auch Al-Hakam, die Anlage für die Herstellung von B-Waffen, wurde 1996 zerstört.

Vor dem zweiten Golfkrieg, als Saddam Hussein noch ein nützlicher Verbündeter gegen den Iran war, gingen Großbritannien und die USA noch anders mit dem Land um. Auch darauf weisen die Autoren des Gegendossiers hin. In den Jahren vor der Invasion Kuwaits hat der Irak unter Saddam Hussein tatsächlich Chemiewaffen produziert und eingesetzt - zuerst im Krieg gegen den Iran, dann 1988 in Halabja gegen die kurdische Bevölkerung im eigenen Land. Der Unterstützung durch die USA und Großbritannien konnte sich das Regime in Bagdad sicher sein, wie Simpson und Rangwala zeigen.

Die USA hätten das Land dabei mit Waffentechnik unterstützt, darunter auch Hubschrauber, die 1988 gegen die Kurden zum Einsatz gekommen seien. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen habe in dieser Zeit keine einzige Resolution verabschiedet, die den Einsatz von C-Waffen kritisiert hätte, weil die USA und Großbritannien das verhindert hätten. Auch nach 1988 hätten die USA ihre militärische Unterstützung des irakischen Regimes nicht ausgesetzt. London habe das Massaker von Halabja zwar verbal verurteilt, zehn Tage später aber einen 400-Millionen-Pfund-Kredit verlängert. Die Autoren ziehen daraus die Schlussfolgerung: "

"Der Irak hat niemals chemische Waffen gegen einen äußeren Feind eingesetzt ohne die Zustimmung der mächtigsten Staaten.
C-Waffen seien immer nur dann eingesetzt worden, wenn sich der Irak "durch eine Supermacht vor Verurteilungen und Gegenmaßnahmen geschützt sah". Deshalb sei auch nicht anzunehmen, dass Saddam Hussein heute solche Waffen einsetze, sollte er denn welche haben.

"Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die irakische Führung heute irgendwelche militärischen Gewinne, die sie möglicherweise durch den Gebrauch von C-Waffen erzielen könnte, über ihren Wunsch stellen könnte, internationale Allianzen mit Großmächten zu schließen."
Mit ihrer Kritik stehen Simpson und Rangwala nicht allein. Auch das deutsche Fernsehmagazin Monitor hatte das Dossier angezweifelt, da es allenfalls Indizien, aber keine Beweise enthalte. Dem Irak werde etwa bescheinigt, Geräte für ein Nuklearprogramm kaufen zu wollen. "Doch kam es wirklich zum Kauf? Kein Wort davon im Blair-Papier."

Der britische Journalist Robert Fisk erinnerte am 25. September im "Independent" daran, was es bedeutet, wenn die Angaben von Blair zu Saddams Massenvernichtungswaffen korrekt sind: "Unsere massive, obstruktive, brutale Politik der UN-Sanktionen ist völlig fehlgeschlagen. In anderen Worten, eine halbe Millionen irakischer Kinder wurde von uns getötet - für nichts."

Dossier hin, Dossier her: Beim Parteitag von Labour Anfang dieser Woche hatte Premierminister Tony Blair zwar einen schweren Stand, bekam aber trotzdem ein Ergebnis, mit dem er leben kann. Einen Antrag, nach dem Labour seine Regierungspolitik unterstützt hätte, zog Blair noch schnell zurück - mangels Aussicht auf Erfolg. Die Kriegsgegner in der Partei konnten sich nicht damit durchsetzen, dass die Partei einen Krieg unter allen Umständen ablehnt. Bei der Abstimmung bekamen sie aber immerhin 40 Prozent. Schließlich setzte sich die Parteiführung durch mit einer Formulierung durch, wonach militärische Aktionen "im Rahmen des Völkerrechts" durchgeführt werden dürften.

Naja, Duitsland, Frankreich, Russland und China en UK-oppositie behoren niet tot "samenzweerder-sites" die niet in "samenzweringen" geloofden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toon ons dan eens een paar "conspiracy-sites" die er helemaal niet in geloofden dat dit met die WMD´s in Irak opgezet spel was.

Als ´UN leidende hoofdinspecteur´ Blix al insinueerde dat het opgezet spel was, wat wil je dan nog ?


En als dit volgende nog niet voldoende is, amai


[5] : Labour-tegendossier tegen Blair over die WMD-fabels.


Naja, Duitsland, Frankreich, Russland und China en UK-oppositie behoren niet tot "samenzweerder-sites" die niet in "samenzweringen" geloofden.

Je reactie slaat echt helemaal nergens op. Eerst lezen, dan beginnen linken naar wikipedia.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je reactie slaat echt helemaal nergens op. Eerst lezen, dan beginnen linken naar wikipedia.

Toch wel.

EDIT: zoals te verwachten viel zijn het uitgerekend de conspirationisten die niet geloven in deze echte samenzwering waarvoor allerlei bewijsmateriaal bestaat. Wat een verrassing!

Geef eens voorbeelden van "die conspirationisten".

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch wel.

Bron ?

Ik had het over de link met Curveball, de bron waarover deze draad ging.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik had het over de link met Curveball, de bron waarover deze draad ging.

OK, dan geef me die conspirationisten eens die niet in het Curveball-verhaal geloofden.
1 link ofzo.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

OK, dan geef me die conspirationisten eens die niet in het Curveball-verhaal geloofden.
1 link ofzo.

Uit deze draad:

Naar mijn mening is/was de invloed van deze man van weinig zoniet geen betekenis.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Er zijn verschillende boeken geschreven over de manier waarop het verhaal van die loser gebruikt is om mee de invasie in Irak te rechtvaardigen. Degene die ik gelezen heb (onder andere van Woodward) vind ik overtuigend.

BTW

Woodward staat trouwens vandaag in de kijker.

washingtonpost - Woodward and Bernstein: Could Nixon coverup work in a digital world?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De hele Irakoorlog is begonnen omdat er kennelijk een stel mongolen bij de Amerikaanse overheid werken die het verschil niet kennen tussen een verzameling betrouwbare bronnen en een gozer die uit zijn nek lult.

Ik denk dat men verkiest door te gaan voor een stel mongolen eerder dan voor een stel smeerlappen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Uit deze draad:

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ah ok, zijn we al in die fase van de discussie aanbeland? Vooruit dan maar, veel plezier nog!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat men verkiest door te gaan voor een stel mongolen eerder dan voor een stel smeerlappen.

De nagel op de kop. 2 !

En Curveface steekt een handje toe.