Diegenen met eigendom op een bankrekening: time is running out

[fantoom]

En wat als onze regering(en) binnenkort het bezit van een 2de woning of van meer dan bvb 1 stuk bouwgrond tegen bvb 75% van de aankoopwaarde gaan belasten?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

En wat als onze regering(en) binnenkort het bezit van een 2de woning of van meer dan bvb 1 stuk bouwgrond tegen bvb 75% van de aankoopwaarde gaan belasten?

Staat op agenda, men gaat ook pas werkloosheidsuitkering geven als er in de familie niet voldoende fondsen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Het soort donkerblauw krapuul dat terug wil naar de tijd van Woeste.

Je wil zeggen, die industrielen die voor de eerste keer in de geschiedenis ervoor zorgden dat het plebs niet geregeld van honger crepeerde ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ze komen net op straat tegen de reactionaire machten die de geschiedenis een eeuw terug willen draaien.
Het soort donkerblauw krapuul dat terug wil naar de tijd van Woeste.

"De tijd van Woeste" heeft nooit bestaan. Tenminste niet zoals het in de politiek correcte boekjes staat.

Het klopt dat in vergelijking met de 20ste eeuw de 19de eeuw ons niet zo leuk lijkt, maar vergeet niet dat de 19de eeuw een ongezien vooruitgang was op de 18de eeuw. Gedurende de hele 19de eeuw zijn de inkomens en levensomstandigheden van de gewone man er permanent op vooruit gegaan. Dat is een historisch onaanvechtbaar feit.
In de 20ste eeuw is dat nog sneller gegaan. En de hoofdreden hiervan is gewoon de technische vooruitgang.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

"De tijd van Woeste" heeft nooit bestaan. Tenminste niet zoals het in de politiek correcte boekjes staat. Het klopt dat in vergelijking met de 20ste eeuw de 19de eeuw ons niet zo leuk lijkt, maar vergeet niet dat de 19de eeuw een ongezien vooruitgang was op de 18de eeuw. Gedurende de hele 19de eeuw zijn de inkomens en evensomstandigheden van de gewone man er permanent op vooruit gegaan. Dat is een historisch onaanvechtbaar feit. In de 20ste eeuw is dat nog sneller gegaan. En de hoofdreden hiervan is gewoon de technische vooruitgang.

Inderdaad, eenvoudig proces

1.activatie
2.accumulatie
3.verzadiging

en dan de keuze tussen

a.ineenstorting
b.doorbraak

Aangezien de voorgaande periode tot verstarring heeft geleid, werken we nu aan de ineenstorting. Het resultaat van onderwijs.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daar niet mee eens. Als er hyperinflatie optreedt met zulk een vertraging voor de lonen dat je geen basisgoederen meer kan betalen, dan is het verschil tussen het geval 'met lening' en 'zonder lening' de moeite niet: het gaat over een paar dagen of een paar uur.

Voorbeeld:

stel dat je 1000 Euro verdient, en je gaat een lening aan waarbij je 200 Euro moet afbetalen.

Je hebt nu, met lening: 800 Euro "eerste dag" koopkracht, zonder lening: 1000 Euro "eerste dag" koopkracht.

Boem, hyperinflatie, a ratio van een factor 2 per dag.

Stel dat je loon niet volgt: dan heb je na 1 dag nog maar 400 Euro "eerste dag" koopkracht (je verdient nog steeds 1000 Euro en betaalt nog steeds 200 Euro af aan je lening, maar de 800 Euro die overblijven zijn nog maar 400 Euro koopkracht waard).
Zonder lening had je nog 500 Euro koopkracht gehad.

Tweede dag: loon nog altijd niet aangepast.
Met lening: nog 200 Euro koopkracht, zonder lening, nog 250 Euro koopkracht.

Derde dag: loon nog altijd niet aangepast:
Met lening: 100 Euro koopkracht, zonder lening nog 125 Euro koopkracht.

Vierde dag: OEF: loon verdubbelt:

Ik verdien nu 2000 Euro. Moet nog altijd 200 Euro afbetalen, houdt dus 1800 Euro over. Maar ondertussen is de koopkracht een factor 20 omlaag.

Met lening: 90 Euro koopkracht, zonder lening: 100 Euro koopkracht.

Vijfde dag: loon weer niet aangepast:

Met lening: 45 Euro koopkracht, zonder lening: 50 Euro koopkracht.

Het wordt krap om brood te kopen.

Zesde dag: OEF, loon weer aangepast: 4000 Euro in de maand: nog altijd 200 Euro af te leggen.

Met lening: 47.5 Euro koopkracht, zonder lening: 50 Euro koopkracht.

enz...

Tegen de tijd dat uw loon wordt aangepast was u allang niet meer in staat om uw lening af te betalen. Dat was in de sterke inflatie (niet hyper) in de jaren 70 in de VS ook zo, en net omdat vooral in het begin de aanpassingen lang op zich lieten wachten, zelfs jaren. Lang voordien zaten degenen met leningen al in de problemen, inclusief deze met vaste intrestvoet.
Je kunt enkel het verlies van hetgeen je kocht met geleend geld vermijden door voor de inflatie iets te kopen met intrinsieke waarde (liefst geen product met een markt waarin veel schuld zit, zoals huizen), iets te kopen dat je tijdens de inflatie kunt verkopen om de lening verder te kunnen afbetalen. Maar dan kon je netzogoed niet geleend hebben in de eerste plaats.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tegen de tijd dat uw loon wordt aangepast was u allang niet meer in staat om uw lening af te betalen. Dat was in de sterke inflatie (niet hyper) in de jaren 70 in de VS ook zo, en net omdat vooral in het begin de aanpassingen lang op zich lieten wachten, zelfs jaren. Lang voordien zaten degenen met leningen al in de problemen, inclusief deze met vaste intrestvoet.
Je kunt enkel het verlies van hetgeen je kocht met geleend geld vermijden door voor de inflatie iets te kopen met intrinsieke waarde (liefst geen product met een markt waarin veel schuld zit, zoals huizen), iets te kopen dat je tijdens de inflatie kunt verkopen om de lening verder te kunnen afbetalen. Maar dan kon je netzogoed niet geleend hebben in de eerste plaats.

Het is maar naargelang hoe hoog je de waarde van een huis inschat. Ik heb liever een huis met een tuin dan tien kg goud,.... Het gaat voor mij dus enkel op indien je meerdere huizen bedoeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tegen de tijd dat uw loon wordt aangepast was u allang niet meer in staat om uw lening af te betalen. Dat was in de sterke inflatie (niet hyper) in de jaren 70 in de VS ook zo, en net omdat vooral in het begin de aanpassingen lang op zich lieten wachten, zelfs jaren. Lang voordien zaten degenen met leningen al in de problemen, inclusief deze met vaste intrestvoet.

Ik begrijp nog altijd niet waar je dat van haalt. Als je nu, zeg maar, voor 20% van je inkomen "afbetaling van lening" neemt en je hebt dus nog 80% van je loon over, dan ga je ZONDER aanpassing nog altijd 80% van je inkomen overhouden he en met aanpassingen procentsgewijs meer.

Dat wil zeggen dat je nu met 80% van je inkomen moet toekomen met een toenemende inflatie, in plaats van vroeger met 100%.

Mijn punt is dat als je met 80% van je inkomen "in de problemen komt" door die inflatie, je met 100% van je inkomen OOK in de problemen zal komen (misschien een klein beetje later).

Als de koopkracht, zeg maar, halveert, of je nu nog 50% of 40% van je originele koopkracht overhoudt, dat maakt niet veel verschil meer he.

Als de koopkracht door 10 gedeeld wordt, of je nu nog 10% of 8% van je originele koopkracht overhoudt, wat maakt dat nu van fundamenteel verschil ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tegen de tijd dat uw loon wordt aangepast was u allang niet meer in staat om uw lening af te betalen. Dat was in de sterke inflatie (niet hyper) in de jaren 70 in de VS ook zo, en net omdat vooral in het begin de aanpassingen lang op zich lieten wachten, zelfs jaren. Lang voordien zaten degenen met leningen al in de problemen, inclusief deze met vaste intrestvoet.
Je kunt enkel het verlies van hetgeen je kocht met geleend geld vermijden door voor de inflatie iets te kopen met intrinsieke waarde (liefst geen product met een markt waarin veel schuld zit, zoals huizen), iets te kopen dat je tijdens de inflatie kunt verkopen om de lening verder te kunnen afbetalen. Maar dan kon je netzogoed niet geleend hebben in de eerste plaats.

Maar je was ook niet meer in staat je eten te betalen met je loon,... Als je een lening hebt lopen voor je huis met een lapje grond kan je nog steeds je lening uitsparen doordat je minder eten moet kopen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Historische trends wijzen op een tijdsbestek van 1.5-2 jaar.
Inflatie is iets dat 'uitbreekt'.
Het is het overschrijden van een consumptieniveau, van producten die essentieel zijn, en waarbij de keuze 'ik bespaar door het niet te kopen' dus wegvalt.
Een plotse golf van prijsstijgingen van zulke producten, die zich kort daarna snel propageert.door de andere markten. Een snelle run van enkele percenten naar enkele tientallen percenten.
De centrale banken zullen het pogen te stoppen door intrest op bankrekeningen te verhogen. Het is niet het absolute percent dat telt. Het is het relatieve, het verschil tussen het % van de prijsstijgingen en het % van bankrekeningen. En dat neemt exponentieel toe.

Eenmaal het proces gestart is, ontstaat er een snelle terugkoppeling doordat financiele planning steeds moeilijker wordt door de snel oplopende prijzen, waardoor de economische activiteit sterk afneemt. Dat is het punt waarop de tientallen percenten op jaarbasis er honderden worden.
Weigert de centrale planning nog geld bij te maken? Dan gaan hun banksysteem en henzelf failliet. In beide gevallen is het koopkrachtsverlies (daar gaat het om, niet om het cijfer), het maakt niet uit direct (door faillissement) of na verloop van tijd (inflatie), uiteindelijk 100%.

Door nu op voorhand reddingsmaatregelen te nemen zult u meehelpen het proces te versterken.
Door over 2 jaar reddingsmaatregelen te nemen zult u eveneens meehelpen het proces te versterken.
Het verschil tussen nu en dan, mag u raden.

Het is dus het moment om te lenen en daarmee goud te kopen?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tegen de tijd dat uw loon wordt aangepast was u allang niet meer in staat om uw lening af te betalen. Dat was in de sterke inflatie (niet hyper) in de jaren 70 in de VS ook zo, en net omdat vooral in het begin de aanpassingen lang op zich lieten wachten, zelfs jaren. Lang voordien zaten degenen met leningen al in de problemen, inclusief deze met vaste intrestvoet.
Je kunt enkel het verlies van hetgeen je kocht met geleend geld vermijden door voor de inflatie iets te kopen met intrinsieke waarde (liefst geen product met een markt waarin veel schuld zit, zoals huizen), iets te kopen dat je tijdens de inflatie kunt verkopen om de lening verder te kunnen afbetalen. Maar dan kon je netzogoed niet geleend hebben in de eerste plaats.

Correct. Desondanks zijn er sommigen die zeggen dat lenen goed is.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp nog altijd niet waar je dat van haalt. Als je nu, zeg maar, voor 20% van je inkomen "afbetaling van lening" neemt en je hebt dus nog 80% van je loon over, dan ga je ZONDER aanpassing nog altijd 80% van je inkomen overhouden he en met aanpassingen procentsgewijs meer.

Dat wil zeggen dat je nu met 80% van je inkomen moet toekomen met een toenemende inflatie, in plaats van vroeger met 100%.

Mijn punt is dat als je met 80% van je inkomen "in de problemen komt" door die inflatie, je met 100% van je inkomen OOK in de problemen zal komen (misschien een klein beetje later).

Als de koopkracht, zeg maar, halveert, of je nu nog 50% of 40% van je originele koopkracht overhoudt, dat maakt niet veel verschil meer he.

Als de koopkracht door 10 gedeeld wordt, of je nu nog 10% of 8% van je originele koopkracht overhoudt, wat maakt dat nu van fundamenteel verschil ?

Je eten, kleding, auto, brandstof en andere zaken worden eveneens spectaculair duurder door dezelfde inflatie en dat allemaal terwijl je reserves/spaarvermogen eveneens spectaculair inkrimpt.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is dus het moment om te lenen en daarmee goud te kopen?

Als je risico's wil nemen.

Ik denk dat een voorraad stookolie of diesel veel meer opbrengt en minder risico heeft.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Correct. Desondanks zijn er sommigen die zeggen dat lenen goed is.

Ja, maar wat kan je kopen dat meer waard wordt met de jaren ? Wijn ? Goud ? Grond ? Een goede gezondheid en een goede vrouw ?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als je risico's wil nemen.

Ik denk dat een voorraad stookolie of diesel veel meer opbrengt en minder risico heeft.

Een voorraad droogvoeding met een houdbaarheid van dertig jaar is denk ik ook niet slecht Het nadeel is wel dat je het wel binnen de dertig jaar moet gebruiken.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Een voorraad droogvoeding met een houdbaarheid van dertig jaar is denk ik ook niet slecht Het nadeel is wel dat je het wel binnen de dertig jaar moet gebruiken.

Als ik het woord 'droogvoeding' in Google intik, krijg ik vooral resultaten waar het woord 'hond' of 'kat' in voorkomt...

Maar het nadeel dat je aanhaalt is terecht. Wat doe je als de rampscenarioi's niet uitkomen, en de houdbaarheidsdatum nadert? Alles wegschenken aan de voedselbanken en opnieuw beginnen?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als ik het woord 'droogvoeding' in Google intik, krijg ik vooral resultaten waar het woord 'hond' of 'kat' in voorkomt...

Maar het nadeel dat je aanhaalt is terecht. Wat doe je als de rampscenarioi's niet uitkomen, en de houdbaarheidsdatum nadert? Alles wegschenken aan de voedselbanken en opnieuw beginnen?

Ik denk dat de kans groot is dat je het in dertig jaar wel eens zal nodig hebben. En anders eet je het gewoon binnen die dertig jaar op hé. Veel van de producten die ze daarbij leveren zijn immers ook producten die je dagelijks kan eten (gedroogd fruit,....) Ook eierpoeder enzo kan je gebruiken,... Je schaft je dan bijvoorbeeld een jaarvoorraad aan en deze verbruik je na twintig jaar om het dan te vervangen door een nieuwe voorraad. Ook grote voorraden zout, suiker enzo kan je altijd gebruiken.