BUB: Nva moet verboden worden!

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indien organisaties als Sharia4Belgium of de NVA zich aan de wet houden zou hen verbieden duiden op een anti-democratische staat. Mogelijkerwijze zijn de staatsveiligheid en het BUB anti-democratisch ingesteld.

Mogelijkerwijze, mijnheer Bollen ?

Voor wat de BUB betreft is het duidelijk : wie de grootste partij met het grootste aantal door het volk verkozen vertegenwoordigers in het Belgisch federaal parlement wil verbieden is uiteraard anti-democratisch ingesteld. En daarbij te bedenken dat de BUB zelf geen enkele verkozene heeft in het parlement…

Omtrent de staatsveiligheid moet men zich evenmin illusies maken : die beschermt louter en uitsluitend de belangen en het voortbestaan van het staatsregime, niet de belangen van de bevolking of van de democratie. Het Belgisch staatsregime is op zich al anti-democratisch, dus er is wellicht geen tekeningetje nodig om te begrijpen welke de ingesteldheid is van de staatsveiligheid.

Overigens en terzijde : het oubollig lijstje “subversieve” elementen en organisaties van de Belgische staatsveiligheid telt quasi geen Belgische Franstaligen : het gevaar voor het Belgisch staatsregime (en dus voor de staatsveiligheid) komt duidelijk vanuit Vlaanderen, zo te zien. De CCC en de tueurs du Brabant Wallon (bende van Nijvel) hadden ze destijds helemaal niet in de gaten, evenmin als Dutroux en zijn omgeving, etc…etc…
Daarentegen, elke vergadering van het VB of van de N-VA wordt nauwlettend gevolgd en gerapporteerd, en zelfs de drukkerijen die het aandurven om leeuwenvlagjes te drukken worden als zijnde « potentiëel subversief » in het oog gehouden. Van elke euro die “staatsgevaarlijken” zoals bijvoorbeeld De Winter uitgeven wordt nagegaan of die soms niet uit louche activiteiten resulteert : wijl men daarmee destijds bezig was had men niet eens de compleet frauduleuze financieringsmechanismen van de regimepartijtjes gemerkt, maar geen erg : die zijn niet staatsgevaarlijk, uiteraard...

Neen dus, een democratische ingesteldheid moet niet bij de BUB of de staatsveiligheid worden gezocht : die is daar totaal onbestaande.

[Anxius]

Achjah, als ge geen stemmen kunt ronselen bij de rationeel denkende mens, moeten ze deze maar halen bij de extreme moslimfundamentalisten. Kwestie van toch iet of wat stemmen te halen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

[Overigens en terzijde : het oubollig lijstje “subversieve” elementen en organisaties van de Belgische staatsveiligheid telt quasi geen Belgische Franstaligen : het gevaar voor het Belgisch staatsregime (en dus voor de staatsveiligheid) komt duidelijk vanuit Vlaanderen, zo te zien.

Niet dat ik je niet geloof, maar waar heb je dat lijstje dan wel kunnen raadplegen?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

doen! verbied de N-VA!

2
De grondwet ligt sowieso open nu. Grijp deze gelegenheid !

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120415_075

De mannen van de BUB maken zich weer eens straalbelachelijk, ach ja dat zijn we toch gewoon van hen, zij leven nog steeds in het unitaire Belgique de papa!

Tja, iederen heeft het recht om debiel uitspraken te doen.
"Zalig zij de armen van geest want zij zullen het paradijs zien".

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Niet dat ik je niet geloof, maar waar heb je dat lijstje dan wel kunnen raadplegen?

Lijstje bij wijze van spreken, uiteraard : er is voor zover bekend geen soortement “hitparade” der subversieve elementen. Hoe ik één en ander weet laat ik voor het overige in het midden, en u bent uiteraard vrij om het niet te geloven.

Maar wees even logisch : in internationale zin is België als dusdanig te onbetekenend voor “intelligence”-activiteit van enige betekenis, en voor wat de in België zetelende internationale instellingen betreft willen de vanuit uw oogpunt “buitenlandse” inlichtingendiensten uiteraard niet dat de jongens en meisjes van de Belgische staatsveiligheid hen voor de voeten lopen, dus met wat houden die jongens en meisjes van uw staatsveiligheid zich dan bezig ?

Met de “veiligheid” van de eigen staat, te lezen als : met alles wat de belangen en het voortbestaan van uw staatsregime dient. Uit welke hoek komt enig mogelijk “gevaar” voor dat staatsregime, denkt u ? Ergo…

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120415_075

De mannen van de BUB maken zich weer eens straalbelachelijk, ach ja dat zijn we toch gewoon van hen, zij leven nog steeds in het unitaire Belgique de papa!

De NVA blijkt ook vandaag de grootste bondgenoot van de BUB te zijn.
Vandaag nog heeft de NVA mediatiek en openlijk verklaard om het killer contract op de vlaamse verzuchtingen koelbloedig uit te voeren....wat zeg ik...de NVA is duizend maal succesvoller dan de BUB in hun Belgicistische strijd...

[Nebur]

Wat meer is, Sharia4Belgium – een organisatie die we hier niet proberen goed te praten – opereert tenminste nog binnen een Belgisch kader terwijl de N-VA een staatsgevaarlijke partij is.

Dit is echt een ongelofelijke zin in het persbericht van BUB. Een groepering die de democratie wil afschaffen is niet staatsgevaarlijk omdat die religieuze dictatuur (de islamitische staat België waar S4B tot oproept) geheel België zou omvatten. Wat een achterlijke partij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Niet dat ik je niet geloof, maar waar heb je dat lijstje dan wel kunnen raadplegen?

Daar is al een draadje over gepleegd op dit forum. Redelijk lang geleden, dat wel, maar het draadje bestaat nog: Lijst van extremistische en terroristische organisaties? van ene Tantist.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Lijstje bij wijze van spreken, uiteraard : er is voor zover bekend geen soortement “hitparade” der subversieve elementen. Hoe ik één en ander weet laat ik voor het overige in het midden, en u bent uiteraard vrij om het niet te geloven.

Maar wees even logisch : in internationale zin is België als dusdanig te onbetekenend voor “intelligence”-activiteit van enige betekenis, en voor wat de in België zetelende internationale instellingen betreft willen de vanuit uw oogpunt “buitenlandse” inlichtingendiensten uiteraard niet dat de jongens en meisjes van de Belgische staatsveiligheid hen voor de voeten lopen, dus met wat houden die jongens en meisjes van uw staatsveiligheid zich dan bezig ?

Met de “veiligheid” van de eigen staat, te lezen als : met alles wat de belangen en het voortbestaan van uw staatsregime dient. Uit welke hoek komt enig mogelijk “gevaar” voor dat staatsregime, denkt u ? Ergo…

U kan beter Tom Clancy of Robert Ludlum lezen. Dat is ook fictie geïnspireerd op het veiligheidsbeleid. Beter dat dan uw fantasie voor realiteit te nemen.

[De Brabander]

Volgens mij wou eerst de N-VA een andere partij wegens uitspraken verbieden. We moeten de zaken niet omdraaien. Dus waarom wil de N-VA Sharia4Belgium verbieden en waarom zou dit verbod legitiemer zijn dan het verbod op de N-VA?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Volgens mij wou eerst de N-VA een andere partij wegens uitspraken verbieden. We moeten de zaken niet omdraaien. Dus waarom wil de N-VA Sharia4Belgium verbieden en waarom zou dit verbod legitiemer zijn dan het verbod op de N-VA?

- Welke partij?

- Sharia4Belgium is geen politieke partij.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

U kan beter Tom Clancy of Robert Ludlum lezen. Dat is ook fictie geïnspireerd op het veiligheidsbeleid. Beter dat dan uw fantasie voor realiteit te nemen.

De Belgische « Dienst voor de Veiligheid van de Staat » is nu eenmaal één der aspectjes van het staatsregime waarvan de realiteit voor de meeste mensen tot het domein der fictie behoort, vooral omdat zij niet weten wat die dienst precies uitspookt. De meest naïeven denken zoals u dat het gaat om een soortement verzameling James Bonds die in sportwagens en maatpak achter als stoeipoes vermomde Russische snoodaards aanzitten om het welzijn der Belgische burgers veilig te stellen.

Ik kan en wil u niet verhinderen om dergelijke fantasie voor werkelijkheid te nemen, zoals u kennelijk ook andere dromen in verband met het Belgisch staatsbestel en machtsregime als potentiële realiteit beschouwt. U hoeft er voor mijn part niet eens rekening mee te houden dat anderen wel beter kunnen weten.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar is al een draadje over gepleegd op dit forum. Redelijk lang geleden, dat wel, maar het draadje bestaat nog: Lijst van extremistische en terroristische organisaties? van ene Tantist.

Inderdaad, ik heb het al gevonden:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=35982

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De Belgische « Dienst voor de Veiligheid van de Staat » is nu eenmaal één der aspectjes van het staatsregime waarvan de realiteit voor de meeste mensen tot het domein der fictie behoort, vooral omdat zij niet weten wat die dienst precies uitspookt. De meest naïeven denken zoals u dat het gaat om een soortement verzameling James Bonds die in sportwagens en maatpak achter als stoeipoes vermomde Russische snoodaards aanzitten om het welzijn der Belgische burgers veilig te stellen.

Ik kan en wil u niet verhinderen om dergelijke fantasie voor werkelijkheid te nemen, zoals u kennelijk ook andere dromen in verband met het Belgisch staatsbestel en machtsregime als potentiële realiteit beschouwt. U hoeft er voor mijn part niet eens rekening mee te houden dat anderen wel beter kunnen weten.

Wie bent U om Uw fantasie omtrent onze staatsveiligheid als waarheidsgetrouw te beschouwen ?

Eén van de basisregels als het gaat over veiligheid is camouflage en discretie. Je kan dus niet verwachten dat een veiligheidsdienst openlijk alle "lijstjes" en andere procedures communiceert. U valt helemaal in die val door de mythe van "lijstjes" aan te wakkeren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Volgens mij wou eerst de N-VA een andere partij wegens uitspraken verbieden. We moeten de zaken niet omdraaien. Dus waarom wil de N-VA Sharia4Belgium verbieden en waarom zou dit verbod legitiemer zijn dan het verbod op de N-VA?

Bent u reeds in behandeling voor uw geestesziekte ?

Een rationele discussie met dit soort van de pot gerukte onzin is zinloos...

[De Brabander]

Het is nochtans een logisch syllogisme:

1. N-VA zegt dat Sharia gevaarlijke uitspraken doet.
2. Partijen die gevaarlijke uitspraken doen moeten verboden worden.

Conclusie van de twee premissen: Sharia moet verboden worden.

De B.U.B. gebruikt dezelfde logische redenering:

1. B.U.B. zegt dat N-VA gevaarlijke uitspraken doet.
2. Partijen die gevaarlijke uitspraken doen moeten verboden worden.

Conclusie van de twee premissen: N-VA moet verboden worden.

Waar zit uw probleem?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het is nochtans een logisch syllogisme:

1. N-VA zegt dat Sharia gevaarlijke uitspraken doet.
2. Partijen die gevaarlijke uitspraken doen moeten verboden worden.

Conclusie van de twee premissen: Sharia moet verboden worden.

De B.U.B. gebruikt dezelfde logische redenering:

1. B.U.B. zegt dat N-VA gevaarlijke uitspraken doet.
2. Partijen die gevaarlijke uitspraken doen moeten verboden worden.

Conclusie van de twee premissen: N-VA moet verboden worden.

Waar zit uw probleem?

Nogmaals, die sharia is geen partij. Ophouden met spettelen, zoals ze dat hier zeggen.

Los daarvan: verbied gerust een partij als de N-VA. Gewoon doen!

[De Brabander]

De N-VA is een schertspartijtje van een vermagerde vetzak en een kijvende en incompetente onderwijzer, met nog wat stalknechten en goedkope hoeren erbij.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De N-VA is een schertspartijtje van een vermagerde vetzak en een kijvende en incompetente onderwijzer, met nog wat stalknechten en goedkope hoeren erbij.

Er zit zéér duidelijk een schertsfiguur in deze draad..