Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Stellen dat dat een rationeel statement is

Dat is het ook.

én daarmee impliceren dat het een soort Onaantastbare Waarheid is,

In de wetenschap bestaan geen Onaantastbare Waarheden. Daavoor moet je bij Jesusfreaks, moslimfundamentalisten, en scientology idioten zijn.

en dan geen begin van bewijs aanbrengen: dat is inderdaad hilarisch.

Ik heb geen bewijs nodig om het bestaan van wolharige smurfen als absurd te beschouwen. Jij wel?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen, in het Nederlands heet dat een aanname.

Maar wel een rationele, logische aanname. Een aanname die zo waarschijnlijk is, tegenover een idee dat zo absurd is en indruist tegen alles wat we weten, dat we het gerust als realiteit kunnen bestempelen.

Jij mag gerust gaan beweren dat de invloed van de zwaartekracht slechts een aanname is, en dat het niet kan bewezen worden dat jij altijd weer neerkomt wanneer je omhoog spring. Mag ik intussen beweren dat de idee dat je spontaan wegzweeft wanneer je omhoog springt compleet absurd is en tot het rijk der fabelen behoort? Zelfs al kan ik het niet bewijzen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen, in het Nederlands heet dat een aanname.

Eigenlijk is het niet volkomen juist wat je beweert.
Distel maakt enkel een analogie naar de aanname van godheden.
Ajs je zijn analoge aanname absurd vindt, dan kan je de analogie doortrekken en een conclusie trekken.
Dat is eigenlijk het concept.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Distel maakt enkel een analogie naar de aanname van godheden. Ajs je zijn analoge aanname absurd vindt, dan kan je de analogie doortrekken en een conclusie trekken.

Dat is echter niet correct. Ook binnen het domein van wat onkenbaar is, kan men verschillende stellingen ook gewoon verschillende waarheidswaarden geven.

Het is voor ons onkenbaar wat er voor de Big Bang bestond. Dat wil niet zeggen dat een absurd voorbeeld van een geloof in een pre-Big Bang heelal bevolkt door wolharige smurfen een goede analogie is met een geloof in een pre-Big Bang heelal dat gelijkaardig is aan het onze.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is echter niet correct. Ook binnen het domein van wat onkenbaar is, kan men verschillende stellingen ook gewoon verschillende waarheidswaarden geven.

Het is voor ons onkenbaar wat er voor de Big Bang bestond. Dat wil niet zeggen dat een absurd voorbeeld van een geloof in een pre-Big Bang heelal bevolkt door wolharige smurfen een goede analogie is met een geloof in een pre-Big Bang heelal dat gelijkaardig is aan het onze.

Kan je eens herformuleren, want ik begrijp waarlijk niet wat je bedoelt.
Sorry op voorhand hoor.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is niet te bewijzen, wat is je punt?

Dat jan van den berghe geen been heeft om op te staan tiens. Waarom zou zijn onbewijsbare aanname meer waard zijn dan de mijne?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom zou hij dat moeten bewijzen? Jij mag geloven in wat je wil, als dat goed is voor jou. Zelfs als dat slecht is voor jou, maar alleen jij kan daarover beslissen.

niet volgens JVD B blijkbaar! die vond dat atheisten vertrokken van de verkeerde premisse.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Dat jan van den berghe geen been heeft om op te staan tiens. Waarom zou zijn onbewijsbare aanname meer waard zijn dan de mijne?

Wie zegt dat jouw onbewijsbare aanname minderwaard is dan die van Jan van den berghe?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wie zegt dat jouw onbewijsbare aanname minderwaard is dan die van Jan van den berghe?

Jan zelf?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jan zelf?

En jan heeft de waarheid in pacht?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kan je eens herformuleren, want ik begrijp waarlijk niet wat je bedoelt.
Sorry op voorhand hoor.

Mijn excuses, ik heb waarschijnlijk een paar gedachtenstappen te veel weggelaten.

Volgens mij gaat deze discussie over de mate waarin het rationeel is te geloven in iets dat in weze onkenbaar is. Zij het God, een wolharige smurf of een pre-Big Bang heelal.

Ik ga daarbij niet akkoord dat 1 absurd voorbeeld van iets dat onkenbaar is een goede analogie is voor alle onkenbare zaken. Net zoals een absurd voorbeeld van een pre-Big Bang heelal bevolkt door wolharige smurfen niet elk geloof in een pre-Big Bang heelal discrediteert.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Mijn excuses, ik heb waarschijnlijk een paar gedachtenstappen te veel weggelaten.

Volgens mij gaat deze discussie over de mate waarin het rationeel is te geloven in iets dat in weze onkenbaar is. Zij het God, een wolharige smurf of een pre-Big Bang heelal.

Ik ga daarbij niet akkoord dat 1 absurd voorbeeld van iets dat onkenbaar is een goede analogie is voor alle onkenbare zaken. Net zoals een absurd voorbeeld van een pre-Big Bang heelal bevolkt door wolharige smurfen niet elk geloof in een pre-Big Bang heelal discrediteert.

Ok, dank je.
Misschien is het mijn dagje niet.

De analogieën evenwel tussen allerhande fantastische wezens lijken me van een eenvoudiger, duidelijker en aanneembaar soort dan die waarmee jij op de proppen komt.

Het kan trouwens nog een stap simpeler wanneer we met monotheïsten te maken hebben.
Ze geloven in één enkele god.
Waarom niet in de godenschaar der Romeinen, Grieken, Egyptenaren, Hindoes?
Al de redenen die ze opgeven om niet in al die andere goden te geloven, kan je perfect transponeren op hun God of Allah of tutti quanti.

[Cynara Cardunculus]

ik zie echt het verschil niet tussen een onzichtbaar en onhoorbaar goddelijk vriendje en een onzichtbaar en onhoorbaar wollig smurfje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik zie echt het verschil niet tussen een onzichtbaar en onhoorbaar goddelijk vriendje en een onzichtbaar en onhoorbaar wollig smurfje.

Ze delen inderdaad verdacht veel eigenschappen....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ik ga daarbij niet akkoord dat 1 absurd voorbeeld van iets dat onkenbaar is een goede analogie is voor alle onkenbare zaken.

De analogie gaat dan ook niet om alle onkenbare zaken, maar over het concept god. Het interessante is dat ik aan die smurfen nergens eigenschappen heb toegedicht die anders zijn dan die van god. Integendeel, ik opperde zelfs de notie dat de bijbel misschien wel over smurfen ging en niet over god. In se zou het dus om dezelfde entiteit kunnen gaan maar dan met een andere naam (en daaraan gekoppeld een andere visualisatie door de deelnemers aan deze discussie). En toch begonnen meteen de ontwijkmaneuvers en de pogingen om de analogie zelf als absurd te bestempelen. Dat toont eigenlijk mooi aan dat ook bij gelovers de ratio zegt dat dat wezen een absurditeit is, alleen verdwijnt die ratio blijkbaar wanneer je er een naam opplakt die al milennia meegaat en door miljarden mensen aanbeden wordt (twee zaken die op zich nul komma nul zeggen over het al dan niet bestaan van god).

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u neemt het op voorhand aan omdat u meent dat het niet strookt met wat u als rationeel en logisch omschrijft. Allerlei aannames dus.

U doet maar net hezelfde wanneer u de entiteit God hanteert in uw godsdienst.

Van de ene kant beweert uw godsdienst dat God de alfa en de omega is.
Van de andere kant zegt u dan alweer dat God slechts oneindige goedheid is. Een zeer subjectieve aanname.

Immers , indien God de alfa en de omega is, dan is hij tegelijkertijd het oneindige goede en het oneindige kwade.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik hou altijd een achterpoortje open.
We geloven allemaal tot op zekere hoogte bepaalde aannames.
Maar sommige aannames zijn toch een beetje geloofwaardiger dan andere...

Voila, we zijn er.

Alles is geloof, behalve dat wat je zelf op een proefondervindelijke wijze onderzocht en bewezen hebt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laten we het omkeren.
Is wat rationeel lijkt, per definitie onwaar,

Neen.

en wat irrationeel lijkt per definitie waar?

Neen.

Overweeg de twee vragen, en bepaal dan moeiteloos bij welke vraag een ja-antwoord het beste past....

Gedaan. Wat nu?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is het ook.

Herhalen dat het zo is, maakt het niet zo.

In de wetenschap bestaan geen Onaantastbare Waarheden. Daavoor moet je bij Jesusfreaks, moslimfundamentalisten, en scientology idioten zijn.

Bji Distel ook, zo blijkt in deze draad.

Ik heb geen bewijs nodig om het bestaan van wolharige smurfen als absurd te beschouwen. Jij wel?

Dus is het een geloofspunt voor jou.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

niet volgens JVD B blijkbaar! die vond dat atheisten vertrokken van de verkeerde premisse.

Onzin. Ik kan zonder probleem vinden dat dat een atheïst van een verkeerde premisse vertrekt én hem zijn geloof gunnen. Dat heet, alweer in het Nederlands: een volwassen discussie.