Asielzoekers krijgen voorrang op sukkelaars eigen volk! Wraakroepend!

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi. Dank je voor deze mooie bronvermelding. Je ziet: je kunt het wel, als je maar een beetje moeite doet.

Mevrouw Pauwels krijgt dus 6.508 euro BRUTO. Zoals je weet, gaat de helft daarvan naar vadertje staat, wat betekent dat er zowat 3.250 euro NETTO overblijft. Een bepaald percentage daarvan, moet mevrouw Pauwels, net als andere politici, afdragen aan de partijkas. Laten we gemakshalve aannemen dat mevrouw Pauwels maandelijks over 3.000 euro kan beschikken. Enig idee hoeveel mevrouw Pauwels per maand spendeert aan onkosten die een gevolg zijn van haar ambt? Hoe kan JIJ nu in vredesnaam een kijk hebben op de financiële toestand van mevrouw Pauwels? Overigens, stel dat zij nu inderdaad haar goedkope sociale woning verlaat (we zullen er gemakshalve even van uitgaan dat zij geen enkele emotionele binding heeft met haar woning, haar thuis), wat moet ze dan doen als ze na 6 jaar niet opnieuw verkozen wordt? Een dure woning huren en binnen de kortste keren in financiële moeilijkheden raken?

Veel beter zou zijn om het woningprobleem bij de wortels aan te pakken: er is eenvoudigweg een tekort aan goede, betaalbare huurwoningen. in plaats van allerlei regionale regeringen en parlementen in stand te houden, die de belastingbetaler jaarlijks handevol geld kosten, zou men beter al die gewestelijke flauwekul afschaffen en het vrijgekomen geld onder meer spenderen aan het bouwen van sociale woningen.

Bron?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geen idee maar er zullen wel andere wegen zijn.
Werd daar onlangs geen rekening betaald met VISA en per vergissing nog eens als onkostennota ingediend ?
Foutje van de administratie noemt men dat dan.

Ouwe koeien, Bobke...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor zover ik weet woont mevrouw Pauwels niet in een "sociale woning", maar in een woning die eigendom is van het OCMW. Jij, als OCMW-raadslid, zou moeten weten dat dat niet hetzelfde is. Waarom het OCMW de huur niet verhoogt? Geen idee. Misschien vindt men daar dat de algemene staat van de woning niet van die aard is dat een verhoging van de huur kan gerechtvaardigd worden. Ik weet het niet, en jij weet het evenmin, dus heeft het geen zin daar wilde speculaties over te maken.


Dat is jouw overtuiging. Ik deel ze niet.


In welke wet staat dat, Fernand?

Eerst en vooral Rafke, geeft U mij te veel eer.
Ik ben GEEN OCMW raadslid!
Heb reeds genoeg lidmaatschappen (onbezolgdiden ook).
Dat laatste is geen wet, maar een decreet!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor zover ik weet woont mevrouw Pauwels niet in een "sociale woning", maar in een woning die eigendom is van het OCMW. Jij, als OCMW-raadslid, zou moeten weten dat dat niet hetzelfde is. Waarom het OCMW de huur niet verhoogt? Geen idee. Misschien vindt men daar dat de algemene staat van de woning niet van die aard is dat een verhoging van de huur kan gerechtvaardigd worden. Ik weet het niet, en jij weet het evenmin, dus heeft het geen zin daar wilde speculaties over te maken.

Dat klopt inderdaad.
Ooit stelde ik eens de vraag of alle bewoners daar evenveel betalen.
Ik kreeg daar nooit antwoord op.
Vaak is het in die gevallen wel zo dat de oorspronkelijke bewoners geen huurverhoging krijgen maar nieuwkomers wel.
Dat Pauwels het huurcontract van haar grootmoeder overnam wijst wel op onfrisse praktijken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Eerst en vooral Rafke, geeft U mij te veel eer.
Ik ben GEEN OCMW raadslid!
Heb reeds genoeg lidmaatschappen (onbezolgdiden ook).
Dat laatste is geen wet, maar een decreet!

Mijn excuses. Ik verwar je wellicht met iemand anders...

Welk decreet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ouwe koeien, Bobke...

Er worden er hier oudere uit de gracht gehaald.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt inderdaad.
Ooit stelde ik eens de vraag of alle bewoners daar evenveel betalen.
Ik kreeg daar nooit antwoord op.
Vaak is het in die gevallen wel zo dat de oorspronkelijke bewoners geen huurverhoging krijgen maar nieuwkomers wel.
Dat Pauwels het huurcontract van haar grootmoeder overnam wijst wel op onfrisse praktijken.

Wat is daar onfris aan? Mevrouw Pauwels woonde misschien voordien al bij haar grootmoeder in...

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi. Dank je voor deze mooie bronvermelding. Je ziet: je kunt het wel, als je maar een beetje moeite doet.

Mevrouw Pauwels krijgt dus 6.508 euro BRUTO. Zoals je weet, gaat de helft daarvan naar vadertje staat, wat betekent dat er zowat 3.250 euro NETTO overblijft. Een bepaald percentage daarvan, moet mevrouw Pauwels, net als andere politici, afdragen aan de partijkas. Laten we gemakshalve aannemen dat mevrouw Pauwels maandelijks over 3.000 euro kan beschikken. Enig idee hoeveel mevrouw Pauwels per maand spendeert aan onkosten die een gevolg zijn van haar ambt? Hoe kan JIJ nu in vredesnaam een kijk hebben op de financiële toestand van mevrouw Pauwels? Overigens, stel dat zij nu inderdaad haar goedkope sociale woning verlaat (we zullen er gemakshalve even van uitgaan dat zij geen enkele emotionele binding heeft met haar woning, haar thuis), wat moet ze dan doen als ze na 6 jaar niet opnieuw verkozen wordt? Een dure woning huren en binnen de kortste keren in financiële moeilijkheden raken?

Veel beter zou zijn om het woningprobleem bij de wortels aan te pakken: er is eenvoudigweg een tekort aan goede, betaalbare huurwoningen. in plaats van allerlei regionale regeringen en parlementen in stand te houden, die de belastingbetaler jaarlijks handevol geld kosten, zou men beter al die gewestelijke flauwekul afschaffen en het vrijgekomen geld onder meer spenderen aan het bouwen van sociale woningen.

Onkosten kan ze inbrengen, nooit van fiscaal recht gehoord. Een tip, koop een belastinggids daar staan nuttige dingen in.


Als werknemer ben je nooit zeker dat je levenslang een functie kan bekleden, dit is ook zo in de privé.
Het gaat hier trouwens over het principe. Het OCMW is opgericht voor behoeftige mensen.Ik dacht dat haar partij daar zo achter stond? Met haar inkomen kan je ze niet behoeftig noemen.
Emotionele binding met haar woning? Het is niet van haar, ze huurt het.
Als zij haar werk behoorlijk uitoefent zal ze geen schrik moeten hebben niet meer verkozen te worden. Maar ja, als je van het ene schandaal in het andere tuimelt vrees ik voor dat laatste.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Onkosten kan ze inbrengen, nooit van fiscaal recht gehoord. Een tip, koop een belastinggids daar staan nuttige dingen in.

Er zijn ook onkosten die men NIET kan inbrengen. Ik weet uit ervaring dat schepenen tijdens de zomerperiode bijvoorbeeld van het pannenkoekenfestijn van de ene voetbalvereniging naar het mosselfeest van de andere seniorenbond rennen. Dat kost handenvol geld en kan je niet aftrekken van de belastingen. Quasi elke vergadering wordt afgesloten met een "na-vergadering" in één of ander etablissement, want het volk wil zijn "verkozenen" iets zien doen voor de lokale middenstand. Onder welke rubriek vul jij zoiets in op je belastingbrief?

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Als werknemer ben je nooit zeker dat je levenslang een functie kan bekleden, dit is ook zo in de privé.
Het gaat hier trouwens over het principe. Het OCMW is opgericht voor behoeftige mensen.Ik dacht dat haar partij daar zo achter stond? Met haar inkomen kan je ze niet behoeftig noemen.
Emotionele binding met haar woning? Het is niet van haar, ze huurt het.
Als zij haar werk behoorlijk uitoefent zal ze geen schrik moeten hebben niet meer verkozen te worden. Maar ja, als je van het ene schandaal in het andere tuimelt vrees ik voor dat laatste.

Als werknemer ben je inderdaad nooit zeker dat je levenslang een functie kan bekleden, dus zou het niet van erg veel doorzicht getuigen om een goedkope woning in te ruilen voor een duurdere, of wel?

Je hoeft trouwens geen eigenaar van een woning te zijn omer een emotionele binding mee te voelen. Je richt je woning naar eigen smaak in omdat je voor jezelf en je gezin een warm nest wil creëren, ongeacht of je nu eigenaar of huurder bent van die woning.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zijn ook onkosten die men NIET kan inbrengen. Ik weet uit ervaring dat schepenen tijdens de zomerperiode bijvoorbeeld van het pannenkoekenfestijn van de ene voetbalvereniging naar het mosselfeest van de andere seniorenbond rennen. Dat kost handenvol geld en kan je niet aftrekken van de belastingen. Quasi elke vergadering wordt afgesloten met een "na-vergadering" in één of ander etablissement, want het volk wil zijn "verkozenen" iets zien doen voor de lokale middenstand. Onder welke rubriek vul jij zoiets in op je belastingbrief?

En we moeten jou op je woord geloven.....omdat?

Als werknemer ben je inderdaad nooit zeker dat je levenslang een functie kan bekleden, dus zou het niet van erg veel doorzicht getuigen om een goedkope woning in te ruilen voor een duurdere, of wel?

Dus als je verhuist om een betere, chiquere woning in te ruilen heb je niet veel doorzicht? Toestanden a la Sovjet Unie, iedereen in een sociale appartementsblok.

Je hoeft trouwens geen eigenaar van een woning te zijn omer een emotionele binding mee te voelen. Je richt je woning naar eigen smaak in omdat je voor jezelf en je gezin een warm nest wil creëren, ongeacht of je nu eigenaar of huurder bent van die woning.

Juist, maar als huurder moet je er niet van uitgaan dat je het eeuwige recht hebt op het gebruik van een gehuurd vastgoed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat is daar onfris aan? Mevrouw Pauwels woonde misschien voordien al bij haar grootmoeder in...

Dat kan.
Maar het neemt niet weg dat het een nieuw contract was met een andere huurder.
Ik beweer ook niet dat het onwettig is, ik heb er wel mijn bedenkingen bij.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zijn ook onkosten die men NIET kan inbrengen. Ik weet uit ervaring dat schepenen tijdens de zomerperiode bijvoorbeeld van het pannenkoekenfestijn van de ene voetbalvereniging naar het mosselfeest van de andere seniorenbond rennen. Dat kost handenvol geld en kan je niet aftrekken van de belastingen. Quasi elke vergadering wordt afgesloten met een "na-vergadering" in één of ander etablissement, want het volk wil zijn "verkozenen" iets zien doen voor de lokale middenstand. Onder welke rubriek vul jij zoiets in op je belastingbrief?

Ik moet ook mijn pannenkoeken en mosselen zelf betalen en mijn loon is nogal wat lager.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

En we moeten jou op je woord geloven.....omdat?

Dat moet je helemaal niet. Als je twijfelt aan mijn woord, dan vraag je het maar eens aan je plaatselijke burgemeester en/of schepenen...

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Dus als je verhuist om een betere, chiquere woning in te ruilen heb je niet veel doorzicht? Toestanden a la Sovjet Unie, iedereen in een sociale appartementsblok.

Als er geen reden is om naar een duurdere woning te verhuizen, en je bent niet zeker van je inkomen in de toekomst, is het inderdaad geen slimme zet om je goedkope woning te verlaten. Dat heeft niets met de Sovjet-Unie vandoen, dat is gewoon common sense...

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Juist, maar als huurder moet je er niet van uitgaan dat je het eeuwige recht hebt op het gebruik van een gehuurd vastgoed.

Dus kan je je maar beter niet al te veel thuis voelen in de woning die je huurt? Vreemde logica...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik moet ook mijn pannenkoeken en mosselen zelf betalen en mijn loon is nogal wat lager.

Maar in jouw geval is er ook niet die "verplichting" om bij al die verenigingen eens langs te gaan. Als jij geen zin hebt om naar de wafelenbak van de plaatselijke chiro te gaan, dan ga je gewoon niet. Als schepen kan je het je niet permitteren om je daar NIET te laten zien. Zo werkt de dorpspolitiek: zien en gezien worden.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar in jouw geval is er ook niet die "verplichting" om bij al die verenigingen eens langs te gaan. Als jij geen zin hebt om naar de wafelenbak van de plaatselijke chiro te gaan, dan ga je gewoon niet. Als schepen kan je het je niet permitteren om je daar NIET te laten zien. Zo werkt de dorpspolitiek: zien en gezien worden.

Wie verplicht een schepen om verenigingen af te lopen? Bij onze scouts moet ik nog voor de eerste maal een schepen tegenkomen. Schepenen worden niet beoordeeld op hun aanwezigheid van plaatselijke activiteiten maar op hun prestaties.
Toen wij vorig jaar op de buurtvereniging, er op wezen dat meer en meer vrachtwagens worden geparkeerd in een natuurgebied. Kregen we allerhande beloftes van onder andere Chantal Pauwels. Het enige dat ze gedaan hebben is een keer komen kijken. Maar hun slogan is " GROEN is nodig"

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Wie verplicht een schepen om verenigingen af te lopen? Bij onze scouts moet ik nog voor de eerste maal een schepen tegenkomen. Schepenen worden niet beoordeeld op hun aanwezigheid van plaatselijke activiteiten maar op hun prestaties.

Zie je in mijn bericht het woordje verplichting tussen aanhalingstekens staan?

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Toen wij vorig jaar op de buurtvereniging, er op wezen dat meer en meer vrachtwagens worden geparkeerd in een natuurgebied. Kregen we allerhande beloftes van onder andere Chantal Pauwels. Het enige dat ze gedaan hebben is een keer komen kijken. Maar hun slogan is " GROEN is nodig"

Leuke anekdote. Uw punt?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar in jouw geval is er ook niet die "verplichting" om bij al die verenigingen eens langs te gaan. Als jij geen zin hebt om naar de wafelenbak van de plaatselijke chiro te gaan, dan ga je gewoon niet. Als schepen kan je het je niet permitteren om je daar NIET te laten zien. Zo werkt de dorpspolitiek: zien en gezien worden.

Wanneer een Schepencollege, officieël wordt uitgenodigd, dan worden de kosten van de bevoegde schepen gedragen door het gemeentebestuur!

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Niemand me dunkt, hier mag iedereen die zich houdt aan de forumregels die werden opgesteld door die vrijwilligers, ook iets op posten. Uw belachelijk commentaar legt op pijnlijke wijze uw opdroging van argumenten vast.

Look who's talking..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wanneer een Schepencollege, officieël wordt uitgenodigd, dan worden de kosten van de bevoegde schepen gedragen door het gemeentebestuur!

Ik heb het niet over officiële uitnodigingen.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het niet over officiële uitnodigingen.

Bron?