Laat ons, om profiteurs te ontmoedigen, het eeuwigdurend dopgeld afschaffen - Pagina 12

eno2 · 24 mei 2012, 02:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En voor de lui van links is dit dan weer een vrijgeleide om ten eeuwige dagen niet te moeten werken

Jouw platte veralgemening is veel platter dan mijn platte veralgemening

Bob · 24 mei 2012, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw platte veralgemening is veel platter dan mijn platte veralgemening

Waarmee ge dan bekent dat uw veralgemening plat is.

Supe®Staaf · 24 mei 2012, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom nog steun in natura?

Om te vermijden dat het schorremorrie de werkende mens besteelt , overvalt, etc.

Citaat:

Ge gaat me toch niet vertellen dat zo'n sterke geeest als jij het laatste restant van sociaalvoelendheid nog niet heeft kunnen elimineren?

'Sociaalvoelendheid' is de grootste leugen van deze eeuw.
Profiteurs zijn de asocialen: ze plegen met staatshulp roofbouw op de werkende mens.
De werkmens die geen overlast voor de maatschappij is, omdat hij voor zichzelf en zijn gezin zorgt, is op die manier reeds meer dan sociaal genoeg.
Ik raad dus het profitariaat aan om ook eerst eens sociaal te zijn, en voor zichzelf te zorgen door de kont+luie ballen uit de hangmat te heffen, en te werken.

eno2 · 24 mei 2012, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Om te vermijden dat het schorremorrie de werkende mens besteelt , overvalt, etc.

'Sociaalvoelendheid' is de grootste leugen van deze eeuw.
Profiteurs zijn de asocialen: ze plegen met staatshulp roofbouw op de werkende mens.
De werkmens die geen overlast voor de maatschappij is, omdat hij voor zichzelf en zijn gezin zorgt, is op die manier reeds meer dan sociaal genoeg.
Ik raad dus het profitariaat aan om ook eerst eens sociaal te zijn, en voor zichzelf te zorgen door de kont+luie ballen uit de hangmat te heffen, en te werken.

Doe er iets aan ipv schelden, dan kan ik je eens komen bezoeken in een veilige omgeving.

eno2 · 24 mei 2012, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarmee ge dan bekent dat uw veralgemening plat is.

Alle veralgemeningen zijn plat maar we kunnen niet goed zonder. Anders is het een persoonlijke aanval

Supe®Staaf · 24 mei 2012, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Doe er iets aan ipv schelden, dan kan ik je eens komen bezoeken in een veilige omgeving.

Uw bezoek wordt niet op prijs gesteld.

eno2 · 24 mei 2012, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw bezoek wordt niet op prijs gesteld.

In die veilige omgeving heb jij niks te vertellen.

Bolsjewiek · 24 mei 2012, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Stempelgeld volledig afschaffen.
Enkel nog steun in natura:
-onderdak in de winter in grote hangars of legerkazernes
-eten => vervallen producten, overschotten van de boeren
-drank: water uit de kraan of de beek
-kleren van spullenhulp, gedemodeerde collecties
-ontspanning: spelen met de tenen tot vermaak van de hielen

Met andere woorden: zo'n beetje het glorieuze systeem van sociale zekerheid dat we al kennen van uit de 19de eeuw...

Supe®Staaf · 24 mei 2012, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Met andere woorden: zo'n beetje het glorieuze systeem van sociale zekerheid dat we al kennen van uit de 19de eeuw...

In welk land?

brother paul · 24 mei 2012, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Met andere woorden: zo'n beetje het glorieuze systeem van sociale zekerheid dat we al kennen van uit de 19de eeuw...

bane daar gaat het niet over

het gaat over de liquiditeit van geld, je geeft steun aan wie het nodig heeft:maar wat doe de gokverslaafde ? wat doe de alcoholieker, wat doet de roker ? wat doet de consumptieverslaafde ?
ze spenderen hun geld aan de verkeerde dingen, en leggen niet de juiste prioriteiten.

Dus een systeem die
- het huis afbetaalt/huurt
- de steun materialiseert in een maaltijdcheques waarmee geen alcohol of sigaretten kan gekocht worden
- en die zorgt dat mensen investeren in dingen die hen later doen besparen in hun uitgaven....

is volgens mij het belangrijkste dat je moet bereiken;

alS IK ALS eenvoudige burger morger 20% van mijn loon reserveer om zonnepanelen te kopen om dan later minder energie te verbruiken, ben ik bezig met mijn consumptie van vandaag uit te stellen om in de toekomst een grotere consumptie te kunnen doen.

Socialisten hebben daar blijkbaar moeite mee ??? Ofwel moet je blijkbaar niet meer investeren en liefst gewoon achteruitgaan in inkomen. Ofwel moet je liefst die afhankelijkheid volledig van de overheid krijgen en heb je geen burgers nodig die te onafhankelijk zijn van de welzaansstaat. ??

Cliff Huylebroeck · 24 mei 2012, 17:16

Ik zou op de eerste plaats iedereen toestaan van in een caravan te wonen.
Waarom heeft dit land het daar zo moeilijk mee?
Omdat huizen dan te veel in waarde zouden dalen.
Het is duidelijk voor welke profiteurs dat een ramp zou zijn.
In Amerika wonen ze massaal in caravans.
Zelfs in de rijkste staat (Texas) woont 15% in een caravan.
Iemand die in een caravan woont, heeft niet zoveel meer nodig en kan lang voort met zijn spaargeld.

brother paul · 24 mei 2012, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cliff Huylebroeck

Ik zou op de eerste plaats iedereen toestaan van in een caravan te wonen.
Waarom heeft dit land het daar zo moeilijk mee?
Omdat huizen dan te veel in waarde zouden dalen.
Het is duidelijk voor welke profiteurs dat een ramp zou zijn.
In Amerika wonen ze massaal in caravans.
Zelfs in de rijkste staat (Texas) woont 15% in een caravan.
Iemand die in een caravan woont, heeft niet zoveel meer nodig en kan lang voort met zijn spaargeld.

ik wil rustig in een caravan wonen, zolang die salonsocialist mijn huis niet inpikt, omdat ze ze misbruik maken van mijn intellectuele eerlijkheid;

Supe®Staaf · 24 mei 2012, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cliff Huylebroeck

Ik zou op de eerste plaats iedereen toestaan van in een caravan te wonen.
Waarom heeft dit land het daar zo moeilijk mee?
Omdat huizen dan te veel in waarde zouden dalen.
Het is duidelijk voor welke profiteurs dat een ramp zou zijn.
In Amerika wonen ze massaal in caravans.
Zelfs in de rijkste staat (Texas) woont 15% in een caravan.
Iemand die in een caravan woont, heeft niet zoveel meer nodig en kan lang voort met zijn spaargeld.

Je slaat de nagel op de kop.
Bescherming van de kunstmatig hoge huizenprijs is zeker ook de bedoeling.
Desnoods stoppen ze armlastigen op kosten van belastingbetalers in appartementjes, maar ze moeten en zullen gehuisvest zijn.

Een andere reden is dat een caravan mobiel is, en zo de mogelijkheid biedt om belastingen te ontduiken: geen vast adres en dus moeilijk om belastingbrief te sturen, mogelijkheid om in gemeenten te staan waar opcentiemen klein zijn, etc.

Effect · 24 mei 2012, 17:41

Twee maanden 100% van je laatste loon, daarna 0%. De evidentie zelve. Dat is de hoeveelheid verzekering die een gemiddelde sos bijbetaald heeft.
Voor mij is dat vanzelfsprekend een stuk meer maar ik ben tevreden met 2 maanden, morgen heb ik immers opnieuw werk als ik vandaag ontslagen zou worden. In principe is werkloosheidsuitkering helemaal niet nodig, maar die 2 maanden zou ik bvb gebruiken voor een cursus.

Supe®Staaf · 24 mei 2012, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Twee maanden 100% van je laatste loon, daarna 0%. De evidentie zelve. Dat is de hoeveelheid verzekering die een gemiddelde sos bijbetaald heeft.

Citaat:

Voor mij is dat vanzelfsprekend een stuk meer maar ik ben tevreden met 2 maanden, morgen heb ik immers opnieuw werk als ik vandaag ontslagen zou worden. In principe is werkloosheidsuitkering helemaal niet nodig, maar die 2 maanden zou ik bvb gebruiken voor een cursus.

Schaf gans dat steungedoe af, hou er de mensen niet langer voor af, en laat ieder voor zichzelf beslissen hoe en of hij zich verzekert.
Het huidige systeem is maffieus: er wordt teveel overhead gemaakt, om 'vriendjes' aan nutteloze jobkes te helpen.
Privee-verzekeringen hebben de nodige infrastructuur en een werkloosheidsverzekering kan ingepast worden in de familiale.

Effect · 24 mei 2012, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Schaf gans dat steungedoe af, hou er de mensen niet langer voor af, en laat ieder voor zichzelf beslissen hoe en of hij zich verzekert.
Het huidige systeem is maffieus: er wordt teveel overhead gemaakt, om 'vriendjes' aan nutteloze jobkes te helpen.
Privee-verzekeringen hebben de nodige infrastructuur en een werkloosheidsverzekering kan ingepast worden in de familiale.

Mijn (privé) werkloosheidsverzekering wordt door m'n werkgever betaald. Als ik zonder job val krijg ik gewoon die pot. Wat overblijft krijg ik op m'n 65e. Simpel toch?

Bob · 24 mei 2012, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cliff Huylebroeck

Ik zou op de eerste plaats iedereen toestaan van in een caravan te wonen.
Waarom heeft dit land het daar zo moeilijk mee?
Omdat huizen dan te veel in waarde zouden dalen.
Het is duidelijk voor welke profiteurs dat een ramp zou zijn.
In Amerika wonen ze massaal in caravans.
Zelfs in de rijkste staat (Texas) woont 15% in een caravan.
Iemand die in een caravan woont, heeft niet zoveel meer nodig en kan lang voort met zijn spaargeld.

Leuk. Ge weet toch wel dat om de paar generaties, de totale waarde van een huis naar de staat gaat (onr.vhf., btw en andere taksen op onderhoudswerken, successierechten, gewone belastingen... en sinds kortelings verhoogde verdeelrechten...).
Hier misschien de reden zoeken waarom men niet in een caravan mag wonen

Supe®Staaf · 24 mei 2012, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Mijn (privé) werkloosheidsverzekering wordt door m'n werkgever betaald. Als ik zonder job val krijg ik gewoon die pot. Wat overblijft krijg ik op m'n 65e. Simpel toch?

Dat zijn inderdaad ook mooie manieren om sociaal verzekerd te zijn, op eigen kosten zonder dat politici allerhande er hun pollen in wassen, en zonder dat hangmatters er van profiteren.

Supe®Staaf · 24 mei 2012, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leuk. Ge weet toch wel dat om de paar generaties, de totale waarde van een huis naar de staat gaat (onr.vhf., btw en andere taksen op onderhoudswerken, successierechten, gewone belastingen... en sinds kortelings verhoogde verdeelrechten...).
Hier misschien de reden zoeken waarom men niet in een caravan mag wonen

Inderdaad: hoofdzakelijk om de fiscale controle en uitbuiting van het individu door de overheid te garanderen.

eno2 · 24 mei 2012, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Met andere woorden: zo'n beetje het glorieuze systeem van sociale zekerheid dat we al kennen van uit de 19de eeuw...

Ik denk dat hij eerder op middeleeuwse toestanden mikt

Bekijk resultaten enquête: laat ons, om profiteurs te ontmoedigen, het eeuwigdurend dopgeld afschaffen
ja inderdaad, afschaffen maar	26	28,26%
nee, helemaal niet afschaffen	27	29,35%
beperken in tijd, maar hogere uitkeringen.	24	26,09%
anders	15	16,30%
Aantal stemmers: 92. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 mei 2012, 17:16	#231
Cliff Huylebroeck Partijlid Geregistreerd: 23 februari 2010 Berichten: 248	Ik zou op de eerste plaats iedereen toestaan van in een caravan te wonen. Waarom heeft dit land het daar zo moeilijk mee? Omdat huizen dan te veel in waarde zouden dalen. Het is duidelijk voor welke profiteurs dat een ramp zou zijn. In Amerika wonen ze massaal in caravans. Zelfs in de rijkste staat (Texas) woont 15% in een caravan. Iemand die in een caravan woont, heeft niet zoveel meer nodig en kan lang voort met zijn spaargeld. __________________ www.gangstalkingwiki.com Ik droomde dat ik een terrorist was, en toen ik wakker werd vroeg ik mij af of ik een terrorist was die droomde dat hij politiek correct was.

24 mei 2012, 17:41	#234
Effect Minister-President Geregistreerd: 3 juni 2011 Berichten: 4.414	Twee maanden 100% van je laatste loon, daarna 0%. De evidentie zelve. Dat is de hoeveelheid verzekering die een gemiddelde sos bijbetaald heeft. Voor mij is dat vanzelfsprekend een stuk meer maar ik ben tevreden met 2 maanden, morgen heb ik immers opnieuw werk als ik vandaag ontslagen zou worden. In principe is werkloosheidsuitkering helemaal niet nodig, maar die 2 maanden zou ik bvb gebruiken voor een cursus. __________________ Argumentvormen uit deze link zijn uit den boze. de historische figuur Jezus Christus Laatst gewijzigd door Effect : 24 mei 2012 om 17:42.