Rellen in Molenbeek: politie waagde het niqab-vrouw te controleren

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Consensus? Wilt u misschien een volksraadpleging als wettelijke basis voor dergelijke wetten? Mij niet gelaten, hoor. Ik ben ervan overtuigd dat een meerderheid van de Belgische burgers zal instemmen met een dergelijke verbod.

Ook U begrijpt niet wat een consensus is. Een volksraadpleging is democratisch, niet consensueel. Een consensus is iets waar iedereen mee instemt. Als de wet gebaseerd was op consensus, dan was de wet overbodig, he, want dan hield iedereen er zich aan omdat ie er zo al akkoord mee was.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat bij mijn weten niet zoiets als "natuurlijke rechten". De notie "recht" en "plicht" zijn het resultaat van cultuur, niet van de natuur.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Maar het feit dat er in Europa een groeiende en oprukkende islam is die juist de hele zwik aan westerse vrijheden wil afschaffen, dat baart jou blijkbaar niet echt zorgen.
Met zo'n beschermers van de vrijheid als jij zitten we wel veilig denk ik.

Hier hoort een kadertje rond.

En het is incluis het zelfbeschikkingsrecht, het recht op godsdienstvrijheid en alle andere mogelijke rechten die ooit maar vervat zijn in de Genève-conventie ... Dè conventie waarmee ze hier überhaupt voet aan wal hebben gekregen. Want België heeft eigenlijk, net als de meeste Europese landen, een migratie-stop ingevoerd vanaf de jaren 80!
(Maar moest dankzij die conventie toch mensen toelaten, door het recht op een gezinsleven ... Vreemd wel dat die wet op gezinshereniging nooit logischer geïnterpreteerd werd: als jij je gezin achterlaat, en je mist hun ... ga je terug. Het is eigen verantwoordelijkheid om te vertrekken naar een ander land, zou ik denken.
Wat is bovendien het makkelijkst? Eén man die teruggaat naar een land waarin hij geboren en getogen is, of zeventien man die afkomen en hier van nul moeten beginnen zonder enige kennis van cultuur of taal?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heb ik al gezegd. Wil je van achterlijke woestijnideologiën af, dan doe je dat niet door beperkingen op te leggen. Dat doe je door civiele vrijheden en toegang tot kennis te verhogen. Kijk naar de Verlichting en revoluties in het Westen. Gedaan was het met de theocratieën (zowel institutioneel als familiaal).

Als u dat denkt, heeft u geen enkele voeling met de Arabische cultuur. Nu al wordt duidelijk dat moslims onze westerse vrijheden heel goed weten in te schatten en ze daardoor heel goed weten waar de zwakke plekken zitten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

De enige natuurlijke wetten Cristophe de Anarchist, zijn de wetten van de fysica, biologie, chemie, ... waar niets of niemand buiten kan.

Verder is alles wat jij hier probeert te verkopen omdat het aan jou blijkbaar ooit verkocht is geweest als zoete broodjes, niet meer natuur dan een andere wet, omdat je het toevallig graag "natuur" noemt. Marketing-truc, noem ik dat. Maar alles wat verder door de mens verzonnen is, is cultuur, en zal dat altijd blijven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

Ah, filosofie.

Dat verklaart al gedeeltelijk je kronkelredeneringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

Waarmee u bevestigt dat er niet zoiets bestaat als "natuurlijke rechten". Het is immers een concept dat filosofen hebben bedacht. Een product van onze cultuur dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ook U begrijpt niet wat een consensus is. Een volksraadpleging is democratisch, niet consensueel. Een consensus is iets waar iedereen mee instemt. Als de wet gebaseerd was op consensus, dan was de wet overbodig, he, want dan hield iedereen er zich aan omdat ie er zo al akkoord mee was.

Er bestaat niet zoiets als een wet waarmee iedereen het eens is. Door de veelheid aan individuen zal er steeds een dissidente stem blijven. Naar uw consensus kunt u dan ook fluiten. Ook hier zwerft u weer eens rond in uw mistige landschap van wereldvreemde ideeën.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik haat verknippingen omdat dat veel te onduidelijk en een veel te groot geprul wordt, dus ik ga er zo op reageren:
Dankzij mijn studies ben ik denk ik zeer goed op de hoogte van die wet. dank u.
Dat laatste is een grap zeker?

Toch niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Of geeft u hier toe te discrimineren op basis van geloof en geslacht? Niemand mag onder dwang leven, behalve Moslima's. Die moeten doen wat hun man of geloof hun oplegt. Goed bezig ...

Neen, nogmaals die moeten niet doen wat hun man hun oplegt. Maar ook niet wat jij of de Staat hen oplegt. Consistentie heet dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het gaat hier niet over iets opleggen via dwang. Als dat wel het geval zou zijn, liepen we hier allemaal rond in bepaalde verplichte klederdracht.
Trek dit dus niet in het belachelijke en maak geen absurde redeneringen waarmee je je eigen ruiten ingooit.

Wat is het verschil tussen iets opleggen met dwang en iets verbieden met dwang? Het lijkt mij dat het in het autoritaire kamp een geweldige redenering moet bestaan die zegt 'als wij het doen is het OK, als iemand anders het doet niet', waarvan ik niet op de hoogte ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het gaat erom dat we een VEILIGE samenleving willen waarin niemand GEDOOD wordt, kwestie dat de mensen hun zelfbeschikkingsrecht tenminste nog kunnen uitoefenen, snap je?

Nu bent U al met de dood bedreigt door een kledingsstuk? Of oefent U weer double-speak. Laat mij het vertalen: "Wij moeten mensen meer zelfbeschikkingsrecht ontnemen zodat ze nog leven om hun zelfbeschikkingsrecht (dat wij al hadden afgenomen niet meer hebben) uit te kunnen oefenen.".

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Iets wat heden al zeer moeilijk na te leven is, door het feit dat er zoveel illegalen zitten die allen op mekaar gelijken even snel van naam switchen als van onderbroek.
Vingerafdrukken nemen kan hier een oplossing zijn.
Maarja, dan moet er eerst terug plaats vrij komen in de gevangenissen... die zitten al tot aan de nok gevuld met illegalen.

Hier komt de aap uit de mouw, nietwaar? Nationalisme en een fobie voor mensen zonder de juiste papieren.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Verder mag je van mij gerust met een hanenkam, zeventig pearcings, gebodypaint rondlopen, dat kan en mag allemaal in België, dat vrij is van enige kledingvoorschriften.
De enige voorschriften zijn: niet naakt, en het gezicht moet zichtbaar zijn.
Nogal logisch, of er een onder een masker een man of vrouw zit, een robot of mens, een stel bommen of een ... is niet duidelijk.

In mijn rugzak kan ook een bom zitten, of in een kussen dat ik voordoe als bierbuik.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als je jouw onzin doortrekt, kunnen we straks ook allemaal met een doek over onze auto's rondrijden, misschien ineens ook een doek over onze huizen leggen?Zelfbeschikking en privacy, weetjewel?

Met een doek over je auto rijden kan anderen schade berokkenen, al denk ik dat je niet ver geraakt. Welk probleem je hebt met iemand die een doek over zijn huis trekt (waarom iemand dat zou doen is me vreemd) snap ik niet. Ga je ook het toetrekken van gordijnen verbieden ofzo? Of geblindeerde ramen? Is dat de volgende stap?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe ga jij trouwens een overvaller uit een supermarkt halen als iedereen met een burka rondloopt? Gewoon iedereen omvermaaien met een machinegeweer?
Is nochtans de enige optie ... Puik idee dus.

Al in veel supermarkten geweest waar iedereen een burqa aanhad en een overvaller was? Ik ook niet. Mogen 2 mensen dezelfde jas aanhebben in een winkel? Of is dat gevaarlijk als er één van de 2 een overvaller is?

En U beschuldigt mij ervan het in het belachelijke te trekken...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat niet zoiets als een wet waarmee iedereen het eens is.

Dat weet ik. Dus dan is het ook geen consensus, he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, nogmaals die moeten niet doen wat hun man hun oplegt. Maar ook niet wat jij of de Staat hen oplegt. Consistentie heet dat.

Neen, er is hier geen sprake van consistentie. In het ene geval gaat het immers om een dwang die een burger op een andere uitoefent, iets waartoe hij volgens de wetgeving geen recht op heeft. Hij heeft rechtens een dergelijke juridische macht niet.

De overheid daarentegen heeft die regulerende taak wel: zij moet over een macht beschikken om desnoods dwangmatig op te treden en dit omwille van het algemeen welzijn.

Dus neen, u denkt overduidelijk niet goed na over de dingen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De enige natuurlijke wetten Cristophe de Anarchist, zijn de wetten van de fysica, biologie, chemie, ... waar niets of niemand buiten kan.

Verder is alles wat jij hier probeert te verkopen omdat het aan jou blijkbaar ooit verkocht is geweest als zoete broodjes, niet meer natuur dan een andere wet, omdat je het toevallig graag "natuur" noemt. Marketing-truc, noem ik dat. Maar alles wat verder door de mens verzonnen is, is cultuur, en zal dat altijd blijven.

Ik heb dat niet de naam 'natuurlijke wetten' gegeven he, dat noemt gewoon zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat weet ik. Dus dan is het ook geen consensus, he.

U zweeft dus. U mist iedere voeling met de werkelijkheid.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zweeft dus. U mist iedere voeling met de werkelijkheid.

Neen, U mist wat voeling met de Nederlandse woordenschat. Het ging hier zelfs niet om een mening, maar over de term 'consensus'. Het staat U vrij een woordenboek open te slaan.

Stop overigens met dat gezever over 'U mist voeling met de realiteit'. Als U enkel ad hominems kan uitvoeren, doe dan gewoon de moeite niet om te antwoorden.

Ik denk overigens dat het in andere draden mooi duidelijk was, dat U als creationist niet bepaald de autoriteit bent om andere mensen op realiteitszin te wijzen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er is hier geen sprake van consistentie. In het ene geval gaat het immers om een dwang die een burger op een andere uitoefent, iets waartoe hij volgens de wetgeving geen recht op heeft. Hij heeft rechtens een dergelijke juridische macht niet.

De overheid daarentegen heeft die regulerende taak wel: zij moet over een macht beschikken om desnoods dwangmatig op te treden en dit omwille van het algemeen welzijn.

Dus neen, u denkt overduidelijk niet goed na over de dingen.

Het gaat er nu net over dat die juridische dwang even immoreel is. Dat is mijn argument. Dat U even de tegenpositie herhaalt verandert daar niets aan.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, filosofie.

Dat verklaart al gedeeltelijk je kronkelredeneringen.

Uw redeneringen komen allemaal uit de filosofie. Politiek zou niet bestaan zonder filosofie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Neen, U mist wat voeling met de Nederlandse woordenschat. Het ging hier zelfs niet om een mening, maar over de term 'consensus'. Het staat U vrij een woordenboek open te slaan.

Stop overigens met dat gezever over 'U mist voeling met de realiteit'. Als U enkel ad hominems kan uitvoeren, doe dan gewoon de moeite niet om te antwoorden.

Ik denk overigens dat het in andere draden mooi duidelijk was, dat U als creationist niet bepaald de autoriteit bent om andere mensen op realiteitszin te wijzen.

O jawel, hoor. U komt af met irreële zaken als consensus als enige referentie voor wetgeving. En dat is zeker een teken dat de werkelijkheid aan u voorbijgaat. Net zoals u allerlei zaken op een hoopje gooit, zoals ik eerder al aantoonde.

U kan het niet, nietwaar!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het gaat er nu net over dat die juridische dwang even immoreel is. Dat is mijn argument. Dat U even de tegenpositie herhaalt verandert daar niets aan.

Dat is geen argument; het is slechts een stelling die u verder niet weet te onderbouwen.

Juridische dwang is helemaal niet immoreel, juist omdat het ons behoedt voor een volledige ontbinding van de samenleving. De overheid heeft het dwingend recht tussen te komen om de leefbaarheid te behouden en het niveau ervan te verhogen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Maar het feit dat er in Europa een groeiende en oprukkende islam is die juist de hele zwik aan westerse vrijheden wil afschaffen, dat baart jou blijkbaar niet echt zorgen.

Toch wel. Maar ik ben niet van plan vrijheden op te geven of de overheid meer macht te geven en meer overheidsdwang goed te praten om te proberen andere dwang te voorkomen.
"Why should I trade one tyrant 3000 miles away for 3000 tyrants one mile away?"

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Met zo'n beschermers van de vrijheid als jij zitten we wel veilig denk ik.

Ik ben bereid mijn vrijheid te verdedigen, met geweld als het moet. Maar niet door algemene Staatsdwang.

Ken je deze nog? "The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country." Hermann Göring

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het gaat er nu net over dat die juridische dwang even immoreel is.

We moeten ons dus laten doen en anderen de wetten laten stellen hier, want zelfverdediging en zelfbehoud zijn immoreel.

We snappen het.