De Gouden Eeuwen van de Islam : verklaring?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is slechts uw bewering. Meer niet.

Goed, maar dan is mijn bewering van hetzelfde gehalte als uw bewering.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij weet het wel?

Dát is het kernpunt van deze non-discussie.

Eén partij 'weet' het. Van (hun) godswege.

Hun waarheid maakt elke andere 'waarheid' of kritische opmerking onwaar.

Een spel met vervalste dobbelstenen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

1) Het sprookje dat de allereerste 2 mensen zouden geleefd hebben hebben als een stel 'bons sauvages' in een soort paradijs.
2)Dat ze de gelijke wilden worden van God (precies of de allereerste mensen daar ooit aan gedacht zouden hebben).
3)dat ze vervolgens 'gezondigd' zouden hebben, maar niemand weet echt hoe of waarin of wanneer. Want het verhaal van de appel lijkt me nu wel zeer infantiel en misschien geschikt voor de Oude Joden , maar er is geen kat of zinnig mens dan die dat nu nog gelooft in het Westen.
4)Dat ze dan uit het paradijs worden gejaagd in het besef dat ze naakt waren en beschaamd (in het Amazonegebied lopen ze nog altijd naakt en voordat de blanke in Congo kwam liepen ze daar ook naakt in vele gebieden). Naaktheid is nu eens een typische valse en hypocriete schaamte die zo eigen is aan de godsdiensten uit het Westen en vooral de godsdiensten van het Boek -cfr. de Niqab...). Waarom zou men zich moeten schamen voor zijn lichaam?
5)Vervolgens worden ze uit het paradijs gejaagd en moeten zij werken in het zweet des aanschijns en hun kinderen in pijn baren. Wat een gesjoffel.
6) En tenslotte: iedereen die afstamt van die twee eerste mensen is besmet. De erfzonde. Dat gelooft u toch zelf niet hoop ik.


En dus: aanpassen dit verhaal. Updaten naar 2012 en verder of deleten!

Lees daarom de nieuwe bijbel van harriechristus, waarin duidelijk wordt dat het hier om de seksuele begeerte gaat, waardoor de hele wereld uit zijn voegen raakt.

Ziet om U heen hoe deze wereld, niet luisterende naar GOD, maar door blijft neuken en beuken en het aantal wereldburgers de pan uit rijst.

Dat is wat GOD heeft bedoeld te zeggen, maar door gluiperige schriftgeleerden (de Joden natuurlijk) is weggelaten.

Neem daarom een voorbeeld aan de Paus en neuk alleen kleine jongetjes, dat heeft geen gevaar.

15 - de boom wordt steeds wonderbaarlijker.

Doordat Orpheus het verhaal van die boom had verteld, werd deze natuurlijk extra aantrekkelijk, en voordien hadden ze helemaal niet van dien boom geweten, noch dat deze bijzonder was, noch dat deze in het midden van de hof zou staan. Maar nu werd deze boom één en al mysterie, en Adam en Eva waren daar niet meer weg te slaan. Steeds weer gingen ze naar die boom toe om te kijken en in hun ogen werd die boom steeds wonderbaarlijker.
Ja: de ene keer was die boom duidelijk groter dan de andere keer en ook waren de vruchten (die eigenlijk doodgewone appels waren) van een uitzonderlijke soort, het was alsof ze een bijzondere uitstraling hadden en alsof ze konden spreken.
"Pluk me dan!", hoorden ze roepen: "Pluk me dan!"
Maar Adam en Eva dorsten dat niet te doen uit angst voor de dood en ook voor Orpheus die hun gezegd had dat niet te doen. En daarom wisten zij zich te beheersen en speelden dan met elkander om die boom te vergeten. Maar ze begonnen elkaar ook steeds wonderbaarlijker te vinden en ze werden verliefd op elkaar en ze vonden het steeds prettiger om elkander aan te raken en met elkaar te vrijen en elkanders lichaam te verkennen.
Zo was Eva zeer verrast door de penis van Adam, die soms zo maar recht op ging staan. En Adam was zeer ingenomen met het pruimpje van Eva, dat ook wel iets weg had van een appel en waar veel zwart haar op groeide. En Eva deed dan haar benen goed wijd, zodat Adam kon kijken hoe het er daar allemaal uit zag. En ook mocht hij met zijn vinger voelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dát is het kernpunt van deze non-discussie.

Eén partij 'weet' het. Van (hun) godswege.

Hun waarheid maakt elke andere 'waarheid' of kritische opmerking onwaar.

Een spel met vervalste dobbelstenen.

We weten eigenlijk maar heel bitter weining, maar voor onze gemoedsrust geloven we veel. Want we willen zo graag kennen, begrijpen, verklaren...

... om beter af te zijn dan onze medemens.

Dat is helaas vaak een grotere motivatie van ons handelen, dan de liefde.

Nochtans is het geluk daarin niet te vinden.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar dan is mijn bewering van hetzelfde gehalte als uw bewering.

Als u dat denkt, dan is dit een patstelling. Bijgevolg was uw eerdere aanzet volkomen nutteloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens de 'jongerenbijbel' wel in ieder geval:

De Jongerenbijbel is een interpretatieve vertaling. Bijgevolg kunt u die niet gebruiken om te verwijzen naar de grondtekst.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We weten eigenlijk maar heel bitter weining, maar voor onze gemoedsrust geloven we veel. Want we willen zo graag kennen, begrijpen, verklaren...

... om beter af te zijn dan onze medemens.

Dat is helaas vaak een grotere motivatie van ons handelen, dan de liefde.

Nochtans is het geluk daarin niet te vinden.

Paulus.

Heel juist Paulus.

Alleen spijtig dat sommigen de drang naar kennis - over zaken die niet kunnen geweten worden - invullen met een 'geloof' dat in bepaalde gevallen, om stand te kunnen houden, de weg naar kennis in vele wetenschappelijke domeinen afsluit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Heel juist Paulus.

Alleen spijtig dat sommigen de drang naar kennis - over zaken die niet kunnen geweten worden - invullen met een 'geloof' dat in bepaalde gevallen, om stand te kunnen houden, de weg naar kennis in vele wetenschappelijke domeinen afsluit.

Daar ben ik het volledig mee eens.

Met alle begrip voor mensen die bepaalde zaken met geloof invullen. Hetzij religieuse, hetzij wetenschappelijke. Vaak neemt ook de wetenschap dingen in geloof aan, als zijnde het 'meest waarschijnlijke' om verder te redeneren.

De weg van wetenschappelijke zekerheden, wordt vaak vooraf gegaan door dingen die men gelooft en zo de aanzet maakt naar nauwkeurig onderzoek.

De twee horen samen denk ik. Ze hebben elkaar nodig. Daarom mogen ze elkaar nooit belemmeren in hun ontwikkeling. Wetenschap mag niet belemmerd worden door geloof, maar ook geloof niet door wetenschappelijke bevindingen. Ze zijn nu eenmaal elkaars geliefden.

En wat God betreft,...

... als deze zou bestaan, zou het rationeel gezien, logisch zijn, dat Hij zich niet laat 'bewijzen' of 'verklaren' door de menselijke wetenschap, als Hij dat niet wil. Want dan zou Hij de grootste niet meer zijn.

Je kunt van een bever niet verwachten hij dat de werking van de Itaipudam ten volle verklaart. Dat gaat zijn petje te boven.

Mocht die bever dat wel kunnen, dan was hij, in zeker opzicht, aan de mens gelijk. Maar hoe graag hij dat ok zou willen, hoe graag hij zelf dammen bouwt,... hij blijft beperkt tegenover de vaststelling van dingen die zjn petje te boven gaan.

En voor ons mensen, gaan ook veel dingen ons petje te boven, veelal van spirituele aard.

Moeder, waarom leven wij?

Paulus.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De weg van wetenschappelijke zekerheden, wordt vaak vooraf gegaan door dingen die men gelooft en zo de aanzet maakt naar nauwkeurig onderzoek.

De twee horen samen denk ik. Ze hebben elkaar nodig. Daarom mogen ze elkaar nooit belemmeren in hun ontwikkeling. Wetenschap mag niet belemmerd worden door geloof, maar ook geloof niet door wetenschappelijke bevindingen. Ze zijn nu eenmaal elkaars geliefden.

Goede posting, maar hier spreek ik je tegen. Volledig.

De twee horen niet samen, ze werken zelfs op vlakken die met elkaar niets te maken hebben.

De wetenschap werkt in het rationele vlak, daarom dat wetenschap 'an sich' is, voor iedereen geldig.

Religie, in de diepte ontdaan van oppervlaktesymbolen, werkt in de emotionele sfeer, daarom is religie 'fur mich', dit is voor iedere persoon op zijn manier.

Max Weber stelde terecht dat de wetenschap 'entzauberend' werkt, ze neemt een bepaalde 'betovering' van de wereld weg en dringt daardoor eerder primitieve geloofsovertuigingen weg. (Het is daar dat bepaalde halsstarrigen de wetenschap wegdringen en bijvoorbeeld Adam en Eva blijven omarmen.)

Anders dan je stelt kan, mag en moet wetenschap 'geloof' - dat is bepaalde vormen daarvan - wel (passief) tegenwerken door verhelderend bepaalde basisaannames naar het rijk der fabelen te verwijzen.

Toch kunnen de twee, wetenschap en religie, verzoenend werken. Gods'beelden' die niets met enige werkelijkheid te maken hebben worden weggedrongen, maar de wetenschap brengt voor diegenen die er diep in duiken een zeker Mysterie in volle helderheid en onverklaarbaarheid naar voor.

In volle verwondering en bewondering. Maar daar stopt het: de ratio die vanuit haar inzichten de emotie (in haar mystieke dimensie) aanvuurt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Jongerenbijbel is een interpretatieve vertaling. Bijgevolg kunt u die niet gebruiken om te verwijzen naar de grondtekst.

Uw vertaling interpreteert maar evenzeer.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Haha, maar ook die gevallen engel(en) waren schepsels van de alwetende godfiguur, ook dat was ingecalculeerd of te verwachten.

euhmzz ja en neen
God is niet volgens alle visies alwetend of almachtig.
Bij bovenstaand verhaaltje staat het wel vast dat god uiteindelijk wel zal 'winnen' maar die gevallen engelen moeten dat zelf ondervinden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Afgezien van het feit, dat u niet zegt wat u weet, dat zou kunnen dienen als fundament van uw bewering dat het om veronderstellingen, vertelsels, mythes, en fabels zou gaan, doet mij denken dat u (net als ik trouwens) het eigenlijk ook niet weet.

Anderzijds, kan ik niet anders dan concluderen uit uw geschrijf, dat u hoegenaamd niks van het christendom snapt.

Binnen het christendom wordt de schuld van de mens door Christus ingelost, die plaatsvervangend stierf voor iedereen die dat wil geloven. Dat volmaakte offer in liefde gebracht, verlost de mens van zijn schuld tegenover God.

Naar onze leefwereld vertaalt zou je kunnen zeggen dat een rechter (lees: God) verplicht is om je een boete op te leggen als je te snel reed omwille van Zijn rechtvaardigheid. Maar, Hij zegt er onmiddellijk bij dat Hij die boete zelf wil betalen als een vader voor zijn zoon, omdat hij van je houdt. Je mag dat natuurlijk weigeren (...te geloven...) en het toch zelf betalen.

Dat kun je maar bezwaarlijk een "middel om mensen in toom te houden" noemen, vind ik. Of een opzettelijk beladen met schuldgevoel....?

Integendeel, raak je juist van je schuldgevoel verlost, door dat die schuld door Christus met liefde voor je werd betaald. Tenminste, voor wie dit wil geloven.

Paulus.

Neen 't Is alleen maar pure chantage door verder angst in te boezemen.

Da's zowat van dezelfde orde als de maffia die je komt te zeggen je te zullen beschermen ( en al beschermt heeft )
Al wat je moet doen om van die bescherming te blijven genieten is geregeld wat geld onder tafel schuiven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw vertaling interpreteert maar evenzeer.

Neen hoor... daar vergis je je schromelijk in
De afspraak hier is duidelijk : Jan heeft steeds het betere bronmateriaal ook al hij het niet kan voorleggen of terugvinden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw vertaling interpreteert maar evenzeer.

Neen, de vertaling waar ik naar verwijs, volgt vrij strikt de brontekst.

Dit is de brontekst van vers 5 uit psalm 51 met interlineaire vertaling:

http://www.scripture4all.org/OnlineI...Tpdf/psa51.pdf

Daar staat dus: "Zie, in ongerechtigheid ik was geboren en in zonde zij ontving me moeder van mij..."

Er staat dus helemaal niet wat u in die interpretatieve bijbel vindt.

De Statenbijbel, waarvan de vertalers de interpretatieve methode verwierpen, hielden zich strikt bij de brontekst:

" Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren/verwekt, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen."

Dit King James Bible staat ook bekend om zijn nabijheid van de grondteksten. En die heeft:

"Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive me."


Vandaar ook de traditionele katholieke vertalingen die de Vulgaat volgen hetzelfde hebben. Ook in de Vulgaat vindt men dat bepaald woord "in iniquitate", net zoals in de Septuagint.


Nergens gaat het dus om "ik voel me schuldig" of zelfs "ik ben schuldig".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen 't Is alleen maar pure chantage door verder angst in te boezemen.

En dat is nu net, wat binnen het christendom niet gebeurd. Wie gelooft heeft eeuwig leven, wie niet gelooft, kan ook niet bang gemaakt worden.

Geen chantage dus.

Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

Het evangelie volgens Johannes, hoofdstuk 3 verzen 16 tot 19.

Da's zowat van dezelfde orde als de maffia die je komt te zeggen je te zullen beschermen ( en al beschermt heeft )
Al wat je moet doen om van die bescherming te blijven genieten is geregeld wat geld onder tafel schuiven

Neen, dat is niet hetzefde.

Hetzelfde zou eerder zijn dat Christus betaalt met zijn leven, zodat jij schuldenvrij zou zijn voor wat dan ook.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de vertaling waar ik naar verwijs, volgt vrij strikt de brontekst.

Dit is de brontekst van vers 5 uit psalm 51 met interlineaire vertaling:

http://www.scripture4all.org/OnlineI...Tpdf/psa51.pdf

Daar staat dus: "Zie, in ongerechtigheid ik was geboren en in zonde zij ontving me moeder van mij..."

Er staat dus helemaal niet wat u in die interpretatieve bijbel vindt.

De Statenbijbel, waarvan de vertalers de interpretatieve methode verwierpen, hielden zich strikt bij de brontekst:

" Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren/verwekt, en in zonde heeft mij mijn moeder ontvangen."

Dit King James Bible staat ook bekend om zijn nabijheid van de grondteksten. En die heeft:

"Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive me."


Vandaar ook de traditionele katholieke vertalingen die de Vulgaat volgen hetzelfde hebben. Ook in de Vulgaat vindt men dat bepaald woord "in iniquitate", net zoals in de Septuagint.


Nergens gaat het dus om "ik voel me schuldig" of zelfs "ik ben schuldig".

Een aanvulling:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

Paulus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een aanvulling:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

Paulus.

Noch een aanvulling:

Lutherse Bijbel:
Luther-Bibel . "7 Siehe, ich bin als Sünder geboren, und meine Mutter hat mich in Sünden empfangen. "

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat is nu net, wat binnen het christendom niet gebeurd. Wie gelooft heeft eeuwig leven, wie niet gelooft, kan ook niet bang gemaakt worden.

Geen chantage dus.

Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

Het evangelie volgens Johannes, hoofdstuk 3 verzen 16 tot 19.

Je vat het niet....

Het is chantage vanuit het oogpunt dat men die angst kán inboezemen net door de verkondiging van het woord.

Uiteraard heb je gelijk als je niet gelooft dat het in feite irrelevant is, maar net hetzelfde valt dan te zeggen over iemand die zo naïef of overmoedig dat hij geen snars gelooft van wat die maffialeden hem komen vertellen.

In beide gevallen blijft het de vraag of het deel zal uitmaken van de toekomstige 'werkelijkheid'.
Zówel die naïeveling die die maffia niet ernstig neemt als de blijvend ongelovige die nadat hij /zij op de hoogte geteld is zal immers niet gespaard blijven.

De enige niet-gelovigen die nog een laatste kans krijgen zijn diegenen die niet op de hoogte waren op de dag des oordeels.

Je kan dus maar beter niet op de hoogte zijn gesteld

[JeeBee]

Geloof dat op interpretaties van woorden steunt stelt weinig voor.

Dat is mijn interpretatie van de interpretatie van woorden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geloof dat op interpretaties van woorden steunt stelt weinig voor.

Dat is mijn interpretatie van de interpretatie van woorden.

neenee laat jij je geloof maar steunen op een vervormde tekst in een taal die niemand nog spreekt!