Moslima's met hoofddoek aan bij AH

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ho, maar het kan best zijn dat AH meent dat hoofddoeken achter de kassa gehoofddoekt publiek zal lokken hoor. Mij niet gelaten. Met Sint Lodewijk achter de hoek waar ze met z'n allen de hoofddoek vastpinnen op hun schedel zou dat best wel eens kunnen lukken.

Ja, die vastgepinde vodden op de schedel noch zoiets. Echte moonfaces.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Blijkbaar ben ik ondertussen de underdog die zich maar nederig moet laten beschimpen en bespotten omdat ik geen kopvod op heb?

Nou, underdog ? In mijn ogen toch al niet.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ga het alvast eens uitproberen een dezer dagen: niet met die T-shirt (was voor mannen en 17.95 vind ik nogal veel), maar met een uitgebreid kruisteken / bezwering. Eens zien hoe ze haar snuitje houdt. Ik heb er met diezelfde bezweringsformule al ooit een bijna van haar fiets laten tuimelen. Blijkbaar zijn ZIJ niet zo geneigd om anderen hun overtuiging ongevraagd te moeten ondergaan heb ik de indruk.

17,95 dat zijn wel US dollar. Natuurlijk tegen dat zoiets hier in je bus beland is dat het dubbele.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

@ Scorpio #171

Jij moet dringend eens een bril kopen want jij bent stekeblind



Het bovenstaande is wat ik idd. gezegd heb, en kan jij nu goed lezen ? Ik zeg toch dat ik wat betreft dat modelletje of kleurtje dat iets is wat ik niet of nooit gezegd of beweerd heb. Maar nee in jouw post #171 haal jij dat dat nog eens aan als zgz. bewijs. Dat slaat nergens op. Ik denk toch dat het iets teveel aan het worden is voor jou. Dus stop ik hier onmiddellijk met op je domheden en leugens nog te antwoorden.

Ik weet het, zoals ik al gezegd heb, het was waarschijnlijk je hacker die in jouw naam geschreven heeft dat de redenen waarom je een keppeltje en een kruisje niet met een hoofddoek kan vergelijken zijn dat:

a) de hoofddoek opzichtig is, en;
b) de hoofddoek schreeuwlelijk is.

De lelijkheid van de hoofddoek (een compleet subjectief gegeven) is voor jou dus een reden om hem te verbieden. Daarom besluit ik dat, als die hoofddoek mooier was (wat ik dan verwoord als 'een mooi kleurtje en modelletje heeft') het probleem voor jou zou opgelost zijn. Nee sorry, voor je hacker uiteraard.

Het leek me toch vrij duidelijk (op het 'bleeding obvious' af) dat de bewoordingen 'mooi kleurtje en modelletje' niet letterlijk jouw woorden waren, maar wel een sarcastische en logische gevolgtrekking ervan.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het leek me toch vrij duidelijk (op het 'bleeding obvious' af) dat de bewoordingen 'mooi kleurtje en modelletje' niet letterlijk jouw woorden waren, maar wel een sarcastische en logische gevolgtrekking ervan.

Voila, nog juist even om het af te leren en dan stop ik er echt mee. Je geeft nu dus eindelijk toe na ettelijke quotes dat de bewoordingen 'mooi kleurtje en modelletje' niet letterlijk mijn woorden waren. Je citeerde iets en verklaarde erop dat die bewoordingen van mij kwamen terwijl het nog niet eens in dat citaat stond. Niet dus. Die sarcastische en logische gevolgtrekking die jij daarin vind is jouw oordeel of perceptie, maar niet het mijne. En leg dus die gevolgtrekking die jij erin ziet niet in mijn mond en doe niet alsof ik dat gezegd zou hebben. Moet dat nu zo lang duren eer jij dat alles snapt ? Je bent duidelijk overspannen. Stop er dus mee in je eigen belang want je wringt jezelf in een knoop.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Je geeft nu dus eindelijk toe na ettelijke quotes dat de bewoordingen 'mooi kleurtje en modelletje' niet letterlijk mijn woorden waren.

Iedereen met een IQ hoger dan z'n schoenmaat kan zien dat de woorden 'mooi kleurtje en modelletje' een gevolgtrekking waren van jouw bewering dat hoofddoeken verboden moeten worden onder andere omdat ze 'schreeuwlelijk' zijn.

En leg dus die gevolgtrekking die jij erin ziet niet in mijn mond en doe niet alsof ik dat gezegd zou hebben.

Vertel mij dan eens welke gevolgtrekking we WEL mogen trekken uit die bewering van jou? Je wil het verbieden onder andere omdat het 'schreeuwlelijk' is, wel, als we het dan mooier maken is het probleem toch opgelost? vrij logische gevolgtrekking me dunkt.

Best hilarisch trouwens hoe het je compleet lijkt te ontgaan dat de hele 'mooi kleurtje en modelletje' bewoordingen precies gekozen zijn om te laten zien hoe compleet ridicuul 'het is schreeuwlelijk' is als beweegreden om hoofddoeken te verbieden.

En die bewoordingen maar blijven serieus nemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat los je ook zeker niet op door het begrip godsdienstvrijheid even 'heilig' te verklaren als de religies zelf..

Wie doet datte ? ( op diegenen die het dan misschien misbruiken na )

Het is wel een heel hoog goed... behoort tot de bovenste pijler zeg maar samen met vrijheid van meningsuiting, etc... in die zin is het dus misschien 'heilig'

het moet kunnen anticiperen op de werkelijkheid..

Daar zie je het verkeerd volgens mij ( of ik weet niet precies wat je daarmee wilt zeggen )

Even als analogie de wet op privacy aanhalen dan is het niet dat principe dat anticipeert maar de omgeving die steeds maar versneld veranderd.
Het principe blijft in weze steeds hetzelfde maar verliest steeds terrein omdat mensen in de nieuwe omgeving steeds zelf meer afstand ervan nemen.

Bv zo moet je niet achteraf komen zagen als blijkt dat een details van een gsm-gesprek zijn opgevangen/geregistreerd als blijkt dat je het nodig vond dat gesprek luidkeels al wandelend door de straat te doen.
Terug naar godsdienstvrijheid : moet je niet komen zagen als blijkt dat het volledige plaatje rondom heen afwijkt van het ideaalbeeld als je er zelf voor kiest in een haremwijk te gaan wonen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

mischien beter eerst eens leren lezen..ik heb gezegd dat het statuut moet veranderd worden naar een politieke levensbeschouwing zonder alle 'voordelen' van de godsdienstvrijheden...ik heb nergens ets over afschaffen gezegd..

juist, klopt ... dat deed ge idd

Maar toch zelf ook maar beter eens je tekst herlezen...en het naast je eerdere uitlatingen houden

Er stond :
"Idd
Godsdienstvrijheid afschaffen en alle religies klasseren onder politieke levensbeschouwingen...de islamieten doen per slot van rekening niks anders dan de maatschappij willen aanpassen aan hun overtuiging..een politieke beweging dus.."
Dat gecombineerd met het feit dat hier op het forum constant de nadruk wordt gelegd dat de islam een verwerpelijke politieke overtuiging is die niet past in ons democratisch bestel en dáárom dient afgeschaft te worden komt dat in principe net op hetzelfde neer

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

..en dus geen gelovige om het recht op godsdienstvrijheid te steunen. En trouwens, zoals eerder al werd aangehaald door praha, precies dat recht op godsdienstvrijheid laat mij toe om NIET in een godsdienst te geloven en atheïst te zijn. Als dat recht voor mij geldt, moet dat ook voor anderen gelden. Dus zolang mensen geen wetten overtreden zie ik geen enkel probleem.

Misschien wel wat intelligent zijn, anders zou je weten dat godsdienstvrijheid te maken heeft met de primauteit van het staatsgezag over het religieus gezag, en absoluut niks met de mogelijkheid om gelijk wat als godsdienst te beleven.
En ook wat geëmancipeerd om niet zomaar als een schaap na te blaten als de oliedollars schreeuwen dat je de bevolkingsoverschotten van hun tirannieke staten moet overnemen, anders geen olie. Dus ook het vermogen om niet geprostitueerd te worden.
En misschien ook wat kennen van een Marxistische analyse, die makkelijk het verband bloot legt tussen de gepropageerde eis van 'godsdienstvrijheid' (in de kapitalistische betekenis van het woord) en de systemen van sociale zekerheid, met al wat het als gevolg heeft als vervreemding, en als conflicytmodel als de middelene schaars worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw laatste opmerking is me niet echt duidelijk, het lijkt me toch een verschil of je mensen rechten toe kent zoals het stichten van een gezin, recht om te trouwen, recht op eingen seksuele voorkeur

uiteraard is er een verschil... maar het is net even tendentieus
Het wijst ergens aan wat we achten belangrijk te vinden.

Denk ook even bv aan mensen als JvdB die er niets liever mee doen dan net de beperkingen ervan te proberen aan tonen -> cfr homohuwelijk

Dat nadeel heb je dus van zodra je expliciet meer gedetailleerde zaken erin zet

tegenover het misbruik van " vrijheid van religie" om artsen te weigeren op basis van geslacht, een guillotine van vrouwenrechten op het hoofd met de eis tot steeds en overal, ongeacht wat anderen daarvan vinden, rellen in gevangenissen omdat je moet douchen met onderbroek aan, lezingen waarbij vrouwen achter grodijnen moeten plaats nemen...

Nu hebt gij het over misbruiken... ik kwam net te zeggen dat het voor die reden er beter niet instaat of geherformuleerd dient te worden.

Al die toestanden die ge aanhaalt staan los van dat recht op godsdienstvrijheid en dienen ook zo beschouwd en benaderd te worden.

Dus wat bedoelt u precies?

Dus wat bedoelt gij nu precies... het is me totaal onduidelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat klopt. Het is idd. perfect rijmbaar met de wet op de arbeidsreglementering. Het zijn dus de klanten die niet zo graag geconfronteerd willen worden met iemand zijn geloofsovertuiging.

Ah okay... nu zijn we er hé

En de klanten hebben daar niks over te protocollen... nog dient de wet zich te buigen voor de wil van de klanten.

Er is echter een andere 'wet' : klant is koning ... en uiteindelijk zal die zich steeds laten gelden -> maar dat kan dus theoretisch in twee richtingen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat ga ik niet ontkennen, maar dat storend effekt dat sommigen zoals ik bvb. ondervinden, is de regel aan het worden. Een continue storing a.h.w. Dus rest er in feite maar een oplossing en dat is dat wij ons aanpassen i.p.v. de moslims. Maar sommigen zoals ik laten zich niet zomaar zonder slag of stoot naar de galg voeren en verzetten zich en willen zich niet bekeren tot de islam. Nu niet en nooit !

Dat storend effect is 1) subjectief 2) geheel los te beschouwen en geldt voor zowat alles wat denkbaar is.

En ja... het is altijd buigen of barsten als de omgeving rondom verandert en het je niet zint of te snel gaat.

Ikzelf ( om maar een vb te nemen ) vindt het bv behoorlijk storend als je op tram of bus geconfronteerd wordt ( je kan er dan niet echt aan ontsnappen ) dat iemand zijn hele hebben en huishouden doorheen zijn/haar gsm schreeuwt (liefst vlak naast mijn oor)
Wat kan ik daar aan beginnen ?
Ofwel mijdt ik zulke plekken ófwel zal ik daar aan moeten wennen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Misschien wel wat intelligent zijn, anders zou je weten dat godsdienstvrijheid te maken heeft met de primauteit van het staatsgezag over het religieus gezag, en absoluut niks met de mogelijkheid om gelijk wat als godsdienst te beleven.

-> klopt niet precies wat je zegt
Dat is het principe van 'scheiding van kerk' en staat in de grondwet ( art. 21) en regelt dat inderdaad

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Misschien wel wat intelligent zijn, anders zou je weten dat godsdienstvrijheid te maken heeft met de primauteit van het staatsgezag over het religieus gezag, en absoluut niks met de mogelijkheid om gelijk wat als godsdienst te beleven.

Artikel 18, universele verklaring van de rechten van de mens:

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.

...en waar ik geschreven heb dat je 'gelijk wat' als godsdienst mag beleven, dat mag je me, met je superieure intellect, wel eens even aanduiden.

Doe er dan meteen het citaat bij waar ik dit beweerd heb:

En ook wat geëmancipeerd om niet zomaar als een schaap na te blaten als de oliedollars schreeuwen dat je de bevolkingsoverschotten van hun tirannieke staten moet overnemen, anders geen olie. Dus ook het vermogen om niet geprostitueerd te worden.

...met je superieure intellect en zo.

En misschien ook wat kennen van een Marxistische analyse, die makkelijk het verband bloot legt tussen de gepropageerde eis van 'godsdienstvrijheid' (in de kapitalistische betekenis van het woord) en de systemen van sociale zekerheid, met al wat het als gevolg heeft als vervreemding, en als conflicytmodel als de middelene schaars worden.

En dan kan je, als je dan toch de moeite gedaan hebt mij te vereren met het aan het werk zetten van je duidelijk superieure brein, meteen even de relevantie hiervan voor deze discussie over hoofddoeken in de AH verduidelijken. Vooral het 'conflicytmodel' en de 'middelene' intrigeren me.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ikzelf ( om maar een vb te nemen ) vindt het bv behoorlijk storend als je op tram of bus geconfronteerd wordt ( je kan er dan niet echt aan ontsnappen ) dat iemand zijn hele hebben en huishouden doorheen zijn/haar gsm schreeuwt (liefst vlak naast mijn oor) Wat kan ik daar aan beginnen ?
Ofwel mijdt ik zulke plekken ófwel zal ik daar aan moeten wennen.

Een GSM blokker ofte stoorzendertje. Bestaan in verschillende capaciteiten. Kleintje volstaat en blokkeert alle gesprekken in een straal van enkele meters. Hoogst illegaal en enkel via internet. Heb er zelf geen, maar heb er wel eens eentje in werking gezien enige tijd geleden. Zeeeer grappig !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Problemen met een gehoofddoekte dame die jou in perfect Nederlands verder helpt aan de kassa?

Ik durf zeggen dat ik daar wel problemen mee heb.

Maar ik durf dan ook te zeggen dat ik problemen zou hebben mocht mijn haarkapper zich outen als super-kaloot en de pij van de een of andere kloosterorde dragen.

Misschien durven sommigen hier te beweren dat ze problemen zouden hebben met hun kapper, mocht die in zijn salon tegen elke muur een Vlaamse Leeuw en een N-VA-banner zou hangen/plaatsen ?

Het spijt me, maar in Vlaanderen is de grondstroom dat je je godsdienstige en politieke overtuiging een beetje discreet houdt in het straatbeeld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik durf zeggen dat ik daar wel problemen mee heb.

Maar ik durf dan ook te zeggen dat ik problemen zou hebben mocht mijn haarkapper zich outen als super-kaloot en de pij van de een of andere kloosterorde dragen.

Misschien durven sommigen hier te beweren dat ze problemen zouden hebben met hun kapper, mocht die in zijn salon tegen elke muur een Vlaamse Leeuw en een N-VA-banner zou hangen/plaatsen ?

Het spijt me, maar in Vlaanderen is de grondstroom dat je je godsdienstige en politieke overtuiging een beetje discreet houdt in het straatbeeld.

Het straatbeeld in de steden is al lang bezoedeld, ik vrees dat daar geen remediëring voor is. Maar dat ze het op hun werkplek ook willen etaleren vind ik er totaal over. Als het Centrum voor Geschifte Klederdracht dan nog wil dat ik me als klant moet aanpassen, dat is erover. In de banlieue rond Parijs is er al geen "vin et saucisses" meer te vinden. Hoe leuk.

En als ik zeg dat ik met een witte puntmuts aan de kassa wil zitten, dan zou ik overdrijven?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uiteraard is er een verschil... maar het is net even tendentieus
Het wijst ergens aan wat we achten belangrijk te vinden.

Denk ook even bv aan mensen als JvdB die er niets liever mee doen dan net de beperkingen ervan te proberen aan tonen -> cfr homohuwelijk

Dat nadeel heb je dus van zodra je expliciet meer gedetailleerde zaken erin zet


Nu hebt gij het over misbruiken... ik kwam net te zeggen dat het voor die reden er beter niet instaat of geherformuleerd dient te worden.

Al die toestanden die ge aanhaalt staan los van dat recht op godsdienstvrijheid en dienen ook zo beschouwd en benaderd te worden.


Dus wat bedoelt gij nu precies... het is me totaal onduidelijk

Mij lijkt het recht tot zelfbeschikking, want daar gaat het recht op seksuele geaardheid, recht om te trouwen en een gezin te stichten over, niet tendentieus!
Het staat ook nergens in vergelijking met eender welke ideologie, en daar valt islam onder, die deze rechten ontkent,dus ja, u blijft onduidelijk!

Wat islam betreft is het eenvroudig, onder Godsdienstvrijheid valt het vrij beleven van de vijf pijlers, en niets meer, bij mijn weten wordt dat recht aan moslims hier gegarandeerd.
Wat daarbuiten valt zit dus NIET onder vrijheid van religie, hoofddoeken, burka's nihaabs, bidruimtes op het werk, hebben dus helemaal niets met vrijheid van religie te maken.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat islam betreft is het eenvroudig, onder Godsdienstvrijheid valt het vrij beleven van de vijf pijlers, en niets meer, bij mijn weten wordt dat recht aan moslims hier gegarandeerd.
Wat daarbuiten valt zit dus NIET onder vrijheid van religie, hoofddoeken, burka's nihaabs, bidruimtes op het werk, hebben dus helemaal niets met vrijheid van religie te maken.

zoals gewoonlijk spreek je jezelf weer compleet tegen.

bedoel je A) dat je de islam enkel uit de vijf pijlers bestaat, of B) dat de islam moet worden beperkt tot de 5 pijlers?

indien A) hoofddoeken, burqa's, etc horen dus niet tot de islam en kunnen dan ook onmogelijk een symbool zijn van de onvrouwvriendelijkheid van de islam

indien B) een beperking is altijd een inbreuk op de vrijheid.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het spijt me, maar in Vlaanderen is de grondstroom dat je je godsdienstige en politieke overtuiging een beetje discreet houdt in het straatbeeld.

Voila dat is het "je godsdienstige en politieke overtuigingen een beetje discreet houden " dat is de bedoeling. Maar dat gaat niet bij die moslima's want ze zijn verplicht hun leer te verkondigen, dus m.a.w hun geloofsovertuiging onder je neus te duwen. Ze kunnen het gewoon niet laten om met hun achterlijke geloofsovertuiging te pronken. En voor diegenen die het nog steeds niet snappen of willen snappen: een klein kruisje dat is nu discreet en zal niemand storen, maar een vod op hun kop daar kan je niet naast zien.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

-> klopt niet precies wat je zegt
Dat is het principe van 'scheiding van kerk' en staat in de grondwet ( art. 21) en regelt dat inderdaad

Yeah right, zoals de nazi's zich beroepen op stemrecht in de grondwet om de democratie af te schaffen.

Het hanteren zonder achtergrond van dit soort principes is als een hoer die een al gebruikt condoom uitreikt aan de volgende klant.

En dan maar verbaasd zijn dat de enige oogst extremisme is.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist, klopt ... dat deed ge idd

Maar toch zelf ook maar beter eens je tekst herlezen...en het naast je eerdere uitlatingen houden

Er stond :
"Idd
Godsdienstvrijheid afschaffen en alle religies klasseren onder politieke levensbeschouwingen...de islamieten doen per slot van rekening niks anders dan de maatschappij willen aanpassen aan hun overtuiging..een politieke beweging dus.."
Dat gecombineerd met het feit dat hier op het forum constant de nadruk wordt gelegd dat de islam een verwerpelijke politieke overtuiging is die niet past in ons democratisch bestel en dáárom dient afgeschaft te worden komt dat in principe net op hetzelfde neer

Dus gewoon maar uw eigen conclusies om mijn conto zetten ?....dat is laf en vals en lasterlijk...

Ik noteer dat u geen eerlijk debat wil/kan voeren terzake...zoek maar een ander slachtoffer om uw vooroordelen op uit te werken..