De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zeker en vast ... en dus ook véél dichter bij de waarheid dan wat achteraf in een gacatalyseerde vorm aan het publiek wordt kenbaar gemaakt, in de hoop dat het publiek wat eerder verkondigd is reeds is vergeten.

yep de journalisten bvb die AQ en OBL als schuldigen hadden aangeduid waren direct juist

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die officiele verklaringen kort na de gebeurtenissen ( wat is kort? Uren, dagen, weken?), waarom zouden die de absolute waarheid zijn?

Een error rate van +50% in dergelijke omstandigheden is niet vreemd.

Er is van alles geroepen door tv-zenders en zelfs officials , ook veel onzin . Vandaar ook dat familieleden van slachtoffers zijn gaan lobbyen voor een goed onderzoek.

[k9]

Iemand al een motief of blijft het abstract "die vijs is niet juist dus er is meer aan de hand?"

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

yep de journalisten bvb die AQ en OBL als schuldigen hadden aangeduid waren direct juist

Bin laden heeft voor 9/11 ook de oorlog aan de VS verklaard

Hier vinden we veel informatie over Bin Laden van voor 9/11:

[email protected]/au/aul/bibs/tergps/tgaqai.htm

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bin laden heeft voor 9/11 ook de oorlog aan de VS verklaard

Hier vinden we veel informatie over Bin Laden van voor 9/11:

[email protected]/au/aul/bibs/tergps/tgaqai.htm

Raar he? Officieel werd die (OBL) niet eens gezocht door de FBI daar ze geen bewijzen hadden? Vreemd he?

[atmosphere]

Bron ?

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bron ?

FBI says, it has “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”

By Ed Haas

06/18/06 "Muckraker Report " - June 6, 2006 – This past weekend, a thought provoking e-mail circulated through Internet news groups, and was sent to the Muckraker Report by Mr. Paul V. Sheridan (Winner of the 2005 Civil Justice Foundation Award), bringing attention to the FBI’s Most Wanted Terrorist web page for Usama Bin Laden.[1] In the e-mail, the question is asked, “Why doesn’t Usama Bin Laden’s Most Wanted poster make any direct connection with the events of September 11, 2001?” The FBI says on its Bin Laden web page that Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998 bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. According to the FBI, these attacks killed over 200 people. The FBI concludes its reason for “wanting” Bin Laden by saying, “In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorists attacks throughout the world.”

On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden’s Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an astonishing statement, I asked, “How this was possible?” Tomb continued, “Bin Laden has not been formally charged in connection to 9/11.” I asked, “How does that work?” Tomb continued, “The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”

It shouldn’t take long before the full meaning of these FBI statements start to prick your brain and raise your blood pressure. If you think the way I think, in quick order you will be wrestling with a barrage of very powerful questions that must be answered. First and foremost, if the U.S. government does not have enough hard evidence connecting Bin Laden to 9/11, how is it possible that it had enough evidence to invade Afghanistan to “smoke him out of his cave?” The federal government claims to have invaded Afghanistan to “root out” Bin Laden and the Taliban. Through the talking heads in the mainstream media, the Bush Administration told the American people that Usama Bin Laden was Public Enemy Number One and responsible for the deaths of nearly 3000 people on September 11, 2001. Yet nearly five years later, the FBI says that it has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.

Next is the Bin Laden “confession” video that was released by the U.S. government on December 13, 2001. Most Americans remember this video. It was the video showing Bin Laden with a few of his comrades recounting with delight the September 11 terrorist attacks against the United States. The Department of Defense issued a press release to accompany this video in which Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld said, “There was no doubt of bin Laden’s responsibility for the September 11 attacks before the tape was discovered.”[2] What Rumsfeld implied by his statement was that Bin Laden was the known mastermind behind 9/11 even before the “confession video” and that the video simply served to confirm what the U.S. government already knew; that Bin Laden was responsible for the 9/11 attacks.

In a BBC News article[3] reporting on the “9/11 confession video” release, President Bush is said to have been hesitant to release the tape because he knew it would be a vivid reminder to many people of their loss. But, he also knew it would be “a devastating declaration” of Bin Laden’s guilt. “Were going to get him,” said President Bush. “Dead or alive, it doesn’t matter to me.”

In a CNN article[4] regarding the Bin Laden tape, then New York Mayor Rudy Giuliani said that “the tape removes any doubt that the U.S. military campaign targeting bin Laden and his associates is more than justified.” Senator Richard Shelby, R-Alabama, the vice chairman of the Senate Intelligence Committee said, “The tape’s release is central to informing people in the outside world who don’t believe bin Laden was involved in the September 11 attacks.” Shelby went on to say “I don’t know how they can be in denial after they see this tape.” Well Senator Shelby, apparently the Federal Bureau of Investigation isn’t convinced by the taped confession, so why are you?

The Muckraker Report attempted to secure a reference to the U.S. government authenticating the Bin Laden “confession video”, to no avail. However, it is conclusive that the Bush Administration and U.S. Congress, along with the dead stream media, played the video as if it was authentic. So why doesn’t the FBI view the “confession video” as hard evidence? After all, if the FBI is investigating a crime such as drug trafficking, and it discovers a video of members of a drug cartel opening talking about a successful distribution operation in the United States, that video would be presented to a federal grand jury. The identified participants of the video would be indicted, and if captured, the video alone would serve as sufficient evidence to net a conviction in a federal court. So why is the Bin Laden “confession video” not carrying the same weight with the FBI?

Remember, on June 5, 2006, FBI spokesman, Chief of Investigative Publicity Rex Tomb said, “The FBI has no hard evidence connecting Usama Bin Laden to 9/11.” This should be headline news worldwide. The challenge to the reader is to find out why it is not. Why has the U.S. media blindly read the government-provided 9/11 scripts, rather than investigate without passion, prejudice, or bias, the events of September 11, 2001? Why has the U.S. media blacklisted any guest that might speak of a government sponsored 9/11 cover-up, rather than seeking out those people who have something to say about 9/11 that is contrary to the government’s account? And on those few rare occasions when a 9/11 dissenter has made it upon the airways, why has the mainstream media ridiculed the guest as a conspiracy nut, rather than listen to the evidence that clearly raises valid questions about the government’s 9/11 account? Why is the Big Media Conglomeration blindly content with the government’s 9/11 story when so much verifiable information to the contrary is available with a few clicks of a computer mouse?

Who is it that is controlling the media message, and how is it that the U.S. media has indicted Usama Bin Laden for the events of September 11, 2001, but the U.S. government has not? How is it that the FBI has no “hard evidence” connecting Usama Bin Laden to the events of September 11, 2001, while the U.S. media has played the Bin Laden - 9/11 connection story for five years now as if it has conclusive evidence that Bin Laden is responsible for the collapse of the twin towers, the Pentagon attack, and the demise of United Flight 93?
No hard evidence connecting Usama Bin Laden to 9/11… Think about it.

Freelance writer / author, Ed Haas, is the editor and columnist for the Muckraker Report. Get smart. Read the Muckraker Report. http://teamliberty.net

Bron


Nou eens kijken met wat voor andere onzinnig gedraai je weer probeert af te komen!

[atmosphere]

Wanneer het zou kloppen is het juist niet vreemd, trouwens

Ze hebben hem ook neergeknald in plaats van voor de rechter gebracht.
Hetgeen ik zeer idioot vind.

Bin laden was ook niet de planner van de aanslagen zelf , maar slechts een financier en iemand die een bepaalde visie aan de man bracht.

De werkelijke planner van de aanslagen is overigens wel berecht in de VS

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer het zou kloppen is het juist niet vreemd, trouwens

Ze hebben hem ook neergeknald in plaats van voor de rechter gebracht.
Hetgeen ik zeer idioot vind.

Bin laden was ook niet de planner van de aanslagen zelf , maar slechts een financier en iemand die een bepaalde visie aan de man bracht.

De werkelijke planner van de aanslagen is overigens wel berecht in de VS

Heb je zijn lijk gezien? Die van kadaffi of Saddam werden anders wel mooi tentoon gesteld.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Raar he? Officieel werd die (OBL) niet eens gezocht door de FBI daar ze geen bewijzen hadden? Vreemd he?

OBL werd al gezocht bij de Clintonadministratie

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

OBL werd al gezocht bij de Clintonadministratie

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Nou eens kijken met wat voor andere onzinnig gedraai je weer probeert af te komen!

En kijk!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer het zou kloppen is het juist niet vreemd, VS

Eerst vragen naar bronnen bla bla bla, wel is ok en een vorm van terechte wantrouw. En wanneer dat dan tevoorschijnkomt zegt ie "Wanneer het zou kloppen is het juist niet vreemd,"

Tsja, net als met pi en phi, tomeloos gedraai in plaats van een keer zijn ongelijk toe te geven.


man o man.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Idd
OBL zat bij de Clinton-admin.

http://whatreallyhappened.com/WRHART...laden_cia.html

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Nice one!

[zonbron]

Alle verklaringen ivm de gebeurtenissen 11 september 2001 van Khalid Sheikh Mohammed en 4 anderen werden "geclassificeerd".

Zo kunnen oa. de speciale "ondervragingsmethodes" die men toepast in Guantanamo geheim blijven...

<sub>Obama Administration Declares All Statements by 9/11 Accused “Presumptively Classified”
Friday, July 20, 2012
Obama Administration Declares All Statements by 9/11 Accused “Presumptively Classified”
All statements made by the five Guantánamo prisoners accused of plotting the September 11, 2001, attacks have been classified by the Obama administration, prompting legal challenges from civil libertarians and news organizations.

The order, made in April at the beginning of the military trials of Khalid Sheikh Mohammed and four others, applies to anything they have said, either in court or in private with their attorneys.

According to the order, “Because the Accused were detained and interrogated in the CIA program, they were exposed to classified sources, methods, and activities. Due to their exposure to classified information, the Accused are in a position to reveal this information publicly through their statements. Consequently, any and all statements by the Accused are presumptively classified until a classification review can be completed.”

In other words, if the statements are not classified, the Obama administration claims, the Central Intelligence Agency’s detention and interrogation efforts might be revealed.

“Of course, much information about the programs—including torture of detainees—has long been public,” writes Cora Currier of ProPublica. “The CIA’s so-called black-site prisons were acknowledged nearly six years ago by then-President Bush. More details about the program were released by President Obama in 2009.”

The American Civil Liberties Union, one of the defendants’ lawyers, and media organizations have challenged aspects of the order. The matter may be reviewed by a military commission judge next month.

In a separate development, the military tribunal considering the case of alleged USS Cole bomber Abd al-Rahim al-Nashiri ruled that the defendant would not be allowed to be present at a pre-trial hearing because the information being discussed was classified.
-Noel Brinkerhoff, David Wallechinsky</sub>

BRON : ALLGOV

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer het zou kloppen is het juist niet vreemd, trouwens ...

De werkelijke planner van de aanslagen is overigens wel berecht in de VS

Wanneer het zou kloppen is het juist niet vreemd, trouwens dat hij zou toegegeven hebben de aanslag "werkelijk gepland te hebben" bij zulke folterpraktijken (waterboarding = verdrinken simuleren gemiddeld bijna 8 maal per dag*). Overigens elke totaal onschuldige zou dan bekennen; dus totaal waardeloos die "rechtszaak".
*

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-65169768.html

Chalid Scheich Mohammed wurde offenbar hier, eine knappe Autostunde vom Flughafen Szymany, gefoltert - allein im März 2003 exakt 183-mal mit Waterboarding, dem simulierten Ertrinken. Statistisch gesehen fast achtmal pro Tag. Mitten in Europa.

Gut sechs Jahre später bringt diese Folter den neuen US-Präsidenten Barack Obama in Bedrängnis. Denn er gab, einerseits, vier Memoranden frei, mit denen sein Vorgänger George W. Bush solche Methoden im Verhör legalisierte. Andererseits aber verzichtete er auf strafrechtliche Verfolgung der Folterer. Und er versäumte es zunächst, Untersuchungen über die "speziellen Verhörmethoden" anzukündigen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterboarding

Waterboarding, in het Nederlands soms als gesimuleerd verdrinken of schijnverdrinking omschreven, is een verhoortechniek waarbij de vastgebonden verhoorde een natte doek over het gezicht krijgt gelegd waarover telkens water wordt uitgegoten. Hierdoor krijgt deze het gevoel te verdrinken.

Door mensenrechtenorganisaties wordt waterboarding als martelen aangemerkt. Na afloop van de Tweede Wereldoorlog zijn op aandringen van de VS verschillende Japanners ter dood veroordeeld, die deze techniek hadden toegepast op geallieerde krijgsgevangenen.[1]

Verenigde Staten
Er zijn rapporten dat waterboarding gebruikt werd door de CIA in de strijd tegen het terrorisme. Officieel is het verboden in de VS voor alle wetshandhavers waaronder alle militaire agentschappen. Door de regering Bush werd echter gesteld dat waterboarding geen vorm van marteling zou zijn, en dat het voor de CIA niet verboden was deze harde ondervragingsmethode te hanteren[3].

[Scorpio]

Die Micele is toch geweldig he. Z'n vorige theorietje volledig achterhaald, dus wat doet ie? Straal negeren, doen alsof het nooit gebeurd is, en gewoon 'vollen tuub' door met de volgende theorie. Without missing a beat, zoals ze zeggen...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wanneer het zou kloppen is het juist niet vreemd, trouwens dat hij zou toegegeven hebben de aanslag "werkelijk gepland te hebben" bij zulke folterpraktijken (waterboarding = verdrinken simuleren gemiddeld bijna 8 maal per dag*). Overigens elke totaal onschuldige zou dan bekennen; dus totaal waardeloos die "rechtszaak".
*

Hij heeft een hele uitgebreide verklaring afgelegd, dus niet een "ja ik was het"
Het gaat om een vele pagina's lange verklaring met heel veel informatie dienaar mijn idee niet door marteling verkregen is. Hij noemt hierin ook het motief van de aanslagen. Dit is door de Amerikaanse media angstvallig stilgehouden. En juist daarom vind ik die verklaring betrouwbaar.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Nice one!

je gaat weeral af als een gieter met je OBL werd niet gezocht dus