De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Ik heb het niet over phi, maar over de reactie van Atmo er op, waaruit heel duidelijk blijkt dat hij geen postings leest.

je zit al pagina's te trollen over Phi btw je bijdragen zijn het lezen idd niet waard

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je zit al pagina's te trollen over Phi btw je bijdragen zijn het lezen idd niet waard

Zet me dan maar op de negeer he?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Grappig dat er mensen zijn die mij op hun negeer lijst plaatsen terwijl ik nooit mensen aanval op iets anders dan de inhoud.

Da's waar ... moet ik je geven, je valt nooit aan ... maar er zijn dus andere redenen ... ik heb er maar 4 in mijn negeerlijstje staan en jij bent er één van

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

phi waar we niet eens van weten???????? lol. JIJ wist er niks van.
Niet dat dat erg is maar doe effe normaal man.
En waarom ik het er bij sleep????? WEER laat je zien dat je de postings niet eens leest!
maar goed.Ik zal je zeggen waarom ik het er bij sleep.

OMDAT ER OVERDUIDELIJK UIT BLIJKT DAT JIJ DE POSTINGS NIET EENS GOED LEEST!!!!!!!

Nog een keer?

OMDAT ER OVERDUIDELIJK UIT BLIJKT DAT JIJ DE POSTINGS NIET EENS GOED LEEST!!!!!!!

Weer geen ihoudelijke reply , maar een hoop gebrul om niets.


man o man wat is dit voor gast?

een hoop gebrul om niets

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's waar ... moet ik je geven, je valt nooit aan ... maar er zijn dus andere redenen ... ik heb er maar 4 in mijn negeerlijstje staan en jij bent er één van

Dat snap ik , de inhoud van mijn posts bevalt u niet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Klopt volledig, voor de wingtip vortices maar dat is maar 1 effect dat optreed bij grondeffect (winglets bootsen dit effect ook na) inderdaad heel merkbaar bij lage snelheid en een grote aanvalshoek. Bij landen en opstijgen dus, daarom kun je ook zo mooi lang uitflaren bij het landen.

Een ander effect is dat de grond gaat meespelen bij de snelheid dat de lucht onder uw vleugel gaat. De lucht die uiteraard trager onder de vleugel dan over de vleugel gaat (en zo lift geeft, zie Bernoulli voor meer uitleg) wordt om het simpel te zeggen door de grond vertraagd en creëert zo meer lift (luchtkussen effect, al is het uiteraard geen luchtkussen) plus je krijgt ook nog eens een ram-effect onder de vleugel. Hoe groter uw draagvlak en hoe hoger uw snelheid, hoe feller dit effect is.

Kom nu niet zagen dat dit niet waar is, ik heb er vaak genoeg mee gespeeld, tegen 230kph op 1,5meter van de grond en mijn stick bijna tussen mijn knieën, in een zwever.

Een zwever is ook net even anders dan een 757.
Ook maakt dat grondeffect die crash helemaal niet onmogelijk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Sorry maar, wat moet ik uit die post nu precies leren, of wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Je links blijven maar hameren op dat die deur volgens de CVR dicht was gedurende de hele vlucht, terwijl mijn bron juist aangeeft dat die parameter helemaal niet gemeten werd. De deur wordt dus ALTIJD als 'dicht' aangegeven.

De FDR en CVR van vlucht 77 geruiken om te bewijzen dat het niet vlucht 77 was die crashte!

Terwijl het juist bewijs is voor de crash van dat toestel op die plaats.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De FDR en CVR van vlucht 77 geruiken om te bewijzen dat het niet vlucht 77 was die crashte!

Terwijl het juist bewijs is voor de crash van dat toestel op die plaats.

Ja, het is allemaal wat verwarrend, had er ook al aan gedacht. Ze weten het precies zelf niet: de ene keer beweren ze dat er helemaal geen vliegtuig is neergestort, een andere keer beweren ze weer van wel, maar dat het niet de terroristen waren en dat er met de FDR geknoeid is, en nog een andere keer (nu dus) is er kennelijk opeens weer niet meer mee geknoeid, want wordt diezelfde FDR gebruikt om 'aan te tonen' dat degenen die het vliegtuig in het Pentagon crashten reeds in de cockpit waren voor het opstijgen...

En zelfs daar falen ze, zoals ik duidelijk heb aangetoond aan de hand van de originele FDR-gegevens...

Maar ja, als we Micele mogen geloven, is het feit dat er zoveel theorieën zijn die haaks op mekaar staan OOK een samenzwering, dus ja, zo heb je natuurlijk altijd gelijk...

[Gun]

Weet je Scorpio ... verzamel eens al je moed ... maak een analyse van de gebeurtenissen ... tracht de puzzel samen te stellen waarin het officiële verhaal wordt in verklaard ... en indien je dat lukt, kom dan eens terug.

Want ik ben op net dezelfde manier begonnen, ik wilde en zou bewijzen tegenover een aantal vrienden dat de inside job story met ogen en haken aan elkaar hing ... echter, hoe dieper ik groef, hoe meer ik moest constateren dat het offciële verhaal niet kón hebben plaats gevonden

9-11 kan niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta ... which makes it by definition an inside job ...

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Weet je Scorpio ... verzamel eens al je moed ... maak een analyse van de gebeurtenissen ... tracht de puzzel samen te stellen waarin het officiële verhaal wordt in verklaard ... en indien je dat lukt, kom dan eens terug.

Want ik ben op net dezelfde manier begonnen, ik wilde en zou bewijzen tegenover een aantal vrienden dat de inside job story met ogen en haken aan elkaar hing ... echter, hoe dieper ik groef, hoe meer ik moest constateren dat het offciële verhaal niet kón hebben plaats gevonden

9-11 kan niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta ... which makes it by definition an inside job ...

Scorpio? gaat ie echt niet doen. Daarvoor heeft ie te hoog van de toren geblazen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Weet je Scorpio ... verzamel eens al je moed ... maak een analyse van de gebeurtenissen ... tracht de puzzel samen te stellen waarin het officiële verhaal wordt in verklaard ... en indien je dat lukt, kom dan eens terug.

Want ik ben op net dezelfde manier begonnen, ik wilde en zou bewijzen tegenover een aantal vrienden dat de inside job story met ogen en haken aan elkaar hing ... echter, hoe dieper ik groef, hoe meer ik moest constateren dat het offciële verhaal niet kón hebben plaats gevonden

9-11 kan niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta ... which makes it by definition an inside job ...

Toon maar eens wat van dat diepgravende onderzoek dan !

Alles dat het officiële verhaal ondersteund is dus ook onderdeel van het officiële verhaal, zo redeneren de aanhangers van bizarre theorieën steeds.
Dit is maar al te vaak onzin, een poging om niet-officiële zaken ongeloofwaardig te maken.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Toon maar eens wat van dat diepgravende onderzoek dan !

Alles dat het officiële verhaal ondersteund is dus ook onderdeel van het officiële verhaal, zo redeneren de aanhangers van bizarre theorieën steeds.
Dit is maar al te vaak onzin, een poging om niet-officiële zaken ongeloofwaardig te maken.

duh? Im wat voor drijfzand ben jij je aan het ingraven?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

maak een analyse van de gebeurtenissen

geef eens een bewijsje dat het officiële verhaal niet klopt ...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Weet je Scorpio ... verzamel eens al je moed ... maak een analyse van de gebeurtenissen ... tracht de puzzel samen te stellen waarin het officiële verhaal wordt in verklaard ... en indien je dat lukt, kom dan eens terug.

Want ik ben op net dezelfde manier begonnen, ik wilde en zou bewijzen tegenover een aantal vrienden dat de inside job story met ogen en haken aan elkaar hing ... echter, hoe dieper ik groef, hoe meer ik moest constateren dat het offciële verhaal niet kón hebben plaats gevonden

9-11 kan niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta ... which makes it by definition an inside job ...

Zie niet in waarom ik me daar mee zou bezighouden. De theorietjes die ik al gezien heb en die iet of wat in mijn interesse- en kennissfeer liggen heb ik al zo eenvoudig kunnen achterhalen dat het bijna lachwekkend is. Ik ben hier in dit draadje een paar dagen, en de teller van achterhaalde theorietjes staat al op vier: de 'UA175 was geen 767 maar een 737' theorie, de 'UA175 was een hologram, want de 'puffjes' zitten in één shot 'boven de vleugel'' theorie, de 'AA77 en het ground effect' theorie, én pas nog de 'AA77 en de altijd gesloten cockpitdeur' theorie. Allemaal bleken ze zeer eenvoudig te verklaren, met een heel klein beetje logica en 5 minuutjes op Google. En toch zijn het allemaal theorietjes met duizenden aanhangers. Dommeriken, één voor één.

Ik ga me er echt niet mee bezighouden één voor één al de honderden theorietjes uit te spitten. Zeker niet degene die gaan over onderwerpen waar ik zelf te weinig van af weet om een oordeel te kunnen vellen. Want da's het probleem met veel van jullie troeters: je bent de helft van de tijd bezig met onderwerpen waar je de ballen van af weet, en leest enkel de conpiracy websites (en die zijn er genoeg), zonder eens de andere kant van de argumentatie te bekijken. Aangezien het meestal gaat over zaken waar je eigenlijk weinig kennis van hebt, kunnen ze je werkelijk alles wijsmaken, want veel van die theorietjes zijn bijzonder overtuigend geschreven, zeker voor een leek.

En allemaal halen ze 'professionals' en 'specialisten' aan, om overtuigender over te komen. Maar dat wil duidelijk niks zeggen: die pilotsfor911troet beweren ook allemaal piloten en specialisten te zijn, maar ze lopen toch maar allemaal mee in het hele 'de cockpitdeur was heel de vlucht dicht' verhaaltje. Kennelijk één voor één te achterlijk om vijf minuten de tijd te nemen om de originele uitdraai van die FDR eens te bekijken, waar ze direct de verklaring voor die melding zouden zien. Dus vergeef me dat ik niet erg onder de indruk ben wanneer een zelfverklaarde 'specialist' zich achter zo'n theorietje schaart...

[River_Achai]

Volgens mij hebben Dixje en Atmo een min of meer symbiotische relatie.
Het zou zeker een boel verklaren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zie niet in waarom ik me daar mee zou bezighouden. De theorietjes die ik al gezien heb en die iet of wat in mijn interesse- en kennissfeer liggen heb ik al zo eenvoudig kunnen achterhalen dat het bijna lachwekkend is. Ik ben hier in dit draadje een paar dagen, en de teller van achterhaalde theorietjes staat al op vier: de 'UA175 was geen 767 maar een 737' theorie, de 'UA175 was een hologram, want de 'puffjes' zitten in één shot 'boven de vleugel'' theorie, de 'AA77 en het ground effect' theorie, én pas nog de 'AA77 en de altijd gesloten cockpitdeur' theorie. Allemaal bleken ze zeer eenvoudig te verklaren, met een heel klein beetje logica en 5 minuutjes op Google. En toch zijn het allemaal theorietjes met duizenden aanhangers. Dommeriken, één voor één.

aha

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik ga me er echt niet mee bezighouden één voor één al de honderden theorietjes uit te spitten. Zeker niet degene die gaan over onderwerpen waar ik zelf te weinig van af weet om een oordeel te kunnen vellen. Want da's het probleem met veel van jullie troeters: je bent de helft van de tijd bezig met onderwerpen waar je de ballen van af weet, en leest enkel de conpiracy websites (en die zijn er genoeg), zonder eens de andere kant van de argumentatie te bekijken. Aangezien het meestal gaat over zaken waar je eigenlijk weinig kennis van hebt, kunnen ze je werkelijk alles wijsmaken, want veel van die theorietjes zijn bijzonder overtuigend geschreven, zeker voor een leek.

Dat is net wat ik je niet vraag te doen

Ga door de officiële raporten ... NITS, THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT ... link deze aan de officiële verklaringen kort na de gebeurtenissen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En allemaal halen ze 'professionals' en 'specialisten' aan, om overtuigender over te komen. Maar dat wil duidelijk niks zeggen: die pilotsfor911troet beweren ook allemaal piloten en specialisten te zijn, maar ze lopen toch maar allemaal mee in het hele 'de cockpitdeur was heel de vlucht dicht' verhaaltje. Kennelijk één voor één te achterlijk om vijf minuten de tijd te nemen om de originele uitdraai van die FDR eens te bekijken, waar ze direct de verklaring voor die melding zouden zien. Dus vergeef me dat ik niet erg onder de indruk ben wanneer een zelfverklaarde 'specialist' zich achter zo'n theorietje schaart...

Zoals je wil ... maar je loopt volledig naast de kwestie ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun;

Ga door de officiële raporten ... NITS, THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT ... link deze aan de officiële verklaringen kort na de gebeurtenissen, ...
...

Die officiele verklaringen kort na de gebeurtenissen ( wat is kort? Uren, dagen, weken?), waarom zouden die de absolute waarheid zijn?

Een error rate van +50% in dergelijke omstandigheden is niet vreemd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die officiele verklaringen kort na de gebeurtenissen ( wat is kort? Uren, dagen, weken?), waarom zouden die de absolute waarheid zijn?

Een error rate van +50% in dergelijke omstandigheden is niet vreemd.

Het gaat hem niet echt om de error rate ... kort na is een aantal weken ...

Op dat moment zijn de verklaringen nog niet gestroomlijnd, gecatalyseerd, ... én tegenstrijdig ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Op dat moment zijn de verklaringen nog niet gestroomlijnd, gecatalyseerd, ... én tegenstrijdig ...

Ok, maar dat is toch te verwachten?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, maar dat is toch te verwachten?

Zeker en vast ... en dus ook véél dichter bij de waarheid dan wat achteraf in een gacatalyseerde vorm aan het publiek wordt kenbaar gemaakt, in de hoop dat het publiek wat eerder verkondigd is reeds is vergeten.