Wat met Brussel? - Pagina 32

Geert C · 12 augustus 2012, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

http://www2.ohchr.org/english/law/independence.htm

Daar staat dus niets in over enclaves hé.

Shadowke · 12 augustus 2012, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar staat dus niets in over enclaves hé.

het wordt gewoonweg niet meer aanvaard.
de oorlog over nagorno-karabach soms vergeten? daarom!

Xenophon · 12 augustus 2012, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In welk verdrag staat dat?

Ik weet dat ik dat al honderd keer gevraagd heb in eerdere discussies, maar tot op heden heb ik nooit een antwoord gekregen.

Dat is dan zo'n beetje als wanneer ik vraag waar het staat dat steden zoals Brussel en Namen zelfbeschikkingsrecht hebben, een antwoord blijft dan ook uit.

Pericles · 12 augustus 2012, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als er 6000 Vlamingen in Bevekom hun eerste domicilie hebben en zelf ook eigenaar zijn van de grond dan kunnen ze politiek aansluiting bij Vlaanderen eisen.

Allé gij, geen enkle internationale wet laat dat toe. Men moet volgens mij een randdebiel zijn om een dergelijk principe naar voren te willen schuiven. In Bolzen / Bolzano wonen er ook verreweg meer Duitstaligen dan Italianen , maar niemand haalt het daar in zijn hoofd om aanhechting bij Duitsland te vragen, want dat betekent oorlog.
De Mexicanen halen het ook niet in hun hoofd Los Angeles te claimen , ook al wonen er daar meer Spaans sprekenden.
Het ius solis is overal ter wereld van toepassing.
Franstaligen zullen zich bijgevolg moeten aanpassen en anders gaan we ze blijven verbaliseren tot ze het vliegend schijt krijgen.

Pericles · 12 augustus 2012, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar staat dus niets in over enclaves hé.

Het ontstaan van nieuwe enclaves wordt niet meer aanvaard, vandaar de noodzaak van een corridor.
Als nieuwe enclaves aanvaard zouden worden , zou die corridor er niet moeten zijn , denkt u niet ?

Geert C · 12 augustus 2012, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

het wordt gewoonweg niet meer aanvaard.
de oorlog over nagorno-karabach soms vergeten? daarom!

Met andere woorden, je kan je bewering dat het internationaal recht de vorming van nieuwe enclaves verbiedt niet staven.

Dat weten we dan ook weer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is dan zo'n beetje als wanneer ik vraag waar het staat dat steden zoals Brussel en Namen zelfbeschikkingsrecht hebben, een antwoord blijft dan ook uit.

Het antwoord daarop is al honderd keer gegeven: Brussel is een gewest.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het ontstaan van nieuwe enclaves wordt niet meer aanvaard, vandaar de noodzaak van een corridor.
Als nieuwe enclaves aanvaard zouden worden , zou die corridor er niet moeten zijn , denkt u niet ?

Nu weet ik nog altijd niet uit welk verdrag of andere internationale rechtsregel dat zou moeten blijken.

Zo'n "verbod" op enclavevorming zou trouwens betekenen dat bij het uiteenvallen van België Voeren van rechtswege deel gaat uitmaken van Wallonië en Komen-Waasten van Vlaanderen, wat volledig haaks staat op het territorialiteitsbeginsel. Al een geluk dat zo'n verbod niet bestaat!

born2bewild · 12 augustus 2012, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het antwoord daarop is al honderd keer gegeven: Brussel is een gewest.

Xenophon · 12 augustus 2012, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

...

Het antwoord daarop is al honderd keer gegeven: Brussel is een gewest.

...

Waar staat het dat Brussel zelfbeschikkingsrecht heeft?

Want de uitspraak, "Brussel is een gewest" als bewijs dat steden zoals o.a. Brussel en Namen zelfbeschikkingsrecht hebben is nogal ongeloofwaardig.

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met andere woorden, je kan je bewering dat het internationaal recht de vorming van nieuwe enclaves verbiedt niet staven.

Dat weten we dan ook weer.

zegt een belgicyst die het volkerenrecht ontkent.

Citaat:

Het antwoord daarop is al honderd keer gegeven: Brussel is een gewest.

bestaat er een Brussels volk?

Citaat:

Nu weet ik nog altijd niet uit welk verdrag of andere internationale rechtsregel dat zou moeten blijken.

Zo'n "verbod" op enclavevorming zou trouwens betekenen dat bij het uiteenvallen van België Voeren van rechtswege deel gaat uitmaken van Wallonië en Komen-Waasten van Vlaanderen, wat volledig haaks staat op het territorialiteitsbeginsel. Al een geluk dat zo'n verbod niet bestaat!

Voeren kan naar Nederland, Komen-Waasten naar Frankrijk.
probleem opgelost.

Pericles · 12 augustus 2012, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met andere woorden, je kan je bewering dat het internationaal recht de vorming van nieuwe enclaves verbiedt niet staven.

Dat weten we dan ook weer.

Het antwoord daarop is al honderd keer gegeven: Brussel is een gewest.

Nu weet ik nog altijd niet uit welk verdrag of andere internationale rechtsregel dat zou moeten blijken.

Zo'n "verbod" op enclavevorming zou trouwens betekenen dat bij het uiteenvallen van België Voeren van rechtswege deel gaat uitmaken van Wallonië en Komen-Waasten van Vlaanderen, wat volledig haaks staat op het territorialiteitsbeginsel. Al een geluk dat zo'n verbod niet bestaat!

Kijk jongen , dit probleem is hier al meermaals ter sprake geweest.
Vandaar de noodzaak om per se een corridor te hebben.
Indien dit probleem niet zou bestaan , dan zou die corridor er toch ook niet per se moeten komen .
Zo ver kan u toch wel denken neem ik aan .

Geert C · 12 augustus 2012, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar staat het dat Brussel zelfbeschikkingsrecht heeft?

Want de uitspraak, "Brussel is een gewest" als bewijs dat steden zoals o.a. Brussel en Namen zelfbeschikkingsrecht hebben is nogal ongeloofwaardig.

Bij het uiteenvallen van een land gaat men doorgaans uit van het territorialiteitsbeginsel... Welk Belgische bestuursniveau (uitgezonderd het federale) heeft een duidelijk omschreven territorium, de gewesten of de gemeenschappen? Welk bestuursniveau is bevoegd voor de grondgebonden (dus territoriale) materies, de gewesten of de gemeenschappen? Dus naar welk bestuursniveau zal gekeken worden als België uiteenvalt? Juist ja.

Met andere woorden, als België ooit uiteenvalt zal het Brusselse gewest evenveel recht op zelfbeschikking hebben als het Vlaamse en het Waalse gewest. Of er zoiets bestaat als een "Brussels volk" is daarbij van ondergeschikt belang, daar er geen enkele internationaal aanvaarde definitie van het begrip "volk" is die verder gaat dan "groep mensen die op een gegeven grondgebied wonen". Het is sowieso het territorialiteitsbeginsel dat bij de toepassing van het zelfbeschikkingsrecht de doorslag geeft, niet de etniciteit, de taal of de cultuur.

Namen daarentegen ligt gewoon in het Waalse gewest en zal dus deel uitmaken van Wallonië.

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bij het uiteenvallen van een land gaat men doorgaans uit van het territorialiteitsbeginsel... Welk Belgische bestuursniveau (uitgezonderd het federale) heeft een duidelijk omschreven territorium, de gewesten of de gemeenschappen? Welk bestuursniveau is bevoegd voor de grondgebonden (dus territoriale) materies, de gewesten of de gemeenschappen? Dus naar welk bestuursniveau zal gekeken worden als België uiteenvalt? Juist ja.

Met andere woorden, als België ooit uiteenvalt zal het Brusselse gewest evenveel recht op zelfbeschikking hebben als het Vlaamse en het Waalse gewest. Of er zoiets bestaat als een "Brussels volk" is daarbij van ondergeschikt belang, daar er geen enkele internationaal aanvaardde definitie van het begrip "volk" is die verder gaat dan "groep mensen die op een gegeven grondgebied wonen". Het is sowieso het territorialiteitsbeginsel dat bij de toepassing van het zelfbeschikkingsrecht de doorslag geeft, niet de etniciteit, de taal of de cultuur.

Namen daarentegen ligt gewoon in het Waalse gewest en zal dus deel uitmaken van Wallonië.

maar daarom zal men kijken naar de gewesten en de gemeenschappen want België heeft geen echte deelstaten.

dus Geert C: waar zal men het eerst naar kijken om de volkeren in België aan te duiden: de gewesten of de gemeenschappen.

Geert C · 12 augustus 2012, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

zegt een belgicyst die het volkerenrecht ontkent.

Ik ben geen belgicist. Blijkbaar is het voor Vlaams-nationalisten nogal moeilijk om te begrijpen dat het mogelijk is om noch Vlaams-nationalist noch belgicist te zijn, maar het kan wel degelijk.

Citaat:

bestaat er een Brussels volk?

Vraag eens aan de Brusselaars of zij zich als Vlamingen of Walen beschouwen, of als Brusselaars.

Citaat:

Voeren kan naar Nederland, Komen-Waasten naar Frankrijk.
probleem opgelost.

Dat is ook strijdig met het territorialiteitsbeginsel. Uti possidetis en zo, weet je wel...

born2bewild · 12 augustus 2012, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben geen belgicist. Blijkbaar is het voor Vlaams-nationalisten nogal moeilijk om te begrijpen dat het mogelijk is om noch Vlaams-nationalist noch belgicist te zijn, maar het kan wel degelijk.

Dat is onmogelijk

Geert C · 12 augustus 2012, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

maar daarom zal men kijken naar de gewesten en de gemeenschappen want België heeft geen echte deelstaten.

1. Het internationaal recht kent bij mijn weten geen onderscheid tussen "echte" en "onechte" deelstaten.
2. Er zal gekeken worden naar die deelstaten die een duidelijk omschreven grondgebied hebben, de gewesten dus.

Citaat:

dus Geert C: waar zal men het eerst naar kijken om de volkeren in België aan te duiden: de gewesten of de gemeenschappen.

De gewesten, omwille van het territorialiteitsbeginsel. Hoe je het ook draait of keert, het territorialiteitsbeginsel geeft altijd de doorslag.

Edit: Maar zelfs als men naar de gemeenschappen zou kijken (quod non) dan nog betekent dat in de verste verte niet dat Brussel "automatisch" bij Vlaanderen komt, want in dat geval kan men niet anders dan vaststellen dat de Franse Gemeenschap meer dan 80% van de Brusselaars vertegenwoordigt en de Vlaamse minder dan 20%. Dat zou dus betekenen dat Brussel deel gaat uitmaken van een Waals-Brusselse staat.

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben geen belgicist. Blijkbaar is het voor Vlaams-nationalisten nogal moeilijk om te begrijpen dat het mogelijk is om noch Vlaams-nationalist noch belgicist te zijn, maar het kan wel degelijk.

ik ben géén Vlaams-nationalist.

Citaat:

Vraag eens aan de Brusselaars of zij zich als Vlamingen of Walen beschouwen, of als Brusselaars.

het zijn Brabanders maar het grootste deel van het vroegere hertogdom Brabant bevindt zich nu binnen Nederlandstalig deel van Belgie dat Vlaanderen wordt genoemd, welke ook Brussel omringt.
dus ...

Citaat:

Dat is ook strijdig met het territorialiteitsbeginsel. Uti possidetis en zo, weet je wel...

noppes! volledig verkeerd!

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1. Het internationaal recht kent bij mijn weten geen onderscheid tussen "echte" en "onechte" deelstaten.
2. Er zal gekeken worden naar die deelstaten die een duidelijk omschreven grondgebied hebben, de gewesten dus.

De gewesten, omwille van het territorialiteitsbeginsel. Hoe je het ook draait of keert, het territorialiteitsbeginsel geeft altijd de doorslag.

fout, fout en nog eens fout.

Shadowke · 12 augustus 2012, 19:23

je zegt dat je geen Vlaams-nationalist bent en geen Belgicyst, maar je denkt wel zoals een Belgicyst.
dus ben je een belgicyst.

Xenophon · 12 augustus 2012, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bij het uiteenvallen van een land gaat men doorgaans uit van het territorialiteitsbeginsel... Welk Belgische bestuursniveau (uitgezonderd het federale) heeft een duidelijk omschreven territorium, de gewesten of de gemeenschappen? Welk bestuursniveau is bevoegd voor de grondgebonden (dus territoriale) materies, de gewesten of de gemeenschappen? Dus naar welk bestuursniveau zal gekeken worden als België uiteenvalt? Juist ja.

Met andere woorden, als België ooit uiteenvalt zal het Brusselse gewest evenveel recht op zelfbeschikking hebben als het Vlaamse en het Waalse gewest. Of er zoiets bestaat als een "Brussels volk" is daarbij van ondergeschikt belang, daar er geen enkele internationaal aanvaarde definitie van het begrip "volk" is die verder gaat dan "groep mensen die op een gegeven grondgebied wonen". Het is sowieso het territorialiteitsbeginsel dat bij de toepassing van het zelfbeschikkingsrecht de doorslag geeft, niet de etniciteit, de taal of de cultuur.

Namen daarentegen ligt gewoon in het Waalse gewest en zal dus deel uitmaken van Wallonië.

Daar heb je het, uw aanname die nergens op slaat. en waar dan natuurlijk uw hele betoog mee in het water valt.

En dan uw toespeling dat volkeren geen zelfbeschikkingsrecht hebben want de definitie van volk is niet helemaal duidelijk is best grappig.

Hoop doet u leven weliswaar, en tot de feiten daarzijn, wil ik u de weinige hoop die je hebt niet ontnemen, geniet ervan.

born2bewild · 12 augustus 2012, 19:26

Het is sowieso een kwestie van tijd eer heel die Europese volksverlakkerij ineenstort
Termieten doen van binnenuit puik werk

Eens zien hoeveel noten de Brusselaars op hun zang gaan hebben, ze zitten nu al aan een werkloosheid van +20%

12 augustus 2012, 19:23	#638
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	je zegt dat je geen Vlaams-nationalist bent en geen Belgicyst, maar je denkt wel zoals een Belgicyst. dus ben je een belgicyst.

12 augustus 2012, 19:26	#640
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	Het is sowieso een kwestie van tijd eer heel die Europese volksverlakkerij ineenstort Termieten doen van binnenuit puik werk Eens zien hoeveel noten de Brusselaars op hun zang gaan hebben, ze zitten nu al aan een werkloosheid van +20%