Evolutietheorie versus creationisten

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Je spreekt van en verband, je zegt niet hoe dit verband dit verklaart.

Ergo : je weet het zelf niet.

U hebt het toch over het verband tussen tijd en ruimte ja? Als u nu van mij verlangt dat ik dat hier uit de doeken zou doen dan vraagt u mij écht teveel. Zo intelligent ben ik niet, want ik ben geen doctor in de fysica. U wel?

Maar ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat dit verband er wel degelijk is. Na Einstein hebben alle andere fysici dit verband bevestigd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert wanneer zijn die mensen creationisten?

Crypto-creationisten dan, zo u wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt het toch over het verband tussen tijd en ruimte ja? Als u nu van mij verlangt dat ik dat hier uit de doeken zou doen dan vraagt u mij écht teveel. Zo intelligent ben ik niet, want ik ben geen doctor in de fysica. U wel?

Maar ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat dit verband er wel degelijk is. Na Einstein hebben alle andere fysici dit verband bevestigd.

Is dat de Einsteiniaanse versie van: "(a + b^n)/n = x, donc dieu existe, repondez !" van Euler tegen Diderot ?

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt het toch over het verband tussen tijd en ruimte ja? Als u nu van mij verlangt dat ik dat hier uit de doeken zou doen dan vraagt u mij écht teveel. Zo intelligent ben ik niet, want ik ben geen doctor in de fysica. U wel?

Maar ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat dit verband er wel degelijk is. Na Einstein hebben alle andere fysici dit verband bevestigd.

Ik ook niet maar wat is het verband met die 6 dagen uit de Bijbel? Dat wil ik horen/lezen uit uw mond

Use well your time, so rapidly it flies;
Method will teach you time to win;
Hence, my young friend, I would advise,
With college logic to begin!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt het toch over het verband tussen tijd en ruimte ja? Als u nu van mij verlangt dat ik dat hier uit de doeken zou doen dan vraagt u mij écht teveel. Zo intelligent ben ik niet, want ik ben geen doctor in de fysica. U wel?

Maar ik zie geen reden om eraan te twijfelen dat dit verband er wel degelijk is. Na Einstein hebben alle andere fysici dit verband bevestigd.

Tja, hineininterpretierung levert niet veel fraais op in dit kader, het is het voor zich uit schuiven van een intellectueel fallissement.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Ik ook niet maar wat is het verband met die 6 dagen uit de Bijbel? Dat wil ik horen/lezen uit uw mond

Daar over gaat het artikel. Als u te lui (of te treiterig) bent om het artikel van Dr. Gerald Schroeder aandachtig te lezen, dan is dat jammer voor u.

[parcifal]

@Quercus :

Oorspronkelijk geplaatst door Schroeder

When you add up the Six Days, you get the age of the universe at 15 and 3/4 billion years. The same as modern cosmology. Is it by chance? http://www.geraldschroeder.com/age.html

De verstreken tijd sinds de Big Bang wordt momenteel vrij nauwkeurig geschat op 13.75 ± 0.11 miljard jaar.

Schroeder zit er dus zowat 2 miljard jaar naast, maar dat is maar een detail naast de echt groteske fouten in de tekst.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, hineininterpretierung levert niet veel fraais op in dit kader, het is het voor zich uit schuiven van een intellectueel fallissement.

U hoeft niet zo geïrriteerd te doen omdat ik hier de aandacht vestig op een artikel van een befaamd fysicist. Ik heb het niet geschreven. Mag ik dan soms de aandacht er niet op vestigen omdat de inhoud ervan strijdig is met uw opvattingen en bijgevolg u ergens niet bevalt?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@Quercus :



De verstreken tijd sinds de Big Bang wordt momenteel vrij nauwkeurig geschat op 13.75 ± 0.11 miljard jaar.

Schroeder zit er dus zowat 2 miljard jaar naast, maar dat is maar een detail naast de echt groteske fouten in de tekst.

U hoeft niet zo hautain en misprijzend uit de hoek te komen. Wat mij interesseert is dat de stelling die de Joodse rabbijnen aanhouden, namelijk dat die "zes dagen" uit het scheppingsverhaal veeleer als tijdvakken moeten geïnterpreteerd worden, in het licht van dat artikel plausibel lijkt.

[zeddie]

Familiarize yourself with the motion of the Earth's Pole, and you will
begin to see the Divine Harmony of the Grand Law of YHVH, which causes
every portion of the Earth's surface to become alternately a fruitful
plain, a barren waste, dry land or ocean bed. The Earth's pole moves in
one uniform direction, with a slow continual motion that forms a spiral
path in and through the Heavens, consisting of a number of small spiral
orbits, or circles, one overlapping the other. These small spiral
circles are called "Volutes", and their true value in space being 3
degrees, 36 minutes, no seconds. The motion of inclination of the Pole
is at the rate of 50 seconds of space per century (100 yrs.), or one
second in every two Earth years. At this rate, it requires 7200 Earth
years to move over one degree.

There are 360 degrees in a circle (the Alpha and the Tau) of the earth's
orbit. It takes 360 times 7200 years to make a complete revolution of
its orbit, which equals 2,592,000 Earth years (one Polar Day) or equal
to 100 Solar years.

A. One Earth day equals 24 hours, or 1440 minutes.
B. One Earth year equals 365 days, or 12 months, or 52 weeks.
C. One 'Great Solar Year' equals 25,920 Earth years
D. One 'Polar Day' equals 2,592,000 Earth years

The 360 represents the full circle and is always used in His Grand Plan of the Heavens!

The six days of creation mentioned in Genesis are 6 polar days,
or the space of time between wich all life waves pass successively
over the earth untill the appearance of the human wave at the close
of the sixth day or the beginning of the seventh wave.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat mij interesseert is dat de stelling die de Joodse rabbijnen aanhouden, namelijk dat die "zes dagen" uit het scheppingsverhaal veeleer als tijdvakken moeten geïnterpreteerd worden, in het licht van dat artikel plausibel lijkt.

Logischer lijkt me het scheppingsverhaal niet te letterlijk te nemen in zijn geheel, niet alleen het woordje 'dagen'.

Er zijn zo vele scheppingsverhalen in de wereld. Elke 'primitieve' cultuur heeft er wel een. Die verhalen zeggen iets over de mens die ze verteld. Dat is wat ze interessant maakt. Iets voor antropologen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Logischer lijkt me het scheppingsverhaal niet te letterlijk te nemen in zijn geheel, niet alleen het woordje 'dagen'.

Er zijn zo vele scheppingsverhalen in de wereld. Elke 'primitieve' cultuur heeft er wel een. Die verhalen zeggen iets over de mens die ze verteld. Dat is wat ze interessant maakt. Iets voor antropologen.

Maar ik heb daarnet uitgerekend dat geschreven. En ook de Joodse Rabbijnen houden die visie aan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hoeft niet zo hautain en misprijzend uit de hoek te komen. Wat mij interesseert is dat de stelling die de Joodse rabbijnen aanhouden, namelijk dat die "zes dagen" uit het scheppingsverhaal veeleer als tijdvakken moeten geïnterpreteerd worden, in het licht van dat artikel plausibel lijkt.

Als ik het goed begrijp hadden de mensen die het OT (in casu Genesis) hebben opgesteld, voldoende (eigenlijk hypermoderne) wetenschappelijke kennis om gebruik te maken van concepten zoals relativiteit en tijdruimte?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Logischer lijkt me het scheppingsverhaal niet te letterlijk te nemen in zijn geheel, niet alleen het woordje 'dagen'.

Er zijn zo vele scheppingsverhalen in de wereld. Elke 'primitieve' cultuur heeft er wel een. Die verhalen zeggen iets over de mens die ze verteld. Dat is wat ze interessant maakt. Iets voor antropologen.

Wat moet je dan letterlijk nemen? De allesontstaatvanzelftheorie natuurlijk.
'k Heb het altijd moeilijk wetenschapsmensen serieus te nemen die dit met een uitgestreken gezicht je willen aanpraten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als ik het goed begrijp hadden de mensen die het OT (in casu Genesis) hebben opgesteld, voldoende (eigenlijk hypermoderne) wetenschappelijke kennis om gebruik te maken van concepten zoals relativiteit en tijdruimte?

Voor wie gelovig is werd de Bijbel niet zomaar "door mensen opgesteld". De taal waarin die tekst ooit werd geschreven is de taal welke de ontvangers van die Torah, met name "de mensen" konden toelaten het te begrijpen. Het voornaamste doel van de Torah was niet verhaaltjes te vertellen. Het doel van de Torah is een ethische code. In het Judaïsme zijn dat de 613 Mitzvoth (wetten) die uit die Torah kunnen afgeleid worden en waarnaar elke gelovige Jood zijn leven leidt.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor wie gelovig is werd de Bijbel niet zomaar "door mensen opgesteld". De taal waarin die tekst ooit werd geschreven is de taal welke de ontvangers van die Torah, met name "de mensen" konden toelaten het te begrijpen. Het voornaamste doel van de Torah was niet verhaaltjes te vertellen. Het doel van de Torah is een ethische code. In het Judaïsme zijn dat de 613 Mitzvoth (wetten) die uit die Torah kunnen afgeleid worden en waarnaar elke gelovige Jood zijn leven leidt.

Niemand kan zijn leven leiden...een illusie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Leg eens uit Jan wat het verschil is?

Of blijft het bij nietszeggende oneliners?

Nietszeggend? Ik zou voorstellen mijn bericht te herlezen en over de inhoud na te denken.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Daar over gaat het artikel. Als u te lui (of te treiterig) bent om het artikel van Dr. Gerald Schroeder aandachtig te lezen, dan is dat jammer voor u.

Misschien al eens beginnen met de juiste link te geven ?

http://www.geraldschroeder.com/AgeUniverse.aspx

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nietszeggend? Ik zou voorstellen mijn bericht te herlezen en over de inhoud na te denken.

Als u zich de moeite niet getroost duidelijk over te komen, verspil ik geen denkkracht.

Nietszeggende onliners dus

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat moet je dan letterlijk nemen? De allesontstaatvanzelftheorie natuurlijk.
'k Heb het altijd moeilijk wetenschapsmensen serieus te nemen die dit met een uitgestreken gezicht je willen aanpraten.

nochtans wijzen alle proeven er op dat op quantumniveau deeltjes in and out of existence bewegen. Ook die waar jij en ik uit bestaan.
Vind even het artikel niet meer...

Opgelet, dit is geen recente ontdekking.

Here we are.

Virtual particles are indeed real particles. Quantum theory predicts that every particle spends some time as a combination of other particles in all possible ways. These predictions are very well understood and tested.

Quantum mechanics allows, and indeed requires, temporary violations of conservation of energy, so one particle can become a pair of heavier particles (the so-called virtual particles), which quickly rejoin into the original particle as if they had never been there. If that were all that occurred we would still be confident that it was a real effect because it is an intrinsic part of quantum mechanics, which is extremely well tested, and is a complete and tightly woven theory--if any part of it were wrong the whole structure would collapse.

But while the virtual particles are briefly part of our world they can interact with other particles, and that leads to a number of tests of the quantum-mechanical predictions about virtual particles. The first test was understood in the late 1940s. In a hydrogen atom an electron and a proton are bound together by photons (the quanta of the electromagnetic field). Every photon will spend some time as a virtual electron plus its antiparticle, the virtual positron, since this is allowed by quantum mechanics as described above. The hydrogen atom has two energy levels that coincidentally seem to have the same energy. But when the atom is in one of those levels it interacts differently with the virtual electron and positron than when it is in the other, so their energies are shifted a tiny bit because of those interactions. That shift was measured by Willis Lamb and the Lamb shift was born, fo

http://www.scientificamerican.com/ar...-particles-rea