Evolutietheorie versus creationisten

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor wie gelovig is werd de Bijbel niet zomaar "door mensen opgesteld". De taal waarin die tekst ooit werd geschreven is de taal welke de ontvangers van die Torah, met name "de mensen" konden toelaten het te begrijpen. Het voornaamste doel van de Torah was niet verhaaltjes te vertellen. Het doel van de Torah is een ethische code. In het Judaïsme zijn dat de 613 Mitzvoth (wetten) die uit die Torah kunnen afgeleid worden en waarnaar elke gelovige Jood zijn leven leidt.

Daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat de Bijbel over "6 dagen" (hoelang heeft de zevende dag eigenlijk geduurd?) spreekt die blijkbaar overeenkomen met ong. 15 miljard jaren.

Er zijn twee mogelijkheden:
- het is door mensen (wie het ook moge zijn) geschreven, die dan een beroep hebben kunnen doen op wetenschappelijke kennis van duizenden jaren later
- of het zijn de woorden van God. Dan stel de vraag zich waarom hij "6 dagen" heeft gebruikt, goed wetende dat het in mensentaal om 15 miljard jaren gaat. Wat dan ook betekent dat de Bijbel eigenlijk niet begrijpelijk is voor de mensheid, en zeker al niet toen het geschreven werd. Wat is dan de bedoeling? Of misschien is het zo dat God zelf lijdt onder tijdsexpansie, en dus zelf relatief is...

De creationisten voor wie de wereld echt in 6 dagen is ontstaan moeten tenminste niet met zo'n paradox worstelen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij schrijft is heel juist, maar dat past nu eens precies in het kader van "postselectie" he, ook wel het antropogeen principe genaamd: "een mens kan niks anders waarnemen dan een universum dat mensen voortbrengt."

Ja, zo is het.

Maar het punt is nu net precies dat als er een soort van scheppende tovenaar is, hij/zij/het AL een levend wezen is en een waarnemer, en dat dat dus volstaat om aan die kosmos een betekenis te geven, op dezelfde manier dat als je een schilderij maakt, jij dat zelf waarneemt en dat al voldoende is, en het je niet veel kan schelen of je hond ernaar kijkt of niet.

Behalve als je die ganse kosmos bij elkaar getoverd hebt, net om je hond een plezier te doen.

Fred.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat de Bijbel over "6 dagen" (hoelang heeft de zevende dag eigenlijk geduurd?) spreekt die blijkbaar overeenkomen met ong. 15 miljard jaren.

Er zijn twee mogelijkheden:
- het is door mensen (wie het ook moge zijn) geschreven, die dan een beroep hebben kunnen doen op wetenschappelijke kennis van duizenden jaren later
- of het zijn de woorden van God. Dan stel de vraag zich waarom hij "6 dagen" heeft gebruikt, goed wetende dat het in mensentaal om 15 miljard jaren gaat. Wat dan ook betekent dat de Bijbel eigenlijk niet begrijpelijk is voor de mensheid, en zeker al niet toen het geschreven werd. Wat is dan de bedoeling? Of misschien is het zo dat God zelf lijdt onder tijdsexpansie, en dus zelf relatief is...

De creationisten voor wie de wereld echt in 6 dagen is ontstaan moeten tenminste niet met zo'n paradox worstelen.

In uw tweede mogelijkheid:

De mens was in die tijd volstrekt op de hoogte van astro-fysica. Dus lijkt het plausibel dat God het formuleerde in termen die voor die mensen vatbaar waren.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat de Bijbel over "6 dagen" (hoelang heeft de zevende dag eigenlijk geduurd?) spreekt die blijkbaar overeenkomen met ong. 15 miljard jaren.

Ik denk dat het vrij duidelijk is dat dit beeldspraak is. We moeten dat niet letterlijk nemen. Er worden periodes bedoeld, geen dagen zoals wij die hier op aarde kennen.

Of misschien is het zo dat God zelf lijdt onder tijdsexpansie, en dus zelf relatief is...

Tijd zelf is relatief. Wij ervaren één dag als een omwenteling van deze planeet. Maar hoe ervaar je één dag als je niet op een planeet bent? En ook niet in de buurt ervan, dus volledig buiten het zwaartekrachtveld.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In uw tweede mogelijkheid:

De mens was in die tijd volstrekt op de hoogte van astro-fysica. Dus lijkt het plausibel dat God het formuleerde in termen die voor die mensen vatbaar waren.

Dit kun je ook omkeren: een miljard jaar was misschien voor de mensen toen nog niet te bevatten, een dag echter wel.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In uw tweede mogelijkheid:

De mens was in die tijd volstrekt op de hoogte van astro-fysica. Dus lijkt het plausibel dat God het formuleerde in termen die voor die mensen vatbaar waren.

Met andere woorden, de kleuterbijbel voor de debielen van dienst

En hoe onderscheiden we die van Roodkapje ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Behalve als je die ganse kosmos bij elkaar getoverd hebt, net om je hond een plezier te doen.

Nee, dat je de ganse kosmos bij elkaar getoverd hebt EN een hond, om die dan plezier te kunnen doen !

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik denk dat het vrij duidelijk is dat dit beeldspraak is. We moeten dat niet letterlijk nemen. Er worden periodes bedoeld, geen dagen zoals wij die hier op aarde.

ik gaf antwoord op een standpunt van Quercus waarin gesteld wordt dat die 6 dagen op een "wetenschappelijke" manier berekend kunnen worden en dus "juist" zijn. Zijn redenering bevat een enorm paradox.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In uw tweede mogelijkheid:

De mens was in die tijd volstrekt op de hoogte van astro-fysica. Dus lijkt het plausibel dat God het formuleerde in termen die voor die mensen vatbaar waren.

...

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik denk dat het vrij duidelijk is dat dit beeldspraak is. We moeten dat niet letterlijk nemen. Er worden periodes bedoeld, geen dagen zoals wij die hier op aarde kennen.

Heeft Fred misschien een antwoord op mijn openingsvraag? Daar gaat het tenslotte om in dit topic.

Tijd zelf is relatief. Wij ervaren één dag als een omwenteling van deze planeet. Maar hoe ervaar je één dag als je niet op een planeet bent? En ook niet in de buurt ervan, dus volledig buiten het zwaartekrachtveld.

Fred.

Biologische klok?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij schrijft is heel juist, maar dat past nu eens precies in het kader van "postselectie" he, ook wel het antropogeen principe genaamd: "een mens kan niks anders waarnemen dan een universum dat mensen voortbrengt."

Tja, dat is fout. Een mens kan veel meer waarnemen. Omdat een mens niet voortkomt uit de fysische realiteit. De intentie uit de hogere realiteiten brengt de mens voor. Evenals uw fysische lichaam. Uw fysische lichaam bestaat er door de blauwdruk uit de hogere realiteiten, en de intentie van uw hoger bewustzijn om te incarneren in deze fysische realiteit.

Als uw hoger bewustzijn beslist om zich terug te trekken uit deze realiteit, dan sterf je. Dit is natuurlijk een wel overwogen keuze die gemaakt wordt door de intelligentie van uw hoger bewustzijn, die veel groter is dan het menselijke dagdagelijkse ego.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, dat is fout. Een mens kan veel meer waarnemen.

Neen

Omdat een mens niet voortkomt uit de fysische realiteit

. Onzin

De intentie uit de hogere realiteiten brengt de mens voor.

Nog grotere onzin(hogere realiteit )

Evenals uw fysische lichaam. Uw fysische lichaam bestaat er door de blauwdruk uit de hogere realiteiten, en de intentie van uw hoger bewustzijn om te incarneren in deze fysische realiteit.

Bewijs het (zonder drugs)

Als uw hoger bewustzijn beslist om zich terug te trekken uit deze realiteit, dan sterf je. Dit is natuurlijk een wel overwogen keuze die gemaakt wordt door de intelligentie van uw hoger bewustzijn, die veel groter is dan het menselijke dagdagelijkse ego.

Hoger dit, hoger dat, geen filmpje van ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, dat is fout. Een mens kan veel meer waarnemen. Omdat een mens niet voortkomt uit de fysische realiteit. De intentie uit de hogere realiteiten brengt de mens voor. Evenals uw fysische lichaam. Uw fysische lichaam bestaat er door de blauwdruk uit de hogere realiteiten, en de intentie van uw hoger bewustzijn om te incarneren in deze fysische realiteit.

Als uw hoger bewustzijn beslist om zich terug te trekken uit deze realiteit, dan sterf je. Dit is natuurlijk een wel overwogen keuze die gemaakt wordt door de intelligentie van uw hoger bewustzijn, die veel groter is dan het menselijke dagdagelijkse ego.

Ik zal U niet specifiek tegenspreken aangezien we hier toch op een domein zijn dat niet inter-subjectief (objectief dus) kan behandeld worden. Dus "anything goes" wat dat betreft... zolang het echter geen invloed heeft op de gang der dingen in de inter-subjectief waarneembare wereld, en dus op de wetmatigheden die die inter-subjectief waarneembare wereld beschrijven.

Maw, uw "hoger bewustzijn" doet wat het wil in zijn subjectieve sfeer, en je kan erover denken wat je wil. Maar het zal geen atoom verleggen in deze wereld voor een ander hoger bewustzijn, he, want anders zou dat een waarneembaar effect zijn, en moeten de wetmatigheden van deze wereld dat dus OOK kunnen beschrijven waardoor het dan weer geen "effect" meer is van een hoger bewustzijn buiten de normale wetmatigheden. En als we het dus hebben over waarneembare dingen en vooral over de wetmatigheden die daarachter schuilen, dan heeft het al dan niet postuleren van hoger bewustzijn of wat dan ook daar totaal geen enkele band mee.

Maw, om terug te komen tot het onderwerp van deze draad:
de fysische processen die een kattenlichaam hebben laten ontstaan uit een voorouder van de katachtigen, moet passen in de rest van de wetmatigheden die we vaststellen in de inter-subjectieve materiele wereld - en of ervaringen nu al dan niet gekoppeld zijn aan hogere bewustzijns in de subjectieve sfeer heeft daar niks mee te maken.

Het ontstaan van kattenlichamen is zoals het vallen van appelen he. Het is een materieel proces dat dus door materiele wetmatigheden tot stand moet zijn gekomen.

Natuurlijk is het zo, en daar begreep je mij dus verkeerd, dat die kattenlichamen waargenomen door mensen ontstaan zijn in een universum dat mensen heeft voortgebracht.

Als mens kan je nu eenmaal niet in een universum leven dat GEEN mensen voortgebracht heeft, bedoelde ik.

Dat is zo elementair logisch dat ik niet denk dat dat een betoog hoeft, he

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ontstaan van kattenlichamen is zoals het vallen van appelen he. Het is een materieel proces dat dus door materiele wetmatigheden tot stand moet zijn gekomen.

Natuurlijk is het zo, en daar begreep je mij dus verkeerd, dat die kattenlichamen waargenomen door mensen ontstaan zijn in een universum dat mensen heeft voortgebracht.

Als mens kan je nu eenmaal niet in een universum leven dat GEEN mensen voortgebracht heeft, bedoelde ik.

Dat is zo elementair logisch dat ik niet denk dat dat een betoog hoeft, he

Niet vergeten waar je dit zegt eh Pve.
The sky is the limit hier

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tja, dat is fout. Een mens kan veel meer waarnemen. Omdat een mens niet voortkomt uit de fysische realiteit. De intentie uit de hogere realiteiten brengt de mens voor.

En weer eentje die maar niet wil verstaan dat de mens enkel maar een slim dier is, zijn we niet gemaakt door een god dan zijn het aliëns of erger nog, een metafysische realiteit. Iets wat we als mens totaal niet zouden kunnen bevatten beweer jij dan dat we daarin ontstaan zijn, dan moet je wel een soort god of opperwezen zijn als je dat allemaal weet, echt fenomenaal.

.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, de kleuterbijbel voor de debielen van dienst

En hoe onderscheiden we die van Roodkapje ?

Dat soort commentaar zegt erg veel omtrent uw kennis inzake de inhoud van de Bijbel.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat soort commentaar zegt erg veel omtrent uw kennis inzake de inhoud van de Bijbel.

Letters en woorden, die een verhaal met een moraal vormen.
Net als in Roodkapje

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

En weer eentje die maar niet wil verstaan dat de mens enkel maar een slim dier is, zijn we niet gemaakt door een god dan zijn het aliëns of erger nog, een metafysische realiteit. Iets wat we als mens totaal niet zouden kunnen bevatten beweer jij dan dat we daarin ontstaan zijn, dan moet je wel een soort god of opperwezen zijn als je dat allemaal weet, echt fenomenaal.

.

Uit je post zie ik dat je er er geen bal van verstaat. Dat je er geen voeling mee hebt.

Nu op zich is dat niet erg, maar je moet het niet afschieten zonder je er grondig over te informeren. Grappig bedoelde foto's posten zal daarbij niets helpen.

Die realiteiten waarover ik spreek zijn niet conceptueel. Deze realiteiten zijn even echt als de realiteit waarin ik en u ons nu bevinden. In feite zijn ze zelfs echter, omdat ze minder illusionair zijn. Deze metafysische realiteit is de basis van alles. Onze fysische realiteit komt eruit voort. En ja daarin leven er ook bewustzijnsvormen, die een veel breder overzicht of ons hebben.

Communicatie met deze hogere wezens is perfect mogelijk. Ziehier wat zo'n entiteit te zeggen heeft daarover, over de "echtheid" van onze fysische
realiteit:

You are like children with a game, and you think that the game is played by everyone. Physical life is not the rule. Identity and consciousness existed long before your earth was formed. You suppose that any personality must appear in physical terms. Consciousness is the force behind matter, and it forms many other realities besides the physical one. It is, again, your own viewpoint that is presently so limited that it seems to you that physical reality is the rule and mode of existence.

The source and power of your present consciousness has never been physical, and where I am, many are not even aware that such a physical system exists.

The physical system is an illusion, but you must accept it and from your viewpoint try to understand the realities that exist beyond it.

You cannot objectify the inner portions of your own identity, and therefore you do not perceive them. So much of your energy is used in the physical productions that you cannot afford to perceive any reality but your own.

Like children playing with blocks, you focus your attention on the physical blocks. The physical blocks appear very real to you when you dwell within their perspective. Other shapes and forms that you could perceive, you do not. Even in explaining other realities, I must use the words "shapes" and "forms" or you would not understand me.

Your idea of progress is building larger blocks, and yet one day you will put aside your "children's toys."

The human race is a stage through which various forms of consciousness travel... Yours is a training system for emerging consciousness. Before you can be allowed into systems of reality that are more extensive and open, you must first learn to handle energy and see through physical materialization, the concrete result of thought and emotion.

When you leave the physical system after reincarnations, you have learned the lesson and you are literally no longer a member of the human race, for you elect to leave it. Only the conscious self dwells within it in any case, and other portions of your identity dwell simultaneously within other training systems. In more advanced systems, thoughts and emotions are automatically and immediately translated into action, into whatever approximation of matter there exists. Therefore, the lessons must be taught and learned well.

The responsibility for creation must be clearly understood. To some extent you are in a soundproof and isolated room. Hate creates destruction in that "room" and until the lessons are learned, destruction follows destruction... In the terms of other systems, that kind of destruction does not exist - but you believe that it does, and the agonies of dying are sorely felt. It is not that you must be taught not to destroy, for destruction does not actually exist. It is that you must be trained to create responsibly.

The weapons of destruction are the obvious things that you see. The counterparts are not so evident, and yet it is the counterparts that are important: the self-discipline learned, the control, the compassion that is finally aroused, and that final and last lesson - the positive desire for creativity and love over destruction and hatred. When this is learned, the cycle is finished.

The training will serve you for existence in a variety of interrelated systems. If the sorrows and agonies within your system were not felt as real, the lesson would not be learned.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Uit je post zie ik dat je er er geen bal van verstaat. Dat je er geen voeling mee hebt.

Hoeveel moet je slikken spuiten snuiven vooraleer die 'voeling' optreedt?

Nu op zich is dat niet erg, maar je moet het niet afschieten zonder je er grondig over te informeren.

Hoe kan je dat, zonder 'voeling'?

Grappig bedoelde foto's posten zal daarbij niets helpen.

Die filmkes die jij post helpen ook niets.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze realiteiten zijn even echt als de realiteit waarin ik en u ons nu bevinden. In feite zijn ze zelfs echter, omdat ze minder illusionair zijn. Deze metafysische realiteit is de basis van alles.

Dat is nogal analoog aan de schildpadden-theorie waar Patrick het al een paar keer over had.
Turtles all the way down. almaar echter en echter en minder illusionair.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Communicatie met deze hogere wezens is perfect mogelijk. Ziehier wat zo'n entiteit te zeggen heeft daarover, over de "echtheid" van onze fysische realiteit:

Ik vind het jammer dat die channelaars met die hogere wezens altijd over dat soort bullshit zeveren. Metafysische mumbo-jumbo waar geen zinnig mens iets aan heeft.

Moesten ze nu eens een ontwerp doorchannelen van een beter stockage systeem voor elektrische energie, dan zouden onze oortjes nogal flapperen.

Kortom : Gigantisch gemiste kans.