Zonnepanelen op uw dak? Ge moogt Di Rupo sponsoren: 200 € per jaar

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Het is niet omdat het federaal niveau reguleert dan ze er de inkomsten van zien.

ahhh dat is zoals de Tobin Taks: europa regelt, en lokaal geind en dan doorgestort ?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Het is niet omdat het federaal niveau reguleert dan ze er de inkomsten van zien.

Zo blijkt

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het gaat hem enkel om de perceptie, en dat weet ge zelf ook wel (Van de Lanotte, federaal dus Di Rupo, zijn campagne voor goedkope energie). M
aar de kosten hiervan komen wel bij de zonnepanelers (of dat nu correct is, of niet, is een andere vraag).
Trouwens eandis... zijn monopoliebedrijven met een gegarandeerde winst, niets meer, of niets minder. En het zal hun uiteindelijk worst wezen waar ze hun inkomsten halen.

Perceptie... Sorry, maar dat is dus manifest onjuist, Di Rupo ziet geen cent van die €200, toch niet rechtstreeks. De kosten hiervan komen niet bij de zonnepanelers, ook dat is een foute perceptie. Door hun lage nettogebruik betalen die zonnepanelers geen of weinig distributietarieven terwijl ze wel gebruik maken van het net. En dat is deze vergoeding nu: het gebruik van dit net betalen. Koppel je los van het net en ik stop met zagen.

Ook een foute perceptie, maar ik zal ze toch maar delen met jullie: jullie gedragen je als socialisten die alles gratis willen en gebruiken wantoestanden uit het verleden om dit te presenteren als "verworven rechten".

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

distributienettarieven en injectietaks zijn verschillende belastingen

Dus zonnepaneelbezitters nemen nooit iets af van het net?

De injectietaks voor echte energieleveranciers ligt veel lager, dat klopt en dat is inderdaad niet rechtvaardig.

Feitelijk zou het principe van de terugdraaiende teller afgeschaft moeten worden, want alle discussie komt hieruit voort. Als duidelijk is hoeveel kWh zonnepaneelbezitters van het net halen, is het ook duidelijk hoeveel distributietarieven ze moeten betalen ipv dat toch wel arbitrair getal van €50 per kWp.

Zet dan nog een systeem op waarbij zonnepaneelbezitters gecompenseerd worden voor hun op het net zetten van de energie (waarbij ze ook die injectietaks betalen) en dan denk ik dat je een systeem hebt dat eerlijk is.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, dat de gemeentes meer inkomsten willen komt omdat ze steeds meer te betalen opdrachten voor de federale overheid moeten uitvoeren.

De gemeentes hebben totaal geen inspraak in het asielbeleid, maar moeten wel opdraaien voor de hen toegewezen asielzoekers. Zij moeten via hun ocmw's deze mensen onderdak, kledij, opleiding en van andere levensbehoeftige zaken voorzien op hun eigen kosten.
De gemeentes moeten dit geld ergens gaan halen en kunnen niet rekenen op de federale overheid die zelf te korten heeft en hun budgetten steeds kleiner maakt.

Het is soms weerzienwekkend hoe de federale en gewestelijke overheden afkomen dat ze bespaard hebben en hun begroting in orde hebben gebracht, terwijl ze niets anders hebben gedaan dan de lasten voor hun beleid doorgeschoven naar lagere bestuursniveau's.

En intussen ziet Di Rupo nog steeds geen €.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zeg jij eens in welke begroting het vliegt ?

Zeg jij het eens. Jullie beweren dat het naar Di Rupo gaat, maar kunnen dat niet echt hard maken (en dan druk ik me nog voorzichtig uit).

Dit geld gaat rechtstreeks naar Infrax en Eandis, dus die begroting= hun jaarrekening. Wat daarna gebeurt is tussen die bedrijven en hun aandeelhouders, de gemeenten o.a. De gemeentelijke begrotingen dus. En ja, Di Rupo is burgemeester van Mons, maar daar is geen Infrax of Eandis, enkel Ores als ik mij niet vergis.

Dus ik vraag me af hoe Di Rupo aan die centen komt. Kronkel dus nog maar wat verder, maar maak het je niet te pijnlijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, dat de gemeentes meer inkomsten willen komt omdat ze steeds meer te betalen opdrachten voor de federale overheid moeten uitvoeren.

De gemeentes hebben totaal geen inspraak in het asielbeleid, maar moeten wel opdraaien voor de hen toegewezen asielzoekers. Zij moeten via hun ocmw's deze mensen onderdak, kledij, opleiding en van andere levensbehoeftige zaken voorzien op hun eigen kosten.
De gemeentes moeten dit geld ergens gaan halen en kunnen niet rekenen op de federale overheid die zelf te korten heeft en hun budgetten steeds kleiner maakt.

Het is soms weerzienwekkend hoe de federale en gewestelijke overheden afkomen dat ze bespaard hebben en hun begroting in orde hebben gebracht, terwijl ze niets anders hebben gedaan dan de lasten voor hun beleid doorgeschoven naar lagere bestuursniveau's.

In feite zou de injectietaks niet voor meer winst der intercommunales (eandis...) mogen zorgen. Het zijn inkomsten, waardoor ze hun doorgerekende kosten moeten/kunnen verlagen. In feite is het een vestzak, broekzak operatie voor de intercommunales.
Maar er staan de intercommunales wel andere problemen te wachten. Dat is belasting op hun winst (inkomsten voor Di Rupo) en ne zekere Van de Lanotte, heeft ontdekt dat niet enkele de productieprijzen hoog zijn in Belgie, doch ook de distributietarieven (zo kan Van de Lanotte misschien ook nog ontdekken dat zowat alles hoog is in Belgie, zeker de belastingen).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zeg jij het eens. Jullie beweren dat het naar Di Rupo gaat, maar kunnen dat niet echt hard maken (en dan druk ik me nog voorzichtig uit).

Dit geld gaat rechtstreeks naar Infrax en Eandis, dus die begroting= hun jaarrekening. Wat daarna gebeurt is tussen die bedrijven en hun aandeelhouders, de gemeenten o.a. De gemeentelijke begrotingen dus. En ja, Di Rupo is burgemeester van Mons, maar daar is geen Infrax of Eandis, enkel Ores als ik mij niet vergis.

Dus ik vraag me af hoe Di Rupo aan die centen komt. Kronkel dus nog maar wat verder, maar maak het je niet te pijnlijk.

Gaan we nog eens verder discusieren, als na de verkiezingen van 14 october, de intercommunales belastingen zullen moeten betalen op hun winsten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Perceptie... Sorry, maar dat is dus manifest onjuist, Di Rupo ziet geen cent van die €200, toch niet rechtstreeks. De kosten hiervan komen niet bij de zonnepanelers, ook dat is een foute perceptie. Door hun lage nettogebruik betalen die zonnepanelers geen of weinig distributietarieven terwijl ze wel gebruik maken van het net. En dat is deze vergoeding nu: het gebruik van dit net betalen. Koppel je los van het net en ik stop met zagen.

Ook een foute perceptie, maar ik zal ze toch maar delen met jullie: jullie gedragen je als socialisten die alles gratis willen en gebruiken wantoestanden uit het verleden om dit te presenteren als "verworven rechten".

Het is wel socialist Van den Bossche, die dacht om sinterklaas te moeten spelen, en met subsidies te smossen, dat het niet mooi om te zien meer was.
En dat de nieuwe besparingsronde, die volop in voorbereiding is, en misschien zelfs al volledig klaar, en wacht op aprés 14/10, geld zal doen afvloeien van de intercommunales (dus van de gemeenten) naar het federale, is ondertussen een publiek geheim.
Dus rechtstreeks zal de zonnepaneelinjectietaks niet naar het federale vloeien, doch wel onrechtstreeks.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gaan we nog eens verder discusieren, als na de verkiezingen van 14 october, de intercommunales belastingen zullen moeten betalen op hun winsten.

Welke winsten ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ahhh dat is zoals de Tobin Taks: europa regelt, en lokaal geind en dan doorgestort ?

Neen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke winsten ?

Zeg hé. De winsten van de intercommunales (eandis...).

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is wel socialist Van den Bossche, die dacht om sinterklaas te moeten spelen, en met subsidies te smossen, dat het niet mooi om te zien meer was.

Welke subsidies smossen? Ik ben geen fan van Freya maar de waarheid heeft ook z'n recht... Je weet toch dat die oorspronkelijke 450 euro per GSC door toenmalig Vlaams minister van energie KRIS PEETERS werd ingevoerd en niet door Van den Bossche. Zij wordt nu met de consequenties ervan geconfronteerd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeg hé. De winsten van de intercommunales (eandis...).

Het meest optimistische verhaal is dat die winsten van de intercommunales slinken. Het realistische verhaal is dat ze de eerste 20 jaar verliezen gaan boeken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Welke subsidies smossen? Ik ben geen fan van Freya maar de waarheid heeft ook z'n recht... Je weet toch dat die oorspronkelijke 450 euro per GSC door toenmalig Vlaams minister van energie KRIS PEETERS werd ingevoerd en niet door Van den Bossche. Zij wordt nu met de consequenties ervan geconfronteerd.

Wist ik niet. Maar het blijft dat men sinterklaas heeft gespeeld met subsidies, op kap van de verbruiker.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het meest optimistische verhaal is dat die winsten van de intercommunales slinken. Het realistische verhaal is dat ze de eerste 20 jaar verliezen gaan boeken.

En waarom zouden ze verliezen gaan boeken. Het zijn monopolisten (vergelijk het met de watermaatschappijen...) met de overheid als voornaamste aandeelhouder (en dacht vanaf 2018 volledig). Hun prijsstelling hangt niet af van marktmechanismen, doch van organen die eveneens van de overheid afhangen.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gaan we nog eens verder discusieren, als na de verkiezingen van 14 october, de intercommunales belastingen zullen moeten betalen op hun winsten.

Klopt. Maar dat zal dan zeker geen €200 zijn die je aan Di Rupo sponsort

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het meest optimistische verhaal is dat die winsten van de intercommunales slinken. Het realistische verhaal is dat ze de eerste 20 jaar verliezen gaan boeken.

Ik heb even de jaarrekening van 2010 erbij genomen van Eandis. Op een omzet van 1,2 miljard hebben ze 5,1 miljoen winst. Volgens de regel van 3 wordt dat dan voor die €200 die je aan "Di Rupo" sponsort (lees: Eandis) er €0,85 overblijft die dan aan 33,99% wordt belast.

Wel, ik moet onze vrienden gelijk geven. Met die netvergoeding van €200 sponsor je Di Rupo voor €0,29.

Over volksverlakkerij gesproken, dit onderwerp...
En stop er nu eens mee, ik ben het beu om Di Rupo te verdedigen, ik voel me vies, maar de waarheid heeft ook haar rechten.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wist ik niet. Maar het blijft dat men sinterklaas heeft gespeeld met subsidies, op kap van de verbruiker.

Klopt. Al vind ik niet dat men die groenestroomcertificaten mag terugdraaien. Pacta sunt servanda. Men kan wel oneerlijke effecten corrigeren, met name dat een terugdraaiende meter de indruk kan wekken op de factuur dat je het stroomnet niet gebruikt. En ik vind dan een forfaitaire netvergoeding alvast veel eerlijker dan de huidige toestand.

Zoals reeds gezegd zou het beter zijn een aparte meter te zetten voor wat je op het net zet. Iedereen betaalt dan evenveel voor distributie van elektriciteit, het is dan niet meer op de kap van hen zonder zonnepanelen.

[brother paul]

al 50% van de belgische elektricitietiscentrales liggen ondertussen stil

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...explosie.dhtml