Het Kindergeld ...

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door RJMT

Om een oude topic terug op te nemen. Kinderbijslag, Kindergeld...

Geen enkele politieke partij durft daar aan te sleutelen.
Gewoon omdat er te veel wit - zwart wordt gedacht op korte termijn.
Kinderen kopen is een lange termijn investering en kun je niet van vandaag op morgen aanpassen.
Maar als er iets moet veranderen moeten er vandaag wel stappen ondernomen worden om dit op termijn uitgevoerd krijgen.

Totale afschaffing zou momenteel sociaal heel moeilijk liggen en zeker voor gezinnen met kinderen.
Dit zou wel op langere termijn met overgangsmaatregelen haalbaar zijn.

Bijvoorbeeld:
Kinderbijslag zou nog moeten kunnen tot 2 kinderen, zodat iedereen de kans krijgt om kinderen te kopen. (lijkt mij sociaal aanvaardbaar)
Vanaf 2032 afschaffing kinderbijslag vanaf het 3e kind. Pas in 2032 om de gezinnen die nu al kinderen hebben hun rechten te behouden.
Geboortepremies vanaf het derde kind afschaffen in 2014.
Met dat geld dat vrij komt na 2032 kan men het volgende doen:
- kinderbijslag tot 2 kinderen verhogen voor de gezinnen die dat echt nodig hebben
- betalen van sensibiliseringscampagnes om minder kinderen te kopen
- subsidiëring van sterilisatie
De afschaffing kan ook geleidelijk en degressief gebeuren. Geeft de mensen de tijd om zich aan te passen.

....

Dit heeft toch een positieve impact op het afremmen van de bevolkingsgroei met als gevolg:
- positief effect op woning tekort en betaalbaar wonen
- positief effect op tekort aan kinderopvang, scholen ...
- positief effect op werkloosheid
- positief effect op milieu - grondstoffen en vervuiling
- positief effect op mobiliteit en dus ook economie
-...

Kortom een enorme besparing.

Dit zijn toch allemaal actiepunten (symptomen) waarmee de politiekers de laatste dagen al te graag mee uitpakken.

In huidige situatie en politieke stroomlijn, is zulks de deur wagenwijd openstellen aan nog meer buitenlands gepeupel die hier alsmaar meer miserie zullen komen produceren.

Tenzij het daadwerkelijk toch de bedoeling is om van Europa een islamstaat te maken. Hetgeen niet verwonderlijk zou zijn.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door kenzo

In Nederland krijgen ze grofweg per kwartaal wat wij per maand krijgen...

Ik ben het eens met 2 principes, beperken en omgekeerde volgorde... Dus het hoogste bedrag voor de eerste, daarna steeds minder.

Maar ik stel me wel de vraag... Niet alle mensen "kiezen" voor het aantal kinderen dat ze hebben...
Ik had bv een zoon... wou een tweede en suprise suprise, het was een tweeling... Wat zou je dan doen als er een beperking is van bv 2 kinderen? Uitzondering voor meerlingen maken?

Dat is oké. Erger is een gezin dat 3 kinderen heeft en dan een tweeling (4 en 5), en dan nog een zesde kind krijgt dat evengoed een tweeling had kunnen zijn (zes en zeven).
Die nummer zes heeft tot zijn derde wel geschreeuwd alsof hij een zesling was.
Pas op, nummer zeven (zeven en acht?) kan nog altijd komen al zakt madame door haar enkels achter de buggy en met een gezicht tot op de grond.
Waar jij je zorgen over maakt.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah. Je deed het voor een zoon. En je had er gratis een meisje bij.

Hoe werd dit opgelost in pakweg China ?

In de jaren tachtig werd er volop geaborteerd op foetussen van acht maanden. En als dat niet volstond, dan hadden ze bepaalde weeshuizen met sterftekamers. Voor meisjes. Een moderne aanpassing voor het gooien in de rivier en stikken met rijstkorrels net na de geboorte.

Niet voor herhaling vatbaar.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

In de jaren tachtig werd er volop geaborteerd op foetussen van acht maanden. En als dat niet volstond, dan hadden ze bepaalde weeshuizen met sterftekamers. Voor meisjes. Een moderne aanpassing voor het gooien in de rivier en stikken met rijstkorrels net na de geboorte.

Niet voor herhaling vatbaar.

Ik heb gereageerd op oude berichten. van 2010. Negeren, graag.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik heb gereageerd op oude berichten. van 2010. Negeren, graag.

Daarom zijn ze niet minder actueel.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daarom zijn ze niet minder actueel.

Ik vrees van niet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik vrees van niet.

ok, ik geef je het voordeel van de twijfel.

[-Jo-]

Kinderrijkdom moet gestimuleerd worden bij ons eigen volk. Wie ervoor kiest kinderloos te blijven, moet extra bijdragen aan de gemeenschap. Publiekelijk negatieve uitlatingen doen over het hebben van kinderen, kinderopvang, speeltuinen, kinderbescherming, het euthanaseren van pedofielen,... moet strafbaar zijn.

In een deftige maatschappij is het ondenkbaar dat men spelende kinderen als overlast beschouwt, in de liberale decadente Westerse egoïstenmaatschappij is dat natuurlijk gemeengoed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kinderrijkdom moet gestimuleerd worden bij ons eigen volk. Wie ervoor kiest kinderloos te blijven, moet extra bijdragen aan de gemeenschap. Publiekelijk negatieve uitlatingen doen over het hebben van kinderen, kinderopvang, speeltuinen, kinderbescherming, het euthanaseren van pedofielen,... moet strafbaar zijn.

In een deftige maatschappij is het ondenkbaar dat men spelende kinderen als overlast beschouwt, in de liberale decadente Westerse egoïstenmaatschappij is dat natuurlijk gemeengoed.

Daar kan ik, als vader van een groot gezin, het slechts volmondig mee eens zijn. Kinderen betekenen immers toekomst. Geen enkel volk, geen enkele cultuur, geen enkele beschaving... heeft toekomst als er geen of te weinig kinderen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door RJMT

Kortom een enorme besparing.

Niet echt, want door de toenemende vergrijzing zal de druk op de kleine groep jonge actieven veel te groot worden. Er zal te weinig draagkracht gevonden worden voor al die ouderen, met alle gevolgen van dien. 'n Maatschappij die haar generaties niet vernieuwt, is gedoemd zwaar in de problemen te komen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kinderrijkdom moet gestimuleerd worden bij ons eigen volk. Wie ervoor kiest kinderloos te blijven, moet extra bijdragen aan de gemeenschap. Publiekelijk negatieve uitlatingen doen over het hebben van kinderen, kinderopvang, speeltuinen, kinderbescherming, het euthanaseren van pedofielen,... moet strafbaar zijn.

In een deftige maatschappij is het ondenkbaar dat men spelende kinderen als overlast beschouwt, in de liberale decadente Westerse egoïstenmaatschappij is dat natuurlijk gemeengoed.

Wie is dat, eigen volk?
Waarom zou je mensen de vrijheid ontnemen om niet voor kinderen te kiezen en houdt dit dan ook in dat u het huwelijk wilt verplichten voor iedereen? Of gaat het om de verplichting kinderen te krijgen en moeten ook ongehuwden dit, alle samenwonenden, alle homoseksuelen, lebiennes?
Waarom zouden uitspraken over het beperken van kinderen, euthanaseren van pedofielen strafbaar moeten zijn???

Spelende kinderen worden niet als overlast beschouwd, tenzij het gedrag van die kinderen overlast geeft voor anderen, waarom zou je daar niet over mogen spreken?
Moest ik persoonlijk iemand kennen met dit gedachtengoed, dan beschouwde ik die als rijp voor de psychiatrie!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

In een deftige maatschappij is het ondenkbaar dat men spelende kinderen als overlast beschouwt, in de liberale decadente Westerse egoïstenmaatschappij is dat natuurlijk gemeengoed.

De deftige liberale maatschappij zorgt er voor dat er ruimte is voor spelende kinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie is dat, eigen volk?

Weet u dan niet wat "eigen gezin" is, "eigen familie", e.d.? Mensen met wie je door bepaalde banden verbonden bent? Dat is ook zo met "eigen volk", nl. die cultuur- en taalgemeenschap waarmee je een aantal kenmerken deelt en waarmee je je identitair kunt vereenzelvigen.

De Fransen, Duitsers, Nederlanders, Ieren, Hongaren, Engelsen, Schotten... hebben geen enkel probleem om een vraag als "wie is dat, eigen volk?" te beantwoorden. In een staat als België worstelt de bevolking daar ogenschijnlijk wel mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De deftige liberale maatschappij zorgt er voor dat er ruimte is voor spelende kinderen.

Neen, dat is juist geen liberale maatschappij, wel een regulerende. In vroeger tijden bestond er geen indeling tussen ruimtes die aan kinderen behoren. Er was gewoon de openbare ruimte en die was er ook voor kinderen. Daarom ook speelden we indertijd zorgeloos in bossen, vonden we een weg langs veldwegen, maakten we plezier in beekjes en sloten... Probeer dat nu maar eens!

[Antiochos]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kinderrijkdom moet gestimuleerd worden bij ons eigen volk. Wie ervoor kiest kinderloos te blijven, moet extra bijdragen aan de gemeenschap. Publiekelijk negatieve uitlatingen doen over het hebben van kinderen, kinderopvang, speeltuinen, kinderbescherming, het euthanaseren van pedofielen,... moet strafbaar zijn.

In een deftige maatschappij is het ondenkbaar dat men spelende kinderen als overlast beschouwt, in de liberale decadente Westerse egoïstenmaatschappij is dat natuurlijk gemeengoed.

Hallo, ik smijt buzzwords in het rond, kijk naar mij.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is juist geen liberale maatschappij, wel een regulerende. In vroeger tijden bestond er geen indeling tussen ruimtes die aan kinderen behoren. Er was gewoon de openbare ruimte en die was er ook voor kinderen. Daarom ook speelden we indertijd zorgeloos in bossen, vonden we een weg langs veldwegen, maakten we plezier in beekjes en sloten... Probeer dat nu maar eens!

Je vertelt mij niets nieuws, maar vertel het verhaal dan ook compleet. Die bossen zijn ondertussen schaarser en worden steeds meer privébezit. Meer zelfs, binnen de openbare groene ruimtes dien je zelfs op het wandelpad te blijven, de rest is "verboden te betreden" wegens beschermd.
En wat met die andere openbare ruimte, de openbare weg ? Die is momenteel bezit van de auto. In de tijd waar jij over spreekt waren er nog niet zo veel auto's, en konden kinderen nog op straat spelen.

De aanhangers van het collectief belang hebben steeds van die groene mooiogende ruimtes willen maken tussen sociale woonblokken, maar waar je een GAS-boete riskeert als je er te veel rondhangt of die worden volgekakt door hondjes aan de leiband.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar kan ik, als vader van een groot gezin, het slechts volmondig mee eens zijn.

Proficiat!

Kinderen betekenen immers toekomst. Geen enkel volk, geen enkele cultuur, geen enkele beschaving... heeft toekomst als er geen of te weinig kinderen zijn.

Inderdaad. Nationalisme = menslievendheid, in tegenstelling tot de ideologieën van de dood, haat, materialisme, eigenbelang en misantropie.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie is dat, eigen volk?

Al wie dezelfde bloedafstamming heeft, generationeel gezien teruggaande tot halverwege de 20ste eeuw.

Waarom zou je mensen de vrijheid ontnemen om niet voor kinderen te kiezen

Ik zou die "vrijheid" niet ontnemen, alleen moet men tevreden zijn met minder rechten.

en houdt dit dan ook in dat u het huwelijk wilt verplichten voor iedereen?

Heb ik dat beweerd? Neen dus.

Of gaat het om de verplichting kinderen te krijgen en moeten ook ongehuwden dit, alle samenwonenden,

Verplichting? Neen. Creatie van algemeen verspreidde sociale druk en sociale controle? Ja!

alle homoseksuelen, lebiennes?

Uiteraard niet.

Waarom zouden uitspraken over het beperken van kinderen, euthanaseren van pedofielen strafbaar moeten zijn???

Herlees eens wat ik schreef. Het publiekelijk AFWIJZEN van verplichte euthanasie (noem het voor mijn part doodstraf) voor pedofielen zou strafbaar moeten zijn.

Spelende kinderen worden niet als overlast beschouwd, tenzij het gedrag van die kinderen overlast geeft voor anderen, waarom zou je daar niet over mogen spreken?

Spelende kinderen zorgen NOOIT voor overlast. Daar kan geen uitzondering op bestaan.

Moest ik persoonlijk iemand kennen met dit gedachtengoed, dan beschouwde ik die als rijp voor de psychiatrie!

Uiteraard, je bent tenslotte een overtuigde liberaal-extremiste.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Antiochos

Hallo, ik smijt buzzwords in het rond, kijk naar mij.

Dat is dan uw probleem, niet het mijne.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is juist geen liberale maatschappij, wel een regulerende. In vroeger tijden bestond er geen indeling tussen ruimtes die aan kinderen behoren. Er was gewoon de openbare ruimte en die was er ook voor kinderen. Daarom ook speelden we indertijd zorgeloos in bossen, vonden we een weg langs veldwegen, maakten we plezier in beekjes en sloten... Probeer dat nu maar eens!

²