Het Kindergeld ...

Blue Sky · 15 oktober 2010, 10:50

Met grosso mode een bevolkingsdichtheid van om en bij de 460 inw/km² is het Vlaamse gewest één van de meest dichtstbevolkte regio’s van de wereld.
Wereldwijd groeide de bevolking van 2.5 miljard mensen in 1950 naar zowat 7 miljard en zal ze nog blijven doorgroeien tot +- 9.4 miljard in 2050, dit in een tijdspanne van nauwelijks 100 jaar.

U kan een lijst van landen, gerangschikt naar bevolkingsdichtheid hieronder raadplegen;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...kingsdichtheid

Dat heeft natuurlijk allerhande nadelige gevolgen voor de leefwereld en maatschappij. Zo is er daardoor weinig open ruimte en natuur, zijn de gronden duur, is er veel vervuiling, heerst er overal een grote drukte, zijn er meer en meer verkeersproblemen, enz. … Al deze zaken worden nog versterkt doordat men in het verleden een falend en kortzichtig beleid heeft gevoerd waarbij men totaal geen visie had op de toekomst. Ik denk daar onder meer aan onze ruimtelijke ordening die een volledige puinhoop is. Uiteindelijke zorgt dit alles ervoor dat het leven in onze maatschappij veel minder aangenaam is en dat er tout court veel meer stress bij de mensen ontstaat.

De bevolking neemt jaar naar jaar nog steeds toe en ook de overheid helpt een handje met onder meer het kindergeld dat stijgt naarmate je meer kinderen hebt, door allerhande voordelen te voorzien voor grote gezinnen en nu pleiten bepaalde politieke partijen nog voor een aanvullende kinderbijslag. Kinderen zijn er immers nodig om de pensioenen te betalen, is de redenering die vaak aangehaald wordt. De eerder aangehaalde punten over de negatieve gevolgen van de toenemende bevolkingsdichtheid worden hierbij zelfs nog niet eens in overweging genomen.

Tot slot nog even vermelden dat men in Tunesië de overbevolking en de dreigende crisis die daarvan het gevolg zou zijn ( werkloosheid ) onder meer heeft aangepakt door het kindergeld vanaf het derde kind volledig af te schaffen alsook ziekte verzekering enz. Een harde maatregel die wel meteen resultaat had; waar de gezinnen tot vroeger uit 8 kinderen bestonden, daalde dat aantal naar 2 tot 3. Financiële instrumenten blijken hier wederom bijzonder goed te werken.

Mijn vraag is nu wat uw visie als burger en inwoner van dit land hierover is. Bijgaand vindt u een poll waarbij u keuze kan maken uit een aantal voorgestelde maatregelen en u kan de maatregel kiezen die volgens u het beste is.

eno2 · 15 oktober 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Met grosso mode een bevolkingsdichtheid van om en bij de 460 inw/km² is het Vlaamse gewest één van de meest dichtstbevolkte regio’s van de wereld.
U kan een lijst van landen, gerangschikt naar bevolkingsdichtheid hieronder raadplegen;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...kingsdichtheid

Dat heeft natuurlijk allerhande nadelige gevolgen voor de leefwereld en maatschappij. Zo is er daardoor weinig open ruimte en natuur, zijn de gronden duur, is er veel vervuiling, heerst er overal een grote drukte, zijn er meer en meer verkeersproblemen, enz. … Al deze zaken worden nog versterkt doordat men in het verleden een falend en kortzichtig beleid heeft gevoerd waarbij men totaal geen visie had op de toekomst. Ik denk daar onder meer aan onze ruimtelijke ordening die een volledige puinhoop is. Uiteindelijke zorgt dit alles ervoor dat het leven in onze maatschappij veel minder aangenaam is en dat er tout court veel meer stress bij de mensen ontstaat.

De bevolking neemt jaar naar jaar nog steeds toe en ook de overheid helpt een handje met onder meer het kindergeld dat stijgt naarmate je meer kinderen hebt, door allerhande voordelen te voorzien voor grote gezinnen en nu pleiten bepaalde politieke partijen nog voor een aanvullende kinderbijslag. Kinderen zijn er immers nodig om de pensioenen te betalen, is de redenering die vaak aangehaald wordt. De eerder aangehaalde punten over de negatieve gevolgen van de toenemende bevolkingsdichtheid worden hierbij zelfs nog niet eens in overweging genomen.

Tot slot nog even vermelden dat men in Tunesië de overbevolking en de dreigende crisis die daarvan het gevolg zou zijn ( werkloosheid ) onder meer heeft aangepakt door het kindergeld vanaf het derde kind volledig af te schaffen alsook ziekte verzekering enz. Een harde maatregel die wel meteen resultaat had; waar de gezinnen tot vroeger uit 8 kinderen bestonden, daalde dat aantal naar 2 tot 3. Financiële instrumenten blijken hier wederom bijzonder goed te werken.

Mijn vraag is nu wat uw visie als burger en inwoner van dit land hierover is. Bijgaand vindt u een poll waarbij u keuze kan maken uit een aantal voorgestelde maatregelen en u kan de maatregel kiezen die volgens u het beste is.

Ga liggen en vermenigvuldig u, maar niet op mijn kosten.

duveltje382 · 15 oktober 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Met grosso mode een bevolkingsdichtheid van om en bij de 460 inw/km² is het Vlaamse gewest één van de meest dichtstbevolkte regio’s van de wereld.
U kan een lijst van landen, gerangschikt naar bevolkingsdichtheid hieronder raadplegen;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...kingsdichtheid

Dat heeft natuurlijk allerhande nadelige gevolgen voor de leefwereld en maatschappij. Zo is er daardoor weinig open ruimte en natuur, zijn de gronden duur, is er veel vervuiling, heerst er overal een grote drukte, zijn er meer en meer verkeersproblemen, enz. … Al deze zaken worden nog versterkt doordat men in het verleden een falend en kortzichtig beleid heeft gevoerd waarbij men totaal geen visie had op de toekomst. Ik denk daar onder meer aan onze ruimtelijke ordening die een volledige puinhoop is. Uiteindelijke zorgt dit alles ervoor dat het leven in onze maatschappij veel minder aangenaam is en dat er tout court veel meer stress bij de mensen ontstaat.

De bevolking neemt jaar naar jaar nog steeds toe en ook de overheid helpt een handje met onder meer het kindergeld dat stijgt naarmate je meer kinderen hebt, door allerhande voordelen te voorzien voor grote gezinnen en nu pleiten bepaalde politieke partijen nog voor een aanvullende kinderbijslag. Kinderen zijn er immers nodig om de pensioenen te betalen, is de redenering die vaak aangehaald wordt. De eerder aangehaalde punten over de negatieve gevolgen van de toenemende bevolkingsdichtheid worden hierbij zelfs nog niet eens in overweging genomen.

Tot slot nog even vermelden dat men in Tunesië de overbevolking en de dreigende crisis die daarvan het gevolg zou zijn ( werkloosheid ) onder meer heeft aangepakt door het kindergeld vanaf het derde kind volledig af te schaffen alsook ziekte verzekering enz. Een harde maatregel die wel meteen resultaat had; waar de gezinnen tot vroeger uit 8 kinderen bestonden, daalde dat aantal naar 2 tot 3. Financiële instrumenten blijken hier wederom bijzonder goed te werken.

Mijn vraag is nu wat uw visie als burger en inwoner van dit land hierover is. Bijgaand vindt u een poll waarbij u keuze kan maken uit een aantal voorgestelde maatregelen en u kan de maatregel kiezen die volgens u het beste is.

Idd de allochtonen geven van Jetje hé

Rudy · 15 oktober 2010, 11:09

Ik zie geen reden waarom de kinderbijslag zou moeten worden afgeschaft of beperkt tot een aantal kinderen.
Ik heb de indruk dat het debat vooral wordt gevoerd vanuit een zekere vooringenomenheid tegenover bevolkingsgroepen die het hebben van meerdere kinderen belangrijk vinden.

fox · 15 oktober 2010, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zie geen reden waarom de kinderbijslag zou moeten worden afgeschaft of beperkt tot een aantal kinderen.
Ik heb de indruk dat het debat vooral wordt gevoerd vanuit een zekere vooringenomenheid tegenover bevolkingsgroepen die het hebben van meerdere kinderen belangrijk vinden.

Dat heeft daar helemaal NIKS mee te maken. Als iemand veel kinderen wenst dan is dat zijn goed recht, maar dat anderen daar mee moeten voor opdraaien is ridicuul. In plaats van voor elk extra kind meer te krijgen zou het beter voor elk extra kind minder worden. Ik vind dat compleet onlogisch dat je per kind meer krijgt als je veel kinderen hebt.

Blue Sky · 15 oktober 2010, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zie geen reden waarom de kinderbijslag zou moeten worden afgeschaft of beperkt tot een aantal kinderen.
Ik heb de indruk dat het debat vooral wordt gevoerd vanuit een zekere vooringenomenheid tegenover bevolkingsgroepen die het hebben van meerdere kinderen belangrijk vinden.

Dat is in ieder geval niet de opzet van dit topic, maar het mag wel terloops vermeld worden.

Sammael · 15 oktober 2010, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zie geen reden waarom de kinderbijslag zou moeten worden afgeschaft of beperkt tot een aantal kinderen.
Ik heb de indruk dat het debat vooral wordt gevoerd vanuit een zekere vooringenomenheid tegenover bevolkingsgroepen die het hebben van meerdere kinderen belangrijk vinden.

U kan dat gevoel hebben en het is misschien zelfs terecht, maar dat doet niets af aan het feit dat er hier teveel mensen op een te kleine oppervlakte wonen. Overbevolking is een probleem als een ander en moet aangepakt worden.

Andere problemen worden ook aangepakt door fiscale of sociale maatregelen. Ik zie niet in waarom er moord en brand zou moeten geschreeuwd worden als men het probleem van overbevolking aanpakt door een aantal fiscale en/of sociale voordelen weg te nemen eens men meer dan een vooraf bepaald aantal kinderen heeft.

Niemand ontzegt u het recht om met een sterk vervuilende wagen te rijden, maar u gaat wel meer autobelasting betalen.

Waarom zou het duurder maken (door kindergeld en andere voordelen af te pakken ) van het hebben van, laat ons zeggen meer dan 3 kinderen, om overbevolking tegen te gaan dan niet kunnen? Uiteraard zou niemand het recht ontzegd worden om veel kinderen te hebben, maar het zou door fiscale en sociale maatregelen wel sterk kunnen worden ontmoedigd. En de reden daarvoor is niet "pesten van een bepaalde bevolkingsgroep", maar het tegengaan van overbevolking (een reëel probleem en veel belangrijker dan de al dan niet vermeende gevoeligheden van deze of gene groep). Ik zie daar niets verkeerds mee.

fox · 15 oktober 2010, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Waarom zou het duurder maken (door kindergeld en andere voordelen af te pakken ) van het hebben van, laat ons zeggen meer dan 3 kinderen, om overbevolking tegen te gaan dan niet kunnen? Uiteraard zou niemand het recht ontzegd worden om veel kinderen te hebben, maar zou door fiscale en sociale maatregelen dan wel sterk worden ontmoedigd. Ik zie daar niets verkeerds mee.

Je kan het zelf nog sterker stellen. Elk kind dat je op de wereld brengt zorgt voor extra CO2 uitstoot. Misschien moet je mensen dan ook taksen laten betalen om kinderen op de wereld te zetten.

Travis66 · 15 oktober 2010, 12:15

Het probleem is dat de mensen die het minst geschikt zijn om kinderen op de wereld te zetten, er het meeste hebben.
En de enige natuurlijke buffer die we daar tegen hebben wordt door het kindergeld uitgeschakeld. Kinderen moeten dringend duurder worden. Veel duurder.

En als ze te duur worden om ze te hebben, dan heb je er geen. Dat is uiteindelijk de bedoeling

iiderVL · 15 oktober 2010, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het probleem is dat de mensen die het minst geschikt zijn om kinderen op de wereld te zetten, er het meeste hebben.
En de enige natuurlijke buffer die we daar tegen hebben wordt door het kindergeld uitgeschakeld. Kinderen moeten dringend duurder worden. Veel duurder.

En als ze te duur worden om ze te hebben, dan heb je er geen. Dat is uiteindelijk de bedoeling

Dus als ik het goed begrijp hebben armere mensen volgens jou niet het recht op kinderen?

Koala2 · 15 oktober 2010, 12:25

100 % akkoord met Beperken! Omwille van overbevolking, vervuiling, etc...
En 200 % akkoord met : Méér bijslag voor het eerste kind, en telkens minder voor 2e en derde kind. Economisch verantwoord : Bij mij hebben mijn nakomelingen telkens ook minder gekost want een boel zaken worden hergebruikt en een mondje méér aan tafel kost niet méér dan het vorige mondje.
Sociaal houden : omgekeerd proportioneel aanpassen aan gezinsinkomen.

Travis66 · 15 oktober 2010, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door iiderVL

Dus als ik het goed begrijp hebben armere mensen volgens jou niet het recht op kinderen?

Arme mensen hebben niet het recht hun problemen op de maatschappij af te wenden. Rijke ook niet trouwens.

iiderVL · 15 oktober 2010, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Arme mensen hebben niet het recht hun problemen op de maatschappij af te wenden. Rijke ook niet trouwens.

Wie spreekt er over problemen? Er is voor iedereen en alles financiële steun voorzien. Er gebruik van maken is iets anders dan er misbruik van maken.
Daar moeten ze iets aan doen!

-=EXCALIBUR=- · 15 oktober 2010, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het probleem is dat de mensen die het minst geschikt zijn om kinderen op de wereld te zetten, er het meeste hebben.
En de enige natuurlijke buffer die we daar tegen hebben wordt door het kindergeld uitgeschakeld. Kinderen moeten dringend duurder worden. Veel duurder.

En als ze te duur worden om ze te hebben, dan heb je er geen. Dat is uiteindelijk de bedoeling

En dan moeten ze er volop importeren? Want wie gaat uw kont afvegen als je oud, dement en verrot zijt?

Bierke · 15 oktober 2010, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door iiderVL

Dus als ik het goed begrijp hebben armere mensen volgens jou niet het recht op kinderen?

Draai de vraag eens om, waarom hebben zo'n kinderen de plicht om in een kansarm gezin op te groeien.

Bierke · 15 oktober 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

En dan moeten ze er volop importeren? Want wie gaat uw kont afvegen als je oud, dement en verrot zijt?

Als je niet in leven blijft door de pharmaindustrie .. niemand want 't zal niemeer nodig zijn

Tavek · 15 oktober 2010, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door iiderVL

Dus als ik het goed begrijp hebben armere mensen volgens jou niet het recht op kinderen?

Ge moet uw kinderen kunnen onderhouden. Inderdaad dus.

iiderVL · 15 oktober 2010, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Draai de vraag eens om, waarom hebben zo'n kinderen de plicht om in een kansarm gezin op te groeien.

Plicht? Ik denk eerder aan een kans! Een kleinere kans wel te verstaan! Ik leef het leven om een doel te bereiken.
Ieders doel is anders! En sommige mensen willen helemaal niets bereiken.

Ik ben akkoord dat het misbruik van dit systeem moet aangepakt worden. Maar als mensen de kans krijgen voor één kind op de wereld te zetten door dat extra geld. Dan is dit zeker gegund!

Rudy · 15 oktober 2010, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het probleem is dat de mensen die het minst geschikt zijn om kinderen op de wereld te zetten, er het meeste hebben.

Wat bedoel je met "minst geschikt" ?

Tavek · 15 oktober 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door iiderVL

Plicht? Ik denk eerder aan een kans! Een kleinere kans wel te verstaan! Ik leef het leven om een doel te bereiken.
Ieders doel is anders! En sommige mensen willen helemaal niets bereiken.

Ik ben akkoord dat het misbruik van dit systeem moet aangepakt worden. Maar als mensen de kans krijgen voor één kind op de wereld te zetten door dat extra geld. Dan is dit zeker gegund!

En is dit goed ?

Moeten mensen die minder succesvol zijn in het leven en met moeite zichzelf kunnen onderhouden kinderen krijgen ?

Neen is het antwoord. Dit is voor niks goed. Niet voor die kinderen, niet voor de maatschappij, niet voor de mensheid als geheel.

Het is een zeer egoistische houding van die ouders. Huppa nog een generatie kansarmen erbij !

Bekijk resultaten enquête: Betreffende het kindergeld ...
dit is goed zoals het is.	5	9,09%
dit moet nog toenemen met onder meer een aanvullende kinderbijslag.	6	10,91%
dit moet gewoon afgeschaft worden.	14	25,45%
dit moet beperkt worden tot 2, maximaal 3 kinderen.	30	54,55%
Aantal stemmers: 55. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 oktober 2010, 10:50	#1
Blue Sky Europees Commissaris Geregistreerd: 1 januari 2008 Berichten: 7.466	Het Kindergeld ... Met grosso mode een bevolkingsdichtheid van om en bij de 460 inw/km² is het Vlaamse gewest één van de meest dichtstbevolkte regio’s van de wereld. Wereldwijd groeide de bevolking van 2.5 miljard mensen in 1950 naar zowat 7 miljard en zal ze nog blijven doorgroeien tot +- 9.4 miljard in 2050, dit in een tijdspanne van nauwelijks 100 jaar. U kan een lijst van landen, gerangschikt naar bevolkingsdichtheid hieronder raadplegen; http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_v...kingsdichtheid Dat heeft natuurlijk allerhande nadelige gevolgen voor de leefwereld en maatschappij. Zo is er daardoor weinig open ruimte en natuur, zijn de gronden duur, is er veel vervuiling, heerst er overal een grote drukte, zijn er meer en meer verkeersproblemen, enz. … Al deze zaken worden nog versterkt doordat men in het verleden een falend en kortzichtig beleid heeft gevoerd waarbij men totaal geen visie had op de toekomst. Ik denk daar onder meer aan onze ruimtelijke ordening die een volledige puinhoop is. Uiteindelijke zorgt dit alles ervoor dat het leven in onze maatschappij veel minder aangenaam is en dat er tout court veel meer stress bij de mensen ontstaat. De bevolking neemt jaar naar jaar nog steeds toe en ook de overheid helpt een handje met onder meer het kindergeld dat stijgt naarmate je meer kinderen hebt, door allerhande voordelen te voorzien voor grote gezinnen en nu pleiten bepaalde politieke partijen nog voor een aanvullende kinderbijslag. Kinderen zijn er immers nodig om de pensioenen te betalen, is de redenering die vaak aangehaald wordt. De eerder aangehaalde punten over de negatieve gevolgen van de toenemende bevolkingsdichtheid worden hierbij zelfs nog niet eens in overweging genomen. Tot slot nog even vermelden dat men in Tunesië de overbevolking en de dreigende crisis die daarvan het gevolg zou zijn ( werkloosheid ) onder meer heeft aangepakt door het kindergeld vanaf het derde kind volledig af te schaffen alsook ziekte verzekering enz. Een harde maatregel die wel meteen resultaat had; waar de gezinnen tot vroeger uit 8 kinderen bestonden, daalde dat aantal naar 2 tot 3. Financiële instrumenten blijken hier wederom bijzonder goed te werken. Mijn vraag is nu wat uw visie als burger en inwoner van dit land hierover is. Bijgaand vindt u een poll waarbij u keuze kan maken uit een aantal voorgestelde maatregelen en u kan de maatregel kiezen die volgens u het beste is. Laatst gewijzigd door Blue Sky : 15 oktober 2010 om 10:56.

15 oktober 2010, 12:15	#9
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Het probleem is dat de mensen die het minst geschikt zijn om kinderen op de wereld te zetten, er het meeste hebben. En de enige natuurlijke buffer die we daar tegen hebben wordt door het kindergeld uitgeschakeld. Kinderen moeten dringend duurder worden. Veel duurder. En als ze te duur worden om ze te hebben, dan heb je er geen. Dat is uiteindelijk de bedoeling __________________

15 oktober 2010, 12:25	#11
Koala2 Vreemdeling Geregistreerd: 15 oktober 2010 Berichten: 12	100 % akkoord met Beperken! Omwille van overbevolking, vervuiling, etc... En 200 % akkoord met : Méér bijslag voor het eerste kind, en telkens minder voor 2e en derde kind. Economisch verantwoord : Bij mij hebben mijn nakomelingen telkens ook minder gekost want een boel zaken worden hergebruikt en een mondje méér aan tafel kost niet méér dan het vorige mondje. Sociaal houden : omgekeerd proportioneel aanpassen aan gezinsinkomen. Laatst gewijzigd door Koala2 : 15 oktober 2010 om 12:28.

15 oktober 2010, 11:09	#4
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	Ik zie geen reden waarom de kinderbijslag zou moeten worden afgeschaft of beperkt tot een aantal kinderen. Ik heb de indruk dat het debat vooral wordt gevoerd vanuit een zekere vooringenomenheid tegenover bevolkingsgroepen die het hebben van meerdere kinderen belangrijk vinden.