Opent het referendum in Schotland deuren voor Vlaanderen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

gelieve een bron te geven van je betoog.
dank u.

Wat kan het u eigenlijk schelen ?
U wil annexatie door Nederland. U wil geen onafhankelijke vlaanderen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Om precies te zijn 1,2%, maar de belangstelling voor de taal is nu groeiende.
Men kan zien dat in sommige delen van Schotland de taal nog springlevend is.

Groeiende ... maar 1,2% is nogal vrij laag

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Lijkt me vrij logisch dat dit dus eveneens voor bijvoorbeeld een unie van Nederland en Vlaanderen zou gelden, aangezien er een totaal andere en nieuwe situatie ontstaat.

Nee, want er zijn tenminste twee bepalingen die maken dat onze situatie anders is dan bij Schotland.

ten eerste is er Art 355 lid 3 zoals genoemd in Plan N van Matthias Storme. Dit artikel maakt mogelijk dat als Vlaanderen als zelfstandig land toe zou treden tot het Koninkrijk der Nederlanden, desnoods met behoud van eigen regering, alle verdragen van de EU op Vlaanderen van toepassing zouden zijn. Aangezien het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden al bestaat, kan dat dus vrij snel ingezet worden indien nodig. M.a.w. Vlaanderen blijft gewoon lid.


Ten tweede is er een hele grappige uitzondering, artikel 350, welke in feite bepaalt dat de verdragen van de EU geen belemmering mogen zijn voor integratie in de Beneluxlanden. Letterlijk:

De bepalingen van de Verdragen vormen geen beletsel voor het bestaan en de voltooiing van de regionale unies tussen België en Luxemburg alsmede tussen België, Luxemburg en Nederland, voor zover de doelstellingen van die regionale unies niet bereikt zijn door toepassing van de Verdragen.

[Adrian M]

Scottish leaders under pressure on EU status
18.09.12

BRUSSELS - The Scottish government is facing renewed pressure to reveal legal advice on whether it would remain in the EU if the country votes to leave the United Kingdom.
Quote: The government has consistently argued that Scotland's EU status would not be affected by independence.

However, that assumption was thrown into doubt last week by the head of the European Commission.
In his State of the Union speech in the European Parliament, Jose Barroso told MEPs that break-away countries would have to make new applications to join the EU. "A new state, if it wants to join the EU, has to apply to become a member of the EU, like any state," he said.

Under EU accession rules, the approval of all member states is required for a country to join the 27-country bloc.
The question of whether legal advice exists on Scotland's EU status was triggered by a freedom of information request made by Scottish opposition MEP Catherine Stihler in 2011 demanding its publication.

Commenting on Barroso's speech, she warned that "Scotland will not automatically assume the many rights of the UK" and said the country's EU membership would take "long, detailed negotiations with a great many bodies and institutions."
http://euobserver.com/political/117579

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Nee, want er zijn tenminste twee bepalingen die maken dat onze situatie anders is dan bij Schotland.

ten eerste is er Art 355 lid 3 zoals genoemd in Plan N van Matthias Storme. Dit artikel maakt mogelijk dat als Vlaanderen als zelfstandig land toe zou treden tot het Koninkrijk der Nederlanden, desnoods met behoud van eigen regering, alle verdragen van de EU op Vlaanderen van toepassing zouden zijn. Aangezien het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden al bestaat, kan dat dus vrij snel ingezet worden indien nodig. M.a.w. Vlaanderen blijft gewoon lid.


Ten tweede is er een hele grappige uitzondering, artikel 350, welke in feite bepaalt dat de verdragen van de EU geen belemmering mogen zijn voor integratie in de Beneluxlanden. Letterlijk:

Ken de materie niet voldoende, maar heb de indruk dat het te simplistisch wordt voorgesteld.

Het is voor het eerst dat de EU hiermee te maken heeft en het kost de EU juristen hoofdbrekens ....
Als de UK mogelijk ook opnieuw een aanvraag voor de EU in moeten dienen. lijkt het mij, omgekeerde situatie, voor Nederland met Vlaanderen, in een unie, niet anders liggen.

Als Nederland er al toe bereid zou zijn, zal Vlaanderen zich volgens mij eerst los moeten maken van Wallonië. Ofwel, eerst zelfstandig worden.
De problematiek welke ze samen op moeten lossen en uit moeten vechten is enorm. Neem alleen al de schuldverdeling, de banken sector, pensioenen, verdragen etc, etc.
Nederland zal daar absoluut volledig buiten blijven. Zou Nederland zich daarin laten betrekken (derde partij) wordt het een grote onoverzichtelijke warboel om op te lossen.

Als Vlaanderen zelfstandig is geworden, wat is het nut ervan voor hen om zich daarna aan te sluiten bij Nederland?
Uit elkaar gaan kost Vlaanderen bakken geld en een hoop ellende. Daarna nog een keer een zee van ellende aan besprekingen, afsluiten van verdragen etc etc.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ken de materie niet voldoende, maar heb de indruk dat het te simplistisch wordt voorgesteld.

Het is voor het eerst dat de EU hiermee te maken heeft en het kost de EU juristen hoofdbrekens ....
Als de UK mogelijk ook opnieuw een aanvraag voor de EU in moeten dienen. lijkt het mij, omgekeerde situatie, voor Nederland met Vlaanderen, in een unie, niet anders liggen.

Als Nederland er al toe bereid zou zijn, zal Vlaanderen zich volgens mij eerst los moeten maken van Wallonië. Ofwel, eerst zelfstandig worden.
De problematiek welke ze samen op moeten lossen en uit moeten vechten is enorm. Neem alleen al de schuldverdeling, de banken sector, pensioenen, verdragen etc, etc.
Nederland zal daar absoluut volledig buiten blijven. Zou Nederland zich daarin laten betrekken (derde partij) wordt het een grote onoverzichtelijke warboel om op te lossen.

Als Vlaanderen zelfstandig is geworden, wat is het nut ervan voor hen om zich daarna aan te sluiten bij Nederland?
Uit elkaar gaan kost Vlaanderen bakken geld en een hoop ellende. Daarna nog een keer een zee van ellende aan besprekingen, afsluiten van verdragen etc etc.

Vlaanderen hoeft zich niet af te scheuren ven België dat zal Wallonië wel doen want geen enkele Waalse politici wilt een Vlaams gezinde minister/premier in de federale regering.

dus: de groter N-VA wordt, de sneller het gedaan zal zijn met België.
de plannen zijn al opgemaakt in Namen (Plan B), en het deel 'mediacampagne' is al in uitvoering.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat kan het u eigenlijk schelen ?
U wil annexatie door Nederland. U wil geen onafhankelijke vlaanderen.

Vlaanderen mag ons ook annexeren hoor....

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat kan het u eigenlijk schelen ?
U wil annexatie door Nederland. U wil geen onafhankelijke vlaanderen.

er is geen draagkracht voor een onafhankelijk Vlaanderen omdat men geen Belgicistisch Vlaanderen wilt.
bij einde België kan er wel snel een draagkracht ontwikkelt worden voor een Nederlands-Vlaamse CONFEDERATIE(!) die op termijn opgaat in een volledige nieuwe gedecentraliseerde staat (niet Nederland en niet Vlaanderen) waar de regio's het voor het zeggen hebben en niet de Vlaamse Ruit/Randstad/Den Haag.

Politiek moet het volk dienen/vertegenwoordigen en niet omgekeerd.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Neem aan dat je hiermee bedoelt aansluiting bij Nederland?
Hiermee heb je hetzelfde probleem. In dat geval moet zo'n unie, nieuwe situatie, ook het lidmaatschap van de EU aanvragen.

Gaan ze samen, liggen ze er allebei uit.
Gedurende de tijd dat men er uitligt is men daarmee tevens al de opgebouwde posities en invloed op -/in de EU kwijtgeraakt.


Hoewel in het artikel werd aangehaald dat men ervan uitgaat dat de UK, zonder Schotland, verder kan gaan in de EU, is dit allerminst zeker volgens juristen.
De mogelijkheid bestaat dat de UK opnieuw het lidmaatschap aan moet vragen.
Binnen de EU zou de UK 7 zetels verliezen aan het zelfstandige Schotland.
Hiermee boet de UK flink in. Wat misschien Frankrijk en Duitsland niet erg vinden?

Omgekeerd, een flink aantal zetels omhoog, ingeval Nederland en Vlaanderen, jou plan N, zal deze landen niet aanstaan.
Nederland kan nogal dwars zijn, met zetels er bij ......
Vlamingen? We lijken, wat koppigheid betreft, nogal op elkaar ... je hoeft alleen maar op deze website af te gaan

Reageer jij nou op het plan N of op wat je veronderstelt dat er in staat? Ik mis het verband, hoor. Misschien het plan N eerst eens grondig uitspitten?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Reageer jij nou op het plan N of op wat je veronderstelt dat er in staat? Ik mis het verband, hoor. Misschien het plan N eerst eens grondig uitspitten?

Mijn indruk is dat het als te simpel wordt voorgesteld (Of welk ander plan dan ook).
Misschien dat iemand met een specifieke juridische kennis het uit weet te leggen?

Ga er echter vanuit, gezien de UK en Schotland, het een uiterst ingewikkelde materie is. Het is de eerste keer dat de EU hiermee te maken heeft en EU juristen weten er moeilijk raad mee.

In het artikel, plan N, heeft men het o.a. over België voortzetten zonder Vlaanderen. Daarmee zou België de staatsschuld houden. Lijkt me totale onzin, gezien de UK en Schotland. In hun geval zal de staatsschuld eveneens verdeeld worden, indien ze tot een splitsing zouden besluiten.

Als de UK na een splitsing eveneens opnieuw een aanvraag voor de EU in moet dienen zal dit dus ook gelden voor een genoemde voorzetting als België na een afsplitsing door Vlaanderen.



De Antillen zijn overigens geen lid van de EU. Evenmin als de drie eilanden (bijzondere gemeenten) welke nu bij Nederland horen > Caribisch Nederland

Quote: De voormalige Antillen hadden in de Europese Unie voorheen de status van landen en gebieden overzee (LGO). Er bestaat een kans dat in ieder geval bij een deel van de voormalige Antillen (de openbare lichamen Bonaire, Saba en Sint Eustatius bijvoorbeeld) de status gewijzigd zal worden in ultraperifere regio.[9] In het akkoord van de miniconferentie is vastgelegd dat onderzocht zal worden wat de mogelijkheden en wat de implicaties zijn van het verkrijgen van een UPG-status voor de kleine Antillen.[7]

De Raad van State van het Koninkrijk heeft in zijn voorlichting over de staatkundige hervormingen laten weten dat hij het onwenselijk acht dat de drie kleine antillen hun LGO-status na de overgangsperiode behouden, omdat dit tot merkwaardige verschillen binnen één staatsbestel zou leiden.[6]

Voor de bijzondere gemeenten lijkt een UPG-status veel makkelijker haalbaar dan voor de autonome landen binnen het koninkrijk. Bonaire, Saba en Sint Eustatius zullen omdat ze Nederlandse wetgeving moeten invoeren veel Europese regelgeving al automatisch overnemen. Aruba, Curaçao en Sint-Maarten zullen het gehele acquis communautaire van de Europese Unie zelf moeten invoeren.

Europees commissaris Danuta Hübner verklaarde in april 2007 in het Europees Parlement dat een toekomstige UPG-status voor de drie toekomstige bijzondere gemeenten weinig praktische problemen zal opleveren voor de EU, gezien het geringe aantal inwoners op die eilanden. Wel zal er opnieuw moeten worden onderhandeld over het geld dat beschikbaar komt via de Europese fondsen. Deze liggen nu namelijk al tot 2013 vast.[10]

In oktober 2008 werd duidelijk dat de drie eilanden in eerste instantie geen onderdeel zijn van de EU. De staatkundige hervormingen op zich hebben in dit stadium de prioriteit. Vijf jaar na de toetreding tot het Nederlands staatsbestel zal de verhouding tussen de EU en de eilanden opnieuw worden bekeken.[11]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatku...er_Nederlanden


Er bestaan plannen om van sommige eilanden, met name de eilanden van Caribisch Nederland, de LGO-status te wijzigen in een UPR-status. De officiële munteenheid (vanaf 1 januari 2011 de Amerikaanse dollar) van deze eilanden zal dan hoogstwaarschijnlijk ingewisseld moeten worden voor de euro.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Staatku...er_Nederlanden


Kenmerken van de LGO's
Twee belangrijke elementen onderscheiden de LGO's van de ACS-staten en de Ultraperifere regio's (UPR's):
• De LGO's maken niet deel uit van het communautaire grondgebied (in tegenstelling tot de UPR's);

• De onderdanen hebben de nationaliteit van de lidstaten waartoe zij behoren (in sommige gevallen bezitten de onderdanen evenwel niet het volledige burgerschap vandeze staten).

• De LGO's behoren grondwettelijk gezien bij vier lidstaten (Denemarken, Frankrijk, Nederland en het Verenigd Koninkrijk) en zijn dus geen onafhankelijke staten (in tegenstelling tot de ACS-staten behalve de Cookeilanden en Niue).

Het afgeleide recht van de Gemeenschap is derhalve niet rechtstreeks op de LGO van toepassing en de Raad van de Europese Unie moet specifiek de regels vaststellen die voor de LGO gelden. De elementen met betrekking tot individuen die alle burgers van de Europese Unie betreffen (met name het burgerschap van de Europese Unie en de mensenrechten) zijn echter ook van toepassing op de onderdanen van de LGO die de volledige nationaliteit van een van de lidstaten bezitten.


Europees continenent:
Delen van bijvoorbeeld UK, zoals Guernsey, Jersey en Man vallen niet onder de EU

Zijn geen LGO's
Andere overzeese gebiedsdelen van EU-lidstaten zijn niet als LGO geassocieerd met de Europese Unie en vallen (vrijwel) geheel buiten de werkingssfeer van de EU-verdragen.

Het gaat om Akrotiri en Dhekelia, Guernsey, Jersey en Man (Verenigd Koninkrijk) en de Faeröer (Denemarken). Andere overzeese gebiedsdelen maken juist wel (volwaardig) deel uit van het toepassingsgebied van de EU-vedragen. Dit zijn de Franse, Spaanse en Portugese ultraperifere gebieden, maar bijvoorbeeld ook Åland (Finland), Clipperton (Frankrijk) en Gibraltar (Verenigd Koninkrijk).

Nog andere gebieden kunnen niet meteen aparte territoria genoemd worden, maar genieten wel een speciale status, of er gelden bijzondere wetten, met name op gebied van belastingen. Deze zijn Büsingen am Hochrhein, Campione d'Italia, Livigno, Ceuta, Melilla, Helgoland, Athos, het Saimaakanaal en Maly Vysotsky.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Landen_en_gebieden_overzee



Gesteld dat België inderdaad uit elkaar zou vallen is Vlaanderen op zichzelf aangewezen.
Ik geloof er absoluut niets van dat Nederland zich in dit politieke krachtenveld, wat dan vrij komt, zich zal begeven.

Geen van de grote omringende landen zal een grotere, machtigere politiek en economische regio willen zien ontstaan. Nederland zal mijns inziens vriendelijk, maar "zeer dwingend" te
verstaan worden gegeven zich er niet mee te bemoeien.

Gesteld dat België uit elkaar zou vallen is men jaren en vele onderhandelingen verder eer men men tot een samengaan over zou kunnen gaan. Als Vlamingen en Nederland het al zouden willen.
(Zover ik het zie zal Vlaanderen in ieder geval tot die tijd zelfstandig verder moeten gaan en het lidmaatschap van de EU aan moeten vragen of er buiten blijven).

o Hoe ziet men overigens het lid zijn van de EU? Ook al ligt Vlaanderen op het Europees continent, dit zal niet gaan elk als land apart binnen de EU.
Hiermee ontstaat een scheve verhouding voor Vlaanderen als land, daar Nederland ruwweg met twee derde vertegenwoordigd zal zijn en Vlaanderen met een derde.

o Daarnaast dient Vlaanderen rekening te houden met Caribisch Nederland en de drie Antilliaanse staten. Een band die Vlaanderen niet heeft met deze eilanden en het moeilijker zal maken.

o Elk land heeft en zal z’n eigen parlement kennen, maar in het huidige koninkrijk is er geen overkoepelend koninkrijks parlement.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcon

Spreek voor jezelf svp. Dank u.

jij spreekt voor een kleine minderheid aan Nederlanders.

dus die 'spreek voor jezelf' is voor jou van toepassing.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat kan het u eigenlijk schelen ?
U wil annexatie door Nederland. U wil geen onafhankelijke vlaanderen.

Veel.

Een onafhankelijk Vlaanderen is geen doel, maar een middel.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcon

Spreek voor jezelf svp. Dank u.

De forumgenoot die u citeerde, spreekt ook namens mij.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mijn indruk is dat het als te simpel wordt voorgesteld (Of welk ander plan dan ook). Misschien dat iemand met een specifieke juridische kennis het uit weet te leggen?

Wellicht is het simpeler dan wij vermoeden. Het Plan-N is dan ook bedacht door een buitengewoon hoogleraar aan de universiteit van Antwerpen. Iemand die Belgisch, Europees en internationaal burgerlijk en handelsrecht doceert en die diploma's Licentiaat in de Rechten Baccalaureus in de Wijsbegeerte aan de Katholieke Universiteit van Leuven behaalde, zal ongetwijfeld niet ervan kunnen beticht worden een triviaal document in elkaar geflanst te hebben, is het niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gesteld dat België inderdaad uit elkaar zou vallen is Vlaanderen op zichzelf aangewezen. Ik geloof er absoluut niets van dat Nederland zich in dit politieke krachtenveld, wat dan vrij komt, zich zal begeven.

Neen? Heeft Nederland geen directe belangen bij wat er in het zuiden gebeurt? Dacht het wel. Zonder de pretentie te hebben mij op te werpen als woordvoerder van de Nederlandse regering, denk ik toch wel dat Den Haag veel, zo niet alles eraan gelegen is de Nederlandse economie te beschermen tegen de schokgolven van de Belgische implosie en een en ander in goede banen te leiden, onder meer door de veelvuldige contacten in Benelux-verband.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen van de grote omringende landen zal een grotere, machtigere politiek en economische regio willen zien ontstaan. Nederland zal mijns inziens vriendelijk, maar "zeer dwingend" te
verstaan worden gegeven zich er niet mee te bemoeien.

Ho eens even! Dit Europa vertoont niet meer de machtsstructuren van voor 1940, hoor. Ik verwacht zelfs dat Nederland hulp krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gesteld dat België uit elkaar zou vallen is men jaren en vele onderhandelingen verder eer men men tot een samengaan over zou kunnen gaan. Als Vlamingen en Nederland het al zouden willen.
(Zover ik het zie zal Vlaanderen in ieder geval tot die tijd zelfstandig verder moeten gaan en het lidmaatschap van de EU aan moeten vragen of er buiten blijven).

Dat is een vooronderstelling die u niet kunt hardmaken.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

o Hoe ziet men overigens het lid zijn van de EU? Ook al ligt Vlaanderen op het Europees continent, dit zal niet gaan elk als land apart binnen de EU. Hiermee ontstaat een scheve verhouding voor Vlaanderen als land, daar Nederland ruwweg met twee derde vertegenwoordigd zal zijn en Vlaanderen met een derde.

o Daarnaast dient Vlaanderen rekening te houden met Caribisch Nederland en de drie Antilliaanse staten. Een band die Vlaanderen niet heeft met deze eilanden en het moeilijker zal maken.

o Elk land heeft en zal z’n eigen parlement kennen, maar in het huidige koninkrijk is er geen overkoepelend koninkrijksparlement.

Vlaanderen maakt deel uit van de Nederlandse Taalunie. Dat is een confederaal model, waarvan ook Suriname deel uitmaakt. Is dat een bezwaar voor Vlaanderen? Geenszins.

Een confederaal bestuur ligt in handen van ministers. Voor koninkrijkszaken treedt de Rijksministerraad op. In de Nederlandse Taalunie is dat het 'comité van ministers'.

Het Plan-N van Matthias Storme is dus zo gek nog niet en daarom het bestuderen waard.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Halcon

Spreek voor jezelf svp. Dank u.

Heel veel Vlamingen komen in Nederland wonen en werken.
En het is ook goed zo!
En dit is slechts het begin van de annexatie!
Geweldig!!!!

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Heel veel Vlamingen komen in Nederland wonen en werken.
En het is ook goed zo!
En dit is slechts het begin van de annexatie!
Geweldig!!!!

Welnee, Zuid Nederlanders verhuizen al honderden jaren naar ons in het noorden. Gewoon om van onze vrijheden en hoge levensstandaard te genieten.

Niks annexatie, die assimileren gewoon in onze samenleving en laten het zuiden verder verarmd achter.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Welnee, Zuid Nederlanders verhuizen al honderden jaren naar ons in het noorden. Gewoon om van onze vrijheden en hoge levensstandaard te genieten.

Niks annexatie, die assimileren gewoon in onze samenleving en laten het zuiden verder verarmd achter.

Alleen het calimerocomplex moet geannexeerd worden.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Alleen het calimerocomplex moet geannexeerd worden.

En dat wordt denk ik een hele zware klus..

Jeff

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Neen? Heeft Nederland geen directe belangen bij wat er in het zuiden gebeurt? Dacht het wel. Zonder de pretentie te hebben mij op te werpen als woordvoerder van de Nederlandse regering, denk ik toch wel dat Den Haag veel, zo niet alles eraan gelegen is de Nederlandse economie te beschermen tegen de schokgolven van de Belgische implosie en een en ander in goede banen te leiden, onder meer door de veelvuldige contacten in Benelux-verband.

Ho eens even! Dit Europa vertoont niet meer de machtsstructuren van voor 1940, hoor. Ik verwacht zelfs dat Nederland hulp krijgt.

Wat dat betreft verschillen we duidelijk van mening. Mijns inziens zijn die machtsstructuren in een andere vorm nog steeds aanwezig.

Als Nederland daarin al hulp zou krijgen, dan mogelijk misschien vanuit de Angelo sakische hoek?
Nederland heeft nooit anders gedaan dan proberen te voorkomen dat er een te grote Duits/Franse invloed binnen de EU zou ontstaan.

Een economisch en politiek belangrijk(er) geworden regio is absoluut geen wenselijke optie voor zowel Duitsland als wel Frankrijk.
Mijns inziens zullen deze beide landen dit met alle mogelijke middelen en drukmiddelen tegenwerken.
Ga er zelfs vanuit dat ze onomwonden en zeer duidelijk zullen zijn: “Stay out of this!”


Ook al is het plan N bedacht door een buitengewoon hoogleraar met veel kennis van zaken, blijf ik m`n vraagtekens houden gezien wat er nu speelt wat betreft de UK en Schotland.
Het blijkt een uiterst moeilijke materie te zijn voor de huidige EU juristen.


Taal hoeft geen bindend element te zijn. Het Fries is een andere taal, zowel wat onderwijs, rechtspraak en bestuur betreft.
Desondanks zijn/voelen de Friezen zich zowel Fries, als wel op en top Nederlander.
(Overigens was de naam voor Holland in de 11e eeuw "Frysia". De naam werd na de 11e eeuw pas aangeduid als Holland ).

In Nederland heeft men, in tegenstelling tot België, ook het Limburgs erkend

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat dat betreft verschillen we duidelijk van mening. Mijns inziens zijn die machtsstructuren in een andere vorm nog steeds aanwezig.

Als Nederland daarin al hulp zou krijgen, dan mogelijk misschien vanuit de Angelo sakische hoek?
Nederland heeft nooit anders gedaan dan proberen te voorkomen dat er een te grote Duits/Franse invloed binnen de EU zou ontstaan.

Een economisch en politiek belangrijk(er) geworden regio is absoluut geen wenselijke optie voor zowel Duitsland als wel Frankrijk.
Mijns inziens zullen deze beide landen dit met alle mogelijke middelen en drukmiddelen tegenwerken.
Ga er zelfs vanuit dat ze onomwonden en zeer duidelijk zullen zijn: “Stay out of this!”


Ook al is het plan N bedacht door een buitengewoon hoogleraar met veel kennis van zaken, blijf ik m`n vraagtekens houden gezien wat er nu speelt wat betreft de UK en Schotland.
Het blijkt een uiterst moeilijke materie te zijn voor de huidige EU juristen.


Taal hoeft geen bindend element te zijn. Het Fries is een andere taal, zowel wat onderwijs, rechtspraak en bestuur betreft.
Desondanks zijn/voelen de Friezen zich zowel Fries, als wel op en top Nederlander.
(Overigens was de naam voor Holland in de 11e eeuw "Frysia". De naam werd na de 11e eeuw pas aangeduid als Holland ).

In Nederland heeft men, in tegenstelling tot België, ook het Limburgs erkend

in De Nederlanden (NL+VL) kan Limburgs erkend blijven net als het Fries.
en dan?