Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien het religieuze huwelijk volledig wordt losgekoppeld van het wettelijke zou het aan belang kunnen inboeten. Om dit te compenseren zal men het proberen voor te stellen als het enige huwelijk dat echt telt. Momenteel laat de wetgeving dit niet toe, maar als men deze aanpast moet men met dit risico rekening houden.

Sorry, maar als gelovige die toch in deze de "eigen pappenheimers" ken, kan ik uw beschuldiging niet onderschrijven. Ik zie geen enkele reden waarom het kerkelijk huwelijk in waarde zou dalen. Het kerkelijk huwelijk ontleent haar waarde voor ons, gelovigen, niet aan het burgerlijk huwelijk, wel integendeel. Ik zie bijgevolg geen enkel risico. Mij lijkt het eerder paniekvoetbal van u.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hij mag zijn mening uiten. Net als u. Net als ik.

Misschien wel, maar wij negeren dit gewoon.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hij mag zijn mening uiten. Net als u. Net als ik.

Er wordt wel wat meer gedaan dan een mening uiten. Er wordt gemobiliseerd, kortom aan gelovigen opgelegd wat ze moeten doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja. Omdat het gaat over mensen die denken getrouwd te zijn, terwijl dit niet zo is. Want niet de kerk, maar de wet regelt de afspraken over hun bezittingen, verworven goederen en hoederecht van hun kinderen, omdat niet de kerk, maar de staat de inrichtende, wetgevende en uitvoerende macht is. Dat heet scheiding van kerk en staat.

U bent weer in rondjes aan het draven... Als gelovigen zijn we immers door het kerkelijk huwelijk in de echt verbonden. Voor God, voor de Kerk, voor elkaar. Als gelovigen.

Dit huwelijk heeft gewoon niets van doen met het burgerlijke, daar dit laatste andere zaken regelt dan het kerkelijke. Die scheiding verandert niet, als het religieuze huwelijk losgekoppeld wordt van het seculiere. Het probleem situeert zich bijgevolg in uw hoofd. Niet in de werkelijkheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sorry, maar als gelovige die toch in deze de "eigen pappenheimers" ken, kan ik uw beschuldiging niet onderschrijven. Ik zie geen enkele reden waarom het kerkelijk huwelijk in waarde zou dalen. Het kerkelijk huwelijk ontleent haar waarde voor ons, gelovigen, niet aan het burgerlijk huwelijk, wel integendeel. Ik zie bijgevolg geen enkel risico. Mij lijkt het eerder paniekvoetbal van u.

En daarom mag u , omdat wij tolerant zijn, nadat u voor de enige bevoegde instantie gehuwd bent, gerust dit laten inzegenen. Maar de wens van uw pappenheimers om God opnieuw boven de staat te stellen, is enkel een natte droom van fanatici.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er wordt wel wat meer gedaan dan een mening uiten. Er wordt gemobiliseerd, kortom aan gelovigen opgelegd wat ze moeten doen.

En waarom zou dat niet mogen? Als burger hebben we toch het recht onze mening te uiten, ook op straat, ook in de media? Of geldt dat recht plotseling niet meer voor de gelovige burger?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt het eerder paniekvoetbal van u.

Eerlijk gezegd maakt het mij zelf totaal niet uit. Ik heb me al eerder voorstander verklaard voor de ontkoppeling en blijkbaar werd er zelfs reeds een wetsvoorstel ingediend. Het is gewoon een kwestie dat iedereen moet weten waar ze aan toe zijn dit is alles. Als dit zo blijkt te zijn heb ik er geen enkele moeite mee.

Dus zeker geen paniekvoetbal mijnentewege.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daarom mag u , omdat wij tolerant zijn, nadat u voor de enige bevoegde instantie gehuwd bent, gerust dit laten inzegenen. Maar de wens van uw pappenheimers om God opnieuw boven de staat te stellen, is enkel een natte droom van fanatici.

U neemt uw eigen droom voor werkelijkheid. Uw eigen gedachten zijn de onze niet. Daarom ook stelde ik gisteren al: u vecht tegen uw eigen opvattingen, niet tegen de onze. Wat u ons immers in de mond legt, hebben we niet gesteld, denken we niet en streven we ook niet na.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent weer in rondjes aan het draven... Als gelovigen zijn we immers door het kerkelijk huwelijk in de echt verbonden. Voor God, voor de Kerk, voor elkaar. Als gelovigen.

Dit huwelijk heeft gewoon niets van doen met het burgerlijke, daar dit laatste andere zaken regelt dan het kerkelijke. Die scheiding verandert niet, als het religieuze huwelijk losgekoppeld wordt van het seculiere. Het probleem situeert zich bijgevolg in uw hoofd. Niet in de werkelijkheid.

En daarin vergist u zich toch wel een beetje.
Ook als gelovige bent u pas gehuwd wanneer u voor de BURGELIJKE STAND trouwt,niet de kerk maar een ambtenaar heeft die macht.

Die werkelijkheid lijkt moeizaam in uw hoofd te passen, uw geloof is persoonlijk, niet God maar de ambtenaar heeft de macht uw huwelijk te bekrachtigen, ongeacht u latere bezoek aan een kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eerlijk gezegd maakt het mij zelf totaal niet uit. Ik heb me al eerder voorstander verklaard voor de ontkoppeling en blijkbaar werd er zelfs reeds een wetsvoorstel ingediend. Het is gewoon een kwestie dat iedereen moet weten waar ze aan toe zijn dit is alles. Als dit zo blijkt te zijn heb ik er geen enkele moeite mee.

Dus zeker geen paniekvoetbal mijnentewege.

Ik zie bijgevolg ook niet in waarom u ons, gelovigen, op voorhand al van slechte intenties beschuldigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daarin vergist u zich toch wel een beetje.
Ook als gelovige bent u pas gehuwd wanneer u voor de BURGELIJKE STAND trouwt,niet de kerk maar een ambtenaar heeft die macht.

U snapt blijkbaar een eenvoudig onderscheid. Er is immers enerzijds zoiets als een kerkelijk huwelijk (en bij uitbreiding een religieus huwelijk), anderzijds een burgerlijk huwelijk.

Of meent u dat de vermelding "kerkelijk huwelijk" in het Belgisch trouwboekje niet correct is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En daarin vergist u zich toch wel een beetje.
Ook als gelovige bent u pas gehuwd wanneer u voor de BURGELIJKE STAND trouwt,niet de kerk maar een ambtenaar heeft die macht.

Die werkelijkheid lijkt moeizaam in uw hoofd te passen, uw geloof is persoonlijk, niet God maar de ambtenaar heeft de macht uw huwelijk te bekrachtigen, ongeacht u latere bezoek aan een kerk.

O jawel, voor mij als gelovige was ik door de kerkelijke inzegening en het wederzijds ja-woord gehuwd. De burgerlijke ceremonie beschouwde ik slechts als een formaliteit. Wel met wettelijk consequenties, maar niet voor mijn persoonlijke beleving.

Natuurlijk hoeft u niet akkoord te gaan met deze zienswijze, maar dat is een persoonlijke beleving. En de wet regelt niet die beleving. Daar is alle vrijheid toe.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U neemt uw eigen droom voor werkelijkheid. Uw eigen gedachten zijn de onze niet. Daarom ook stelde ik gisteren al: u vecht tegen uw eigen opvattingen, niet tegen de onze. Wat u ons immers in de mond legt, hebben we niet gesteld, denken we niet en streven we ook niet na.

Fout. Ik hoef niet te dromen, ik heb geen enkele nood aan religie, en vind de zaken hoe het nu is prima geregeld. En blijkbaar delen mensen vooral die opvatting , van een volkopstand omdat je voor de kerk wilt trouwen zonder burgelijk huwelijk, heb ik alvast nog niets vernomen.
Uw kerk is dan ook voornamelijk bevolkt met toeristen....
U daartegen.. u wilt kunnen trouwen, los van een burgelijk huwelijk, droom maar lekker verder hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, voor mij als gelovige was ik door de kerkelijke inzegening en het wederzijds ja-woord gehuwd. De burgerlijke ceremonie beschouwde ik slechts als een formaliteit. Wel met wettelijk consequenties, maar niet voor mijn persoonlijke beleving.

Natuurlijk hoeft u niet akkoord te gaan met deze zienswijze, maar dat is een persoonlijke beleving. En de wet regelt niet die beleving. Daar is alle vrijheid toe.

Dat veranderd de realiteit niet, hoe u het ook beleefd, zonder die formaliteit bent u niet getrouwd.
Van mij mag u uw kerk in hoor, doe God de groetjes!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dank je wel! Eindelijk!De kerk trouwt je niet, ze zegent enkel je afgesloten huwelijk in, omdat je daarom vraagt!

De kerkelijke leer is de volgende: een huwelijk is een band tussen man en vrouw die ontstaat door het ja-woord in aanwezigheid van de gemeenschap en de bevoegde geestelijke. Het huwelijk is pas ten volle een huwelijk als het ook naar het lichaam wordt beleefd.

M.a.w. de kerkelijke opvatting heeft niets van doen met het burgerlijk huwelijk. In de ogen van de Kerk komt men als ongehuwd de kerk binnen en gaat men als gehuwd naar buiten. Voor God. Voor elkaar. Voor de Kerk.

In geen enkel kerkelijk document staat dat er een voorafgaande burgerlijke plechtigheid hoort te zijn. Geen enkel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat veranderd de realiteit niet, hoe u het ook beleefd, zonder die formaliteit bent u niet getrouwd.
Van mij mag u uw kerk in hoor, doe God de groetjes!

Euh, ondertussen hebben we het duizendmaal herhaald: natuurlijk, naar de wet is men niet gehuwd.

Daarom stelde ik u de vraag: vindt u dat dan problematisch? Als een koppel naar de wet ongehuwd door het leven wil gaan, waarom doet u daar moeilijk over? Kunt u mij dat eens uitleggen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U snapt blijkbaar een eenvoudig onderscheid. Er is immers enerzijds zoiets als een kerkelijk huwelijk (en bij uitbreiding een religieus huwelijk), anderzijds een burgerlijk huwelijk.

Of meent u dat de vermelding "kerkelijk huwelijk" in het Belgisch trouwboekje niet correct is?

U weet toch dat dit enkel in uw trouwboekje kan staan, omdat u werkelijk getrouwd bent alvorens de kerk binnen te stappen? Pas NADAT u gehuwd bent, kunt u een kerkelijk huwelijk aangaan en niet DAARVOOR.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, ondertussen hebben we het duizendmaal herhaald: natuurlijk, naar de wet is men niet gehuwd.

Daarom stelde ik u de vraag: vindt u dat dan problematisch? Als een koppel naar de wet ongehuwd door het leven wil gaan, waarom doet u daar moeilijk over? Kunt u mij dat eens uitleggen?

Het werd u al uitgelegd; goederen, gemeenschappelijk, bezittingen , kinderen, hoederecht, inrichtende, uitvoerende en wetgevende macht. hoera, niet de kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout. Ik hoef niet te dromen, ik heb geen enkele nood aan religie, en vind de zaken hoe het nu is prima geregeld. En blijkbaar delen mensen vooral die opvatting , van een volkopstand omdat je voor de kerk wilt trouwen zonder burgelijk huwelijk, heb ik alvast nog niets vernomen.
Uw kerk is dan ook voornamelijk bevolkt met toeristen....
U daartegen.. u wilt kunnen trouwen, los van een burgelijk huwelijk, droom maar lekker verder hoor.

Is er reden voor een dergelijke persoonlijke uitval? Nu, ik vind het nog steeds bijzonder merkwaardig vinden dat u zich blijkbaar dermate opwindt over het feit dat een gelovige koppel door het leven zou kunnen gaan als ongehuwd voor de wet, zelfs al hebben ze een religieuze ceremonie achter de rug.

Vindt u het dan problematisch dat er koppels zijn die gewoon ongehuwd door het leven gaan? En zelfs kinderen hebben? En gemeenschappelijk eigendom?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het werd u al uitgelegd; goederen, gemeenschappelijk, bezittingen , kinderen, hoederecht, inrichtende, uitvoerende en wetgevende macht. hoera, niet de kerk.

Wat is er problematisch aan? Er zijn toch vele honderden en honderden koppels die ongehuwd samenleven? Wel eigendommen hebben. Wel kinderen. Wel gemeenschappelijke goederen.

Dus, waar zit het probleem? Niet de overheid beslist toch die keuze, maar wel de partners in het koppel. Of niet misschien?