Heer verlos ons van de Paus

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je houdt het dus op loze geruchten en beweringen zonder enige onderbouw of bronvermelding. En nu nog het Calimero pakje aantrekken ook. Hier zitten er wel meer van jou kaliber.

Als u meent dat Koenraad Noël de forumregels schendt dan mag u op het rode driehoekje drukken. Ik denk niet dat u daarbij enige kans op succes heeft.

Overigens ben ik van mening dat u met deze persoonlijke aanval - niet voor het eerst - de forumregels schendt en dat u verdient om eens een tijdje gebannen te worden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als u meent dat Koenraad Noël de forumregels schendt dan mag u op het rode driehoekje drukken. Ik denk niet dat u daarbij enige kans op succes heeft.

Overigens ben ik van mening dat u met deze persoonlijke aanval - niet voor het eerst - de forumregels schendt en dat u verdient om eens een tijdje gebannen te worden.

Koenraad komt met beweringen die hij niet kan onderbouwen. Daarentegen geef ik die wel en gaat de auteurs persoonlijk aanvallen zonder enige grond. Als u mijn reacties als persoonlijke aanval beschouwd zit het hier wel vergeven van zulke ' persoonlijke aanvallen '. Als de moderators het op deze gronden het nodig achten mij te bannen, dat ze me snel laten weten zodat ik hier niet verder mijn latijn in hoef te steken.

Ook nog prettige feesten gewenst .

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de paus dan verantwoordelijk als ik, katholiek zijnde, aan tachtig km/u door de bebouwde kom rij?

Als u predikt dat het agnostisch gedachtengoed dient uitgeroeid te worden, of als de paus predikt dat ketterij dient uitgeroeid te worden wel. Leiders hebben steeds verantwoordelijkheid als ze hun volgelingen bewust inspireren tot daden, en zeker als ze het vertikken om die daden te veroordelen. Het zou laf zijn moest de paus zich aan die verantwoordelijkheid onttrekken om een gebrekkige leer te pogen redden. Liever de doctrine van het geloof volgen dan ethisch handelen? Het is misschien menselijk gedrag, maar het is tevens nodig dat de 'volgelingen' hier niet enkel slaafs gehoorzamen, maar zich uitspreken als de kerk zich vergist. Gehoorzamen kan ook laf zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De paus is het hoofd van de katholieke gemeenschap en vertegenwoordigt aldus het moreel gezag binnen de katholieke Kerk.

een reden te meer om zijn verantwoordelijkheid niet te ontlopen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u predikt dat het agnostisch gedachtengoed dient uitgeroeid te worden, of als de paus predikt dat ketterij dient uitgeroeid te worden wel.

Johan, kan even verduidelijke wat je verstaat onder agnostich gedachtengoed ?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u predikt dat het agnostisch gedachtengoed dient uitgeroeid te worden, of als de paus predikt dat ketterij dient uitgeroeid te worden wel. Leiders hebben steeds verantwoordelijkheid als ze hun volgelingen bewust inspireren tot daden, en zeker als ze het vertikken om die daden te veroordelen. Het zou laf zijn moest de paus zich aan die verantwoordelijkheid onttrekken om een gebrekkige leer te pogen redden. Liever de doctrine van het geloof volgen dan ethisch handelen? Het is misschien menselijk gedrag, maar het is tevens nodig dat de 'volgelingen' hier niet enkel slaafs gehoorzamen, maar zich uitspreken als de kerk zich vergist. Gehoorzamen kan ook laf zijn.

²

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Johan, kan even verduidelijke wat je verstaat onder agnostisch gedachtengoed ?

Ik plaats mezelf niet graag in een hokje, maar dit is het hokje dat ik gemakkelijkheidshalve wel eens gebruik om mijn houding mbt levensbeschouwelijke zaken te omschrijven. Ik wil niet voor 'de agnostici' spreken echter.

Is dat niet eveneens typerend?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik plaats mezelf niet graag in een hokje, maar dit is het hokje dat ik gemakkelijkheidshalve wel eens gebruik om mijn houding mbt levensbeschouwelijke zaken te omschrijven. Ik wil niet voor 'de agnostici' spreken echter.

Is dat niet eveneens typerend?

Hiermee heb je me nog niet duidelijk gemaakt wat jij onder "agnostisch gedachtengoed ' verstaat. Wil je zo goed zijn dit even te verduidelijken ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hiermee heb je me nog niet duidelijk gemaakt wat jij onder "agnostisch gedachtengoed ' verstaat. Wil je zo goed zijn dit even te verduidelijken ?

Heel kort dan.

Voor mij betekent het o.a. dat mbt levensbeschouwelijke vragen we niet hoeven te oordelen. Ik koester de vraag eerder dan het antwoord.

Een meer 'formele' visie vind je bv. hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Heel kort dan.

Voor mij betekent het o.a. dat mbt levensbeschouwelijke vragen we niet hoeven te oordelen. Ik koester de vraag eerder dan het antwoord.

Er zijn twee betekenissen voor dit begrip en vandaar mijn vraag. Het zou dus ook dit..

Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a- (niet, on-). Letterlijk is een agnost dus "iemand die geen kennis heeft"

...kunnen geweest zijn. ( in tegenstelling tot wat er op wiki staat, moet dit niet steeds slaan op geloof. Dit wou ik nog even meegeven )
Zo zie je maar dat mijn vraag wel degelijk gegrond was om enig begrip te hebben op uw post.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Er zijn twee betekenissen voor dit begrip en vandaar mijn vraag. Het zou dus ook dit..

...kunnen geweest zijn. ( in tegenstelling tot wat er op wiki staat, moet dit niet steeds slaan op geloof. Dit wou ik nog even meegeven )
Zo zie je maar dat mijn vraag wel degelijk gegrond was om enig begrip te hebben op uw post.

Agnosticisme hoeft voor mij niet enkel betrekking te hebben op het kennisniveau van de mens. Naast het idee van niet het 'niet weten' of 'niet kunnen weten' is er het idee van het 'niet willen oordelen'. Het gaat eveneens om een levenshouding die verder gaat dan het puur rationele.

Ik zie ook geen tegenspraak tussen agnosticisme en spiritualiteit.

U merkt misschien waarom ik aarzel dit thema aan te snijden. Mijn mening hierover staat verspreid over vele kleine berichten geschreven gedurende de laatste jaren. 'Toegepaste Agnostiek' misschien.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Agnosticisme hoeft voor mij niet enkel betrekking te hebben op het kennisniveau van de mens. Naast het idee van niet het 'niet weten' of 'niet kunnen weten' is er het idee van het 'niet willen oordelen'. Het gaat eveneens om een levenshouding die verder gaat dan het puur rationele.

Dat heeft ook helemaal geen betrekking op ( wetenschappelijke) kennis, maar op ' begrijpen/doorzicht ' van levenswijsheid. Dit wordt al eens totaal verkeerd begrepen.

Ik zie ook geen tegenspraak tussen agnosticisme en spiritualiteit.

Ik ook niet, integendeel ; gnosis is net het begrijpen van spiritualiteit.

U merkt misschien waarom ik aarzel dit thema aan te snijden. Mijn mening hierover staat verspreid over vele kleine berichten geschreven gedurende de laatste jaren. 'Toegepaste Agnostiek' misschien.

Je zou dan ook beter spreken van toegepaste ' gnostiek', gezien je anders spreekt over toegepast onbegrip/doorzicht en dat klinkt wat raar, is het niet ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je zou dan ook beter spreken van toegepaste ' gnostiek', gezien je anders spreekt over toegepast onbegrip/doorzicht en dat klinkt wat raar, is het niet ?

Er is steeds dat spanningsveld bij het agnosticisme tussen het weten en het 'niet weten'. Agnosticisme zou niet kunnen bestaan moest het zeer strikt gedefinieerd worden. Uiteindelijk is het menen 'niet te kunnen weten', zelf een vorm van kennis. Daarom leg ik liever de nadruk op een levenshouding dan op een strikt rationele interpretatie van het begrip.

Voor zover ik begrijp wat de 'gnostiek' is gaat het hier toch om iets anders, en niet noodzakelijk een tegenpool, noch een verwant gedachtengoed aan het agnosticisme. Het heeft mijns inziens geen zin te spreken over de 'aangeklede God' alsof het om het kennen van een realiteit zou gaan. Maar misschien kan u eens zeggen wat gnostiek voor u betekent.

U heeft me verleid te spreken over 'ismes'. Iets waar ik op mijn hoede voor wil zijn. Dat soort van taal' leidt gemakkelijk tot misverstanden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er is steeds dat spanningsveld bij het agnosticisme tussen het weten en het 'niet weten'. Agnosticisme zou niet kunnen bestaan moest het zeer strikt gedefinieerd worden. Uiteindelijk is het menen 'niet te kunnen weten', zelf een vorm van kennis. Daarom leg ik liever de nadruk op een levenshouding dan op een strikt rationele interpretatie van het begrip.

Voor zover ik begrijp wat de 'gnostiek' is gaat het hier toch om iets anders, en niet noodzakelijk een tegenpool, noch een verwant gedachtengoed aan het agnosticisme. Het heeft mijns inziens geen zin te spreken over de 'aangeklede God' alsof het om het kennen van een realiteit zou gaan. Maar misschien kan u eens zeggen wat gnostiek voor u betekent.

U heeft me verleid te spreken over 'ismes'. Iets waar ik op mijn hoede voor wil zijn. Dat soort van taal' leidt gemakkelijk tot misverstanden.

Ach, bekijk het maar. Agnost is iemand die geen notie heeft van innerlijke betekenis/begrijpen. Maakt er maar gerust uw versie van.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ach, bekijk het maar. Agnost is iemand die geen notie heeft van innerlijke betekenis/begrijpen. Maakt er maar gerust uw versie van.

Dat doen 'gnostici' eveneens lijkt me, gezien de verwarring die rond de term bestaat. Maar men hoeft zich niet te bekennen tot een 'isme' Aton. Het leven kan ook zonder...en zoveel vrijer.

Daarbij kan ik me bij deze typering best vinden (behalve het gebruik van het woord 'currently'):

In the strict sense, however, agnosticism is the view that humanity does not currently possess the requisite knowledge and/or reason to provide sufficient rational grounds to justify the belief that deities either do or do not exist.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat doen 'gnostici' eveneens lijkt me, gezien de verwarring die rond de term bestaat. Maar men hoeft zich niet te bekennen tot een 'isme' Aton. Het leven kan ook zonder...en zoveel vrijer.

Daarbij kan ik me bij deze typering best vinden (behalve het gebruik van het woord 'currently'):

Net als jij mijdt ik liever de discussie over wat agnosticisme precies wel of niet is. Maar de omschrijving die je aanhaalt vindt ik een opmerking waard.

In the strict sense, however, agnosticism is the view that humanity does not currently possess the requisite knowledge and/or reason to provide sufficient rational grounds to justify the belief that deities either do or do not exist.

Ik had nog niet eerder beseft dat humanity een bepaalde requisite knowledge miste.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik had nog niet eerder beseft dat humanity een bepaalde requisite knowledge miste.

INDIEN men bepaalde uitspraken wil doen dan is er dat 'gemis'. Maar men hoeft die uitspraken niet te doen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

INDIEN men bepaalde uitspraken wil doen dan is er dat 'gemis'. Maar men hoeft die uitspraken niet te doen.

Inderdaad, het is een gemis als 'men' humanity is.
Over het bestaan van humanity en diens kennis heb ik ook al mijn twijfels.
Ik heb in elk geval niet de kennis van humanity, dat weet ik zeker.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat doen 'gnostici' eveneens lijkt me, gezien de verwarring die rond de term bestaat.

Wat-doen-gnostici-ook ??? Heb ik je niet duidelijk genoeg gemaakt waar deze twee begrippen voor staan ?

Maar men hoeft zich niet te bekennen tot een 'isme' Aton.

Heb ik dat gevraagd ??? Waar ??? Wie was het nu weer wie hier kwam aanzetten ' agnostische gedachtengoed ' ? Ik niet hoor ! En ben je bang van begrippen met een 'isme' achteraan? Ik niet hoor: Kubisme, expressionisme, nudisme.... zie, niets geen spook onder bed.

Het leven kan ook zonder...en zoveel vrijer.

....En je bent er rapper over dan te voet.

Daarbij kan ik me bij deze typering best vinden

De typering ' agnost ' ? De leek dus. Het typetje dat liefst geen inzicht/begrip/weten bezit.
Of ben je bang voor de lading van het woord waar men hier duidelijk een verkeerde invulling aan heeft gegeven ? Laten we even op Wiki kijken wat men over ' gnosis ' weet te vertellen:

Gnosis is een kernbegrip uit het gnosticisme. Het woord is afkomstig van het Griekse 'gnosis', dat kennis of inzicht betekent. Kenmerkend voor gnostici is dat ze niet geloven (in godsdienstige zin), maar de innerlijke morele autoriteit stellen boven elk uiterlijk gezag (binnen het gnosticisme bestaat geen kerkelijk gezag). Die innerlijke autoriteit komt voort uit gnosis: kennis. Deze kennis is echter geen rationele (aangeleerde) kennis, maar een inwendig weten (zelfkennis door zelfervaring) van de mens. Door dit inzicht kom je in het reine met je geweten (achteraf weten). Je gaat op zoek naar wat er in jezelf omgaat (her-kennen) om zodoende te begrijpen wie je werkelijk bent. Het woord gnosis is daarom ook verwant met het Nederlandse woord weten.

Zie je, geen ' isme te bekennen ', geen zwarte magie, geen cultus, geen sekte. OK ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb in elk geval niet de kennis van humanity, dat weet ik zeker.

Dat is duidelijk.