Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk - Pagina 197

Paulus · 13 januari 2013, 23:45

[quote=eno2;6497188]

Citaat:

We hebben het hier niet over het kerkelijke huwelijk.l Ge moet dus weer niet over IETS ANDERS BEGINNEN, naar slechte gewoonte.

Het kerkelijk en burgelijk huwelijk is maar gescheiden sedert Napoleon en dan nog maar alleen in het Westen.

Citaat:

Het gezin dat ze verwekken bestaat totaal uit hun eigen kinderen en ze vallen binnen hun eigen gezin

Neen. Dat kan ook niet.

Citaat:

En nogmaals, jullie stellen eisen die nooit aan het huwelijk als zodanig opgelegd zijn: de eis van de voortplanting

Waar staat die eis dan? Integendeel heb ik al een keer of vijf gezegd dat ik het heb over het doel en bestaansreden van het huwelijk, niet over de voorwaarde om te huwen. U kunt toch lezen?

Citaat:

Misschien moeten jullie maar eens gaan ijveren voor het instellen van die eis, dat lijkt me een groot gat in jullie argumentatie op te vullen

Ik zou niet weten waarom.

Paulus.

eno2 · 13 januari 2013, 23:45

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloof me. Homosekuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Daarvoor is steeds een mannelijk en een vrouwelijk element nodig wat in een homorelatie juist ontbreekt

Dus hou nu eens eindelijk op met dat nepargument.

We weten allemaal dat het bij jullie confessioneel over de voortplanting gaat. Welnu, homo's kunnen zich voortplanten en doen dat ook, ook binnen het huwelijk.
Kunstmatige inseminatie of draagmoeder.
Dat deze manieren niet naar jullie zin zijn, daar valt niets aan te verhelpen

Citaat:

Er is ook nooit beweert dat dit een voorwaarde zou zijn. We hadden het over de bestaansreden en het doel van het huwelijk. Iets waar jij niks tegenover weet te stellen blijkbaar.

De bestaansreden en het doel van het huwelijk is samenleven en een gezin grootbrengen. Dat kunnen homo's even goed als hetero's

Dionysus · 13 januari 2013, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, niet "hun" kinderen. Wel het kind van een van die mannen en van de draagmoeder. Het kind heeft geen twee vaders. Slechts één vader. Zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar.

En de manier waarop de natuur in mekaar zit is natuurlijk een argument om onze samenleving net zo op te bouwen.

Neen, natuurlijk niet.

Jan van den Berghe · 13 januari 2013, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het kerkelijk en burgelijkhuwelijk is maar gescheiden sedert Napoleon en dan nog maar alleen in het Westen.

En in sommige van die westerse landen is er trouwens geen scheiding. In landen als Italië, Griekenland of Noorwegen heeft het kerkelijk huwelijk juridische waarde.

Jan van den Berghe · 13 januari 2013, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En de manier waarop de natuur in mekaar zit is natuurlijk een argument om onze samenleving net zo op te bouwen.

Neen, natuurlijk niet.

De samenleving is juist opgebouwd rond dit natuurlijk element. Al eeuwen trouwens.

U mag nog zoveel hersenspinsels najagen, een kind wordt nu eenmaal geboren uit een man en een vrouw. Dit is de natuur.

Paulus · 13 januari 2013, 23:50

[quote=eno2;6497196]

Citaat:

We weten allemaal dat het bij jullie confessioneel over de voortplanting gaat. Welnu, homo's kunnen zich voortplanten en doen dat ook, ook binnen het huwelijk.
Kunstmatige inseminatie of draagmoeder.
Dat deze manieren niet naar jullie zin zijn, daar valt niets aan te verhelpen

Kunt u niet lezen?

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.
Ook niet via kunstmatige inseminatie of draagmoeder, zoals u beweert.

Citaat:

De bestaansreden en het doel van het huwelijk is samenleven en een gezin grootbrengen. Dat kunnen homo's even goed als hetero's

Dat is slechts uw bewering. Heel wat mensen beweren dat een kind beter af is met een vader en een moeder ipv met twee vaders of twee moeders.

Ik kan daar inkomen. Ik merk in mijn eigen gezin dat mijn kinderen met bepaalde zalken eerder naar moeder dan naar vadere ngaan en voor andere zaken is dat net andersom.

Paulus.

eno2 · 13 januari 2013, 23:50

Citaat:

Waar staat die eis dan? Integendeel heb ik al een keer of vijf gezegd dat ik het heb over het doel en bestaansreden van het huwelijk, niet over de voorwaarde om te huwen. U kunt toch lezen?[

Als het voor jullie geen voorwaarde is en geen criterium, dan is er geen enkel bezwaar tegen homohuwelijken. Maar je bewering is hypocriet want bij d confessionelen draait alles rond de voortplanting

Het doel en de bestaansreden van het huwelijk is echter niet de voortplanting maar de officiële samenleving.

En dat kunnen we nu allemaal nog 100 keer herhalen

Paulus · 13 januari 2013, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En in sommige van die westerse landen is er trouwens geen scheiding. In landen als Italië, Griekenland of Noorwegen heeft het kerkelijk huwelijk juridische waarde.

Ik heb weer iets bijgeleerd.

Merci.

Paulus.

Dionysus · 13 januari 2013, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De samenleving is juist opgebouwd rond dit natuurlijk element. Al eeuwen trouwens.

U mag nog zoveel hersenspinsels najagen, een kind wordt nu eenmaal geboren uit een man en een vrouw. Dit is de natuur.

Volgens u is het natuurlijk argument dus een geldig argument?

Jan van den Berghe · 13 januari 2013, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We weten allemaal dat het bij jullie confessioneel over de voortplanting gaat. Welnu, homo's kunnen zich voortplanten en doen dat ook, ook binnen het huwelijk.
Kunstmatige inseminatie of draagmoeder.
Dat deze manieren niet naar jullie zin zijn, daar valt niets aan te verhelpen

En dat is geen argument, om de eenvoudige reden dat het steeds zal gaan om kinderen die buiten de relatie van die twee mensen ontstaan.

Als u beweert dat ze zich "binnen het huwelijk" voortplanten, dan betekent dit schijnbaar dat er drie mensen met elkaar gehuwd zijn. Twee homoseksuelen mannen met elkaar en met een vrouw. Is het dat het geval?

Neen.

Bijgevolg gebeurt er niets "binnen dat 'huwelijk'". Dat huwelijk is en blijft een steriele eenheid. In alle omstandigheden.

Dionysus · 13 januari 2013, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het voor jullie geen voorwaarde is en geen criterium, dan is er geen enkel bezwaar tegen homohuwelijken. Maar je bewering is hypocriet want bij d confessionelen draait alles rond de voortplanting

Het doel en de bestaansreden van het huwelijk is echter niet de voortplanting maar de officiële samenleving.

En dat kunnen we nu allemaal nog 100 keer herhalen

Inderdaad, het is blijkbaar geen criterium, maar stellen die zich niet natuurlijk kunnen voortplanten mogen niet trouwen.

De hypocrisie van de pilaarbijters is verontrustend en hilarisch tegelijkertijd.

eno2 · 13 januari 2013, 23:52

Citaat:

Kunt u niet lezen?

Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.
Ook niet via kunstmatige inseminatie of draagmoeder, zoals u beweert.

Waar heb ik beweerd dat ze van elkaar kinderen kunnen krijgen?
Je schuift me woorden in de pen. Kan je niet lezen?

Jan van den Berghe · 13 januari 2013, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Volgens u is het natuurlijk argument dus een geldig argument?

Natuurlijk. Ook voor heel wat niet-gelovigen trouwens, zoals bleek uit het debat op de Franse publieke media.

Als je weet dat een man als Lionel Jospin - nochtans een vooraanstaand socialist, notoir ongelovige en progressief - dat ook aanhaalt om zich te kanten tegen een wetswijziging...

Dionysus · 13 januari 2013, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Ook voor heel wat niet-gelovigen trouwens, zoals bleek uit het debat op de Franse publieke media.

Als je weet dat een man als Lionel Jospin - nochtans een vooraanstaand socialist, notoir ongelovige en progressief - dat ook aanhaalt om zich te kanten tegen een wetswijziging...

Dus u aanvaardt natuurlijk dat homoseksualiteit natuurlijk is?

Jan van den Berghe · 13 januari 2013, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De bestaansreden en het doel van het huwelijk is samenleven en een gezin grootbrengen. Dat kunnen homo's even goed als hetero's

Aha. Dus volgens u kunnen al die ongehuwde koppels geen "gezin grootbrengen" (ongetwijfeld bedoelt u "kinderen"). Hun ongehuwde staat zorgt ervoor dat ze een belangrijk doel missen. Ook van hun "samenleven" kan niet veel goeds gezegd worden...

Uw redenering klopt bijgevolg ook niet.

Paulus · 13 januari 2013, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als het voor jullie geen voorwaarde is en geen criterium, dan is er geen enkel bezwaar tegen homohuwelijken.

Foute redenering.

U kunt natuurlijk eisen dat men in een auto moet kunnen wonen, maar daar dient een auto niet voor. Ik pleit dat mensen in gebouwen wonen. Dat is het doel en bestaansreden van woningbouw.

Daarmee zeg ik niet dat men in woning moet hebbe,n om te kunnen wonen.

Kun je volgen?

Citaat:

Maar je bewering is hypocriet want bij d confessionelen draait alles rond de voortplanting

Eigenlijk niet. Het gaat veeleer om een stabiele relatie nodig voor de opvoeding van kinderen.

Citaat:

Het doel en de bestaansreden van het huwelijk is echter niet de voortplanting maar de officiële samenleving.

Volgens mij is dat het doel van een samenlevingscontract.

Citaat:

En dat kunnen we nu allemaal nog 100 keer herhalen

Dat kun je inderdaad. Maar ik raad het je af.

Paulus.

Jan van den Berghe · 13 januari 2013, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dus u aanvaardt dan natuurlijk dat homoseksualiteit natuurlijk is?

Lionel Jospin vindt dat homoseksualiteit geen moreel dilemma is. Hij meent dat er ook niets mis mee is. Hij spreekt over "la libre expression de la sexualité".

Uw omschrijving "het is natuurlijk" is een beetje vreemd. Is iets "natuurlijks" als het voorkomt in onze samenleving? Is moord en doodslag dat dan ook? Ook dit komt voor. Ook pedofilie komt voor. Ook 'natuurlijk'?

eno2 · 13 januari 2013, 23:57

Er is wel echtscheiding mogelijk in Italië:

Citaat:

1. Wat zijn de voorwaarden om een echtscheiding te verkrijgen?

De wet voorziet in absolute gronden voor echtscheiding (zie vraag 2) waaraan moet worden voldaan, zij het dat er meer voorwaarden gelden om een echtscheiding te kunnen verkrijgen. Afhankelijk van de specifieke gronden voor echtscheiding stelt het gerecht op basis van zijn beoordelingsbevoegdheid vast dat het huwelijk duurzaam is ontwricht. Dat is de gemeenschappelijke basis van alle gronden voor echtscheiding.

Berlusconi is onlangs gescheiden

Jan ZAT ER WEER EENS NAAST

Dionysus · 13 januari 2013, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lionel Jospin vindt dat homoseksualiteit geen moreel dilemma is. Hij meent dat er ook niets mis mee is. Hij spreekt over "la libre expression de la sexualité".

Uw omschrijving "het is natuurlijk" is een beetje vreemd. Is iets "natuurlijks" als het voorkomt in onze samenleving? Is moord en doodslag dat dan ook? Ook dit komt voor. Ook pedofilie komt voor. Ook 'natuurlijk'?

Het komt natuurlijk niet alleen in onze samenleving voor.

eno2 · 14 januari 2013, 00:05

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Foute redenering.

U kunt natuurlijk eisen dat men in een auto moet kunnen wonen, maar daar dient een auto niet voor. Ik pleit dat mensen in gebouwen wonen. Dat is het doel en bestaansreden van woningbouw.

Daarmee zeg ik niet dat men in woning moet hebbe,n om te kunnen wonen.

Kun je volgen?

Ik zeg alleen dat jullie voortplantingsargument niet sluitend is. En voor de rest hebben homo's net hetzelfde recht op huwen als gelijk wie. Iets anders is discriminatie.

Citaat:

Eigenlijk niet. Het gaat veeleer om een stabiele relatie nodig voor de opvoeding van kinderen.

Die is er bij homo's in dezelfde mate

Citaat:

Volgens mij is dat het doel van een samenlevingscontract.

Dat is het domein van vrije keuze of dient dat te zijn

Citaat:

Dat kun je inderdaad. Maar ik raad het je af.

Raad het Jan af. Dat is zijn specialiteit.

Het is ook geen kwestie van elkaar overtuigen. De standpunten zijn ingenomen.