[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Huwelijkspartners hebben gewoonlijk een competitieve marktwaarde, dat speelt ook sterk mee in de huwelijkskeuze, dat zijn allemaal onderliggende zaken.

Leg eens uit wat volgens u de grootste gemene deler is voor de definitie van het huwelijk en waar ze voor dient, zoals we deze al kennen in elke menselijke cultuur, door alle tijden heen.

Ik heb dat ook al gedaan voor u en blijkbaar bent u het daar niet mee eens.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tijden veranderen

Natuurlijk veranderen tijden. Alleen verandert er niets aan de natuurlijke gegevenheid dat de toekomst van de mensheid verankerd is bij een relatie man-vrouw. Slechts binnen die context kunnen kinderen komen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw criterium, dat je van elkaar kinderen moet kunnen hebben, is nooit een voorwaarde geweest om te kunnen huwen.

Dat is mijn criterium niet. Ik heb het niet eens over criteriums gehad.

Wel over het doel en bestaansreden van het huwelijk. Niet over de voorwaarden om te huwen wat jij daarvan maakt.

En dat heb ik al gezegd. :http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3882

Paulus.

[eno2]

[quote=Jan van den Berghe;6497160]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dan mist u eens te meer waar over dit over gaat. In ieder geval niet over "ons".

Ons?

We weten allemaal dat het bij jullie over de voortplanting gaat. Welnu, homo's kunnen zich voortplanten en doen dat ook, ook binnen het huwelijk.
Kunstmatige inseminatie of draagmoeder.

Maar de voortplanting is nooit een noodzakelijke voorwaarde geweest voor het huwelijk

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook!

Ik weet niet of dat voor het grootste deel zo is, maar het werkt er weldegelijk aan mee. Het huwelijk wordt als een lachertje voorgesteld. Als een contract, waarbij bepaalde financiële voordelen verbonden zijn. Niet meer dan dat.

Vraag maar eens aan homostellen waarom ze willen trouwen ipv samen te wonen met een samenlevingscontract. Ze gaan het gegarandeerd over geld hebben. Niet over het huwelijk op zich.

Paulus.

Want heterostellen willen geen financiële zekerheid?

Je doet precies alsof dit pas voorkwam nadat holebi's mochten trouwen. Trouwerijen/relaties om rijkdom zijn al aanwezig sinds de opkomst van seksueel dimorphisme.

Enneuh welk percentage van de scheidingen is voor holebi's? Of is het zo dat scheidingen al sinds begin 20ste eeuw sterk in de lift zitten?

Maar goed Paulus, ik zal eens via facebook vragen aan de 2 homostellen die ik ken waarom ze getrouwd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

DE perceptie verschuift naar gehuwd samenleven.
jouw perceptie wordt bigot heden ten dage

Meningen kunnen best getoetst worden op hun inhoud, in plaats van ze met een etiket onmiddellijk weg te moffelen.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is mijn criterium niet. Ik heb het niet eens over criteriums gehad.

Datt criterium gebruik je de hele tijd in je argumentatie. En bij e kerk is het het enige waar het om draait

Wel over het doel en bestaansreden van het huwelijk. Niet over de voorwaarden om te huwen wat jij daarvan maakt.

Voortplanting is geen voorwaarde voor het huwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We weten allemaal dat het bij jullie over de voortplanting gaat. Welnu, homo's kunnen zich voortplanten en doen dat ook, ook binnen het huwelijk.
Kunstmatige inseminatie of draagmoeder.

Maar de voortplanting is nooit een noodzakelijke voorwaarde geweest voor het huwelijk

Nooit? Al eeuwen is het voor de Kerk een wezenlijk element. Als blijkt dat een van de partners laat weten geen kinderen te willen hebben met de huwelijkspartner, is dat huwelijk voor de Kerk onbestaande en wordt het ook ontbonden.

Neen, homoseksuelen kunnen zich niet voortplanten "binnen het huwelijk", als u daarmee tenminste het homo"huwelijk" bedoelt. De natuur laat zich immers niet dwingen: er is steeds een vrouwelijk en een mannelijk deel nodig. Dat is des te meer opvallend bij homoseksuelen, daar zij beroep zullen moeten doen - zoals u zelf aangeeft - op een draagmoeder. En die situeert zich volledig buiten dat homo"huwelijk".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meningen kunnen best getoetst worden op hun inhoud, in plaats van ze met een etiket onmiddellijk weg te moffelen.

Al de landen die overschakelen naar het algemene huwelijk, doen dat omdat de perceptie van het huwelijk gewijzigd is. En omdat ze overtuigd zijn van de verruimde inhoud van het concept. Jullie zijn gewoon retrograde krachten.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk veranderen tijden. Alleen verandert er niets aan de natuurlijke gegevenheid dat de toekomst van de mensheid verankerd is bij een relatie man-vrouw. Slechts binnen die context kunnen kinderen komen.

Ik heb dit nog al eens gevraagd:

Denkt u nu echt dat de wereld zal eindigen moest de bevolking plots voor 100% uit homoseksuelen en lesbiënnes bestaan? Is er volgens u een markant verschil in IQ tussen hetero en homoseksuelen dat ervoor zorgt dat de tweede groep niet het besef zou hebben dat er voortplanting moet zijn, willen ze de beschaving voortzetten?

[Jan van den Berghe]

[quote=eno2;6497178]

Datt criterium gebruik je de hele tijd in je argumentatie. En bij e kerk is het het enige waar het om draait

In het Franse publieke debat is dat nochtans een element dat men ook heel vaak uit de mond hoorde van tegenstanders van de verruiming, tegenstanders die niet katholiek waren, niet gelovig zelf. Dit overstijgt dan ook mogelijke religieuze scheidslijnen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We weten allemaal dat het bij jullie over de voortplanting gaat. Welnu, homo's kunnen zich voortplanten en doen dat ook, ook binnen het huwelijk.
Kunstmatige inseminatie of draagmoeder.

Geloof me. Homosekuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie. Daarvoor is steeds een mannelijk en een vrouwelijk element nodig wat in een homorelatie juist ontbreekt

Dus hou nu eens eindelijk op met dat nepargument.

Maar de voortplanting is nooit een noodzakelijke voorwaarde geweest voor het huwelijk

Er is ook nooit beweert dat dit een voorwaarde zou zijn. We hadden het over de bestaansreden en het doel van het huwelijk. Iets waar jij niks tegenover weet te stellen blijkbaar.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Al de landen die overschakelen naar het algemene huwelijk, doen dat omdat de perceptie van het huwelijk gewijzigd is. En omdat ze overtuigd zijn van de verruimde inhoud van het concept. Jullie zijn gewoon retrograde krachten.

"Al die landen..." Eigenlijk gaat het wereldwijd om bijzonder weinig landen. De absolute meerderheid van de staten zien het nog altijd anders. Zo 'retrograde' blijkt dat dus niet te zijn.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit? Al eeuwen is het voor de Kerk een wezenlijk element. Als blijkt dat een van de partners laat weten geen kinderen te willen hebben met de huwelijkspartner, is dat huwelijk voor de Kerk onbestaande en wordt het ook ontbonden.

Neen, homoseksuelen kunnen zich niet voortplanten "binnen het huwelijk", als u daarmee tenminste het homo"huwelijk" bedoelt. De natuur laat zich immers niet dwingen: er is steeds een vrouwelijk en een mannelijk deel nodig. Dat is des te meer opvallend bij homoseksuelen, daar zij beroep zullen moeten doen - zoals u zelf aangeeft - op een draagmoeder. En die situeert zich volledig buiten dat homo"huwelijk".

En hoe is dit relevant voor het homohuwelijk? Uw kerkelijk huwelijk blijft onaangetast, tenzij de paus in de laatste 24 uur iets schokkends heeft aangekondigd.

Sinds de openstelling van het huwelijk heeft uw pauselijk misbaksel geen enkel homoseksueel huwelijk moeten goedkeuren.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit? Al eeuwen is het voor de Kerk een wezenlijk element. Als blijkt dat een van de partners laat weten geen kinderen te willen hebben met de huwelijkspartner, is dat huwelijk voor de Kerk onbestaande en wordt het ook ontbonden.

We hebben het hier niet over het kerkelijke huwelijk.l Ge moet dus weer niet over IETS ANDERS BEGINNEN, naar slechte gewoonte.

Neen, homoseksuelen kunnen zich niet voortplanten "binnen het huwelijk", als u daarmee tenminste het homo"huwelijk" bedoelt. De natuur laat zich immers niet dwingen: er is steeds een vrouwelijk en een mannelijk deel nodig. Dat is des te meer opvallend bij homoseksuelen, daar zij beroep zullen moeten doen - zoals u zelf aangeeft - op een draagmoeder. En die situeert zich volledig buiten dat homo"huwelijk".

Het gezin dat ze verwekken bestaat totaal uit hun eigen kinderen en ze vallen binnen hun eigen gezin

En nogmaals, jullie stellen eisen die nooit aan het huwelijk als zodanig opgelegd zijn: de eis van de voortplanting

Misschien moeten jullie maar eens gaan ijveren voor het instellen van die eis, dat lijkt me een groot gat in jullie argumentatie op te vullen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is ook nooit beweert dat dit een voorwaarde zou zijn. We hadden het over de bestaansreden en het doel van het huwelijk. Iets waar jij niks tegenover weet te stellen blijkbaar.

Inderdaad, in deze heb ik mij in voorgaand bericht iets te scherp geformuleerd over de voorwaarden van de Kerk. "Voortplanting is geen voorwaarde", maar "de bereidheid tot nieuw leven" is voor de Kerk dat wel.

[eno2]

@ Paulus

Je moet geen insinuaties maken over bastaards, dat is onwaardig

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We hebben het hier niet over het kerkelijke huwelijk.l Ge moet dus weer niet over IETS ANDERS BEGINNEN, naar slechte gewoonte.

In onze westerse samenleving was het kerkelijk huwelijk eeuwen en eeuwenlang het enige huwelijk. In de meeste landen zelfs nog lang na de Franse Revolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gezin dat ze verwekken bestaat totaal uit hun eigen kinderen en ze vallen binnen hun eigen gezin

Neen, niet "hun" kinderen. Wel het kind van een van die mannen en van de draagmoeder. Het kind heeft geen twee vaders. Slechts één vader. Zo zit de natuur nu eenmaal in elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En nogmaals, jullie stellen eisen die nooit aan het huwelijk als zodanig opgelegd zijn: de eis van de voortplanting

Paulus heeft u er al op gewezen dat u tegen windmolens vecht. Ik van mijn kant heb mijn eerdere repliek daarop genuanceerd.

Er is geen "eis tot voortplanting". Dat haalt u slechts uit uw fantasie.