Geen homo-T-shirt achter loket in Antwerpen.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben voor een verbod op levensbeschouwelijke symbolen voor loketambtenaren hoor, maar laat ons dan eens ophouden met te doen alsof dit gaat over VB-symbolen en regenboogshirts want dat is gewoon onzin. Laat ons een kat een kat noemen: dit gaat over de hoofddoek en niets anders. BDW heeft een poging gedaan om er een andere draai aan te geven maar heeft zich daarbij weeral eens hopeloos belachelijk gemaakt. Regenboogshirts als homosymbool, hoe verzint hij het?

Natuurlijk gaat het over de hoofddoek, het is die groep die problemen maakt over kledijvoorschriften. Niemand ging met een groot kruis aan de Bali zitten, dus was er geen probleem, nu wel. Als we de hoofddoek willen buiten houden moeten we de lijn doortrekken naar alle strekkingen, alles verbieden of alles toelaten. Meer keuzes zijn er niet.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Omdat er veel mensen zijn die aanstoot nemen aan homoseksuelen, zeker degene die openlijk uitkomen voor hun ge-aardheid.

Daar gaat het 'm niet over, een homo ga je heus anders ook wel herkennen als die dat wil. Het gaat er hem over dat de regenbogkleuren een politiek statement is en dan is het voor iedereen hetzelfde, alles toelaten of alles verbieden maar niet een rommeltje door elkaar.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar als dienen mens zijn werk correct doet, so what?

Omdat mensen ook hun kinderen mee moeten kunnen nemen naar het stadhuis, zonder dat die geconfronteerd zouden worden met allerhande vunzinge T-shirt opschriften.

Dat die buiten z'n uren met z'n gat openloopt naar homoseksueel vlaanderen, het zal me een zier wezen, maar NIET op de openbare werkvloer

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Natuurlijk gaat het over de hoofddoek, het is die groep die problemen maakt over kledijvoorschriften. Niemand ging met een groot kruis aan de Bali zitten, dus was er geen probleem, nu wel. Als we de hoofddoek willen buiten houden moeten we de lijn doortrekken naar alle strekkingen, alles verbieden of alles toelaten. Meer keuzes zijn er niet.

Ja maar, voor zover het al altijd een homo-symbool zou zijn, heeft een regenboogtrui heeft niets te maken met een politieke of godsdienstige vooringenomenheid en dus met 'het niet neutraal zijn'? Homo's of lesbischen vindt men in alle politieke partijen en in alle godsdiensten. Maw, uw burgemeester heeft een flater begaan, een kemel geschoten.

Had hij dan gezegd: "er is van nu af aan een verbod voor het dragen ieder religieus of politiek symbool voor mensen die achter het loket staan". Dat is klare en duidelijke taal en tenminste geen dwaze praat zoals nu. Meer en meer wordt het duidelijk dat dat De Wever niet echt bekwaam is.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Daar gaat het 'm niet over, een homo ga je heus anders ook wel herkennen als die dat wil. Het gaat er hem over dat de regenbogkleuren een politiek statement is en dan is het voor iedereen hetzelfde, alles toelaten of alles verbieden maar niet een rommeltje door elkaar.

Als homo's dergelijk statements mogen maken, dan vind ik dat moslima's ook hun chador mogen aanhouden op de openbare diensten, en eveneens dat studentes het recht hebben zich te besluieren op de schoolbanken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar als dienen mens zijn werk correct doet, so what?

Zen werk correct doen, behelst ook zich aan de regels houden wat kleding betreft. Als diene mens daar moeilijkheden mee heeft, dan hij nog altijd ergens anders gaan werken.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als homo's dergelijk statements mogen maken, dan vind ik dat moslima's ook hun chador mogen aanhouden op de openbare diensten, en eveneens dat studentes het recht hebben zich te besluieren op de schoolbanken.

Ik beweer net hetzelfde, iedereen gelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Omdat er veel mensen zijn die aanstoot nemen aan homoseksuelen, zeker degene die openlijk uitkomen voor hun ge-aardheid.

Precies, een flink deel van de multiculturele maatschappij heeft het helemaal niet begrepen op - o.a., homo's.

Het is dus maar goed dat ze hun buitenissigheden enigszins temperen als ze aan het loket zitten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

dat je aan de balie geconfronteerd wordt met een medewerkster die onder de middagpauze heeft ontvangen kan daarentegen géén kwaad.

Zolang deze medewerker-medewerkster (geen discriminatie aub) tijdens zijn werkuren maar geen homo t-shirt draagt aan het loket.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar, voor zover het al altijd een homosymbool is, heeft een regenboogtrui heeft niets te maken met een politieke of godsdienstige vooringenomenheid en dus met 'het niet neutraal zijn'? homo's of lesbischen vindt men in alle politiek partijen en in alle godsdiensten. Maw, uw burgemeester heeft een flater begaan, een kemel geschoten.

Had hij dan gezegd: "er is van nu af aan een verbod voor het dragen ieder religieus of politiek symbool voor mensen die achter het loket staan". Dat is klare en duidelijke taal en tenminste geen dwaze praat zoals nu. Meer en meer wordt het duidelijk dat dat De Wever niet echt bekwaam is.

Het was 1 zin uit een heel interview en de regeboogtrui was al sinds jaren verboden voor zichtbaar personeel, wat heeft De Wever dan verkeerd gezegd? Je moet soms wat duidelijk zijn en provoceren om een punt te maken, en dat is hem gelukt. Het centrum van de holebi's heeft er geen probleem mee, het lijkt vooral over hetero's te gaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als homo's dergelijk statements mogen maken, dan vind ik dat moslima's ook hun chador mogen aanhouden op de openbare diensten, en eveneens dat studentes het recht hebben zich te besluieren op de schoolbanken.

die hoofddoek is een (symbolische) vorm van onderdrukking vd man tav de/zijn vrouw. Maar je mag me altijd tonen waar in de koran vermeld staat dat vrouwen immer gesluierd moeten zijn.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies, een flink deel van de multiculturele maatschappij heeft het helemaal niet begrepen op - o.a., homo's.

Het is dus maar goed dat ze hun buitenissigheden enigszins temperen als ze aan het loket zitten.

Yep, de moslims zouden eens beledigd kunnen zijn van een homo aan het loket. Denk niet dat dit de bedoeling was van BDW.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies, een flink deel van de multiculturele maatschappij heeft het helemaal niet begrepen op - o.a., homo's.

Het is dus maar goed dat ze hun buitenissigheden enigszins temperen als ze aan het loket zitten.

Jamaar, de afkeer van de linkse kerk voor de nva is dan wel een stuk groter, dan hun aanbidding van de multicul.

[koe de poing]

Als K3 optreedt tijdens de jaarlijkse door de stad betaald evenement (bv de intrede van Sinterklaas), mogen ze dan deze jurkjes wel aandoen ???



Voor je het weet worden alle kleine kindjes geïndoctrineerd om obediënt aan vieze homosex te doen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die hoofddoek is een (symbolische) vorm van onderdrukking vd man tav de/zijn vrouw. Maar je mag me altijd tonen waar in de koran vermeld staat dat vrouwen immer gesluierd moeten zijn.

De hoofddoek is helemaal geen symbolische vorm van onderdrukking, de chador is een privilege om te dragen waarmee men zich als gelovige kan onderscheiden van ongelovige vrouwen naar het aanzien van mannen toe (die niet haar man zijn, broer, vader, of eender ander mannelijk familielid).

Het is bijgevolg niets meer of minder dan een teken van overtuiging.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Als K3 optreedt tijdens de jaarlijkse door de stad betaald evenement (bv de intrede van Sinterklaas), mogen ze dan deze jurkjes wel aandoen ???



Voor je het weet worden alle kleine kindjes geïndoctrineerd om obediënt aan vieze homosex te doen.

Kan links niet beter ?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan links niet beter ?

Het woord obediënt impliceert duidelijk dat geaardheid een vrije keuze is. Althans volgens Bart de Burgerdarthvader.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Als K3 optreedt tijdens de jaarlijkse door de stad betaald evenement (bv de intrede van Sinterklaas), mogen ze dan deze jurkjes wel aandoen ???



Voor je het weet worden alle kleine kindjes geïndoctrineerd om obediënt aan vieze homosex te doen.

Die kleedjes zijn te hoerig.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De hoofddoek is helemaal geen symbolische vorm van onderdrukking, de chador is een privilege om te dragen waarmee men zich als gelovige kan onderscheiden van ongelovige vrouwen naar het aanzien van mannen toe (die niet haar man zijn, broer, vader, of eender ander mannelijk familielid).

Het is bijgevolg niets meer of minder dan een teken van overtuiging.

De sluier is vele dingen, ook om de vrouw minder aantrekkelijk te maken voor de moslim mannen, die proberen (!) alles wat geen sluier is te neuken over de middag. Het dient dus ook als bescherming tegen hun geloofsgenoten. Het staat ook nergens beschreven, het is een oud gebruik die ze islamitisch gemaakt hebben

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De hoofddoek is helemaal geen symbolische vorm van onderdrukking, de chador is een privilege om te dragen waarmee men zich als gelovige kan onderscheiden van ongelovige vrouwen naar het aanzien van mannen toe (die niet haar man zijn, broer, vader, of eender ander mannelijk familielid).

Het is bijgevolg niets meer of minder dan een teken van overtuiging.

het wordt dus nergens opgelegd in de koran, dank u.
Dan moet het ook niet als officieel religieus symbool beschouwd worden.
In Turkije, bij mijn weten toch voor 90% islamitisch, zijn dat soort hoofdoeken verboden.