340.000 Fransen de straat op tegen het homohuwelijk

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weer ga je elke vraag uit de weg, weer zeg je zonder enige onderbouwing dat ik verkeerd ben en weer stel niets in de plaats, of beweer je al geantwoord te hebben...

Tjach?

Ik heb je uitgelegd wat het huwelijk is + waarom.

Neen, zeg jij, dat is jouw interpretatie.

Wat is het dan volgens u + waarom, vraag ik?

Geen antwoord.

Serieus kerel, last van een slecht kortetermijngeheugen of zo? Ik heb die vraag al beantwoord, toen je ze de eerste keer stelde. Ik weet dat JIJ niks liever doet dan in cirkeltjes te draaien, maar ik niet. Zoek het op, 't staat in deze discussie.

En dan zeg ik nog niks over het feit dat je keer op keer ganse stukken gewoon negeert.

Moet ik letterlijk op elk stukje tekst apart gaan reageren? Niemand doet dat hier. Jij ook niet trouwens. Ik heb dat een tijdje gedaan, maar dan krijg je van die discussies waar op de duur werkelijk geen hond nog aan uit kan. Dus beperk ik me tot wat relevant is.

Ik zie je trouwens nergens ontkennen dat je inderdaad denkt de waarheid in pacht te hebben.

Heel typisch. Je bent overduidelijk een hele slechte verliezer.

De enige die hier in deze discussie al een tijdje aan het verliezen is ben jij, dat zal iedereen (op Jan na uiteraard) beamen, maar ik denk niet dat je ego je toelaat dat in te zien...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Het huwelijk begint zijn betekenis volledig te verliezen.

Paulus.

Bij elkaar blijven als je vreemden voor elkaar bent geworden, dan heeft het huwelijk zijn betekenis verloren

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad. Het huwelijk begint zijn betekenis volledig te verliezen.

Paulus.

Dat moet ieder koppel voor zichzelf uitmaken, moeial.
Of sprak je in eigen naam?

[OilOnFire]

2

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat moet ieder koppel voor zichzelf uitmaken, moeial.
Of sprak je in eigen naam?

Klopt, maar daar heb JIJ geen enkel inzage (laat staan) over!

De ene zien hun heil in de 'VAGINA' voor anderen is het . . . . een ander verhaal. En dan! MOEIAL?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Klopt, maar daar heb JIJ geen enkel inzage (laat staan) over!

De ene zien hun heil in de 'VAGINA' voor anderen is het . . . . een ander verhaal. En dan! MOEIAL?

Als jij hier post, is het dan de bedoeling dat we in die berichten een coherent geformuleerde boodschap zien, of is het eerder bedoeld als een soort van abstracte dichtkunst?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als jij hier post, is het dan de bedoeling dat we in die berichten een coherent geformuleerde boodschap zien, of is het eerder bedoeld als een soort van abstracte dichtkunst?

Ik dacht aan eerder aan het gebral van een zatte marginaal.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als jij hier post, is het dan de bedoeling dat we in die berichten een coherent geformuleerde boodschap zien, of is het eerder bedoeld als een soort van abstracte dichtkunst?

Beide : begot!

Alleszins een streven naar een betere samenleving, beschaving.

Het zinnetje hieronder is: wat ik 't algemeen denk over het mensdom!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik dacht aan eerder aan het gebral van een zatte marginaal.

Ik vind dat hij en klarekijk eens iets samen moeten doen.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik dacht aan eerder aan het gebral van een zatte marginaal.

Soms, (permanent) denkt U verkeerd! Dit zal U waarschijnlijk zelf niet beseffen en in 't algemeen gaat het: altijd de negatieve richting uit.

U zijt in mijn ogen slechts een:Vies 'Homo' Politiek verschijnsel.

De pot op, ermee!

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik vind dat hij en klarekijk eens iets samen moeten doen.

Dat is, waar en wat het jullie hier het meest aan ontbreekt!.

Geraaskaal, van enkele dronkaards?

Het gaat er niet om:iets samen te doen. Het gaat erom, eenzelfde visie te hebben op jullie (politiekers) geïndoctrineerde activiteiten.

Schande aan U: die de modale werker dagdagelijks beliegen en beroven!.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Serieus kerel, last van een slecht kortetermijngeheugen of zo? Ik heb die vraag al beantwoord, toen je ze de eerste keer stelde. Ik weet dat JIJ niks liever doet dan in cirkeltjes te draaien, maar ik niet. Zoek het op, 't staat in deze discussie.

Neen, dat heb je niet. Je liegt of je visie werd weerlegd door feiten. Ik zou anders wel weten wat het huwelijk volgens jou is en daarop doorboren.

De waarheid is dat jij je vingers daaraan niet durft branden. Het is immers gemakkelijker om langs de kant te staan schreeuwen van 'tis allemaal nie waar' dan wel op een redelijke wijze iets bij te dragen.

Moet ik letterlijk op elk stukje tekst apart gaan reageren? Niemand doet dat hier. Jij ook niet trouwens. Ik heb dat een tijdje gedaan, maar dan krijg je van die discussies waar op de duur werkelijk geen hond nog aan uit kan. Dus beperk ik me tot wat relevant is.

Ik vind dat jij vooral reageert op wat niet relevant is.

De enige die hier in deze discussie al een tijdje aan het verliezen is ben jij, dat zal iedereen (op Jan na uiteraard) beamen, maar ik denk niet dat je ego je toelaat dat in te zien...

Ik snap het niet.

Ik leg uit wat het huwelijk is + waarom.

Neen zeg jij, dat is jou interpretatie.

Vervolgens vraag ik dan wat het huwelijk volgens jou dan is + waarom.

En je weigert blijkbaar ook om dat te zeggen.


Het enige wat je verder zegt is dat ik kronkel, meen de waarheid in pacht te hebben, de discussie verlies enz....

Maar helaas niks, maar dan ook totaal niks inhoudelijks.

Tjach?! Waarschijnlijk denk jij dat wie het verst kan pissen de discussie gewonnen heeft of zo, ik weet het niet.

Triestig.

Paulus.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat heb je niet. Je liegt of je visie werd weerlegd door feiten. Ik zou anders wel weten wat het huwelijk volgens jou is en daarop doorboren.

De waarheid is dat jij je vingers daaraan niet durft branden. Het is immers gemakkelijker om langs de kant te staan schreeuwen van 'tis allemaal nie waar' dan wel op een redelijke wijze iets bij te dragen.

In deze draad, kleine jongen. Deze draad. Ik zou je het berichtje kunnen linken of citeren, maar ik laat je het liever zelf zoeken. Je hebt me lang genoeg op de zenuwen gewerkt met je cirkeltjes draaien.

Ik snap het niet.

Daar waren de meesten van ons al even achter...

Ik leg uit wat het huwelijk is + waarom.

Nope, jij legt uit wat VOLGENS JOU het huwelijk is hoe JIJ tot dat besluit komt. Vervolgens beschouw je dat dan als vaststaand feit, en weiger je eender welk weerwoord zelfs maar ernstig te bekijken. Da's dus wat ik bedoel met denken de waarheid in pacht te hebben...

Vervolgens vraag ik dan wat het huwelijk volgens jou dan is + waarom.

En je weigert blijkbaar ook om dat te zeggen.

Verwar alstublieft je eigen onwil of onkunde om wat ik in deze draad geschreven heb te vinden en te lezen alstublieft niet met mijn weigering om mezelf hier te lopen herhalen zodat jij weer van begin af aan kan herbeginnen.

Het enige wat je verder zegt is dat ik kronkel, meen de waarheid in pacht te hebben, de discussie verlies enz....

Maar helaas niks, maar dan ook totaal niks inhoudelijks.

Ik weet het: niet alleen heb je de waarheid in pacht, je bent ook de enige die hier al iets inhoudelijks gezegd heeft

Leuk dat je afsluit met twee woorden die mooi bij mekaar passen:

Triestig.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

In deze draad, kleine jongen. Deze draad. Ik zou je het berichtje kunnen linken of citeren, maar ik laat je het liever zelf zoeken. Je hebt me lang genoeg op de zenuwen gewerkt met je cirkeltjes draaien.

Neen, dat heb je niet. Je liegt of je visie werd weerlegd door feiten. Ik zou anders wel weten wat het huwelijk volgens jou is en daarop doorboren.

De waarheid is dat jij je vingers daaraan niet durft branden. Het is immers gemakkelijker om langs de kant te staan schreeuwen van 'tis allemaal nie waar' dan wel op een redelijke wijze iets bij te dragen.

Nope, jij legt uit wat VOLGENS JOU het huwelijk is hoe JIJ tot dat besluit komt. Vervolgens beschouw je dat dan als vaststaand feit, en weiger je eender welk weerwoord zelfs maar ernstig te bekijken. Da's dus wat ik bedoel met denken de waarheid in pacht te hebben...

Welk weerwoord?

Jouw bewering dat het niet om een definitie gaat maar om mijn interpretatie is zonder meer?

Dat is geen weerwoord hoor. Denk jij nu echt dat wat ik leerde over het huwelijk, zomaar overboord ga gooien enkel omdat jij zegt dat het verkeerd is? Jammer genoeg zat je niet bij mij in de les antropologie, want dat was zeker lachen geblazen met jou er bij. Zeker weten!

Verwar alstublieft je eigen onwil of onkunde om wat ik in deze draad geschreven heb te vinden en te lezen alstublieft niet met mijn weigering om mezelf hier te lopen herhalen zodat jij weer van begin af aan kan herbeginnen.

Geen antwoord van uwentwege dus.

Ik weet het: niet alleen heb je de waarheid in pacht, je bent ook de enige die hier al iets inhoudelijks gezegd heeft

Maar jongen als ge het beter weet: Ik hou u toch niet tegen? Integendeel.

Hoeveel postings moet ik nu nog vragen naar uw visie op het huwelijk gezien je de mijne zonder enige reden zomaar verwerpt?

Enfin, het wordt duidelijker en duidelijker waar u voor staat en waarom. Anderen afbreken zonder te zeggen waarom dat ze fout zijn en zonder iets beters in de plaats te stellen.

Benieuwd hoeveel pagina's je dat zal volhouden.

Ik amuseer me rot met jou.

Paulus.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hat is wel een constante Dies. Die paar vage uitzonderingen gaan de regel eerder bevestigen dan bepalen en dat weet je best.

Kijk, met alle respect, maar het lijkt er op dat u simpelweg geen enkel idee heeft waarover u ligt te spreken (i.e., dat uw kennis over de antropologische studie van het huwelijk gering of zelfs volledig onbestaand is). Zoals ik mij in mijn allereerste post dus in feite al afvroeg: waar baseert u zich nu eigenlijk op?

Antropologen zijn het immers duidelijk niet eens met de stelling die u hier poneert. Uiteraard mag dat (u mag het daar oneens mee zijn - u hoeft zich niet op de antropologische studie van het huwelijk te baseren om uw mening te onderbouwen), maar het is dan wel nogal ridicuul dat u zich eerder in deze discussie net op die antropologen en hun bevindingen lag te beroepen om uw standpunt te onderbouwen. "Same-sex marriages" komen in combinatie met andere "alternatieve" huwelijksvormen zoals polygame huwelijken, "ghost marriages", etc. in voldoende mate voor (i.e., het zijn geen "vage uitzonderingen) om ze te beschouwen als deel van de sociale constructie die we "het huwelijk" noemen.

U blijft simpelweg halsstarrig vasthouden aan uw mening en negeert daarbij simpelweg al het (antropologische) bewijs dat op het tegendeel wijst. Ik kan mijn vorige posts nog eens herhalen, maar dat lijkt me weinig zinvol. Ter aanvulling citeer ik dan bijvoorbeeld nog maar even Ante (1995, p. 433): History refutes any argument positing that marriage has always been exclusively between opposite-sex couples. Of om uit een recentere bron te citeren: Same-sex relationships and marriage have a long history and wide geographical distribution (Fedorak 2013, p. 110, in haar recente boek "Anthropology Matters"). Voorbeelden zijn terug te vinden bij bijvoorbeeld de Azande (zie bijv. Evans-Pritchard 1970, American Anthropologist 72(6):1428-1434), de Fujian tijdens de 17de eeuw (zie bijv. Ng 1989, Homosexuality and the state in late imperial China), de Zuni (zie bijv. Roscoe 1991, The Zuni Man-Woman), de Igbo (zie bijv. Amadiume 1987, Male Daughters, Female Husbands: Gender and Sex in an African Society), de Lakota (zie bijv. Williams 1986, The spirit and the flesh: Sexual diversity in American Indian culture), de Mohave (zie bijv. Lang 1998, Men as women, women as men: Changing gender in Native American cultures), de Yanomamo (zie bijv. Chagnon 1966, Yanomamo warfare, social organization, and marriage alliances).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jouw interpretatie. Telt dus niet.

U stelt dus: "Omdat dit volgens mij uw visie is, schuif ik het daarom aan de kant". M.a.w. geen inhoudelijk weerwerk. Alleen vanuit persoonlijke geplaatste motieven.

Voor het overige hoop ik dat u beseft dat dit een tweesnijdend zwaard is. Even goed kan uw visie vanuit dezelfde gedachtegang getaxeerd worden. Dan kan Paulus met evenveel gemak stellen: "Dat is uw interpretatie. Telt dus niet."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Overigens is het "traditionele gezin", met een vader en een moeder waarbij de vader voor het brood en de moeder voor de kindjes zorgt eigenlijk helemaal niet zo traditioneel. Het is een typisch 20set eeuws verschijnsel geweest, dat maar kort bestaan heeft. Eenoudergezinnen waren vroeger best gebruikelijk, vooral wegens de hogere sterfte en korte levensverwachting.

Wat u schrijft, hangt niet samen. U vergelijkt vroegere eenoudergezinnen met het "traditionele gezin" dat volgens u slechts vrij recent zou zijn. Vooreerst klopt het niet: als er vroeger eenoudergezinnen waren, vormde dit in de meeste gevallen niet de beginstart. Het was het resultaat van bijvoorbeeld oorlogen, epidemies, enzovoort. Nu nog kan dit voorkomen, al is er een andere factor bijgekomen die zich veel sterker doorzet dan vroeger, nl. scheiden.

Daarnaast lijkt uw invulling van wat volgens u het "traditionele gezin" is, nogal vrij subjectief. In deze speelt het ook geen rol of dat nu recent van aard is of niet. Altijd al werd het huwelijk en het daaruit volgend gezin gedacht vanuit de tweeledigheid: man en vrouw. Wat de rolverdeling was binnen het gezin doet er weinig toe. Of de vader al dan niet luiers ververst, of moeder al dan niet uit werken gaat, speelt geen rol en is ook niet van belang. Wel het element dat het huwelijk toen steeds vanuit een dubbele pool bestaat: man én vrouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

U blijft simpelweg halsstarrig vasthouden aan uw mening en negeert daarbij simpelweg al het (antropologische) bewijs dat op het tegendeel wijst. Ik kan mijn vorige posts nog eens herhalen, maar dat lijkt me weinig zinvol. Ter aanvulling citeer ik dan bijvoorbeeld nog maar even Ante (1995, p. 433): History refutes any argument positing that marriage has always been exclusively between opposite-sex couples. Of om uit een recentere bron te citeren: Same-sex relationships and marriage have a long history and wide geographical distribution (Fedorak 2013, p. 110, in haar recente boek "Anthropology Matters"). Voorbeelden zijn terug te vinden bij bijvoorbeeld de Azande (zie bijv. Evans-Pritchard 1970, American Anthropologist 72(6):1428-1434), de Fujian tijdens de 17de eeuw (zie bijv. Ng 1989, Homosexuality and the state in late imperial China), de Zuni (zie bijv. Roscoe 1991, The Zuni Man-Woman), de Igbo (zie bijv. Amadiume 1987, Male Daughters, Female Husbands: Gender and Sex in an African Society), de Lakota (zie bijv. Williams 1986, The spirit and the flesh: Sexual diversity in American Indian culture), de Mohave (zie bijv. Lang 1998, Men as women, women as men: Changing gender in Native American cultures), de Yanomamo (zie bijv. Chagnon 1966, Yanomamo warfare, social organization, and marriage alliances).

U probeert indrukwekkend te doen door met een literatuurlijstje af te komen, maar de eigenlijke argumentatie ontbreekt.

Ik heb even de moeite genomen na te gaan wat er te lezen valt over de Yanomamo. Daaruit blijkt dat er geenszins een huwelijksregeling bestaat voor homoseksuelen. Wel dat bepaalde vormen van homoseksueel gedrag aanvaard worden, ook al omdat dit volk een gebrek vertoont aan vrouwelijke leden. Deze aanvaarding geldt alleen voor mannen. Lesbisch gedrag wordt streng gestraft.

Zo zie je maar dat we niet al te veel geloof moeten hechten aan uw zogezegde wetenschappelijke referenties. In werkelijkheid gaat het dus om gemanipuleerde feiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nope, jij legt uit wat VOLGENS JOU het huwelijk is hoe JIJ tot dat besluit komt. Vervolgens beschouw je dat dan als vaststaand feit, en weiger je eender welk weerwoord zelfs maar ernstig te bekijken. Da's dus wat ik bedoel met denken de waarheid in pacht te hebben...

Neen, wat Paulus uiteenzet, is niet "zijn" visie op het huwelijk, maar slechts de eeuwenoude invulling van de samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

"Same-sex marriages" komen in combinatie met andere "alternatieve" huwelijksvormen zoals polygame huwelijken, "ghost marriages", etc. in voldoende mate voor (i.e., het zijn geen "vage uitzonderingen) om ze te beschouwen als deel van de sociale constructie die we "het huwelijk" noemen.

En hier valt u weer eens door de mand. Laat ik maar afkomen met een tweede voorbeeld waarnaar u verwijst, nl. de Igbo. Daar gaat het om een band tussen twee vrouwen in het geval een vrouw weduwe wordt zonder kinderen. Die weduwe gaat dan op zoek naar een vrouw, meestal eveneens een kinderloze weduwe. Daarbij gaat het evenwel niet om een lesbische relatie. Wel om een relatie van wederzijdse bijstand. 't Is een uitvloeisel van een heidense cultuur waarbij een kinderloze weduwe eigenlijk ten dode opgeschreven is.