Geloof je in de evolutietheorie ?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is het niet zinvoller oud brood naar de eenden in het park te gooien?

Ja, waarschijnlijk wel. Maar tegen beter weten in hoop ik op een glimp van rationaliteit bij enkele mede forumgebruikers.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ja, waarschijnlijk wel. Maar tegen beter weten in hoop ik op een glimp van rationaliteit bij enkele mede forumgebruikers.

Dat zullen we helaas nooit krijgen als de achterliggende gedachte waarom de evolutietheorie fout is beperkt tot ' ze kan(->mag) niet juist zijn'

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ja, waarschijnlijk wel. Maar tegen beter weten in hoop ik op een glimp van rationaliteit bij enkele mede forumgebruikers.

Wij zijn rationeler dan jullie hoor.

Jullie zijn totaal niet rationeel als het op de evolutietheorie aankomt. Wat voor jullie rationeel is, is iemand die ook geloofd in de evolutietheorie. Maar de evolutietheorie is een puur illusionair contstrcut. Je bent erin geluisd.


Jullie geloven gewoon in iets dat je zelf niet goed begrijpt, het is een leap of faith. Het magisch overgaan van heelder soorten in andere via tussenstapjes. het kan nooit bewezen worden is pure kul vanaf het begin.

[exodus]

Er is geen bewijs voor evolutie.

For macroevolution the problem is how fully developed viable life-forms might arise completely by accident. Denton cites Monod who said, "Chance `alone' is at the source of every innovation, of all creation in the biosphere. Pure chance, absolutely free but blind."[3] Chance supposedly gave rise to the first organism--perhaps a bacterium, alga, or protozoan. Later, the theory says, chance resulted in complex invertebrates and plants, followed by fish, then amphibians, reptiles, birds, and, finally, mammals.

According to Denton, proof of such a sequence requires at least one of two kinds of evidence: either an unbroken chain of transitional fossils or surviving intermediates; or, plausible reconstructions of such series together with their respective ecological niches. The trick is to show how each link could be viable long enough for the next to get going. Only by establishing complete transitional series can the hypothesized connectedness in the hierarchy of genotypes be made plausible--empirical proof, of course, is a much taller order. Here the issue is mere plausibility. If such transitions ever happened, intermediate forms should be found in the fossils and in living organisms. Existing classes should overlap. Clear boundaries ought to be exceptional rather than normative.

Though Darwin hoped fossil transitions would appear eventually, none did. Only trivial cases of microevolution, hardly rivaling selective breeding, were evident. Nor for more than a hundred years would any accurate measure of distances between existing classes become possible.

Or, take the Coelacanth. On the basis of fossil evidence, evolutionists believed it was intermediate between fish and amphibia. Reconstructions showed Coelacanth to have both amphibian and fish-like characteristics. Later, live Coelacanths turned up in the Indian Ocean near Cape Province, South Africa. They were fish. The reconstructions had been wrong. All of which shows that fossils provide a poor basis for detailed inferences about proposed links between classes.

However, Denton points out that advances in microbiology make possible a new sort of evidence. It is now possible to compare directly the basic building blocks--the proteins--of living things. Denton notes that proteins determine "all the biology of an organism, all its anatomical features, its physiological and metabolic functions. . . ."[4] It is hard to believe that protein structure and evolution could be unrelated. Denton writes: The amino acid sequence of a protein from two different organisms can be readily compared by aligning the two sequences and counting the number of positions where the chains differ. [5]

And these differences

can be quantified exactly and provide an entirely novel approach to measuring differences between species. . . .
As work continued in this field, it became clear that each particular protein had a slightly different sequence in different species and that closely related species had closely related sequences. When the hemoglobin in two dissimilar species such as man and carp were compared, the sequential divergence was found to be about fifty percent. [6]

Such comparisons make possible the testing of hypotheses suggested by neo-Darwinian orthodoxy. For instance, suppose bacteria have been around much longer than multicellular species, e.g., mammals. Suppose further that bacteria are more closely related to plants than to fish, amphibian, and mammals, in that order. If so, we should see evidence of these facts in the sequences of amino acids of common proteins. For example, all the mentioned groups use cytochrome C, a protein used in energy production. The differences in that protein should fit an evolutionary sequence. However, bacterial cytochrome C compared with the corresponding proteins in horse, pigeon, tuna, silkmoth, wheat, and yeast show all of them to be equidistant from the bacterium. The difference from bacterium to yeast is no less than from bacterium to mammal, or to any of the other classes.

Nor does the picture change if we choose other classes or different proteins. The traditional classes of organisms are identifiable throughout the typological hierarchy, and the relative distances between them remain similar regardless of hypothesized evolutionary sequences. For example, Denton observes that amphibia do not fall between fish and terrestrial vertebrates. Contrary to the orthodox theory, amphibia are the same distance from fish as are reptiles and mammals. [7]

In all comparisons, the hypotheses of general evolution are false. Denton writes:

The really significant finding that comes to light from comparing the proteins' amino acid sequences is that it is impossible to arrange them in any sort of evolutionary series. [8]

The upshot is that

the whole concept of evolution collapses[9] [because] the pattern of diversity at a molecular level conforms to a highly ordered hierarchic system. Each class at a molecular level is unique, isolated, and unlinked by intermediates. [10]

Moreover, accidental design adjustments, as necessary for general evolution, are logical disasters. Random mutations from radiation, replication errors, or other proposed sources, rarely result in viable design adjustments, never in perfect more advanced designs.

Evidence for general evolution is altogether lacking and predictions from the theory are false.
http://www.icr.org/article/theory-crisis/

[Schelfie]

Institute for Creation Research. Dat zijn pipo's die geloven dat een oppermachtig sprookjesfiguur met een baard 6000 jaar geleden de aarde uit het niets poefte, en wij moeten hun artikels serieus nemen? Hahahaha.

Heb je echt geen beter bewijs dan van religifreaks?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is geen bewijs voor evolutie.

Nu nog de evolutietheorie falsifiëren en je bent er.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is geen bewijs voor evolutie.

Er is ook geen hard bewijs voor de gravitatietheorien, zelfs al vliegt al meer dan een eeuw alle vliegende tuig alsof die theorien correct zijn.
De echte vraag is : Waar is de falsificatie?

Zolang die er niet is, is het enige rationele standpunt dat je de evolutietheorie moet aanvaarden als de beste werkhypothese, zoals ze dat nu al 140 jaar onbetwist is.

Jij was toch rationeler dan ons? Lijkt dat je dan niet veel keuze hebt, tenzij dat maar holle woorden en grootspraak was.... Oh,Wait a minute.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is ook geen hard bewijs voor de gravitatietheorien, zelfs al vliegt al meer dan een eeuw alle vliegende tuig alsof die theorien correct zijn.
De echte vraag is : Waar is de falsificatie?

Zolang die er niet is, is het enige rationele standpunt dat je de evolutietheorie moet aanvaarden als de beste werkhypothese, zoals ze dat nu al 140 jaar onbetwist is.

Jij was toch rationeler dan ons? Lijkt dat je dan niet veel keuze hebt, tenzij dat maar holle woorden en grootspraak was.... Oh,Wait a minute.

De falsificatie is er wel. Maar je moet wel moeite doen om die te bekijken.

Als jullie een case onder jullie neus geschoven worden, dan kunnen jullie niets anders dan uitzonderingen inroepen, het weg proberen te redeneren terwijl het bewijs gewoon er is. Je kan altijd jezelf voor de gek houden. De evolutietheorie is al even lang gefalsicficeert als het bestaat. Dat bewijzen de talloze cases, waarvan jullie niet eens de moeite doen om ze te bekijken.

Zoals gelovigen. Als jullie een case voor jullie neus geschoven krijgen kan je zelfs niet toegeven dat het een case is die meer spreekt tegen de huidige theorieen, je moet zelf uitzonderingen inroepen. Je wil kost wat kost de case onderuit halen, of een mentale ontsnappingsroute vinden, case per case.

Voor iedereen die rationeel en eerlijk is (ook met zichzelf), blijft er geen spaander heel van heel die evolutietheorie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De falsificatie is er wel. Maar je moet wel moeite doen om die te bekijken.

Als je ze werkelijk hebt, begin je best met Zweeds te studeren want dan ligt er een Nobelprijs in 'life sciences' op je te wachten.

Wat denk je?

[morte-vivante]

Pure chance, absolutely free but blind.

en hiermee vervalt de rest van de "rebuttal", één lange keten van stropopargumenten, as always

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wij zijn rationeler dan jullie hoor.

Ja, jij wil jezelf graag zien als diegene die het allemaal door heeft. Die een beetje smalend naar beneden kan kijken naar de arme misleide massa.

Meelijwekkend genoeg ben je echter allesbehalve rationeel. Logica en het onderbouwen van argumenten zijn zaken die jou totaal vreemd zijn.

Je bent wel bereid de meest uitzinnige zaken voor waar aan te nemen, maar slaagt er nimmer in een concreet bewijs te posten.

Je bent een naiveling, zo simpel is het. Het soort op wiens rug de kwakzalvers van deze wereld hopen geld verdienen. Het is ze gegund.

[Liederik]

De creationist of evolutionist met de beste uitleg voor het bestaan van dit ding hier, krijgt gelijk van mij!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ja, jij wil jezelf graag zien als diegene die het allemaal door heeft. Die een beetje smalend naar beneden kan kijken naar de arme misleide massa.

Dat is niet waar hoor. Ik geloofde het vroeger allemaal wat de skeptici geloven. Totdat ik echt mezelf begon te informeren, ipv zomaar te slikken wat je standaard gelooft als je in een westerse samenleving opgroeid waar de evolutietheorie in de scholen gepredikt wordt. Ik begrijp dus heel goed dat, als je het bewijs niet kent, dat je gelooft wat je gelooft. Wat ik wel geen begrip voor heb is dat men het bewijs niet bekijkt.

Diegene die hier echt smalend doen, zijn sommige skeptici.

Het vraagt veel meer een flexibele geest om je los te schudden van de heersende opvattingen, dan van mak de consensus van de westerse wereld te geloven en te volgen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik begrijp dus heel goed dat, als je het bewijs niet kent, dat je gelooft wat je gelooft. Wat ik wel geen begrip voor heb is dat men het bewijs niet bekijkt.

Je maakt je weer wat wijs.
Je post geen bewijzen, enkel loze beweringen.

De case die je aanbracht (Hueyatlaco) werd wel bekeken en grondig geanalyseerd. Alléén, zelfs als al jouw veronderstellingen over Hueyatlaco kloppen (wat helemaal niet bewezen is), dan nog is dat helemaal geen falsifiëring van de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Diegene die hier echt smalend doen, zijn sommige skeptici.

Gelukkig loop jij dan weer over van respect voor al wie je geloofspunten niet deelt.
Je doet nooit smalend over "ons" "wereldbeeld" of "onze" "angsten".

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De case die je aanbracht (Hueyatlaco) werd wel bekeken en grondig geanalyseerd.

Geanalyseerd yep dat zeker. Maar niet gedebunked. Zelfs vanuit het standpunt van de skeptici blijft het nog altijd meer indicatief voor een menselijke aanwezigheid. Ze moesten zelf verschillende keren tegen de bestaande algemeen geaccepteerde theoriëen ingaan om de case te verklaren om niet helemaal door de mand te vallen. En dan nog.

En dit is nog maar één case.

Je doet nooit smalend over "ons" "wereldbeeld" of "onze" "angsten".

Ik denk dat het nu eenmaal een feit is dat mensen onbewuste angsten hebben als hun realiteit uitgedaagd wordt. Dit is niet smalend bedoeld, dit is simpelweg een feit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

De creationist of evolutionist met de beste uitleg voor het bestaan van dit ding hier, krijgt gelijk van mij!

Dat is een verhaal uit de 16+ - afdeling met in de hoofdrollen een bronstige bever, een net te trage eend en heel veel gefermenteerd berkensap.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geanalyseerd yep dat zeker. Maar niet gedebunked. Zelfs vanuit het standpunt van de skeptici blijft het nog altijd meer indicatief voor een menselijke aanwezigheid. Ze moesten zelf verschillende keren tegen de bestaande algemeen geaccepteerde theoriëen ingaan om de case te verklaren om niet helemaal door de mand te vallen. En dan nog.

Zucht, wie was het ook alweer die C14-dateringsmethodes ontkent om zijn wankel geloof te ondersteunen?

Zelfs al had je betreffende Huyatlaco volledig gelijk gehad, dan nog had dat geen krasje gemaakt in de evolutietheorie.
Het dringt echt niet door, he?

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dit is nog maar één case.

Jaja, er is altijd een grotere, betere case net over de horizon die evolutie onweerlegbaar zal falsificeren nietwaar?
Jammer dat je je er niet toe kan brengen ze eindelijk eens te posten

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zelfs al had je betreffende Huyatlaco volledig gelijk gehad, dan nog had dat geen krasje gemaakt in de evolutietheorie.

De hueyalatco case staat er zoals ze is, en heeft jullie zwakte blootgelegd: steeds de interpretatie verleggen om niet te moeten toegeven. Jullie konden trouwens geeneen wetenschapper geven die kon bewijzen dat het zeker homo erectus was. Integendeel, het wees op de moderne mens, en velen zijn het daarmee eens. De case op zich falsifeert het model van de evolutie van de mens al.

Waarom zou ik dan nog moeite doen? De evolutietheorie klopt toch altijd zeg je. Zelfs al heb je een case die je niet echt kan ontkennen (wat aanwezig is in het boek), dan zou je over genen beginnen lullen.

M.a.w je bent een dogmatische debunker, een gelovige. Gelovigen kan je niet overtuigen, no matter what.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geanalyseerd yep dat zeker. Maar niet gedebunked. Zelfs vanuit het standpunt van de skeptici blijft het nog altijd meer indicatief voor een menselijke aanwezigheid. Ze moesten zelf verschillende keren tegen de bestaande algemeen geaccepteerde theoriëen ingaan om de case te verklaren om niet helemaal door de mand te vallen. En dan nog.

Waarom zou ik in godsnaam de Hueyatlaco case willen debunken?
In de veronderstelling dat die case inderdaad wijst op de aanwezigheid van Homo sapiens in Mexico 250000 jaar geleden, dan is dat een boeiende ontwikkeling, die echter meer vragen opwerpt. Want geen één feit staat op zich, de aangepaste theorie moet nog altijd in staat zijn de andere bekende feiten te verklaren..
Maar in tegenstelling tot wat je schijnt te denken stoort het me hoegenaamd niet dat bepaalde consensustheorieën over de menselijke evolutie aangepast worden aan nieuwe ontdekkingen. Wel integedeel, dat is wat wetenschappen boeiend maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dit is nog maar één case.

Een case die op geen enkele wijze de evolutietheorie falsifieert.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk dat het nu eenmaal een feit is dat mensen onbewuste angsten hebben als hun realiteit uitgedaagd wordt. Dit is niet smalend bedoeld, dit is simpelweg een feit.

Yep, dat kan deels verklaren waarom nogal wat mensen de evolutietheorie met de meest idiote "argumenten" en doorzichtige stropoppen blijven bestrijden: een onbewuste angst voor hun eigen dierlijk afkomst.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom zou ik in godsnaam de Hueyatlaco case willen debunken?
In de veronderstelling dat die case inderdaad wijst op de aanwezigheid van Homo sapiens in Mexico 250000 jaar geleden, dan is dat een boeiende ontwikkeling, die echter meer vragen opwerpt. Want geen één feit staat op zich, de aangepaste theorie moet nog altijd in staat zijn de andere bekende feiten te verklaren..
Maar in tegenstelling tot wat je schijnt te denken stoort het me hoegenaamd niet dat bepaalde consensustheorieën over de menselijke evolutie aangepast worden aan nieuwe ontdekkingen. Wel integedeel, dat is wat wetenschappen boeiend maakt.

De hueyalatco case staat er al meer dan 30 jaar, tijd genoeg om te veranderen. De hueyalatco cast toont ook aan hoe bekrompen het wetenschappelijke establishment reageert. En dat er dus ook vuil spel aan te pas is gekomen, want ze wilden bepaalde mensen overtuigen om te bekennen dat het bewijs opzettelijk geplant was. De case is één puzzelstukje in het raamwerk dat aantoont dat de evolutietheorie er is door het selectief selecteren van "bewijs", en het tegenwerken van bewijs dat er niet mee past.