Aanval N-VA is politieke moord - Pagina 3

stuyckp · 12 maart 2013, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jij wilt de burgelijk ingenieurs die moeten leven van de dop of het OCMW geen eten en drinken geven.

Man toch, ga fietsen.
Er zijn geen jonge burgelijke ingenieurs aan den dop.

stuyckp · 12 maart 2013, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

specialiseren zeg je... is het daarom dat hij de enige is die loopt te toeteren dat er toch een onderzoekscommissie moet komen omdat er voldoende stof te vinden is in dat dossier ?

De enige ?
Peter, heb je ze nog wel allemaal op een rij ?

hollande · 12 maart 2013, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ja lees het zelf eh, N-VA begaat hier zware feiten waarvoor sommigen hun hersenen duidelijk te kort zijn.

sticht hier een nieuwe vlaamse colonie. zijn we van jullie gezeik af.
http:// http://www.nieuwsblad.be/art...30312_00501393

stuyckp · 12 maart 2013, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

sticht hier een nieuwe vlaamse colonie. zijn we van jullie gezeik af.
http:// http://www.nieuwsblad.be/art...30312_00501393

leer eerst maar eens deftig een link te posten.

giserke · 12 maart 2013, 22:09

Straks gaan ze nog beweren dat N-VA de winstbewijzen ontvangen heeft betaald door de belastingbetaler, terwijl Dexia tegen de grond ligt.

giserke · 12 maart 2013, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

sticht hier een nieuwe vlaamse colonie. zijn we van jullie gezeik af.
http:// http://www.nieuwsblad.be/art...30312_00501393

Hollande, weer uw pillen vergeten?

fonne · 12 maart 2013, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De enige ?
Peter, heb je ze nog wel allemaal op een rij ?

De ontmaskering van de ACW heeft een eigenaardige werking op sommige mensen. Zoiets als de ontkenningsfaze in het rouwproces over een ter ziele gegaan Utopia waar alleen maar onbaatzuchtige quasi-heiligen zich elke dag inzetten voor het belang van het werkvolk.

fonne · 12 maart 2013, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

sticht hier een nieuwe vlaamse colonie. zijn we van jullie gezeik af.
http:// http://www.nieuwsblad.be/art...30312_00501393

Probeer nog eens.

peter1962 · 12 maart 2013, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De enige ?
Peter, heb je ze nog wel allemaal op een rij ?

Almaci van groen blijft hangen in haar wollige praat dat er een "brede" onderzoekscommissie belfius-gemeentelijke holding moet komen, waarbij ze natuurlijk heel goed weet dat die er nooit komt. Dat is iets heel anders dan waar het nu over gaat : het arco/acw verhaal, wat een verhaal van favoritisme en voorrechten is. Ze durft gewoon niet tegen de kar van acw rijden. Lees het volgende pareltje van tsjeverij maar :

Citaat:

Almaci zegt dat de Arco-coöperanten duidelijkheid willen en dat die duidelijkheid er zal komen op het ogenblik dat de Raad van State en Europa hun standpunt duidelijk maken. "Dan gaat Arco de boekhouding moeten bovenhalen, maar zelf heb ik daar geen zicht op", zegt Almaci.

Opvallend is dat de brulboei van oostende ook sussende praat verkoopt :

Citaat:

Volgens Jean-Marie Dedecker (LDD) gaat het niet zozeer om de wettelijkheid van de contracten tussen het ACW en Belfius, maar om de ethiek.

Trouwens, ook Jambon heeft zijn bocht ingezet : waarschijnlijk is men tot het besef gekomen dat die acw cooperanten ook stemrecht hebben en er waarschijnlijk al duizenden een lidkaart van n-va hebben. Lees er volgende gezemel maar op na :

Citaat:

Jambon gaat iets minder ver. Hij vindt dat de Arco-coöperanten zijn misleid en dat zij veilig moeten worden gesteld. "De vraag is wie de factuur moet betalen, en dan zeggen wij: eerst gaan kijken naar wat het ACW kan ophoesten, en dan kan de staat de rest van het gat toerijden."

Hallo ? Als dat geen bocht maken is weet ik het ook niet meer hoor... Als hij de cooperanten wil laten vergoeden is het omdat hij (ook) van oordeel is dat ze dus technisch geen aandeelhouder zijn, maar wel een gewone spaarder. Waar zit het verschil dan nog met het cd&v standpunt ?
Hij beperkt het dus tot de terugbetaling van die aandeelhouders/spaarders. ACW en voor der rest mag de staat (wij dus...) opdraaien.

Met zulke oppositie heb je zelfs geen meerderheid meer nodig...

bron : http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._ACW_oppositie

Ben je er nog altijd zo zeker van dat er zo een brede consensus is om het acw schimmenspel echt uit te spitten via een parlementaire onderzoekscommissie ?

ViveLaBelgique · 12 maart 2013, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een goede ingenieur brengt het tienvoudige op van wat hij betaald krijgt.

Hij is geen goede burgerlijk ingenieur. Anders zou hij niet in de politiek gegaan zijn.

ViveLaBelgique · 12 maart 2013, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ken er toch niet te veel die aan de dop staan. Heb ooit één geweten die mijnbouwingenieur was en na de sluiting van de mijnen enkel maanden heeft moeten werk zoeken. Hij was dan ook al lang geen 25 meer.

bron: http://www.belgamediasupport.be/pres...NL&pageIndex=1

Heb het loon van een parlementair eens opgezocht. Je kan dus idd. beter in de privé en al zeker bij de overheid werken met het diploma van burg. ingenieur.

Nu begrijp ik waarom je zo weinig ingenieurs vind bij de politici.

Burgerlijk ingenieurs die aan de dop zitten doen niet mee aan dergelijke enquêtes.

ViveLaBelgique · 12 maart 2013, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nogal wiedes dat Jan Jambon het jonge talent in de kamerfractie perfect coacht.

Peter Dedecker heeft er zelf voor gekozen zich te specialiseren in Financiën en Begroting. Iets mis mee?

Wie heeft hem daar in opgeleid ?

Amon_Re · 12 maart 2013, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hallo ? Als dat geen bocht maken is weet ik het ook niet meer hoor... Als hij de cooperanten wil laten vergoeden is het omdat hij (ook) van oordeel is dat ze dus technisch geen aandeelhouder zijn, maar wel een gewone spaarder. Waar zit het verschil dan nog met het cd&v standpunt ?
Hij beperkt het dus tot de terugbetaling van die aandeelhouders/spaarders. ACW en voor der rest mag de staat (wij dus...) opdraaien.

Met zulke oppositie heb je zelfs geen meerderheid meer nodig...

Dat vond ik ook een opmerkelijke uitspraak vooral gezien eerdere beweringen.

peter1962 · 12 maart 2013, 22:57

Hoog tijd dat men eens over gaat tot de orde van de dag en publiek durft zeggen wat ierdereen al lang weet : ja, die cooperanten zijn bij den bok gezet door hun eigen organisatie. Neen, ze zijn geen spaarders want het product dat ze gekocht hebben is een aandeel, ze zijn dus aandeelhouder en bezitten de waarde van dat aandeel. Neen, daar bestaat geen "garantie" op , de staat is er niet om aandeelhouders te vergoeden voor hun koersverlies. Ja, arco/acw is daarvoor verantoordelijk. Neen, niet de staat en niet haar ingezetenen die via hun belastingen deze smeerboel niet moeten financieren.
Ja, het is allemaal heel erg.
Neen, het is niet omdat nu ook de n-va begint te beseffen dat ook veel van haar kiezers hier geld gaan verliezen dat dit nu plots een andere behandeling behoeft.
Dat men lessen trekt uit het verleden, en via strengere regels de verkoop van dergelijke hybride producten aan banden legt waarbij de intekenaars niet eens beseften waarvoor ze tekenden. Maar de winst toekennen en het potentiele verlies collectiviseren is een flinke stap te ver. Om dan nog het cynisme zo ver te drijven dat men waardeloze schuldtitels gaat omzetten in een perpetual met een rente die absurd veel hoger ligt dan de marktrente is schandalig en pure struikroverij.

fonne · 12 maart 2013, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Opvallend is dat de brulboei van oostende ook sussende praat verkoopt :

De "legaliteit" van de contracten tussen de twee grootbedrijven Belfius en ACW is dan ook nooit in twijfel getrokken. Wel de correctheid van de waardering van de winstbewijzen (eerder 60 miljoen dan 150 miljoen Euro dus), de geheimdoenerij rond bepaalde delen van het contract die blijkbaar nog altijd niet openbaar mogen gemaakt worden, de geheimhoudingsclausules. Niets belet zo iets in een contract te schrijven. Maar het gaat daar wel om een staatsbank, die gered is met mijn en uw belastingsgeld. Die hoort geen cadeautjes te geven aan een frauduleuze maffia-bende die zelf oorzaak geweest is van het ten onder gaan van Dexia.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Trouwens, ook Jambon heeft zijn bocht ingezet : waarschijnlijk is men tot het besef gekomen dat die acw cooperanten ook stemrecht hebben en er waarschijnlijk al duizenden een lidkaart van n-va hebben. Lees er volgende gezemel maar op na :

Hallo ? Als dat geen bocht maken is weet ik het ook niet meer hoor... Als hij de cooperanten wil laten vergoeden is het omdat hij (ook) van oordeel is dat ze dus technisch geen aandeelhouder zijn, maar wel een gewone spaarder. Waar zit het verschil dan nog met het cd&v standpunt ?
Hij beperkt het dus tot de terugbetaling van die aandeelhouders/spaarders. ACW en voor der rest mag de staat (wij dus...) opdraaien.

Dat is altijd al het standpunt van de N-VA geweest: de coôperanten hebben recht op een schadeloosstelling maar die moet vooreerst gedekt worden met het fortuin van het ACW. Het ACW zal dus eerst moeten aantonen dat de onvermogendheid van ARCO geen frauduleus opzet is. Want het is duidelijk dat er gelden die eigenlijk ARCO toekomen afgeleid zijn naar "Sociaal Engagement" om belastingen te ontduiken en het geld aan de coöperanten te onttrekken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Met zulke oppositie heb je zelfs geen meerderheid meer nodig...

Er is dan ook geen meerderheid, toch niet aan Vlaamse kant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ben je er nog altijd zo zeker van dat er zo een brede consensus is om het acw schimmenspel echt uit te spitten via een parlementaire onderzoekscommissie ?

Natuurlijk is er een brede consensus over. Vraag het aan de mensen op de straat, en 80% zal zeggen dat ze het nu maar eens moeten uitzoeken tot op het bot.

Demper · 12 maart 2013, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hij is geen goede burgerlijk ingenieur. Anders zou hij niet in de politiek gegaan zijn.

Relevantie?

Amon_Re · 12 maart 2013, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is altijd al het standpunt van de N-VA geweest: de coôperanten hebben recht op een schadeloosstelling maar die moet vooreerst gedekt worden met het fortuin van het ACW. Het ACW zal dus eerst moeten aantonen dat de onvermogendheid van ARCO geen frauduleus opzet is. Want het is duidelijk dat er gelden die eigenlijk ARCO toekomen afgeleid zijn naar "Sociaal Engagement" om belastingen te ontduiken en het geld aan de coöperanten te onttrekken.

Het nieuwe is dat Jambon voorstelt dat de staat eventuele tekorten van ACW tegoed komt, wat voor mij niet echt aanvaardbaar is.

ViveLaBelgique · 12 maart 2013, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Relevantie?

De relevantie is dat hij door een VU-fractie is opgepakt omdat hij anders moest gaan doppen.

daiwa · 12 maart 2013, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

en bovendien de opsteller heet Fernand Keuleneer.
Advocaat van Danneels die beweerde dat het hele pedofilieschandaal rond de kerk een opgezet spel was.

En diezelfde Danneels zit nu in Rome om een paus te verkiezen.

Schelfie · 12 maart 2013, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De relevantie is dat hij door een VU-fractie is opgepakt omdat hij anders moest gaan doppen.

Zoals jij?

12 maart 2013, 22:09	#45
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Straks gaan ze nog beweren dat N-VA de winstbewijzen ontvangen heeft betaald door de belastingbetaler, terwijl Dexia tegen de grond ligt.

12 maart 2013, 22:57	#54
peter1962 Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 mei 2011 Locatie: Ronse Berichten: 9.649	Hoog tijd dat men eens over gaat tot de orde van de dag en publiek durft zeggen wat ierdereen al lang weet : ja, die cooperanten zijn bij den bok gezet door hun eigen organisatie. Neen, ze zijn geen spaarders want het product dat ze gekocht hebben is een aandeel, ze zijn dus aandeelhouder en bezitten de waarde van dat aandeel. Neen, daar bestaat geen "garantie" op , de staat is er niet om aandeelhouders te vergoeden voor hun koersverlies. Ja, arco/acw is daarvoor verantoordelijk. Neen, niet de staat en niet haar ingezetenen die via hun belastingen deze smeerboel niet moeten financieren. Ja, het is allemaal heel erg. Neen, het is niet omdat nu ook de n-va begint te beseffen dat ook veel van haar kiezers hier geld gaan verliezen dat dit nu plots een andere behandeling behoeft. Dat men lessen trekt uit het verleden, en via strengere regels de verkoop van dergelijke hybride producten aan banden legt waarbij de intekenaars niet eens beseften waarvoor ze tekenden. Maar de winst toekennen en het potentiele verlies collectiviseren is een flinke stap te ver. Om dan nog het cynisme zo ver te drijven dat men waardeloze schuldtitels gaat omzetten in een perpetual met een rente die absurd veel hoger ligt dan de marktrente is schandalig en pure struikroverij.