Enkele vragen aan de N-VA'ers

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

Indien men een grootschalige enquete of een volksraadpleging zou houden, lijkt het mij correcter en duidelijker om het volgende te vragen :
'Wenst u een verderzetting van België in haar huidige constitutie, met haar huidige wet-en regelgeving? Ja dan nee'

Kan je dat eens verder verduidelijken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Het korte antwoord: met als het kan, zonder als het moet!

Wie bepaalt wat kan en wie bepaalt wat moet ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat helpen kaars en bril,

.

als men het niet verduidelijken wil.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

De woorden separatisme en onafhankelijkheid suggereren dat vlaanderen en wallonië onafhankelijke landen zouden worden die niet meer met elkaar gaan samenwerken.

De EU bestaat ook uit onafhankelijke landen die met elkaar samenwerken op vrijwillige basis. Onafhankelijkheid sluit geen politieke en economische samenwerking uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Strikt woordkundig spreken de termen onafhankelijkheid en samenwerking elkaar misschien niet tegen, maar we hebben het hier over communicatie naar de bevolking toe. Zeg dat je Vlaanderen onafhankelijk wilt maken en de logische aanname van de toehoorder is dat je bedoelt dat alle voorkeursbanden met Wallonië worden doorgeknipt. Dat is NIET wat N-VA nu voorstelt.

We komen tot de kern van de zaak. De N-VA wil separatisme, eventueel nog gevolgd door een verdrag met één of twee andere gewesten (gemeenschappen), maar dat separatisme is onverkoopbaar. Daarom spuit de partij een confederalistisch mistgordijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Bovendien is een confederatie niet hetzelfde als een stel onafhankelijke staten,

Het impliceert wel dat er eerst onafhankelijke staten bestaan. Het impliceert dus separatisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

het legt er de nadruk op dat er een samenwerking overblijft,

Die samenwerking is vrijblijvend, volkomen vrijwillig en wederzijds opzegbaar. Confederalisme gaat niet vooraf aan separatisme, het is er een doorgedreven vorm van. De N-VA doet uitschijnen dat confederalisme een tussenstap is naar onafhankelijkheid, quod non.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

ik sluit zelfs niet uit dat het de bedoeling is dat er een vorm van een overkoepelende regering overblijft, het lijkt me niet correct om dat onafhankelijkheid te noemen.

Het bestaan van een Europese Commissie betekent dus dat België geen onafhankelijke staat meer is?

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

U zegt dat onze taal genoeg opties biedt om een beter woord dan confederalisme te vinden. Laten we aannemen dat N-VA met confederalisme ongeveer bedoelt: het overgrote merendeel van de huidige federale bevoegdheden in België overbrengen naar de deelstaten, maar niettemin met de bedoeling om onmiddellijk een serieuze samenwerkingsvorm tussen de deelstaten te behouden voor enkele weinige bevoegdheden (bv. voor defensie). De bevoegdheidsoverdracht heeft dan de duidelijke bedoeling dat de regeringen van de deelstaten de onbetwistbare hoofdmacht (zelfbeschikkingsmacht, soevereiniteit) over hun grondgebieden zullen hebben en de overkoepelende regering slechts een bijrol heeft. MAAR een bijrol is veel meer dan niks.

Soevereine deelstaten zijn geen deelstaten, maar lidstaten van een confederatie. In dat geval worden geen bevoegdheden overgedragen, maar bepalen de lidstaten welke bevoegdheden de confederatie toekomen. De regering - als die er is - is niet meer dan een vrijblijvend overlegorgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Het woord federatie kan voor de bedoelde constructie niet meer gebruikt worden, want dat geeft volgens mij aan dat de deelstaten ondergeschikt zouden blijven aan de overkoepelende regering, of in het beste geval dat ze eraan gelijkwaardig zouden zijn. Geen van beide, hoop ik, is de bedoeling van de N-VA.

Volgens u gaat N-VA dus voor het status-quo, want vandaag reeds is de federale regering equipollent met de gewest- en gemeenschapsregeringen...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Neen, het aantal details waarmee het is opgesomd is misschien wel enorm, maar qua beslissingsmacht is het enorm weinig. Versnipperde bevoegdheden en bevoegdheden die verbleken met de bevoegdheden van de federale regering.

De enige bevoegdheden die nog integraal federaal zijn, zijn de politie en het leger. Dat zegt genoeg.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

De woorden separatisme en onafhankelijkheid suggereren dat vlaanderen en wallonië onafhankelijke landen zouden worden die niet meer met elkaar gaan samenwerken. Strikt woordkundig spreken de termen onafhankelijkheid en samenwerking elkaar misschien niet tegen, maar we hebben het hier over communicatie naar de bevolking toe. Zeg dat je Vlaanderen onafhankelijk wilt maken en de logische aanname van de toehoorder is dat je bedoelt dat alle voorkeursbanden met Wallonië worden doorgeknipt. Dat is NIET wat N-VA nu voorstelt.

Bovendien is een confederatie niet hetzelfde als een stel onafhankelijke staten, het legt er de nadruk op dat er een samenwerking overblijft, ik sluit zelfs niet uit dat het de bedoeling is dat er een vorm van een overkoepelende regering overblijft, het lijkt me niet correct om dat onafhankelijkheid te noemen.

U zegt dat onze taal genoeg opties biedt om een beter woord dan confederalisme te vinden. Laten we aannemen dat N-VA met confederalisme ongeveer bedoelt: het overgrote merendeel van de huidige federale bevoegdheden in België overbrengen naar de deelstaten, maar niettemin met de bedoeling om onmiddellijk een serieuze samenwerkingsvorm tussen de deelstaten te behouden voor enkele weinige bevoegdheden (bv. voor defensie). De bevoegdheidsoverdracht heeft dan de duidelijke bedoeling dat de regeringen van de deelstaten de onbetwistbare hoofdmacht (zelfbeschikkingsmacht, soevereiniteit) over hun grondgebieden zullen hebben en de overkoepelende regering slechts een bijrol heeft. MAAR een bijrol is veel meer dan niks.

Het woord federatie kan voor de bedoelde constructie niet meer gebruikt worden, want dat geeft volgens mij aan dat de deelstaten ondergeschikt zouden blijven aan de overkoepelende regering, of in het beste geval dat ze eraan gelijkwaardig zouden zijn. Geen van beide, hoop ik, is de bedoeling van de N-VA.

Ik neem dat u uw voorstellen (pseudo en neo) eventjes losjes neergepend hebt, in die zin is het misschien overdreven als ik ze behandel als volledig serieuze voorstellen, maar bij wijze van voorbeeld:

het woord pseudo-federalisme geeft totaal geen inhoudelijke richting aan wat ermee bedoeld is, is het een federalisme dat meer unitair is of dat meer in de richting van confederalisme is? Het woord neo-federalisme geeft evenmin aan wat het inhoudelijke onderscheid met een federatie is.

N-VA en anderen staan klaar om het woord 'confederalisme' op hun eigen wijze in te gaan vullen. Het Nederlands is immers een levende taal en woorden zijn vatbaar voor wijzigingen in de inhoud, en zeker in nuances van de inhoud.

Als u het gebruik van dat woord wilt voorkomen, dan kunt u misschien een alternatief woord voor confederalisme vinden dat aan de kiezers snel duidelijk maakt wat men ermee bedoelt, zonder dat de kiezers diegene die het vertelt in het gezicht uitlachen in de aard van “met wat voor exotisch ongekend woord komt die nu mee af”.

Bedenking 1: wat vindt u van 'confederaal federalisme', dat in de omgangstaal afgekort zou kunnen worden tot confederalisme...

Bedenking 2:
http://en.wikipedia.org/wiki/Confederation



Klinkt voor mij alsof sommigen wel klaar staan om wat flexibeler om te gaan met het woord confederalisme.

=> Het komt mij voor dat ik voor eigen kerk aan het preken ben. In essentie denken we min of meer hetzelfde over wat de toekomst van ons land betreft.

Doch blijf ik erbij dat men niet kan spreken van 'confederalisme' indien er geen sprake is van onafhankelijke staten die nadien een nieuw samenwerkingsverband aangaan.
In uw uiteenzetting sprak u over 'confederaal federalisme' als een mogelijkheid. Persoonlijk vind ik dat in eerste instantie een linguistieke contradictie en in tweede instantie, als gevolg daarvan, uiterst verwarrend.

Ik kan me vergissen, maar volgens mij pleit u meer voor 'samenwerkingsfederalisme', dan wel voor een echte confederale staat.

Het lijkt me uiteraard meer dan mogelijk dat de weg naar een confederatie op verschillende manieren kan bereikt worden, maar het eindresultaat is naar mijn mening een onveranderlijk gegeven, zoals reeds gedefinieerd : een samenwerkingsverband tussen immer soeverein blijvende (deel)staten.

De verregaande hervormingen, maximale overheveling van bevoegdheden waarover u spreekt, en daar ben ik het roerend mee eens, vinden nog steeds plaats in een federaal België met ee overkoepelende grondwet.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben daar voorstander van indien dat mogelijk is.
Maar ons huidig kisstelsel kennende, en de unitaristische houding van de traditionele partijen en hun franstalige zusterpartijen, hebben reeds meermaals bewezen dat het met hen aan de onderhandelingstafel nooit zover zal kunnen komen.

Het is daarom misschien zelfs geen slecht idee om die hele staatshervorming simpelweg af te schaffen en ons land om en ons land om te vormen tot een echte federatie. Met andere woorden, een federaal kiesstelsel installeren opdat belangenconflicten, alarmbelprocedures, 2/3de meerderheden en de gelijkheidswet een rudimentair gegeven worden.

Ik moet er u wellicht niet aan herinneren dat het veelvoud aan regeringen in ons land louter en alleen een resultaat zijn van nooit volledig doorgevoerde staatshervormingen, waarbij om erger te voorkomen men maar deelregeringen heeft geïnstalleerd.

U mag mij misschien een taalkundige keikop vinden, maar ik blijf erbij dat confederalisme slechts één vaststaande definitie heeft, de weg ernaartoe laat echter verschillende manieren toe.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

...
Indien men een grootschalige enquete of een volksraadpleging zou houden, lijkt het mij correcter en duidelijker om het volgende te vragen :
'Wenst u een verderzetting van België in haar huidige constitutie, met haar huidige wet-en regelgeving? Ja dan nee'
...

Er is maar één duidelijke en éénduidige vraag mogelijk en nuttig, namelijk:

Moet de transfert van Vlaanderen naar Wallonië beperkt worden tot 1000 euro per gezin per jaar ?

en ik geef je op een briefje: nog voor er in het parlement gestemd wordt over die vraag, komen de francofonen zelf af met een onafhankelijkheidsverklaring.

.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is maar één duidelijke en éénduidige vraag mogelijk en nuttig, namelijk:

Moet de transfert van Vlaanderen naar Wallonië beperkt worden tot 1000 euro per gezin per jaar ?

en ik geef je op een briefje: nog voor er in het parlement gestemd wordt over die vraag, komen de francofonen zelf af met een onafhankelijkheidsverklaring.

.

Een vraag bij een referendum moet altijd neutraal zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

U mag mij misschien een taalkundige keikop vinden, maar ik blijf erbij dat confederalisme slechts één vaststaande definitie heeft,

Zéér juist.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er is maar één duidelijke en éénduidige vraag mogelijk en nuttig, namelijk:

Moet de transfert van Vlaanderen naar Wallonië beperkt worden tot 1000 euro per gezin per jaar ?

en ik geef je op een briefje: nog voor er in het parlement gestemd wordt over die vraag, komen de francofonen zelf af met een onafhankelijkheidsverklaring.

.

=> Het hoeft dan ook niet te verbazen dat onze franstalige vrienden in het verleden de onafhankelijkheid wensten.
Onder andere de brief aan koning Albert I van wijlen Jules Destrées in 1912 bewijst dat er in de Belgische geschiedenis maar één deelstaat ijverde voor het separatisme, namelijk Wallonnië. Ze hebben toen nog de befaamde Assemblée opgericht. Zij had als enige taak de administratieve splitsing van België voorbereiden.
Helaas heeft het toenmalige staatshoofd gerepliceerd ten aanzien van de Wallingant Jules Destrée, dat een splitsing van het land nog onwenselijker zou zijn dan de toenmalige politieke situatie.

Wat de transfers betreft ben ik van mening dat die vandaag de dag enkel dienen om bodemloze putten te vullen. Eerlijke solidariteit kan enkel ontstaan als het van beide kanten komt.
In een nog niet zo ver verleden heeft onze huidige premier en toenmalig partijvoorzitter van de PS, Elio Di Rupo, nog gesteld dat de transfers in de toekomst moesten afgebouwd worden.
De werkelijkheid is echter dat deze regering de N-Z-transfers nog verlengd heeft in de toekomst en als klap op de vuurpijl nog gebetonneerd heeft in de grondwet.

De Belgische geschiedenis leert ons dat solidariteit mooi is tot het geld van de anderen op is.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wie bepaalt wat kan en wie bepaalt wat moet ?

ik

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Het hoeft dan ook niet te verbazen dat onze franstalige vrienden in het verleden de onafhankelijkheid wensten.
Onder andere de brief aan koning Albert I van wijlen Jules Destrées in 1912 bewijst dat er in de Belgische geschiedenis maar één deelstaat ijverde voor het separatisme, namelijk Wallonnië. Ze hebben toen nog de befaamde Assemblée opgericht.

Jules Destrée was niet representatief voor de Franstaligen in België.

Overigens, het voorstel dat hij in het Waals congres van 1912 indiende aangaande die bestuurlijke scheiding was in feite gestoeld op een verregaande provinciale autonomie.

De brief tenslotte is helemaal geen pleidooi voor separatisme (integendeel).

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

Wat de transfers betreft ben ik van mening dat die vandaag de dag enkel dienen om bodemloze putten te vullen. Eerlijke solidariteit kan enkel ontstaan als het van beide kanten komt.
In een nog niet zo ver verleden heeft onze huidige premier en toenmalig partijvoorzitter van de PS, Elio Di Rupo, nog gesteld dat de transfers in de toekomst moesten afgebouwd worden.
De werkelijkheid is echter dat deze regering de N-Z-transfers nog verlengd heeft in de toekomst en als klap op de vuurpijl nog gebetonneerd heeft in de grondwet. De Belgische geschiedenis leert ons dat solidariteit mooi is tot het geld van de anderen op is.

Wat betekent een term zoals "bodemloze put" eigenlijk? Bestaan er landen zonder transfers? Kan structurele solidariteit in een land waarin door de federalisering de economie ontrafeld is? Hoe groter de verschillen zijn, hoe méér structurele solidariteit er nochtans zou moeten zijn om armoede, werkloosheid, ... weg te werken en ervoor te zorgen dat mindervaliden, zieken, bejaarden in héél België op dezelfde hulp kunnen rekenen.

Als er misbruiken zijn, moeten die overal op dezelfde manier aangepakt worden. Maar hoe kan dit in een systeem waarin de economie grotendeels gesplitst is?

Maar vooral: waarom worden steeds twee gewesten vergeleken, waarbij het natuurlijk evident is dat het noorden globaal rijker is dan het zuiden. Waarom vergelijkt men niet Oost- en West-België, de provincies, de arrondissementen, de steden... Is hier een niet-taalnationalistische verklaring voor?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Jules Destrée was niet representatief voor de Franstaligen in België.

Overigens, het voorstel dat hij in het Waals congres van 1912 indiende aangaande die bestuurlijke scheiding was in feite gestoeld op een verregaande provinciale autonomie.

De brief tenslotte is helemaal geen pleidooi voor separatisme (integendeel).

Hij stelde een confederale staat voor.

Uit de brief:

J'entends par l�* que la Belgique est un Etat politique, assez artificiellement composé, mais qu'elle n'est pas une nationalité. Elle date de 1830, ce qui est vraiment peu. (...) De ce que deux fragments, extrêmes tous deux, l'un de l'empire germanique, l'autre de la royauté française, ont pu tous deux chercher pareillement �* s'affranchir du pouvoir lointain, de certaines similitudes de leur histoire, il est vraiment osé de conclure �* la communauté de vie, de moeurs et d'aspirations qui constitue un peuple.

Vous régnez sur deux peuples. Il y a en Belgique, des Wallonse t des Flamands; il n'y a pas de Belges. (...) On pourrait m'objecter par xemple qu'il faut considérer omme Belges, au point de vue qui nous occupe actuellement, eux qui parlent les deux langues nationales. Même si l'on y ajoute, les polyglottes, qui ne voit que ces Belges ne sont encore qu'une
proportion infime en comparaison des deux autres groupes et qui ne sait, en regardant un peu autour de soi, que la majorité de ces bilingues est de race flamande?

Or, au lendemain de 1830, l'équilibre fut rompu au détriment des Flamands. La Révolution avait été faite contre la Hollande et consolidée par l'appui de la France; ses principaux artisans étaient des Wallons; l'une de ses causes était l'obligation du néerlandais. L'arrêté du prince d'Orange du 1er octobre 1814 avait provoqué, dès sa promulgation, les plus vives protestations et il était vraiment insolent de placer une inscription flamande sur une porte de la forteresse de Charleroi.

Les établissements publics sont flamands. Les petits fonctionnaires, avec lesquels le public est en rapport, vous répondent agressivement en flamand. Nous nous sentons actuellement en Flandre des étrangers, au moins autant q u ' �* La Haye ou �* Amsterdam. Et nous sommes parfois moins bien traités que des étrangers.

Ils nous ont pris notre passé. (...) Ils nous ont pris nos artistes. (...) Ils nous ont pris les emplois publics. (...) Ils nous ont pris notre argent. (...) Ils nous ont pris notre sécurité. (...) Ils nous ont pris notre liberté. (...) Ils nous ont pris notre langue. (...) Le Flamand ne recule jamais. Il a la douce obstination têtue du fanatisme.

Une Belgique faite de l'union de deux peuples indépendants et libres, accordés précisément �* cause de cette indépendance réciproque, ne serait-elle pas un Etat infiniment plus robuste qu'une Belgique dont la moitié se croirait opprimée par l'autre moitié?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij stelde een confederale staat voor.

Uit de brief:

Op p. 23 van zijn brief pleit hij voor een België naar Amerikaans of Zwitsers model.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Jules Destrée was niet representatief voor de Franstaligen in België.

Toch wel, zijn brief was de culminatie van de basis-idee van de Waalse Beweging: een Waal zal nooit gebukt gaan onder de demografische meerderheid van Vlamingen en het Nederlands als volwaardige taal aanvaarden. De doctrine die officiëel werd in 1880 met de omvorming van de identitaire culturele Waalse beweging naar een heuse "mouvement de défense wallonne et francophone". De idee werd gemeengoed in Wallonië en vormde in 1912 de band tussen Waalse socialisten en liberalen, die de macht van de (in meerderheid Vlaamse) katholieken wilden breken.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Overigens, het voorstel dat hij in het Waals congres van 1912 indiende aangaande die bestuurlijke scheiding was in feite gestoeld op een verregaande provinciale autonomie.

Njet. Al in 1912 evoluëerde de idee van het 'Waals parlement' van een administratieve scheiding tot volwaardig separatisme.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De brief tenslotte is helemaal geen pleidooi voor separatisme (integendeel).

Nu ja, Belgen denken daar misschien anders over dan Vlamingen.

Oorspronkelijk geplaatst door julesdestrée

Au pis aller, si c’était la séparation complète, pourquoi ne pourrait-elle pas se réaliser dans la concorde et l’harmonie ? Si nous étions des Etats unis, comme la Suisse ou l’Amérique, si nous avions notre « Home rule » comme l’Irlande, le mal serait-il si grand ? Une Belgique faite de l’union de deux peuples indépendants et libres, accordés précisément �* cause de cette indépendance réciproque, ne serait-elle pas un Etat infiniment plus robuste qu’une Belgique dont la moitié se croirait opprimée par l’autre moitié ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op p. 23 van zijn brief pleit hij voor een België naar Amerikaans of Zwitsers model.

Dat sluit dus niet uit dat hij bepleit: "Une Belgique faite de l'union de deux peuples indépendants et libres, accordés précisément �* cause de cette indépendance réciproque (...)."

De federale niveaus van 1912 in Zwitserland en de VS hadden ook maar een fractie van de macht die ze nu hebben.

Beide zijn overigens confederaties die zich hebben omgevormd tot federaties.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel, zijn brief was de culminatie van de basis-idee van de Waalse Beweging: een Waal zal nooit gebukt gaan onder de demografische meerderheid van Vlamingen en het Nederlands als volwaardige taal aanvaarden.

De basidee van de "Waalse" beweging was het bestrijden van de taalwetterij. Het regionalisme kwam pas later. De "Waalse" beweging ontstond overigens in het noorden van België, onder de burgerij en was derhalve volkomen on-Waals. De brief is enkel bekend geworden omdat ze in een prestigieus tijdschrift verscheen, een catch-frase had en omdat de flaminganten en wallinganten errond gediscussieerd hebben. Maar niemand weet wat erin staat... laat staan de gewone bevolking, laat staan in 1912.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De doctrine die officiëel werd in 1880 met de omvorming van de identitaire culturele Waalse beweging naar een heuse "mouvement de défense wallonne et francophone". De idee werd gemeengoed in Wallonië en vormde in 1912 de band tussen Waalse socialisten en liberalen, die de macht van de (in meerderheid Vlaamse) katholieken wilden breken.

Vooreerst wilden alle Belgische socialisten en liberalen de katholieke meerderheid breken. In 1912 zaten de katholieken 28 jaar onafgebroken ALLEEN in de regering. Tussen 1884 en 1902 was er in alle regeringen opgeteld welgeteld EEN (1) Waalse minister.

Dit gezegd zijnde, is het net omgekeerd: er was eerst een beweging ter verdediging van de Franse taal en daarna pas een identitaire beweging.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Njet. Al in 1912 evoluëerde de idee van het 'Waals parlement' van een administratieve scheiding tot volwaardig separatisme.

Destrée zijn voorstel i.v.m. provinciale decentralisatie was maar om te lachen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat sluit dus niet uit dat hij bepleit: "Une Belgique faite de l'union de deux peuples indépendants et libres, accordés précisément �* cause de cette indépendance réciproque (...)."

De federale niveaus van 1912 in Zwitserland en de VS hadden ook maar een fractie van de macht die ze nu hebben.

Beide zijn overigens confederaties die zich hebben omgevormd tot federaties.

Uw laatste zin klopt.

Uit wat leidt u af dat de VSA en Zwitserland in 1912 maar een fractie van de macht van vandaag hadden? Het waren alleszins federaties.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De EU bestaat ook uit onafhankelijke landen die met elkaar samenwerken op vrijwillige basis. Onafhankelijkheid sluit geen politieke en economische samenwerking uit...

Een pracht van een own-goal Bruno......

de bubbeltjes zijn dus alvast een overbodig geheel stelletje losers die op zoek zijn naar een plaatsje in de politieke schijnwerpers,en uiteraard druk hengelend om hun deel van de riante vergoeding die eraan is verbonden te kunnen opstrijken....


Splitsen dan maar mijn beste Bruno....