Gedaan met NVA - Pagina 4

Jantje · 31 maart 2013, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jonge bekwame mensen zijn welkom in alle lokale afdelingen van alle Vlaamse partijen.

Welkom als lid wel, maar verder dan lid de lokale afdelingen geraken de meeste niet.
Dit gewoon omdat de kinderen van de oude krokodillen voorrang krijgen, of ze nu bekwaam zijn of niet.

Op een verkiesbare plaats op de lijsten moeten ze al helemaal niet hopen. Die zijn binnen de traditionele partijen immers voorbehouden voor de kinderen en vriendjes van de oude krokodillen.

En veel van hun voorstellen voor vernieuwing worden gewoon genegeerd.

En ik weet waar ik over spreek.

Citaat:

Beste ,

Mocht je naar de bijeenkomst/persvoorstelling komen (..... zal daar als voorzitter van Jong-Rossem ook aanwezig zijn)

Hopelijk tot dan!

Mvg,
Heyligen Ivan
Vice-Voorzitter ROSSEM

Ken de voorzitter van Jong-Rossem namelijk persoonlijk en weet hoe actief hij in de politiek is en wat hij wil bereiken.

Heb hem zelfs aangeraden om hier op het forum actief te worden om zijn standpunten te komen uitleggen en verdedigen, maar tegelijk ook om een beter inzicht te krijgen wat er onder de bevolking leeft en hoe hij in de politiek moet reageren.

Another Jack · 31 maart 2013, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ze zijn daar welkom om binnen het status quo te denken en binnen een heel nauw kader te debateren met andere partijen. Ze zijn daar welkom om de mainstream ideeën die ons al bijna een eeuw in de afgrond duwen te herhalen, te affirmeren of telkens opnieuw dezelfde kleine heen-en-terug aanpassingen voor te stellen.

Zoals Noam Chomsky zei; “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum....”.

We zien dat hier weer goed genoeg. Er verschijnt iemand op het toneel die niet same ol' same ol' ideeën en retoriek verkondigt, en zijn ideeën beargumenteerd, en hij wordt belachelijk gemaakt en afgedaan als een randfiguur. Maar de partijen die principes verkondigen die ons al een halve eeuw in de afgrond aan het duwen zijn (en heel Europa eigenlijk), die worden als normaal beschouwt. Daar blijft men op stemmen, alsof de situatie er misschien per toeval eens beter op gaat worden als we dezelfde falende maatregelen blijven hanteren.

Van Rossem maakt toch ook zijn politieke opponenten voortdurend belachelijk?
Niemand die hem belet zijn ideëen politiek om te zetten in beleid.

Jantje · 31 maart 2013, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ze zijn daar welkom om binnen het status quo te denken en binnen een heel nauw kader te debateren met andere partijen. Ze zijn daar welkom om de mainstream ideeën die ons al bijna een eeuw in de afgrond duwen te herhalen, te affirmeren of telkens opnieuw dezelfde kleine heen-en-terug aanpassingen voor te stellen.

Zoals Noam Chomsky zei; “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum....”.

We zien dat hier weer goed genoeg. Er verschijnt iemand op het toneel die niet same ol' same ol' ideeën en status quo retoriek verkondigt, die zijn radicale ideeën beargumenteerd, en hij wordt belachelijk gemaakt en afgedaan als een randfiguur. Zijn mening valt namelijk niet binnen het aanvaardbare spectrum.
Maar de partijen die nog altijd principes verkondigen die ons al een halve eeuw in de afgrond aan het duwen zijn (en heel Europa eigenlijk), die worden als normaal beschouwd. Daar blijft men op stemmen, alsof de situatie er misschien per toeval eens beter op gaat worden als we dezelfde falende maatregelen blijven herhalen. Daarbinnen mag men werken aan 'verandering' (verandering die niets meer is als een nauwe aanpassing binnen het vooropgestelde denkkader).

Ik geef nog een quote, eentje van Einstein; "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.".

Het hoeven niet eens radicale ideëen te zijn.
Een eenvoudig voorstel dat raakt aan de inkomsten van de zittende politici is voldoende om volledig genegeerd te worden.

Jantje · 31 maart 2013, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Van Rossem maakt toch ook zijn politieke opponenten voortdurend belachelijk?

Het is binnen de politiek een van de weinige manier om gehoort te worden als kleine partij.
Of je moet zoals De Decker staan brullen, of je moet de andere belachelijk maken, doe je dit niet en probeer je op een volwassen manier met de andere te praten, dan word je gewoon genegeerd, uitgesloten en misbruikt.
Kijk maar naar Groen!. Zij proberen op een beschaafde manier te werken, maar krijgen telkens opnieuw het deksel op hun neus en krijgen steeds de schuld van alles wat er fout loopt.

Citaat:

Niemand die hem belet zijn ideëen politiek om te zetten in beleid.

Om ideëen binnen de politiek om te zetten in beleid, moet je een meerderheid achter je hebben.
Verschillende partijen in Belgie proberen reeds jaren om een immigratie stop in te voeren en om de transfers tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonie te beëindigen. Zij vinden geen meerderheid in het federale parlement en krijgen het er dus niet door.

Zwitser · 31 maart 2013, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zoals Noam Chomsky zei; “The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum....”.

Chomsky als intelligente linguist weet natuurlijk beter dan gelijk wie hoe je mensen manipuleert voor je eigen voordeel. Het heeft hem alleszins geen windeieren gelegd.

AnarchoChristophe · 31 maart 2013, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk maar naar Groen!. Zij proberen op een beschaafde manier te werken, maar krijgen telkens opnieuw het deksel op hun neus en krijgen steeds de schuld van alles wat er fout loopt.

Groen! is wel niet meer dan een variant van de S.PA. Dezelfde sociaal-economische nonsens, maar dan met wat bezorgdheid over het milieu.

AnarchoChristophe · 31 maart 2013, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Chomsky als intelligente linguist weet natuurlijk beter dan gelijk wie hoe je mensen manipuleert voor je eigen voordeel. Het heeft hem alleszins geen windeieren gelegd.

Het punt van deze persoonsliquidatie?

AnarchoChristophe · 31 maart 2013, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om ideëen binnen de politiek om te zetten in beleid, moet je een meerderheid achter je hebben.
Verschillende partijen in Belgie proberen reeds jaren om een immigratie stop in te voeren en om de transfers tussen Vlaanderen en Brussel/Wallonie te beëindigen. Zij vinden geen meerderheid in het federale parlement en krijgen het er dus niet door.

Ja en als iemand van die partijen een beetje buiten het kadertje durft te stappen (zoals Bourgouis over onafhankelijkheid) staat het land in rep en roer, fluit de partij vlug iedereen terug en krijgen we een 'jamaar mannen, dat was zo niet bedoeld he, ge begreep het verkeerd, mijn woorden zijn verdraaid'. Vlug, allemaal terug in de pas lopen, en we draaien rustig verder rond de afvoer.

Vlaams Belang, een achterlijke partij als het is, werd zelfs 'democratisch' de mogelijkheid ontnomen om mee te regeren.

Zwitser · 31 maart 2013, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het punt van deze persoonsliquidatie?

Dat uitspraken van Chomsky geen relevantie hebben, en geen ander doel hebben dan Chomsky rijker te maken (wat hem heel erg goed gelukt is overigens...)

AnarchoChristophe · 31 maart 2013, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat uitspraken van Chomsky geen relevantie hebben, en geen ander doel hebben dan Chomsky rijker te maken (wat hem heel erg goed gelukt is overigens...)

Oh nee, hij is rijk geworden, de schande.

Zijn quote beschrijft mooi hoe ons politiek denkkader eruit ziet. Wat Chomsky daarbuiten doet maakt me niet uit. Voor mijn part had Hitler het gezegd, dan was het nog een correcte observatie geweest.

Robinus V · 31 maart 2013, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

JP Van Rossem heeft zelfs openlijk op facebook gezet dat hij onlangs nog een deurwaarder aan de deur heeft gehad voor achterstallige belastingen.

Er is ook geen enkele andere partij die groen rechts wil vertegenwoordigen.
Als die partij echt openlijk groen libertijns word, dan zou ze inderdaad wel eens een goede uitslag kunnen behalen bij de verkiezingen in 2014.
En dit zonder te veel stemmen van de N-VA weg te halen.

Hoezo is R.O.S.S.E.M. Groen? Zij willen nog meer kerncentrales bijbouwen.

fonne · 31 maart 2013, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoezo is R.O.S.S.E.M. Groen? Zij willen nog meer kerncentrales bijbouwen.

Dat is toch de enige betaalbare manier om de CO2-uitstoot terug te dringen, en dus heel erg groen?

Jantje · 31 maart 2013, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hoezo is R.O.S.S.E.M. Groen? Zij willen nog meer kerncentrales bijbouwen.

Ben zelf een grote tegenstander van kernenergie, maar moet eerlijk toegeven dat zij de enige bruikbare oplossing zijn om onze huidige economie van voldoende energie te voorzien tegen een betaalbare prijs.

Om over te gaan op volledige bio-energie en op hernieuwbare energie heeft Europa nog meer dan 50 jaar nodig.

Maar de huidige standpunten van een partij kunnen nog steeds aangepast worden.
Ik heb trouwens gepost
" als ROSSEM wil veranderen in een groene lebertijnse partij"
Ik heb dus nergens gepost dat die partij nu groen is.

Zwitser · 31 maart 2013, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Oh nee, hij is rijk geworden, de schande.

Zijn quote beschrijft mooi hoe ons politiek denkkader eruit ziet. Wat Chomsky daarbuiten doet maakt me niet uit. Voor mijn part had Hitler het gezegd, dan was het nog een correcte observatie geweest.

Ik vind het geen schande dat hij rijk geworden is. Ik vindt rijk zijn geen schande. Echter mag ik Chomsky volgens zijn eigen normen beoordelen?
Capitalisme is slecht, zegt Chomsky. Tenzij wanneer het om zijn eigen geld gaat:
http://www.hoover.org/publications/h...t/article/6222

Uitspraken van iemand die links lult maar rechts handelt zijn met wantrouwen te bejegenen. Chomsky is een kaviaaranarchist.

En zijn uitspraken zijn verder meestal gewoon niet correct. Chomsky is echter een meester in het manipuleren, zodat inderdaad veel naïvelingen er in trappen.

AnarchoChristophe · 31 maart 2013, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik vind het geen schande dat hij rijk geworden is. Ik vindt rijk zijn geen schande. Echter mag ik Chomsky volgens zijn eigen normen beoordelen?
Capitalisme is slecht, zegt Chomsky. Tenzij wanneer het om zijn eigen geld gaat:
http://www.hoover.org/publications/h...t/article/6222

Uitspraken van iemand die links lult maar rechts handelt zijn met wantrouwen te bejegenen. Chomsky is een kaviaaranarchist.

En zijn uitspraken zijn verder meestal gewoon niet correct. Chomsky is echter een meester in het manipuleren, zodat inderdaad veel naïvelingen er in trappen.

Ik heb Chomsky nooit als meer dan een kaviaaranarchist beschouwt die maar al te graag Staatsinterventie goedlult als het hem uitkomt, het zal U niet verwonderen dat ik zijn gezever over de volgens-hem-vrije markt in Afrika bijvoorbeeld ook niet kan smaken.

Maar nogmaals, wat dat met zijn quote te maken heeft, is me een raadsel. De observatie die hij maakt is in mijn ogen correct. Dat heeft bovendien niets met links of rechts of anarchisme of kapitalisme te maken.

Zwitser · 31 maart 2013, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar nogmaals, wat dat met zijn quote te maken heeft, is me een raadsel. De observatie die hij maakt is in mijn ogen correct. Dat heeft bovendien niets met links of rechts of anarchisme of kapitalisme te maken.

Zijn observatie is geen observatie maar een stelling:

Citaat:

The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum.

En het klinkt als soundbite goed, maar het slaat eigenlijk nergens op.

nabat54 · 31 maart 2013, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als hij al een lijst bijeen krijgt, geef ik hem 1 �* 2 procent.

Het is zelden dat ik je gelijk moet geven, bij deze.

giserke · 31 maart 2013, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als Rossem niet van koers verandert, zie ik die partij inderdaad niet veel stemmen halen.
Maar de media is een vuil spel aan het spelen. Ik weet namelijk uit zeer goede bron, dat JP. Van Rossem niet de enige was die op de persvoorstelling heeft gesproken. Maar zo heeft de media de voorzitter van Jong ROSSEM volledig genegeerd. Deze knaap sprak anders heel duidelijke taal en liet duidelijk blijken dat hij heel goed weet wat er onder de bevolking leeft.

ROSSEM spreekt trouwens niet over nationaliseren van spaargeld, maar over het verplicht in de eigen economie investeren door de banken die de spaargelden beheren. En het niet meer toelaten dat banken spaargelden investeren in economieen die de Europese ecnomie vernielen, enkel om meer winsten te kunnen opstrijken.

Met ons spaargeld dus.
Wel je mag jan piet pol een onnozelaar noemen, maar ik wil zelf kiezen waar mijn geld naartoe gaat.

Als de Vlaamse economie niet doet wat ze moet doen, kunnen ze mijn kloten kussen!

Jantje · 31 maart 2013, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Met ons spaargeld dus.
Wel je mag jan piet pol een onnozelaar noemen, maar ik wil zelf kiezen waar mijn geld naartoe gaat.

Als de Vlaamse economie niet doet wat ze moet doen, kunnen ze mijn kloten kussen!

Het gaat niet over jou spaargeld dat je belegd.
Het gaat over de miljarden spaargeld die de banken beleggen in Chinese en Indische economie en waarvan ze de winsten verborgen houden voor de belastingen en spaarders. En waarmee ze de Europese economie kapot maken.

En Jan, Piet en Pol zijn even onnozel als Mieke, Anneke en Marieke, want geen van hen weet wat de banken met hun spaarcenten doen en hebben er noch zeggenschap over, noch invloed op.
En als de banken een foute belegging doen, mogen ze er nog eens extra belastingen voor betalen.

Moest het niet zo erg zijn, dan zou het zelfs een goede mop zijn.
Kleine spaarders die mogen betalen om de banken te redden die het geld van de kleine spaarders hebben vergokt en daarom moeten gered worden om het geld van de kapitalisten te redden.

De banken crisis zou Europa immers nooit getroffen hebben, moesten de banken niet in het casino van de onroerende goederen in de VS hebben gespeeld met het geld van de kleine spaarders.

Svennies · 31 maart 2013, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ga gewoon niet in op het getrol van het rolletje dat hij speelt in plaats van zo'n off-topic onzin te posten.

Venteke,ik schrijf hier wat ik wil....

Bemoei u maar met anderen....

En stoort mijn post je,knijp je ogen even dicht en scrol maar verder..

Begrepen gastje...