Paus: "Homo zijn is geen zonde"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

Het punt is dat wat als "stoornis" gedefinieerd wordt, nooit medisch of wetenschappelijk is, maar altijd een waarde-oordeel inhoudt. Dat waarde-oordeel kan redelijk simpel zijn:
als uw knieen niet werken, dan kan dat gezien worden als een "stoornis", omdat het een verdraaid practische functie is om werkende knieen te hebben, en dat zelfs de eigenaar van niet-werkende knieen dat sneu vindt.

Maar je zou evengoed kunnen stellen dat de niet-werkende-knie geaardheid gerespecteerd moet worden, en dat er drukkingsgroepen komen om trachten de medische praktijken die knieen terug aan de praat willen krijgen, als discriminerend te laten erkennen en willen laten verbieden, zodat mensen met niet-werkende knieen hun niet-werkende-knie geaardheid in volle vrijheid en zonder discriminatie zouden kunnen beleven. En dat mensen die durven stellen "zeg manneke, laat eens uw knieen repareren" een proces aan hun been kunnen krijgen wegens discriminatie en racisme.



Ik beschouw socialisten als geestelijk gestoorden. Maar niet te min zijn er een hoop mensen die niet genezen willen worden van die aandoening, en die aanstoot nemen aan uitspraken als deze. Ik weet niet of socialist zijn genetisch voorbestemd is. Er zijn wat aanwijzingen voor, want je vindt ze terug in families. Zou het epi-genetica zijn ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jan de wetenschapper zal het hier eens uit de doeken komen doen se, ondertussen een paar decennia wetenschappelijk onderzoek, dat niet in zijn kraampje past, van tafel vegend. De èchte wetenschappers zijn het er ondertussen over eens dat de seksuele geaardheid genetisch bepaald is. Niks "psychologische stoornis" (wat dat dan ook moge wezen)...

Raf,

Of sexuele oriëntering fysiek aangeboren is, een psychische 'afwijking' is of een bewuste keuze, speelt geen rol.
Wat volwassen mensen samen in bed uitrichten, daar heeft niemand anders zaken mee.
Vooral niet de aanhangers van de RKK, de grootste pedofielenclub aller tijden, die zichzelf schuldig maakt aan machtsmisbruik bij de verkrachting van minderjarigen, en/of het toedekken van die feiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Raf,

Of sexuele oriëntering fysiek aangeboren is, een psychische 'afwijking is' of een bewuste keuze, speelt geen rol.
Wat volwassen mensen samen in bed uitrichten, daar heeft niemand anders zaken mee.
Vooral niet de aanhangers van de RKK, de grootste pedofielenclub aller tijden, die zichzelf schuldig maakt aan machtsmisbruik en verkrachting van minderjarigen, en/of het toedekken van die feiten.

Dikke 2.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

Sorry hoor, jan, maar uw mening over sex is per definitie inferieur, of zelfs waardeloos, en in elk geval ongeloofwaardig, zolang je de katholieke opinie daarover blijft aanhangen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

Tja, het is maar wat men als 'psychologische' stoornis bedoelt en wil aanvaarden. Dat is zo'n passepartout-uitleg waarmee men alles kan verklaren. Maar dat eigenlijk niets verklaart. Als men zo spreekt is 'polygamie' ook een psychologische stoornis. Want volgens uw godsdienst heef uw God de man geschapen voor slechts één vrouw en vice versa. En iedereen die daar van afwijkt, wijkt dus af van het goddelijk scheppingspatroon en is dus 'afwijkend' en dus 'gestoord'. Zo kunnen we bezig blijven.

Een homofiele 'geaardheid' lijkt me de juiste term. Net zoals heterofiel gedrag een geaardheid is, dat men niet of moeilijk (occasioneel misschien) kan veranderen. Als men over deze problematiek leest, dan valt het telkens weer op dat veel homofielen alles gedaan hebben om het niet te zijn, maar zo goed als altijd faalden. Een ware aard kan men dan ook moeilijk onderdrukken. Net zomin als men zijn heterofiele aard kan wegcijferen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

is dat zoiets als geloven in één of ander opperwezen ??

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Raf,

Of sexuele oriëntering fysiek aangeboren is, een psychische 'afwijking' is of een bewuste keuze, speelt geen rol.
Wat volwassen mensen samen in bed uitrichten, daar heeft niemand anders zaken mee.
Vooral niet de aanhangers van de RKK, de grootste pedofielenclub aller tijden, die zichzelf schuldig maakt aan machtsmisbruik bij de verkrachting van minderjarigen, en/of het toedekken van die feiten.

Daar kan ik het alleen maar volmondig mee eens zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb er geen schade van, en mijn omgeving ook niet.

Ik had geen last van Dutroux. En mijn omgeving ook niet.

U snapt waarschijnlijk nu wel hoe lachwekkend uw redenering is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zolang je het verkeer niet hindert en de stoep vrijhoudt: knock yourself out.

Een kleine bevraging van de ouders van lagereschoolkinderen zal u leren dat zij uw opvatting geenszins delen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had geen last van Dutroux. En mijn omgeving ook niet.

De slachtoffers van Dutroux en hun naaste omgeving hadden er wél last van.
Er zijn benadeelden.
Jij niet, maar anderen wel.

Van homosex, heb jij geen last, ik niet, uw RKK-pédé-club niet, uw paus niet, uw hond niet, uw kat niet, en zelfs uw kanarie niet, niemand niet.

Probeer dat essentiële verschil eens te snappen, en alles wordt simpel, duidelijk, klaar, helder en niet langer het discussiëren waard.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een kleine bevraging van de ouders van lagereschoolkinderen zal u leren dat zij uw opvatting geenszins delen.

Stel de vragen correct, geef juiste info, en bedenktijd, en het gezonde verstand komt echt bovendrijven.

Naar kinderen kijken, mag.
Dat mogen hetero's, homo's, en zelfs pedofielen zoals daar zijn: pastoors, biskoppen, dekens, vicarissen, kanunniken, broeders, paters, abten, abdissen, onderpastoors, diakens, kattekismusleraars, godsdienstleraars, duiveluitdrijvers, nonnekes, hoger en lager gewijden, novissen, arme en rijke klaren, en nog veel meer van die RKK objecten en abjecten.

Let wel: ik zeg kijken.
Niet aankomen.

[respublica]

Iedereen gaat er hier precies van uit dat wat anderen niet schaadt, moreel neutraal is. Dat is ook niet waar. Je kan bv. jezelf schaden, of je kan tegen Gods wet ingaan. Het niet nakomen van een belofte is niet altijd schadelijk voor iemand, maar het is toch ook niet moreel correct. Liegen kan ook niet altijd kwaad, maar wie vindt liegen moreel neutraal? Etc, etc...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Stel de vragen correct, geef juiste info, en bedenktijd, en het gezonde verstand komt echt bovendrijven.

Naar kinderen kijken, mag.
Dat mogen hetero's, homo's, en zelfs pedofielen zoals daar zijn: pastoors, biskoppen, dekens, vicarissen, kanunniken, broeders, paters, abten, abdissen, onderpastoors, diakens, kattekismusleraars, godsdienstleraars, duiveluitdrijvers, nonnekes, hoger en lager gewijden, novissen, arme en rijke klaren, en nog veel meer van die RKK objecten en abjecten.

Let wel: ik zeg kijken.
Niet aankomen.

De lengte van je opsomming voegt niets toe aan de kracht van je argument.
Misschien is wat die man doet niet wettelijk verkeerd. Het is echter wel moreel verkeerd om naar kinderen (!) te staren en ze als seksuele objecten te beschouwen. Dat is al sowieso verkeerd, ook bij volwassen mensen, omdat je mensen dan als objecten voor je eigen genot beschouwt en hen zo verlaagt. Maar bij kinderen kan het helemaal niet worden goedgepraat.

[Johan Bollen]

De paus zou blijkbaar gezegd hebben "Wie ben ik om mij uit te spreken over homoseksualiteit". Als hij zich er niet bekwaam toe acht dan is het arrogantie te noemen indien de volgelingen van de katholieke kerk dit wel zouden doen.

Deze paus laat positieve signalen horen. Sommigen spreken zelfs over een revolutionaire paus naar aanleiding van een aantal van zijn commentaren tijdens zijn recente bezoek aan Brazilië.

De naam 'Fransiscus' had al een lichtje kunnen doen op gaan. Af en toe waart de geest van Jezus nog door het Vaticaan lijkt het.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Iedereen gaat er hier precies van uit dat wat anderen niet schaadt, moreel neutraal is. Dat is ook niet waar. Je kan bv. jezelf schaden, of je kan tegen Gods wet ingaan.

Wat bedoel je met jezelf te schaden en wat moeten we verstaan onder ' Gods wet ' ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Iedereen gaat er hier precies van uit dat wat anderen niet schaadt, moreel neutraal is. Dat is ook niet waar. Je kan bv. jezelf schaden, of je kan tegen Gods wet ingaan.

De wetten van sekten en andere clubs hebben geen enkele betekenis buiten die sekte of club. Als de leden van een sekte zich aan de "wetten" van een of andere sprookjesfiguur willen onderwerpen, dan is dat uiteraard hun volste recht. Het is NIET hun recht om die "wetten" aan niet-leden op te leggen. Zo kan ik hier evengoed beweren dat homoseksualiteit volgens de "wetten" van het vliegend spaghettimonster (vrede zij met de noedelige meester) wèl moreel goed en zelfs na te streven is.

RAmen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, kritisch denken hoort bij het geloof. De rede wordt door het geloof niet uit de weg geruimd. Lees er maar eens Thomas van Aquino op na.

In tegendeel. Het is de definitie van een geloof om een dogmatiek te aanvaarden, en niet in vraag te stellen. Hoeveel theologen geven aan hoe groot of hoe klein de kans is dat god zou bestaan ? Hoeveel theologen schrijven artikelen om aan te geven dat de "Heilige Schriften" gewoon maar proza is die door oftewel briljante, oftewel geesteszieke, maar verder totaal menselijke schrijvers zonder enige goddelijke tussenkomst, zijn neergepoot ?

Bij definitie moet je een lijst van dogma's aanvaarden, waarbij het eerste dogma is dat de god in kwestie bestaat, en dat die bestaat volgens de beschrijvingen die je dan maar moet aanvaarden. Je MAG daar niet kritisch over nadenken want dat is verboten, zonde! Je mag wel doen alsof, zolang je besluit maar is dat de dogma's bevestigd worden. Het soort van pseudo-geredeneer op zijn theologisch. Maar op voorhand stond de uitkomst van de "kritische" analyse reeds vast. Omdat het verboten is van zelfs maar het alternatief realistisch te beschouwen.

Let wel, dat wil niet zeggen dat je buiten je dogmatische beschouwingen niet perfect logisch, rationeel, nadenkend en kritisch kan handelen. Ik heb dat hier lang geleden eens verteld, van de kritische gelovige politie-inspecteur, die heel rationeel, kritisch en weet ik veel zijn onderzoek in kriminele zaken kan doorvoeren. Maar als het over zijn geloof gaat, daar gaat hij dan weer dezelfde criteria niet meer hanteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Iedereen gaat er hier precies van uit dat wat anderen niet schaadt, moreel neutraal is.

Ja. Uiteraard. Want er is geen andere basis om moraliteit op te steunen.

De basis van de moraliteit is te vinden in het subjectieve lijden. Lijden is iets wat we normaal gezien willen vermijden, en de gemeenschappelijke wederzijdse regels die erop gebaseerd zijn om dat lijden niet nodeloos doen toe te nemen, is wat de basis is van moraliteit. Dat wordt deels in wetten gegoten, afhankelijk van de efficientie van het staatskundige apparaat. Maar daarnaast bestaan er ook heel veel wetten die niks met moraliteit te maken hebben, maar met corruptie, natuurlijk, en het resultaat zijn van machtsstrijd met als inzet de staatsmacht ; met traditie, en met nog veel andere dingen.

Dus wettelijkheid en moraliteit komen niet overeen, maar sommige wetten kunnen een oorsprong vinden in moraliteit.

Moraliteit is grotendeels universeel, omdat subjectief lijden grotendeels universeel is.

Dat is ook niet waar. Je kan bv. jezelf schaden

Het is bijzonder moeilijk om uit te maken of iemand zichzelf schaadt, aangezien je de diepste verlangens van een mens niet kan kennen. Je kan ook het standpunt van die mens ten aanzien van zijn eigen leven en dood niet kennen. Je kan de berekening niet kennen die een mens maakt tussen 100 jaar als een schaap of 10 jaar als een leeuw. Dat zijn allemaal diep individuele keuzes.
Het kan best zijn dat iemand's diepste wens is om iets heel riskants te doen, en dat hij er niet om geeft om daardoor de 30 jaar of zo die hem misschien resteren, in te korten tot 5 minuten. Welk recht heb je om die persoon zijn diepste wens te ontnemen en hem zo 30 jaar ongelukkig te maken ?

Je kan tegen Gods wet ingaan.

Aangezien ik mijn eigen god ben en schepper van mijn wereld, lig ik daar niet echt van wakker.

Het niet nakomen van een belofte is niet altijd schadelijk voor iemand, maar het is toch ook niet moreel correct. Liegen kan ook niet altijd kwaad, maar wie vindt liegen moreel neutraal? Etc, etc...

Liegen IS niet neutraal, omdat het een fundamentele vorm van contractbreuk is. Als je je genoodzaakt voelt om te liegen, wil dat zeggen dat je in elk geval iemand om de tuin wil leiden, anders zou je niet moeten liegen.

Let wel, "vind je me mooi" - "tuurlijk schatje" is niet altijd een leugen. Het kan gewoon een gecodeerde vorm van affectiebetuiging zijn. De vraag was niet letterlijk, het antwoord ook niet. Dat is geen leugen. De vraagsteller weet het. Het is bijna een spelletje.

Maar je moet ermee opletten, want het kan implicaties hebben. Je moet er zeker van zijn dat de vraag niet oprecht was, alvorens een onoprecht antwoord te geven, want anders lieg je echt, en dan ga je iemand met verkeerde informatie op wandel sturen. Als iemand je vraagt "vind je me mooi" om te weten hoe ze sociaal zal ingeschat worden, en je vindt dat haar kapsel op niks trekt, maar je liegt maar "tuurlijk schatje" dan gaat die persoon met een verkeerde indruk zich misschien blootstellen aan een sociaal affront dat ze wenste te vermijden. Er is dus wel schade in dat geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Misschien is wat die man doet niet wettelijk verkeerd. Het is echter wel moreel verkeerd om naar kinderen (!) te staren en ze als seksuele objecten te beschouwen. Dat is al sowieso verkeerd, ook bij volwassen mensen, omdat je mensen dan als objecten voor je eigen genot beschouwt en hen zo verlaagt. Maar bij kinderen kan het helemaal niet worden goedgepraat.

Andere mensen zijn altijd een vorm van object om je eigen genot te dienen, he. Of dat nu de bakker is die U broodjes verkoopt, uw vrouw waar ge mee stoeit, of de rockster die ge gaat bekijken in een concert. En ge moet U geen illusies maken, als ge nog tot iets dient, zijt gij hopelijk voor U ook een beetje het object van het genot van anderen. Maar anderen zijn er essentieel om U genot te bezorgen, of om niks met U te maken te hebben. Sommige anderen bezorgen U lijden. Soms kunt ge daar iets aan doen, soms moet ge het maar ondergaan.

Wat er in uw hoofd omgaat gaat niemand aan. Echter, op een zeker punt moeten we preventief zijn, en die kwiebus die naar de kinderen gaat staren aan de schoolpoort zou mij ongerust maken. Moest ik 100% zeker weten dat het bij staren blijft, kan het mij niet schelen. Maar als hij al moeite doet om naar de schoolpoort te komen, vind ik het risico een beetje te groot dat hij op een dag een stapje verder zal gaan. DAAR zit hem het punt.

Dat is als iemand die met een groot mes glunderend over straat loopt. Natuurlijk mag-em dat als het enkel maar met een mes rondlopen is. Maar de kans dat het een maniak is die tot actie zal overgaan, is wat te groot, en dus gaan we die maar preventief opsluiten, nee ?

[Aton]

@ Patrickve, je twee laatste posten maken het Respublica nu wel ontzettend moeilijk nog een zinnig antwoord op mijn vraag te verzinnen.