Paus: "Homo zijn is geen zonde"

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat? Neem dat mijn oudste zoon drugs zou gebruiken, verwerp ik dan mijn zoon als persoon wanneer ik zijn drugsgebruik afwijs? Neen, u ziet nu zelf hoe onzinnig uw bewering is.

't Getuigt van gezond boerenverstand een onderscheid te maken tussen persoon en daden.

Dus een drugsverslaafde zijn is geen probleem, enkel wanneer hij gebruikt?

Miswijn is trouwens ook een drug, tis maar om te zeggen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dus een drugsverslaafde zijn is geen probleem, enkel wanneer hij gebruikt?

Zelfs als een verslaafde gebruikt, hoeft dat geen probleem te zijn.

Miswijn is trouwens ook een drug, tis maar om te zeggen.

Miswijn een drug?
Een hard-drug!
Ik kan het weten want ik verbruik liters (van een verbeterde versie)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het getuigt van gezond boerenverstand om een verslaving niet te vergelijken met een geaardheid...

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dus een drugsverslaafde zijn is geen probleem, enkel wanneer hij gebruikt?

Miswijn is trouwens ook een drug, tis maar om te zeggen.

Neen, ik schreef ik niet "een drugsverslaafde zijn". Ik schreef: "als mens zal ik mijn zoon die drugs gebruikt niet verwerpen". Zijn drugsverslaafd zijn is weldegelijk een probleem. Niet dat hij mijn zoon is. Hij is en blijft mijn zoon, waardoor hij bijgevolg op de vaderlijke liefde en zorg kan rekenen, zonder dat dit evenwel betekent dat ik zijn verslaving zal goedkeuren.

Als mijn zoon geen drugs meer gebruikt, dan concludeer ik dat hij geen drugsverslaafde meer is. Of hoe omschrijft u anders een voormalige drugsverslaafde die zijn verslaving vaarwel heeft gezegd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het getuigt van nog meer verstand om onderscheid te maken tussen daden die schaden, en daden die niet schaden.
Als je steelt of drugs gebruikt, schaad je jezelf en/of anderen.
Mensen die met mekaar sex hebben schaden mekaar of zichzelf doorgaans niet als het om 'consenting adults' gaat.
Wanneer daden geen schade toebrengen, dan behoort geen enkele overheid, zich daarmee te bemoeien, en al zeker geen religieuze overheid die op geen enkele wijze een legitiem mandaat van onze bevolking kreeg.

Moraliteit beperkt zich niet tot "al dan niet schade toebrengen aan anderen". Ook de notie "schade toebrengen aan jezelf" is nogal subjectief. Is cannabisgebruik schadelijk voor een persoon? Of voor zijn omgeving? Stelt een pedofiel die zich beperkt tot het bekijken van jongetjes of meisjes aan de schoolpoort, een schadelijke daad voor die kinderen?

U zit aldus in een mistige omgeving die niet te objectiveren valt, en bijgevolg ook niet de basis kan vormen voor enige moraal.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

Jan de wetenschapper zal het hier eens uit de doeken komen doen se, ondertussen een paar decennia wetenschappelijk onderzoek, dat niet in zijn kraampje past, van tafel vegend. De èchte wetenschappers zijn het er ondertussen over eens dat de seksuele geaardheid genetisch bepaald is. Niks "psychologische stoornis" (wat dat dan ook moge wezen)...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jan de wetenschapper zal het hier eens uit de doeken komen doen se, ondertussen een paar decennia wetenschappelijk onderzoek, dat niet in zijn kraampje past, van tafel vegend. De èchte wetenschappers zijn het er ondertussen over eens dat de seksuele geaardheid genetisch bepaald is. Niks "psychologische stoornis" (wat dat dan ook moge wezen)...

Dat is ook niet helemaal correct.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is ook niet helemaal correct.

Allee vooruit, leg eens aan onze Jan uit wat hormoontjes allemaal doen.
En hou het proper he, ge weet wel.

[Nietzsche]

Recent ondezoek wijst uit dat homoseksualiteit niet genetisch maar wel in de baarmoeder bepaald word.

Epigenetica, de omgeving in de breedste vorm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jan de wetenschapper zal het hier eens uit de doeken komen doen se, ondertussen een paar decennia wetenschappelijk onderzoek, dat niet in zijn kraampje past, van tafel vegend. De èchte wetenschappers zijn het er ondertussen over eens dat de seksuele geaardheid genetisch bepaald is. Niks "psychologische stoornis" (wat dat dan ook moge wezen)...

Er is helemaal geen eensgezindheid onder "èchte (sic) wetenschappers" over het al dan niet genetisch bepaald zijn van seksuele voorkeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Recent ondezoek wijst uit dat homoseksualiteit niet genetisch maar wel in de baarmoeder bepaald word.

Epigenetica, de omgeving in de breedste vorm.

Neen, ook dat is nog geen zekerheid. Ook hier gaat het nog om "veronderstellingen".

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ook dat is nog geen zekerheid. Ook hier gaat het nog om "veronderstellingen".

In de orde van of Jezus al dan niet ten hemel is opgestegen ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ook dat is nog geen zekerheid. Ook hier gaat het nog om "veronderstellingen".

Zekerheid bestaat niet, ook niet in de wetenschap.

[Aton]

De ontwikkeling van neuronen en dendrieten in de amygdala en delen van de hypothalamus zijn per sekse verschillend. Dat komt doordat deze hersendelen tijdens de ontwikkeling van de foetus bij de aanwezigheid van testosteron anders ontwikkelen dan bij de afwezigheid ervan.
Het betreft overigens niet de gehele hypothalamus of amygdala, maar slechts bepaalde onderdelen ervan, die seksueel-dimorfe kernen genoemd worden. Zo is in de hypothalamus de area praeoptica medialis bij mannen over het algemeen groter dan bij vrouwen. In de amygdala is de corticomediale kern ook groter bij mannen. Deze kern is verbonden met de area praeoptica medialis van de hypothalamus.

Het lijkt erop dat dit verschil in ontwikkeling zorgt voor de geslachtsgerelateerde verschillen in het denken, seksuele oriëntatie, agressie en cognitieve functies. Sommige onderzoekers denken dat homoseksualiteit ontstaat doordat tijdens de embryonale ontwikkeling er wèl testosteron vrijkomt maar bij de foetale ontwikkeling niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zekerheid bestaat niet, ook niet in de wetenschap.

In de onderstaande zin lees ik toch iets wat met grote zekerheid geponeerd wordt:

Recent ondezoek wijst uit dat homoseksualiteit niet genetisch maar wel in de baarmoeder bepaald word.

Maar goed, u stelt dat dit toch niet beschouwd moet worden als een zekerheid. Dat recent onderzoek kan dus even goed fout zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de onderstaande zin lees ik toch iets wat met grote zekerheid geponeerd wordt:



Maar goed, u stelt dat dit toch niet beschouwd moet worden als een zekerheid. Dat recent onderzoek kan dus even goed fout zijn.

1: Jij leest wel vaker dingen die er niet staan. Ik neem je niets kwalijk.

2: Alles kan..

Jij zou je ook eens kunnen verdiepen in de wetenschappelijke methode. Dat kan ook.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ziet het als geaardheid; ik niet. Ongetwijfeld is homofilie een vorm van een psychologische stoornis.

Nog zo een en 't begint te regenen.
Dit moet als grap bedoeld zijn.
Ik vermoed dat als ik hier serieus op inga, er geschaterd zal worden ten huize van den Berghe.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zekerheid bestaat niet, ook niet in de wetenschap.

Maar het bestaat wel als dit begrip: zekerheid.

En er bestaat verder ook een grote mate van zekerheid, dus gradueel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moraliteit beperkt zich niet tot "al dan niet schade toebrengen aan anderen".

Voor mij wel.

Ook de notie "schade toebrengen aan jezelf" is nogal subjectief. Is cannabisgebruik schadelijk voor een persoon? Of voor zijn omgeving?

Ik heb er geen schade van, en mijn omgeving ook niet.

Stelt een pedofiel die zich beperkt tot het bekijken van jongetjes of meisjes aan de schoolpoort, een schadelijke daad voor die kinderen?

Zolang je het verkeer niet hindert en de stoep vrijhoudt: knock yourself out.

U zit aldus in een mistige omgeving die niet te objectiveren valt, en bijgevolg ook niet de basis kan vormen voor enige moraal.

Geen schade aan anderen toebrengen, lijkt me een heel objectieve en heel duidelijke grens voor moraliteit.
Wat elkeen zichzelf aandoet, daar heeft een ander geen zeggingschap in.