De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

En ettelijke jaren later werden er van al die videotapes en gebaseerd op de freedom of information act van al die honderdduizenden "frames" ban al die filmpjes er een vier of vijftal vrijgegeven (toevallig waardat er duidelijk niets op te zien was > en dus ook geen vliegtuig)

het is niet omdat er geen filmpje van is dat het niet is gebeurt he, hoe weet men trouwens alle zaken voordat het filmen werd uitgevonden...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

meen je dat nu je wil in discussie treden en hebt die beelden nog nooit gezien

Ja enkele frames waarop eigenlijk niets zuiver te zien is.
In een staat waar men voor elke burger wel 5 camera's heeft, en voor elk overheidsgebouw een 1000 moeten we toch meer zien dan we te zien kregen bij het pentagon niet waar?

En ze volgden inderdaad vlieglessen met een hobbyvliegtuig. Al de rest simulator en eerste keer prijs. Das straf.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

omdat je in je hemd staat waarom moet je zonodig een filmpje hebben zijn het dna van de slachtoffers, de brokstukken van het vliegtuig en de 100+ ooggetuigen niet voldoende?!

Omdat het de wereld reeds duidelijk is dat Amerika foefelt in eigen belang.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja enkele frames waarop eigenlijk niets zuiver te zien is.
In een staat waar men voor elke burger wel 5 camera's heeft, en voor elk overheidsgebouw een 1000 moeten we toch meer zien dan we te zien kregen bij het pentagon niet waar?

Natuurlijk niet. Ik verwacht na deze bewering wel minstens een link naar een foto of video waarop te zien is dat er rondom de west-vleugel van het pentagon in september 2001 MEER camera's stonden dan totnogtoe aangegeven.

Als jij zegt "een 1000", dan moet dat toch zeer simpel zijn, nietwaar?

Of zijn dat details genre : 1000, 4 of 1 dat is allemaal hetzelfde, dat zijn 'details'?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurlijk niet. Ik verwacht na deze bewering wel minstens een link naar een foto of video waarop te zien is dat er rondom de west-vleugel van het pentagon in september 2001 MEER camera's stonden dan totnogtoe aangegeven.

Als jij zegt "een 1000", dan moet dat toch zeer simpel zijn, nietwaar?

Of zijn dat details genre : 1000, 4 of 1 dat is allemaal hetzelfde, dat zijn 'details'?

Was U het niet dat zei dat de beelden al jaren beschikbaar zijn? Ik dacht het wel. Het is dus aan U de beelden te tonen, niet aan mij. Want ik ben ervan overtuigd dat er nooit een vliegtuig het Pentagon doorboort heeft.

Zij die ervan overtuigd zijn dat een vliegtuig (met name een passagiersvliegtuig) het pentagon doorboorden, feel free to share.
Zo'n jumbo kan je echt niet missen op camera hoor

[Peche]

Kan zo'n jumbo eigenlijk wel laag bij de grond scheren? We moeten de experten eens aanspreken, en niet de expertisen aangewezen door Amerika zomaar op hun woord geloven.
Is het niet wetenschappelijk onmogelijk dat een boeing loodrecht, laag bij de grond het pentagon doorboort in handen van een leek?

[exodus]

Ja, de beelden in het Pentagon, want een grap. 5 onduidelijke frames waarop er niets duidelijks te zien is. Terwijl op die plaats talloze camera's gericht zijn, onder andere van tankstations die geconfisceerd zijn en nooit vrijgegeven.

De beelden van de vliegtuigen in de torens hebben we vanuit alle hoeken en standpunten gezien, van het Pentagon hebben we slechts vijf onduidelijke frames, terwijl er daar ook talloze camera's op gericht stonden. Smells fishy anyone?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De beelden van de vliegtuigen in de torens hebben we vanuit alle hoeken en standpunten gezien, van het Pentagon hebben we slechts vijf onduidelijke frames, terwijl er daar ook talloze camera's op gericht stonden. Smells fishy anyone?

Want de CIA/NSA/... (vul in) kan of durft natuurlijk geen laag-resolutie filmpjes van 3 minuten aanpassen, zodat er WEL een boeing op te zien zou geweest zijn?
Dat zou een logisch gevolg zijn van de inside job-theorie, maar dat is er dus niet.

En nu ga je afkomen dat de CIA/NSA/... reverse psychologische truukjes gebruikt, zeker.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Was U het niet dat zei dat de beelden al jaren beschikbaar zijn? Ik dacht het wel. Het is dus aan U de beelden te tonen, niet aan mij. Want ik ben ervan overtuigd dat er nooit een vliegtuig het Pentagon doorboort heeft.

Zij die ervan overtuigd zijn dat een vliegtuig (met name een passagiersvliegtuig) het pentagon doorboorden, feel free to share.
Zo'n jumbo kan je echt niet missen op camera hoor

Toch bizar dat, nadat de link gegeven is, je toch niet eens de moeite doet om op die link te klikken nietwaar?

Voor de laatste keer : http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Een complete simulatie met de relevante frames in verwerkt plus uiteraard fotografisch bewijs.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Want de CIA/NSA/... (vul in) kan of durft natuurlijk geen laag-resolutie filmpjes van 3 minuten aanpassen, zodat er WEL een boeing op te zien zou geweest zijn?

Misschien wel hé. Het is alleszinds veel moeilijker om een volledige boeiing te CGI'en in een filmpje van een externe bron zoals een tankstation, bijna ondoenbaar in feite zonder dat specialisten dat kunnen eruit halen.

En dan nog, de afwezigheid van duidelijke beelden rond het pentagon is en blijft enorm verdacht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Misschien wel hé. Het is alleszinds veel moeilijker om een volledige boeiing te CGI'en in een filmpje van een externe bron zoals een tankstation, bijna ondoenbaar in feite zonder dat specialisten dat kunnen eruit halen.

Tja, het zou nogal opvallen omdat die camera van dat tankstation helemaal niet in de richting van het Pentagon gericht stond?
Als ik naar een tanksation ga tanken, stel ik vreemd genoeg steeds weer vast dat de camera's daar gericht staan (en gefocussed) op de pompen en de auto's ervoor, niet op een gebouw 200 meter verder.

Specialisten zouden dat inderdaad wellicht opmerken.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dan nog, de afwezigheid van duidelijke beelden rond het pentagon is en blijft enorm verdacht.

Dus de CIA/NSA heeft honderden van de beste specialisten ter wereld in huis, datacenters ter grootte van voetbalstadions maar ze kunnen geen laagresolutie-filmpje van 3 minuten geloofwaardig vervalsen (of faken?)
Dat is blijkbaar het argument....

Straks ga je nog beweren dat het niet mogelijk zou zijn voor NASA om een papieren vlieger geloofwaardig op te laten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus de CIA/NSA heeft honderden van de beste specialisten ter wereld in huis, datacenters ter grootte van voetbalstadions maar ze kunnen geen laagresolutie-filmpje van 3 minuten geloofwaardig vervalsen (of faken?)
Dat is blijkbaar het argument....

Ja, dus, waarom zouden ze de moeite doen om hunzelf zo te exposen. Waarom zouden ze uberhaupt moeten een filmpje faken en een risico lopen.

Je argument is nul waard. Het is en blijft enorm verdacht en bizar dat we daar nooit duidelijke beelden van te zien krijgen. En er zijn dus ook bevestigde reports dat de FBI beeldmateriaal geconfisceerd heeft van verschillende zaken.

[giserke]

Voor mij was nog altijd het beste bewijs dat er iets niet klopt, de grijns op het gezicht van Bush tijdens zijn speeche, net na de aanval.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Voor mij was nog altijd het beste bewijs dat er iets niet klopt, de grijns op het gezicht van Bush tijdens zijn speeche, net na de aanval.

Ja, en zoals hij hier zegt "let us never tolerate conspiracy theories". Man man man... 1984 is here.

http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ

Obama heeft het hem ook nog eens achter gedaan.

http://www.youtube.com/watch?v=cuASoVK8f9c

Liegende psychopaten zijn het.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, dus, waarom zouden ze de moeite doen om hunzelf zo te exposen. Waarom zouden ze uberhaupt moeten een filmpje faken en een risico lopen.

Een risico lopen? Ze steken zogezegd maandenlang de WTC torens vol met Scifi-springstof, ze simuleren zogezegd de kapingen van 4 passagiersvliegtuien en ze laten zogezegd een kruisraket (dan wel volgestouwd met boeing-onderdelen in de kleuren van AA) op het Pentagon Crashen op klaarlichte dag terwijl niemand het zou gezien hebben?

En dan noem jij een filmpje faken een risico lopen?
Ik denk dat je post kans maakt op het Guiness World Record voor mislukte ironie.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je argument is nul waard. Het is en blijft enorm verdacht en bizar dat we daar nooit duidelijke beelden van te zien krijgen. En er zijn dus ook bevestigde reports dat de FBI beeldmateriaal geconfisceerd heeft van verschillende zaken.

Mijn argument is beter dan al de argumenten betreffende 9/11 die jij ooit al gepost hebt.
En het wrange is : als er dan duidelijke filmpjes zijn, zoals bij de inslag in de WTC-torens, dan zijn het volgens een aantal van uw medestanders nog hologrammen ook.
Er is dus werkelijk geen enkel bewijs dat de hardcore believers zou kunnen overtuigen. Zo simpel is het.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een risico lopen? Ze steken zogezegd maandenlang de WTC torens vol met Scifi-springstof, ze simuleren zogezegd de kapingen van 4 passagiersvliegtuien en ze laten zogezegd een kruisraket (dan wel volgestouwd met boeing-onderdelen in de kleuren van AA) op het Pentagon Crashen op klaarlichte dag terwijl niemand het zou gezien hebben?

Ik zeg niet dat het een kruisraket is in het Pentagon, het kan ook een ander type vliegtuig zijn.

Trouwens, er is nog altijd een verschil tussen een destuctie van een iconisch gebouw en de emotionele imact die gepaard gaat met deze apocalyptische beelden- dat is werkelijke en fysiche daad, dan een gefaked filmpje dat voor jaren nog kan geanalyseerd worden.

Bovendien lijkt het mij zeer moeilijk om een 100% waterdicht filmpje te faken van een boeing in 3D als er daar iets anders in gevlogen is en die beelden te combineren. Extreem moeilijk volgens mij als je niet wil gesnapt worden, er zijn zoveel variabelen. Dus waarom zouden ze hunzelf exposen? Het principe blijft.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch bizar dat, nadat de link gegeven is, je toch niet eens de moeite doet om op die link te klikken nietwaar?

Voor de laatste keer : http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Een complete simulatie met de relevante frames in verwerkt plus uiteraard fotografisch bewijs.

Erh dat is een animatie, geen echte beelden.
Dus U gaat er vanuit dat U na enkele uren flight simulator zo laag bij de grond kan scheren, recht het pentagon in?
U gelooft in animaties dus? We want the real shit! Jij zei dat ze al JAREN beschikbaar zijn voor het publiek, wel ik wil dat zien.
Geen tekenfilmke he parcifal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Erh dat is een animatie, geen echte beelden.
Dus U gaat er vanuit dat U na enkele uren flight simulator zo laag bij de grond kan scheren, recht het pentagon in?
U gelooft in animaties dus? We want the real shit! Jij zei dat ze al JAREN beschikbaar zijn voor het publiek, wel ik wil dat zien.
.

Is het te moeilijk?
De film komt erin voor, vanaf minuut 2 ongeveer, maar je wil het dus niet zien?

Ik ben nog nooit een forumlid tegengekomen dat zo verrot lui was als jij.
We geven u de pap in de mond, maar zelfs slikken is je teveel moeite, tja, dan ga je maar honger lijden he, als je zo aartslui bent.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het te moeilijk?
De film komt erin voor, vanaf minuut 2 ongeveer, maar je wil het dus niet zien?

Ik ben nog nooit een forumlid tegengekomen dat zo verrot lui was als jij.
We geven u de pap in de mond, maar zelfs slikken is je teveel moeite, tja, dan ga je maar honger lijden he, als je zo aartslui bent.

In principe is er in dat filmpje niet meer te zien dan wat rook. Als we dat moeten slikken als bewijs…

Iemand die meer info heeft over deze beelden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

In principe is er in dat filmpje niet meer te zien dan wat rook. Als we dat moeten slikken als bewijs…

Nee, het bewijs zit hem vooral in de honderden onderdelen van een AA boeing die werden aangetroffen in het pentagon en op het grasveld ervoor, inclusief de Flight Data Recorder en de Cockpit Voice Recorder.

Bovendien kloppen de waarnemingen op elk punt met het officiele verhaal : de lantaarnpalen, de getuigenissen, de FDR data en CVR-data.
Het plaatje klopt dus, de impact video is daarbij maar een detail, waarbij vooral van belang is dat hij echt lijkt (dus niet geediteerd, wat stoute samenzweerders wel zouden durven doen) en dat er geen kruisraket op te zien is.

Wat betreft jouw filmpje : amateuristisch en fake, dat ziet zelfs een baby na een paar seconden, zelfs de meeste conspiracy freaks zien het, dat zegt wel genoeg.
http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls