De grote 9/11 topic

[kiko]

Wat ik niet begrijp is dat mensen nog steeds ontkennen dat een vliegtuig het Pentagon geraakt heeft. Er is letterlijk niets dat het tegendeel bewijst.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Basic point is dat er 2 soorten hier rondlopen. Zij die alles slikken wat de media en overheid ons dagelijks proberen inlepelen, om ons in het gareel te laten lopen, en zij die ook eens vragen durven stellen, en niet alle voorgekauwde informatie wensen te slikken.

Neen, de twee soorten mensen die hier rondlopen zijn:
-zij die én de media kritisch bekijken én degenen die zeggen dat het een samenzwering is, en op basis daarvan besluiten dat de 'feiten' aangehaald door de troeters geen steek houden;
-zij die de media 'kritisch' bekijken ervan uit gaande dat alles wat ze zeggen gemanipuleerd is, en dan alles wat dat idee bevestigt kritiekloos oplepelen. Om dan iedereen die wel (gefundeerde en onderbouwde!) kritiek uiten op die theorietjes te verwijten dat ze .... niet kritisch zijn.

Die twee groepen zie ik hier heel duidelijk...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Yup,ik ook : wil wel graag eens dat 'vliegtuig' zien toekomen.
Maar bij de impact zal wellicht het beeld weggevallen zijn.
Wedden ?

De massa getuigen die verklaard hebben dat ze een vliegtuig zagen, zijn niet voldoende voor jou ?

Trouwens, het scenario dat de overheid in vol daglicht een raket naar het Pentagon stuurde, waar meer dan 20.000 mensen werken en het overdag een drukte van jewelste is, en er desondanks van uit ging dat niemand zoiets zou opmerken, grenst aan debiliteit.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Yup,ik ook : wil wel graag eens dat 'vliegtuig' zien toekomen.
Maar bij de impact zal wellicht het beeld weggevallen zijn.
Wedden ?

En ik zou graag dat filmpje zien van Deprof Eet van een team dat uren voor de pentagon crash die 5 verlichtingspalen deed doorbuigen en afbreken ( exact alsof ze door een overscherende boeing waren afgerukt, dus zonder te zagen he), inclusief de taxi die door een van de stukken vernield werd en die daar dus ook al moest staan uren voordien, en uiteraard is er dan nog de schade aan die betonnen richel voor het pentagon, net zoals die veroorzaakt zou kunnen zijn door de romp van een crashende boeing.
Daar was minstens een serieuze drilboor voor nodig en een paar uur werk.

En dat allemaal op tientallen meters voor het 'best bewaakte gebouw ter wereld'. Yep, volkomen acceptabel hoor. Vermoedelijk was het een team kabouters, nietwaar?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar iemand met JAREN ervaring zou het nog niet lukken het pentagon te raken. Waarom lukt het iemand die wat uurtjes in een flight sim gesleten heeft van de eerste keer?

onzin die kaper had weldelijk vlieglessen gevolgt en iemand met jaren ervaring heeft dit weldelijk klaar gespeeld in het progamma zembla

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En waarom censureren ze de beelden en ze geven ze maar enkele beelden vrij van die beruchte aanslag op het Pentagon? Dat gebouw wordt toch langs alle kanten met verscheidene camera's gefilmd?

ze censureren niets en alle beelden waar iets op te zien is zijn vrijgegeven

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mag ik die beelden eens in een link krijgen aub?

meen je dat nu je wil in discussie treden en hebt die beelden nog nooit gezien

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Ok, het was dus een vliegtuig dat in het Pentagon vloog.
Van de vliegtuigen die in de torens vlogen zijn er 500 filmkes.
Van het Pentagon geen enkel.
How comes ?

omdat van die 500 filmpjes er 498 gefilmd zijn toen de eerste toren in brand stond en die 2 overige door puur toeval zijn gefilmd, spijtig genoeg heeft er niemand per toeval de Pentagoncrash gefilmd maar ja wat is er dan ook interessant aan het Pentagon

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

just

idd juist trouwens zijn er eveneens meer dan 100 ooggetuigen !

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Opgezet spel en niet meer of niet minder.

geef dan eens bewijzen hiervan we wachten al langer dan 12 jaar

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Echt zielig hoe jullie hier over blijven door bomen ...

Het feit dat een aantal verlichtingspalen gesneuveld zijn vormt geen bewijs dat er een passagiersvliegtuig is ingevlogen, zoals parcifal hier pleegt te beweren.

De impact van in de building, geen spoor van de motoren, één projectiel dat door 5 muren het gebouw petentreert, ... elimineren het scenario van het passagiers vliegtuig.

nope maar het dna van de slachtoffers, de vele tientallen stukken vliegtuig, de 100+ ooggetuigen wel natuurlijk

manneke het is net een van de motoren die zo ver is gegaan, heb je de foto's niet gezien van de motor

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus fuck it... Ander onderwerp en ik laat deze zooi voor wat het is.

omdat je in je hemd staat waarom moet je zonodig een filmpje hebben zijn het dna van de slachtoffers, de brokstukken van het vliegtuig en de 100+ ooggetuigen niet voldoende?!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Er zijn getuigen die beweren dat er verscheidene verlichtingspalen de dag (nacht ) ervoor al plat lagen. Er is zelfs een YT filmpje hierover.

geef dat dan maar eens

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Echt zielig hoe jullie hier over blijven door bomen ...

Het feit dat een aantal verlichtingspalen gesneuveld zijn vormt geen bewijs dat er een passagiersvliegtuig is ingevlogen, zoals parcifal hier pleegt te beweren.

De impact van in de building, geen spoor van de motoren, één projectiel dat door 5 muren het gebouw petentreert, ... elimineren het scenario van het passagiers vliegtuig.

echt zielig van de troofers zal je bedoelen ....
Het ging erover of het parcours mogelijk was ... een 'argument' contra dat er een boeing was ingevlogen.
Als we dan stellen dat dat perfect doenbaar is gebleken beginnen jullie over wat anders.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hemeltjelief. Wat heeft Dixie dan uitgelegd praha? Quote het eens door, want ik mis toch iets.

Heeft hij je niet haarfijn verteld waar die vleugels naartoe zijn ?
Ik dacht het wel
Eeven zoeken ....
Hier se #post21248

verpulverd net zoals het grootste deel van het vliegtuig...

Dus zeg vertel niet dat ie niet op die vleugels is ingegaan hé

Waar ga ik dan niet op in?

Uiteraard kan/hoef je niet akkoord te zijn met die uitleg maar ga er dan op in... ipv daarvan dreun je verder het lijstje af

Dat hij vasthoudt aan de officiële verklaring en ik aan de "complot theorie" is duidelijk. Over hetzelfde oneens blijven is cirkels draaien.

Het is heier een discussieforum, peche
Als het enkel gaat over onze eigenste opinie dan zetten we dat toch gewoon in ons onderschrift en behoeven we geen topic

Nu ik het pentagon aanhaal zijn ze blijkbaar korter van antwoord.
So what?

?????
Je ziet ze vliegen denk ik

Pentagon wordt langs alle kanten gefilmd. Ik heb ook de beelden gezien van wat het vliegtuig zou moeten zijn dat het Pentagon raakt. Ja minstens vier frames.
Goed bezig. Dat schept zeker geen argwaan bij de mensen.

uiteraard ! Hoeveel had je er dan verwacht Peche ... vertel me dat eens !

Meer zou pas argwaan scheppen, slimmeke ... het zijn beelden van een bewakingscamera en niet van een phantom.

En als mensen zich dan vragen gaan stellen, merk je dat er genoeg mensen al reeds gebrainwashed zijn door het systeem. Weerstand lijkt zinloos. Verloren energie.
Dus fuck it... Ander onderwerp en ik laat deze zooi voor wat het is.

Doe wat je wilt ... ga nog wat obscure sites bezoeken en slik zonder nadenken

[parcifal]

Tja, toch straf dat iemand die zelf beweert dat hij de wetenschappelijke bagage heeft om met ABSOLUTE zekerheid de NIST-rapporten over wtc 7 te ontkrachten, dat die daar zoveel jaar voor nodig heeft om die paper te schrijven die die ABSOLUTE zekerheid op een controleerbare manier over kan brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dream on praha, heb in mijn ingenieursstudies meer dan genoeg sterkteleer gehad om te weten dat B7 met absolute zekerheid CD is ...

Ik vraag me af waarom een doctor in civiele bouwkunde of werktuigkunde, wat hij hiermee blijkbaar beweert te zijn, zich bezighoudt met loze beweringen te posten in een conspiracydraad op een politiek forum.

Volgens mijn bescheiden mening leveren dergelijke bijdrages geen punten op voor het curriculum, politics.be is geen A-level journal, zelfs geen B-level vrees ik....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Deze raad blijft hilarisch. Prachtig om te zien hoe dezelfde mensen die beweren dat heel 9/11 een geweldig briljant tot in de details georchestreerde 'inside job' was, vaak met zogezegd massaal gemanipuleerde beelden (de idioten die beweren dat de beelden van de vliegtuigen die in de twin towers vlogen fake waren, of dat het hologrammen waren) nu afgaan op een laag-resolutie bewakingsfilmpje van de inslag op het Pentagon.

²
Wat hebben die dingetjes ? ( en dan was het nog een oud model )
1 fps ? allez neem dan nog 10 fps

Hebben jullie er dan nooit bij stilgestaan dat, als dit daadwerkelijk een 'inside job' was, men écht wel dat filmpje had kunnen faken zodat er een mooi vliegtuig in te zien was? Denken jullie nu daadwerkelijk dat ze dat breed in alle nieuwsmedia uitgesmeerde filmpje VERGETEN te manipuleren zijn?

idd ... te gek voor woorden
En dan gaat het nog over beelden waarvan het grootste verwijt was dat ze zo lang uitbleven alvorens ze vrijgegeven werden

Ook de hele hele historie dat zogezegd het grootste deel van het vliegtuig niet gevonden zou zijn, of dat het gat in het Pentagon niet groot genoeg was is hier al meermaals op een logische, beredeneerde wijze uitgelegd. Maar de troeters negeren dat natuurlijk, tenslotte zijn zij degenen die iedereen verwijten niet kritisch genoeg te zijn, terwijl ze zelf een reputatie hoog te houden hebben waarbij hun ze hun eigen theorietjes vooral NIET kritisch mogen bekijken...

idd ... bij hoog en bij laag blijven beweren dat er geen of voldoende wrakstukken op dat veld lagen die een airliner zou achterlaten

[DeProf_eet]

Ja, dat is een serieuze vraag Scorpio. Vergeet eens niet dat het allerallereerste dat gedaan werd of laten we zeggen wat op voorhand gepland was en wat onmiddellijk diende uitgevoerd worden nog vooraleer de eerste hulp er was: nl. onmiddellijk ale videotapes in beslag nemen van alle hotels en plaatsen in de omgeving. En ettelijke jaren later werden er van al die videotapes en gebaseerd op de freedom of information act van al die honderdduizenden "frames" ban al die filmpjes er een vier of vijftal vrijgegeven (toevallig waardat er duidelijk niets op te zien was > en dus ook geen vliegtuig). Maar kiekens gelijk gij vinden dat natuurlijk nog normaal ook. Gij gelooft dus nog duidelijk in Sint Niklaas. Maak u maar verder belachelijk. Kotsmoe word ik van mensen zoals gij !!!

Oh en nog iets .. als ge goed zoekt op internet vind ge de manier waarop heel het 9/11 gebeuren gebeurd is met een aan maar dan 90% waarschijnlijkheid passend scenario. En weet ge wat 90% zekerheid is meer dan genoeg voor elke normale mens.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

geef dat dan maar eens

Zoek het zelf op. Maar dat interesseert u waarschijnlijk niet. Trouwens heel het 9/11 gebeuren interesseert u niet omdat ge beschermd voelt door zij die de officiele versie steunen. En trouwens nog eens. Ik geloof zeker niet alles wat er aan samenzweringstheorien op het internet gezet word en zeker niet alle theorieen. Theorien (belachelijke) die trouwens moedwillig gelanceerd worden. We hebben de laatste decennia hetzelfde zien gebeuren met de UFO theorieen.

En dat is het verschil met jullie, jullie geloven niets. Want heel jullie kaartenhuisje zou sneller in elkaar storten.

Stel nu, ik zeg wel stel nu, dat het ooit onomstotelijk zou bewezen/toegeven/uitkomen door de overheid dat wat in het Pentagon te pletter sloeg een of andere missile was. Gij zou dan nog het neerstorten van de twin towers dmv. thermite in vraag stellen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Zoek het zelf op.

Stel nu, ik zeg wel stel nu, dat het ooit onomstotelijk zou bewezen/toegeven/uitkomen door de overheid dat wat in het Pentagon te pletter sloeg een of andere missile was. Gij zou dan nog het neerstorten van de twin towers dmv. thermite in vraag stellen.

ik zoek niets op ik heb die belachelijke bewering niet gedaan


het is wel onomstotelijk bewezen dat flight 77 in het pentagon crashtte en het is ook onomstotelijk bewezen dat er geen thermite in de twins zat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Zoek het zelf op. Maar dat interesseert u waarschijnlijk niet. Trouwens heel het 9/11 gebeuren interesseert u niet omdat ge beschermd voelt door zij die de officiele versie steunen. En trouwens nog eens. Ik geloof zeker niet alles wat er aan samenzweringstheorien op het internet gezet word en zeker niet alle theorieen. Theorien (belachelijke) die trouwens moedwillig gelanceerd worden. We hebben de laatste decennia hetzelfde zien gebeuren met de UFO theorieen.

En dat is het verschil met jullie, jullie geloven niets. Want heel jullie kaartenhuisje zou sneller in elkaar storten.

Stel nu, ik zeg wel stel nu, dat het ooit onomstotelijk zou bewezen/toegeven/uitkomen door de overheid dat wat in het Pentagon te pletter sloeg een of andere missile was. Gij zou dan nog het neerstorten van de twin towers dmv. thermite in vraag stellen.

Natuurlijk zouden we dat in vraag stellen... waarom begot niet ?

Er is geen enkele aanwijzing voor thermite
Dus indien onomstotelijk zou bewezen/toegeven/uitkomen door de overheid dat wat in het Pentagon te pletter sloeg een of andere missile was dan nog heeft dat an sich niks met die twin towers te maken.
Vreemde redenering van je hoor !

Dat zou zowat hetzelfde zijn als : Ah we betrappen de vs-overheid nu op leugens betreffende Syrië dus dan zullen ze wel liegen over ufo's & aliens ook en derhalve dienen we alles maar te slikken wat erover verteld wordt.