Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De enige vraag die er toe doet is: Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?

NEEN dus. Niet om de halfslachtige redenen die hier worden aangehaald maar gewoon wegens het feit dat mensen die niks met godsdienst te maken willen hebben verplicht worden om mee te betalen aan religieuze zotternij van anderen.
Ik heb allang bij notariële akte laten vastleggen dat er bij mijn crematie noch pastoor noch kerk gewenst is. Waarom moet ik dan betalen voor de onzin van anderen?

Een keuze uit onvrede, frustratie of bitterheid lijkt me niet onmiddellijk heel rustgevend. Ik zie immers niet echt een verband tussen uw keuze om seculier begraven te worden en uw visie op Kerk en belastingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door leve het leven

De waarde van de goederen die hen werd ontnomen (waar hebben die trouwens gehaald?) zal hen waarschijnlijk over al die eeuwen honderdmaal terugbetaald zijn.

Of denk je van niet?

Waarom denkt u dat? Hebt u dan de rekensom gemaakt? Wel, dan hoop ik dat u die met ons deelt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De enige vraag die er toe doet is: Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?

NEEN dus. Niet om de halfslachtige redenen die hier worden aangehaald maar gewoon wegens het feit dat mensen die niks met godsdienst te maken willen hebben verplicht worden om mee te betalen aan religieuze zotternij van anderen.
Ik heb allang bij notariële akte laten vastleggen dat er bij mijn crematie noch pastoor noch kerk gewenst is. Waarom moet ik dan betalen voor de onzin van anderen?

Je slaagt de nagel op de kop Knuppel. Zo denk ik er ook over.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een keuze uit onvrede, frustratie of bitterheid lijkt me niet onmiddellijk heel rustgevend. Ik zie immers niet echt een verband tussen uw keuze om seculier begraven te worden en uw visie op Kerk en belastingen.

Als je lid bent van een jachtclub betaal je daar wel zelf voor hoor, dat wordt niet door de gemeenschap in leve gehouden.

Dat diegene die zo nodig een kerk en een god nodig hebben uit sterfangst daar dan ook maar zelf voor opdraaien.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ff de knuppel in het hoenderhok smijten:

we hebben de plicht, als gemeenschap, om dit historisch patrimonium, te onderhouden

Niet echt juist. Heel wat van de kerken worden eigenlijk niet eens meer gebruikt. Laat die terug dienst doen voor wat ze van oorsprong bedoeld waren, een ontmoetingsplaats waar ook handel gedreven werd.

Zeer geschikt om er overdekte markten van te maken. Het onderhoud kan men daarmee bekostigen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De enige vraag die er toe doet is: Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?

NEEN dus. Niet om de halfslachtige redenen die hier worden aangehaald maar gewoon wegens het feit dat mensen die niks met godsdienst te maken willen hebben verplicht worden om mee te betalen aan religieuze zotternij van anderen.

Ik zou eerder denken dat empathie net één van de weinige argumenten is om wél de kosten voor anderen mee te dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je slaagt de nagel op de kop Knuppel. Zo denk ik er ook over.

De uitdrukking "De nagel op de kop slaan." gebruiken en in de volgende zin meteen de betekenis van de uitspraak uitleggen. Kwam me komisch over. Dat moest ik kwijt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door leve het leven

De waarde van de goederen die hen werd ontnomen (waar hebben die trouwens gehaald?) zal hen waarschijnlijk over al die eeuwen honderdmaal terugbetaald zijn.

Of denk je van niet?

Als ze uit de sint- Pietersbasiliek al de marmer moeten uithalen die ze destijds gestolen hebben uit het Colosseum, dan stort die basiliek in.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zou eerder denken dat empathie net één van de weinige argumenten is om wél de kosten voor anderen mee te dragen.



De uitdrukking "De nagel op de kop slaan." gebruiken en in de volgende zin meteen de betekenis van de uitspraak uitleggen. Kwam me komisch over. Dat moest ik kwijt.

Dat is mogelijk. Dit zinnetje," Ik zou eerder denken dat empathie net één van de weinige argumenten is om wél de kosten voor anderen mee te dragen.", komt mij ook komisch over.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door leve het leven

De waarde van de goederen die hen werd ontnomen (waar hebben die trouwens gehaald?) zal hen waarschijnlijk over al die eeuwen honderdmaal terugbetaald zijn.

Of denk je van niet?

Absoluut niet. De kerk heeft al die tijd maar een aalmoes gekregen aan hetgeen ze werd ontnomen. Indien zij het geld en goederen hadden kunnen behouden, hadden ze het veel beter kunnen investeren, met grote winsten ipv te moeten teren op de aalmoezen die ze nu al 200 jaar krijgen. Geloof me vrij, de Kerk hier in België had véél rijker kunnen zijn. De staat heeft hen destijds bestolen, en heeft dus nu een plicht ten opzichte van de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als je lid bent van een jachtclub betaal je daar wel zelf voor hoor, dat wordt niet door de gemeenschap in leve gehouden.

O jawel, hoor. De jachthaven van Nieuwpoort kan slechts bestaan dankzij een bijzonder grote financiële injectie van de stad Nieuwpoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Niet echt juist. Heel wat van de kerken worden eigenlijk niet eens meer gebruikt. Laat die terug dienst doen voor wat ze van oorsprong bedoeld waren, een ontmoetingsplaats waar ook handel gedreven werd.

Fout. Slechts een bijzonder klein aantal parochiekerken wordt niet meer gebruikt. Het grootste deel echter is nog steeds in dienst, wekelijks zelfs.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, hoor. De jachthaven van Nieuwpoort kan slechts bestaan dankzij een bijzonder grote financiële injectie van de stad Nieuwpoort.

De stad Nieuwpoort doet die injectie niet voor de jachtmannen maar voor zichzelf. Aan die haven dankt zij rechtsreeks en onrechtstreeks een massa inkomsten. Aan uw plaatsqelijke kerk dankt uw gemeente geen cent. Kosten ja, dat met de vleet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Slechts een bijzonder klein aantal parochiekerken wordt niet meer gebruikt. Het grootste deel echter is nog steeds in dienst, wekelijks zelfs.

Voor ze te kuisen en de stoelen eens te verzetten, en buiten dat voor een paar kwezels die een kaars gaan aansteken. Als ze het van de winst op die paar kaarsen moetsten trekken bestond meer dan de helft van die kerken al lang niet meer.

Als iedere handelaar, die slechts zo weinig publiek trok tenoverstaan van het kostenplaatje van zijn vaste kosten alleen nog maar, zoveel zou bij krijgen van de overheid, waren er geen faillissementen meer.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Waarom mogen of moeten de kerkfabrieken in huidige toestand niet zelf opkomen voor hun werkingskosten ?
Waarom hebben zij de crematie van katholieken laten gaan.
Hebben begrafenisondernemers voor hun inkomsten niet voldoende met alle anderen ?
Zou de (gezonde) concurentie van de kerken niet zorgen voor een prijsdaling van de schandalige hoge prijzen die wij vandaag voor een begrafennis kennen ?

Of moet de gemeenschap voor de kerkgemeenschap blijven betalen zonder dat zij zelf naar oplossingen zorgen ?
Zou dit de bestemming van de kerken niet verzekeren ?
Geef de kerken en kerkfabrieken deze nieuwe vorm van opbrengsten binnen hun eigen gemeenschap zodanig dat zij terug voor hun eigen kunnen zorgen. En dus niet verder leven op d kosten van de gemeenschap die niet alleen bestaat van Rooms-Katholieken.
In verband:
<<Begrafenis kan alleen plaatsvinden op door de overheid aangewezen plaatsen.>>
http://nl.wikipedia.org/wiki/Crematie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Begrafenis

Ondertussen zijn de kruizen binnen de lokale besturen misschien verdwenen maar de klokken luiden nog steeds dit terwijl dat minaretten verboden zijn.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=143577

Waarom die discriminatie tegen andere gelovigen? Waarom moeten zij elke keer opnieuw die klokken horen luiden? Terwijl dat zij binnen hun eigen geloof geen gelijke rechten hebben binnen de rechtsstaat België?

Het ganse terwijl dat men werklozen wil inschakkelen in Horeca zaken &.
Als Rik Daems ons het geld teruggeeft van de verkoop van bepaalde overheidsgebouwen (fiancietoren &) die wij met zijn bemmiddeling hebben verkocht en vandaag huren tegen schandalige hoge prijzen. Iets wat gebeurde op een ogenblik dat er geen sprake was van crisis. Dat geld kunnen wij indien hij het terughaalt vandaag goed gebruiken.
Hoe kan die man nog met voorstellen komen voor anderen is een raadsel binnen de arrogantie » van de mens ?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G2B2A9ABH

https://www.brusselnieuws.be/artikel...daems-opspraak

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...cietoren.dhtml

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...cietoren.dhtml


Laat die zogezegde arrogante « liberalen » toch ne keer zwijgen zoals het na de uitslag in Duitsland hen werd opgelegd.

http://www.knack.be/nieuws/wereld/li...al-108675.html

http://www.europa-nu.nl/id/vjdbnirnd...x=vgaxlcr0e017

http://duitslandnieuws.nl/archief/20...t-de-bondsdag/

Nu nog de neo-liberaal Verhofstadt naar huis sturen…

Meer over de pastoor van open vld:

http://archive.indymedia.be/news/2003/09/73578.html

Hopelijk is hij voor wat betreft de verkoop van bepaalde openbare diensten al gaan bichten...misschien bij de paus van Oostende die toe ook dienst had bij paars

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Slechts een bijzonder klein aantal parochiekerken wordt niet meer gebruikt. Het grootste deel echter is nog steeds in dienst, wekelijks zelfs.

Correctie. Een piepklein deel van een deel van de kerken wordt nog gebruikt. Wat wij onder het gebouw "kerk" verstaan staat, op een aantal uitzonderingen na leeg. Het is financieel niet niet haalbaar om zo'n grote ruimtes te onderhouden en verwarmen voor twee rijen aanwezigen. Daar worden al een hele tijd kleine ruimtes in het gebouw "kerk" voor gebruikt.

Van het groot aantal missen dat er vroeger �*lle dagen werd opgedragen blijven er ook steeds minder over. Als er maar één pastoor beschikbaar is om in drie verschillende parochies missen op te dragen, kinderen te dopen, communiekanten te vormen, huwelijken te voltrekken en overledenen te begraven, dan weten we wat er in die wereld loos is.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Slechts een bijzonder klein aantal parochiekerken wordt niet meer gebruikt. Het grootste deel echter is nog steeds in dienst, wekelijks zelfs.

Goed, maar met hoeveel bezoekers? En als wij dat dan delen met de kost, aan hoeveel kom je dan?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Absoluut niet. De kerk heeft al die tijd maar een aalmoes gekregen aan hetgeen ze werd ontnomen. Indien zij het geld en goederen hadden kunnen behouden, hadden ze het veel beter kunnen investeren, met grote winsten ipv te moeten teren op de aalmoezen die ze nu al 200 jaar krijgen. Geloof me vrij, de Kerk hier in België had véél rijker kunnen zijn. De staat heeft hen destijds bestolen, en heeft dus nu een plicht ten opzichte van de Kerk.

Als jouw regel niet alleen opgaat voor "de staat" die de kerk bestolen heeft (bij wie haalt een staat haar inkomen?) maar ook voor koningen die andermans land en bevolking hebben bestolen en zelfs uitgemoord, dan zullen diens nakomelingen nog héél lang voor de schuld van hun voorvader moeten opdraaien.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Correctie. Een piepklein deel van een deel van de kerken wordt nog gebruikt. Wat wij onder het gebouw "kerk" verstaan staat, op een aantal uitzonderingen na leeg. Het is financieel niet niet haalbaar om zo'n grote ruimtes te onderhouden en verwarmen voor twee rijen aanwezigen. Daar worden al een hele tijd kleine ruimtes in het gebouw "kerk" voor gebruikt.

Van het groot aantal missen dat er vroeger �*lle dagen werd opgedragen blijven er ook steeds minder over. Als er maar één pastoor beschikbaar is om in drie verschillende parochies missen op te dragen, kinderen te dopen, communiekanten te vormen, huwelijken te voltrekken en overledenen te begraven, dan weten we wat er in die wereld loos is.

Daarbij komt weer dat alles weer maar eens zo scheef getrokken wordt als het maar kan hé.

Alles en iedereen wordt verplicht van de isoleren en meer zelfs pasieve woningen te bouwen en daar blazen ze de energie langs ramen deuren dak en muren buiten. Hoeveel maffer kun je nu eigenlijk nog voorstellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De stad Nieuwpoort doet die injectie niet voor de jachtmannen maar voor zichzelf. Aan die haven dankt zij rechtsreeks en onrechtstreeks een massa inkomsten. Aan uw plaatsqelijke kerk dankt uw gemeente geen cent. Kosten ja, dat met de vleet.

De stad Nieuwpoort doet dat heus niet alleen voor de centen (ik ben een beetje verwonderd, daar u schijnbaar op de hoogte bent van het financieel gewin uit de jachthaven... Uw bron?), maar ook om het prestige, om de uitstraling. Het trekt ook een bepaald publiek aan dat een stimulans kan geven aan bijvoorbeeld de plaatselijke horeca of kan zorgen voor investeringen in vastgoed.

Ook het beheer van het patrimonium kent een return: goed verzorgde kerken in het centrum van een stad of dorp geven een bepaalde sfeer, een van verzorgdheid, netheid... In menig Frans dorp wordt hierdoor de kern van het dorp ontsiert: een in verval verkerend kerkgebouw. Ten andere - u schijnt het te vergeten - de meeste kerkgebouwen zijn geen eigendom van de Kerk, maar van de... jawel... de gemeente. Het gaat dus om het beheer van haar eigen cultureel erfgoed. En mag dat dan volgens u niets kosten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Goed, maar met hoeveel bezoekers? En als wij dat dan delen met de kost, aan hoeveel kom je dan?

Als je het hele plaatje erbij neemt, flink wat. In zo goed als iedere parochiekerk zijn er bijna wekelijks bijvoorbeeld uitvaartdiensten bijvoorbeeld. Ook deze sociologische werkelijkheid hoort u erbij te nemen.