Amnesty International: Drones schenden internationaal recht

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij hebt daar geen flauw benul van. Ge moet eens een boek lezen geschreven door één van die piloten. Zeer nauwkeurig en gebruikt natuurlijk lichtere wapens.

Ontleen m'n informatie aan wat defensies erover weergeven, maar die zullen er dan wel naast zitten

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Leugens. Drones zijn extreem nauwkeurig en brengen grote schade aan de terroristen aan. Vandaar ook het gezaag van de oobjectieve bondgenoten van de terroristen.

The attack was what has come to be called a "signature strike." This is when the CIA or the military makes the decision to fire based not on who the targets are but on whether they are exhibiting suspicious patterns of behavior thought to be "signatures" of terrorists (as seen on video from the drone). Given that the CIA is killing people it's never identified based on their behavior, one would assume a certain rigor has gone into defining the criteria for the kinds of behavior that get one killed.

So what's a signature behavior? "The definition is a male between the ages of 20 and 40," former ambassador to Pakistan Cameron Munter told the Daily Beast's Tara McKelvey. "My feeling is one man's combatant is another man's -- well, a chump who went to a meeting." The New York Times quoted a senior State Department official as saying that when the CIA sees "three guys doing jumping jacks," the agency thinks it is a terrorist training camp.

http://www.huffingtonpost.com/ariann...b_3575351.html

“Signature strikes,” explained Heller, make up the overwhelming majority of drone attacks carried out by the United States.

http://international.ucla.edu/news/a...arentid=131351

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ga gij ze dan aanhouden he slimmeke.
Trouwens gaat het gewoon om doden van uw tegenstanders in een oorlog.

Nee, er is geen sprake van oorlog. De VS is niet in oorlog met Pakistan, Jemen, enz..

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Nee, want niet gaat niet om straffen. Gewoon uitschakelen van een vijand.
Gij moogt altijd proberen ze te gaan aanhouden.

Geen verschil in dat geval zoals wij in Indië deden, een dorp binnenvallen en standrechtelijk executeren, bij vermoeden dat een dorpeling
een terrorist "zou kunnen zijn" ... preventief doden

Minister Hillen: bewapening aan te schaffen drone 'niet aan de orde'
Hierbij ontvangt u de antwoorden op de vragen van het lid Jasper van Dijk (SP) aan de minister van Defensie over onbemande vliegtuigen (drones). De vragen zijn ingezonden 2 april 2012 met kenmerk 2012Z06721

Hoe oordeelt u over de in de uitzending geuite bezwaren tegen drones? Erkent u dat een steeds grotere inzet van robots en drones tot nieuwe (morele) bezwaren leidt, vanwege het afstandelijke karakter van deze wapens? Kunt u uw antwoord toelichten?

De inzet van onbemande en geautomatiseerde systemen is onderworpen aan dezelfde regels als de inzet van andere wapens en wapenplatforms. Dit betreft onder andere regels van het humanitair oorlogsrecht, bijvoorbeeld het beginsel dat onderscheid moet worden gemaakt tussen militaire doelen en burgerobjecten en het proportionaliteitsbeginsel.
http://defensieweblog.blogspot.nl/20...ng-aan-te.html

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een piloot ter plekke beschikt daarentegen altijd nog over meer informatie om te besluiten een aanval wel -/of niet door te zetten
Amerikaanse drones hebben overigens nogal wat slachtoffers veroorzaakt behalve het uitschakelen van vermeende terroristen.

Het aantal drones dat verloren gaat is daarnaast tamelijk hoog vergeleken bij jets.

Integendeel. De drone kan extreem lang rondcirkelen en man kan dus zeer goed nadenken vooraleer toe te slaan.Er moet een hele procedure voor gevolgd worden waarbij allerlei beperkingen moeten gerespecteerd worden.
Drones gebruiken veel ichtere wapens en de potentiële collaterale schade zijn dus altijd veel geringer zijn dan bij een conventioneel vliegtuig.
Drones zijn stukken goedkoper .

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geen verschil in dat geval zoals wij in Indië deden, een dorp binnenvallen en standrechtelijk executeren, bij vermoeden dat een dorpeling
een terrorist "zou kunnen zijn" ... preventief doden

Minister Hillen: bewapening aan te schaffen drone 'niet aan de orde'
Hierbij ontvangt u de antwoorden op de vragen van het lid Jasper van Dijk (SP) aan de minister van Defensie over onbemande vliegtuigen (drones). De vragen zijn ingezonden 2 april 2012 met kenmerk 2012Z06721

Hoe oordeelt u over de in de uitzending geuite bezwaren tegen drones? Erkent u dat een steeds grotere inzet van robots en drones tot nieuwe (morele) bezwaren leidt, vanwege het afstandelijke karakter van deze wapens? Kunt u uw antwoord toelichten?

De inzet van onbemande en geautomatiseerde systemen is onderworpen aan dezelfde regels als de inzet van andere wapens en wapenplatforms. Dit betreft onder andere regels van het humanitair oorlogsrecht, bijvoorbeeld het beginsel dat onderscheid moet worden gemaakt tussen militaire doelen en burgerobjecten en het proportionaliteitsbeginsel.
http://defensieweblog.blogspot.nl/20...ng-aan-te.html

Gij wilt gewoon niet inzien dat de potentiële collaterale schade bij een drone altijd veel kleiner is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Nee, er is geen sprake van oorlog. De VS is niet in oorlog met Pakistan, Jemen, enz..

De VS gebruikt die wapens tegen terreurbewegingen waarmee de VS wel degelijk in oorlog is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

http://www.huffingtonpost.com/ariann...b_3575351.html



http://international.ucla.edu/news/a...arentid=131351

Agitprop. Bij een drone strike heeft men alle tijd om uit te maken of iemand een terrorist is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ontleen m'n informatie aan wat defensies erover weergeven, maar die zullen er dan wel naast zitten

Ik heb een boek gelezen van een predator piloot en dat heeft mij daar veel over geleerd.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door NognenNVAer

Ik zal anders eens voor een ander land mensen aanhouden, slimmeke.
USA is trouwens niet in oorlog, althans toch niet officieel.

Met terroristen is men in oorlog en gij wilt gewoon niet dat men die aanpakt.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De VS gebruikt die wapens tegen terreurbewegingen waarmee de VS wel degelijk in oorlog is.

Wanneer heeft het parlement die oorlog verklaard?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Agitprop. Bij een drone strike heeft men alle tijd om uit te maken of iemand een terrorist is.

Je kiest er dus voor om de realiteit gewoon staalhard te ontkennen (feit: bij signature strikes weet men niet wie men raakt, er zijn talloze burgerslachtoffers gevallen bij dronestrikes), in dat geval heeft een discussie geen zin.

[NognenNVAer]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Met terroristen is men in oorlog en gij wilt gewoon niet dat men die aanpakt.

Inderdaad, ik wil niet dat men die aanpakt. Je hebt me volledig door. Proficiat.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De VS gebruikt die wapens tegen terreurbewegingen waarmee de VS wel degelijk in oorlog is.

Voldoen ze met deze wijze van inzet aan het oorlogsrecht?

Zoals u het stelt kan bijv. Duitsers, WOII, niets kwalijk genomen als een passerend groepje "ongewapende" Belgische militairen afgeknald zou zijn geworden.

Mijn eerder genoemde stelling:
Geen verschil in dat geval zoals wij in Indië deden, een dorp binnenvallen en standrechtelijk executeren, bij vermoeden dat een dorpeling
een terrorist "zou kunnen zijn" ... preventief doden

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij wilt gewoon niet inzien dat de potentiële collaterale schade bij een drone altijd veel kleiner is.

Dezelfde bom, 250 lb of 500 lb, veroorzaakt niet minder collateral damage omdat deze onder een drone hangt.
Het oog ter plekke van een piloot voegt bovendien een extra dimensie toe, waar een piloot op duizenden km afstand dit niet heeft.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wanneer heeft het parlement die oorlog verklaard?

Dergelijke dingen zijn allang voorbijgestreefd.

[NognenNVAer]

Ik moet toegeven: de wetten in USA zijn voorbijgestreefd, men negeert ze, of men maakt nieuwe geheime wetten als het hun uitkomt.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Integendeel. De drone kan extreem lang rondcirkelen en man kan dus zeer goed nadenken vooraleer toe te slaan.Er moet een hele procedure voor gevolgd worden waarbij allerlei beperkingen moeten gerespecteerd worden.
Drones gebruiken veel ichtere wapens en de potentiële collaterale schade zijn dus altijd veel geringer zijn dan bij een conventioneel vliegtuig.
Drones zijn stukken goedkoper .

Een dtone denkt niet na - die is onbemand. De actieradius is maximaal 1500-2000 nautische mijlen - ruwweg 8,5 vlieguren.
En schrijf naardat je verstand hebt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dezelfde bom, 250 lb of 500 lb, veroorzaakt niet minder collateral damage omdat deze onder een drone hangt.
Het oog ter plekke van een piloot voegt bovendien een extra dimensie toe, waar een piloot op duizenden km afstand dit niet heeft.

Een drone schiet een hellfire af. Gij hebt echt niet door dat die drone piloot veel meer ziet via de zeer scherpe camera. Gij vergeet blijkbaar ook dat die piloot in zijn supersnelle jet zijn bommen dropt terwijl een drone het doel met een laser markeert. Uiteindelijk komt ge altijd weer bij de drone terecht die het doel zal localiseren en markeren. Zo wordt de drone trouwens in vele gevallen gebruikt , afhankelijk van het type doelwit.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een dtone denkt niet na - die is onbemand. De actieradius is maximaal 1500-2000 nautische mijlen - ruwweg 8,5 vlieguren.
En schrijf naardat je verstand hebt.

Die drone wordt vanop afstand bediend door een piloot in een trailer. Eigenlijk zijn er twee piloten. Eén op het vliegveld vanwaar de drone opereert voor het landen en opstijgen en één veel verder weg in de VS om de drone te bedienen tijdens de vlucht.
Die piloot heeft alle tijd om na te denken want die drone kan heel lang rondcirkelen.
Zelfs als de aanval zelf uitgevoerd wordt door een conventionele jet zal in vele gevallen een drone het doel opgespoord hebben en het markeren.
Ik heb blijkbaar veel meer verstand dan gij.