Een griepprik? Daar zit wat in; daar zit dit in..!

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Angst, als in GEEN VACCINS WANT DAAR ZIT VERGIF IN?

Een clostridiuminfectie is een ziekte die vermeden kan worden, simpelweg door vaccinatie. Waarom zou het tonen van de realiteit, want dat is wat die videos tonen, een tetanus-infectie en wat dat doet met een patient, gelijk staan aan angst zaaien? Als de ziekte zelf te vermijden is? En er dus geen angst nodig is


maar niet allemaal zijn te vermijden. Tetanus wel.


Irrationele angst? Ga je dat aan patienten vertellen?
Feit is de ziekte in onze contrijen net door massale vaccinatie zo zeldzaam is geworden, dat je de waarschuwing voor de ziekte kan afdoen als "irrationele angst". Je zit in een zetel, net door vaccinatie. Alleen heb je dat niet door.


enkel vanuit een bepaalde hoek. Toevallig jouw hoek. Gebaseerd op irrationele angst.



een anecdote. Ik heb er ook zo. Die het tegenovergestelde beweren.

De uitvinding van de vaccinatie was een echte vooruitgang. Maar wat ze er vandaag mee uitsteken is helemaal anders...
Er is te weinig toezicht op de fabricatie, en de eventuele nevenwerkingen.

Le véritable objectif est d’introduire ces adjuvants �* base d’huile minérale pour les humains

Ces adjuvants et d’autres comme le squalène qui est responsable de l’apparition de la narcolepsie débilitante due �* la vaccination contre la grippe porcine seront utilisés dans les vaccins afin que Big Pharma puisse produire des vaccins rapidement et �* moindre coût. Nous vivons dans l’ère de la vaccination de masse. Les résultats en sont déj�* visibles chez nos enfants. Les pays qui ont les taux les plus élevés de vaccinations ont aussi les taux les plus élevés de mortalité infantile. Au lieu de faire des études pour expliquer cette situation, nous voyons apparaître de pseudo études qui tentent de nous convaincre que les vaccins sont tout juste merveilleux. En attendant, même avec de solides preuves que les vaccinations peuvent produire des préjudices, on continue �* en produire de plus en plus et de plus en plus vite.

Des vies doivent-elles risquer d’être dévastées ? Eh bien, ce serait dommage…. Et de toute manière ce ne serait que simple coïncidence si un enfant devenait autiste ou souffrait d’arthrite, d’asthme, de cancer, de diabète, d’eczéma, etc.

http://www.alterinfo.net/De-l-huile-...in_a88866.html

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

De uitvinding van de vaccinatie was een echte vooruitgang. Maar wat ze er vandaag mee uitsteken is helemaal anders...
Er is te weinig toezicht op de fabricatie, en de eventuele nevenwerkingen.

echt, als ge geen idee hebt waar ge het over hebt, zout ge u beter eens wat informeren. En niet op die websites waar ge nu uwe mosterd vandaan haalt, want dat staat echt vol zever.

De geneesmiddelenindustrie is 1 van de strengst gereglementeerde industriën. De productie van vaccins staat onder een even strikte en doorgedreven controle als voor elk ander geneesmiddel. Vooraleer een lot vaccins wordt vrijgegeven voor de markt, worden de specificaties van dat vaccin gecontroleerd. Die specificaties waar het vaccin aan moet voldoen worden opgelegd door geneesmiddelencommissies van de landen waar de fabricant van het vaccin een licentie heeft (een beetje kort door de bocht, de procedure is iets complexer dan hier uitgelegd).

Het rapporteren van bijwerkingen is wettelijk geregeld, en is even streng als voor geneesmiddelen. In geval van pandemische vaccins is die zelfs strenger. De wetgever verplicht de licentiehouder dat elke nevenwerking dat gerapporteerd wordt aan de licentiehouder, doorgestuurd wordt aan de geneesmiddelenagentschappen van de landen. Via wettelijk vastgelegde termijnen wordt, op basis van die gerapporteerde nevenwerkingen, een risico-baten analyse gemaakt, en als dat profiel negatief uitvalt (de risico's wegen niet op tegen de baten), dan wordt de licentie ingetrokken of worden er beperkingen opgelegd. Dat systeem is niet waterdicht, maar het is al beter dan 50 jaar geleden toen er echt niks was.

Zeggen dat er onvoldoende toezicht is op de fabricatie of op eventuele nevenwerkingen is dus kwatsj

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

http://www.alterinfo.net/De-l-huile-...in_a88866.html

uw eigen lichaam maakt squaleen aan. Uw eigen lichaam produceert dus een stof die toxisch is voor datzelfde lichaam, volgens uw bron. Kwa zelfdestructief gedrag kan dat al tellen.

De rest van je quote is de moeite zelfs niet waard om op te reageren, want al lang weerlegd door de realiteit, of om het met jullie eigen woorden te zeggen, de Waarheid

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

De geneesmiddelenindustrie is 1 van de strengst gereglementeerde industriën. De productie van vaccins staat onder een even strikte en doorgedreven controle als voor elk ander geneesmiddel. Vooraleer een lot vaccins wordt vrijgegeven voor de markt, worden de specificaties van dat vaccin gecontroleerd. Die specificaties waar het vaccin aan moet voldoen worden opgelegd door geneesmiddelencommissies van de landen waar de fabricant van het vaccin een licentie heeft (een beetje kort door de bocht, de procedure is iets complexer dan hier uitgelegd).
Zeggen dat er onvoldoende toezicht is op de fabricatie of op eventuele nevenwerkingen is dus kwatsj

Wat je hier gewoon zit te doen is je geloof in de "goedheid" van de medische industrie te herhalen. Er zijn cases die aantonen dat men het allemaal niet zo nauw neemt en vooral winstbejag nastreeft, zelfs van insiders weten we dit. Zei de boeken die dit exposen. Er is een massa aan informatie als je het maar wil zien. Maar ja, jij werkt voor de medische industrie of hebt er banden mee zeker? Dan verwondert het me niet dat je het zo verdedigt.

Om nog maar te zwijgen van de studies die aantonen dat vaccins niet werken.

En dat vaccins zogezegd vele ziektes hebben geminderd, dat is ook een leugen. vele van die ziektes waren al op hun terugweg voordat vaccins geïntroduceerd werden. In de tekstboekjes toont men gewoon een deel van de curve, terwijl de curve al naar beneden ging voordat vaccins geïntroduceerd waren.

uw eigen lichaam maakt squaleen aan. Uw eigen lichaam produceert dus een stof die toxisch is voor datzelfde lichaam, volgens uw bron. Kwa zelfdestructief gedrag kan dat al tellen.

Wederom ga je hier kort door de bocht om vaccins te verdedigen. Ten eerste rechtstreeks ingespoten is totaal iets anders dan door het lichaam zelf aangemaakt. Het is zelfs ongezond.

Logisch toch? Zelfde met testosteron, ook een lichaamseigen stof. Maar bijlange niet gezond om rechtstreeks in te spuiten.

Oil-based vaccination adjuvants like squalene have been proved to generate concentrated, unremitting immune responses over long periods of time according to a 2000 article in The American Journal of Pathology.

A 2000 study published in the American Journal of Pathology demonstrated a single injection of the adjuvant squalene into rats triggered “chronic, immune-mediated joint-specific inflammation,” also known as rheumatoid arthritis. The researchers concluded the study raised questions about the role of adjuvants in chronic inflammatory diseases.

What happens when Squalene is injected into humans?

Your immune system recognizes squalene as an oil molecule native to your body. It is found throughout your nervous system and brain. In fact, you can consume squalene in olive oil and not only will your immune system recognize it, you will also reap the benefits of its antioxidant properties.

The difference between “good” and “bad” squalene is the route by which it enters your body. Injection is an abnormal route of entry which incites your immune system to attack all the squalene in your body, not just the vaccine adjuvant.

Your immune system will attempt to destroy the molecule wherever it finds it, including in places where it occurs naturally, and where it is vital to the health of your nervous system, according to award-winning investigative journalist Gary Matsumoto, who explains there is a “close match between the squalene-induced diseases in animals and those observed in humans injected with this oil: rheumatoid arthritis, multiple sclerosis and systemic lupus erythematosus.”

“There are now data in more than two dozen peer-reviewed scientific papers, from ten different laboratories in the US, Europe, Asia and Australia, documenting that squalene-based adjuvants can induce autoimmune diseases in animals…observed in mice, rats, guinea pigs and rabbits. Sweden’s Karolinska Institute has demonstrated that squalene alone can induce the animal version of rheumatoid arthritis. The Polish Academy of Sciences has shown that in animals, squalene alone can produce catastrophic injury to the nervous system and the brain. The University of Florida Medical School has shown that in animals, squalene alone can induce production of antibodies specifically associated with systemic lupus erythematosus,” writes Matsumoto.

http://www.yourspine.com/Chiropracti...+Adjuvant.aspx

[six]

exodus, geloof je alles zo lang het duidelijk tegen de "mainstream" ingaat?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik ben geen scheikundige, en heb dat nooit niemand proberen wijsmaken ( zoals bepaalde andere mensen hier ).
Dat is ook niet nodig, ik lees wat vakkundigen over die fameuze vaccins mededelen :

Als je basiskennis ontbeert, en dus niet begrijpt, hoe kun je dan in hemelsnaam aangeboden informatie kritisch benaderen?

Dat is de kwaal van deze tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

http://www.wistudat.info/vaccinaties---niet-doen-.html
In vaccins zitten allemaal gifmaterialen en vaak zit er "per ongeluk" nog een ander virus in "verpakt".
In een griepprik zitten de volgende gifstoffen:

eerst en vooral, elke stof is potentieel toxisch. Zelfs puur water. Of het effect al dan niet toxisch is, hangt af van de hoeveelheid. De leidraad voor toxicologie is dan ook: dosis bepaalt het effect. Onthou dat

Ethyleen glycol = antivries

het is in de eerste plaats een oplosmiddel. Het wordt pas als antivries gebruikt vanaf 30% in water. Der zit geen 30% ethyleenglycol in een vaccin.

Phenol = een desinfecteringsmiddel

juist. Het zit ook in tabaksrook, in uitlaatgassen van voertuigen, en uw eigen lichaam maakt het aan, als afbraakproduct. Ge krijgt meer binnen door in de stad rond te wandelen dan door 1-malig een vaccin te laten zetten

Formaldehyde = kankerverwekkende stof

uw eigen lichaam maakt formaldehyde aan, en dit in grotere hoeveelheden dan er in het vaccin zit.

Aluminium = deeltjes die je hersencellen aantasten

lol
aluminium is één van de meest voorkomende elementen op onze planeet. uw lichaam heeft aluminium nodig om normaal te kunnen functioneren. De grootste inname vindt plaats via de voeding. Geschat wordt dat een normaal persoon dagelijks tussen de 1.6 en de 13 mg aluminium consumeert. Dat is meer dan dat er in het vaccin zit, elke dag opnieuw. Ik zou stoppen met eten

Thimerosal = desinfecteringsmiddel tast immuunsysteem aan en veroorzaakt hersenbeschadiging

lol
nee, het veroorzaakt geen hersenbeschadiging. Het wordt door zijn wateroplosbaarheid binnen de 24 a 72 uur uit het lichaam verwijdert (na 24 uur is het al niet meer detecteerbaar in het menselijk lichaam).

Kwik, dat is pas toxisch. De hoeveelheden die ge binnenkrijgt door visconsumptie zijn niet te onderschatten.

Neomycin Streptomycin = anti-biotisch en geeft allergische reacties

het zijn sporen die erin zitten. Ja, het kan allergische reacties veroorzaken, maar de hoeveelheden die erin zitten zijn verwaarloosbaar klein.

Squaleen = oil in water adjuvant, een middel dat je immuunsysteem snel op hol laat slaan

hilarisch, op hol laat slaan.
uw eigen lichaam maakt squaleen aan. Uw eigen lichaam laat je immuunsysteem dus continu "op hol slaan"

Ik druk het hele artikel niet af, je vind zulke site's met hopen trouwens.
Zijn dat nu allemaal zotten, onwetenden, mensen met slechte bedoelingen enz enz ?

dergelijke onzin wordt inderdaad gretig herhaald. Wat de achterliggende reden daarvoor is is me niet duidelijk. Een symptoom van deze tijden van onzekerheid.

Dan zou ik mij afvragen waarom die zoveel moeite doen om deze schadelijke vaccins aan te kaarten ? Wat winnen ze er mee ?

mensen willen vooral een reden hebben waarom iets ergs gebeurd. En liefst iets externs de schuld kunnen geven.

Langs de andere kant, degenen die beweren dat er niets aan het handje is, hebben wél financiële belangen hierbij.

heerlijk, zo zwart-wit denken

De pharmaceutische lobby heeft véél geld, invloed en macht...DAAR gaat het om : miljardenwinsten !

nee, dat heeft het niet. Toch niet in die mate zoals er soms gesuggereerd wordt. Anders zou elk potentieel nieuw geneesmiddel toegelaten worden, en zou de farma-bedrijven daar astronomische bedragen voor kunnen vragen. Quod non

Uit al deze feiten kun jij je met enkele belangrijk klinkende " moeilijke woorden " niet uitlullen, " levende dode ".

ik zie geen enkel "feit" waar ik me "niet heb kunnen uitlullen".

Wat dat Ab doet, is zijn probleem, niet het mijne. Hij is nu wel een gemakkelijk "voorbeeld" over hoe het er natuurlijk in de gehele gezondheidszorg aan toe gaat... quod non

( morte- vivante ?...Te veel vaccins gepakt ? )

Ht&D nivo, ma soit.

[six]

In Amerika is het tegenwoordig de publieke opinie onder de moederkloeken (je weet wel, die hun kids naar de Chick-Fil-A pakken omdat het voor echte Amerikaanse waarden staat) dat de stijgende trend in de prevalentie van voedingsallergie te wijten is aan de door de communistische regering verplichte vaccinatie.

Dit terwijl de echt shockende zaak, de Amerikaanse voedingsindustrie, wordt gezien als volkomen acceptabel.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

echt, als ge geen idee hebt waar ge het over hebt, zout ge u beter eens wat informeren. En niet op die websites waar ge nu uwe mosterd vandaan haalt, want dat staat echt vol zever.

De geneesmiddelenindustrie is 1 van de strengst gereglementeerde industriën. De productie van vaccins staat onder een even strikte en doorgedreven controle als voor elk ander geneesmiddel. Vooraleer een lot vaccins wordt vrijgegeven voor de markt, worden de specificaties van dat vaccin gecontroleerd. Die specificaties waar het vaccin aan moet voldoen worden opgelegd door geneesmiddelencommissies van de landen waar de fabricant van het vaccin een licentie heeft (een beetje kort door de bocht, de procedure is iets complexer dan hier uitgelegd).

Het rapporteren van bijwerkingen is wettelijk geregeld, en is even streng als voor geneesmiddelen. In geval van pandemische vaccins is die zelfs strenger. De wetgever verplicht de licentiehouder dat elke nevenwerking dat gerapporteerd wordt aan de licentiehouder, doorgestuurd wordt aan de geneesmiddelenagentschappen van de landen. Via wettelijk vastgelegde termijnen wordt, op basis van die gerapporteerde nevenwerkingen, een risico-baten analyse gemaakt, en als dat profiel negatief uitvalt (de risico's wegen niet op tegen de baten), dan wordt de licentie ingetrokken of worden er beperkingen opgelegd. Dat systeem is niet waterdicht, maar het is al beter dan 50 jaar geleden toen er echt niks was.

Zeggen dat er onvoldoende toezicht is op de fabricatie of op eventuele nevenwerkingen is dus kwatsj



uw eigen lichaam maakt squaleen aan. Uw eigen lichaam produceert dus een stof die toxisch is voor datzelfde lichaam, volgens uw bron. Kwa zelfdestructief gedrag kan dat al tellen.

De rest van je quote is de moeite zelfs niet waard om op te reageren, want al lang weerlegd door de realiteit, of om het met jullie eigen woorden te zeggen, de Waarheid

Awel, doe wat je wil, spuit jezelf vol vergif als je dat wenst, dan ben je geen morte -vivante meer, maar een morte tout court.
Ik denk er het mijne van, jij het jouwe, en dat is ons beider goed recht.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat je hier gewoon zit te doen is je geloof in de "goedheid" van de medische industrie te herhalen.

Ik ben niet zo naief exodus. En ik heb nergens beweerd dat de "medische industrie" enkel maar goedheid vertegenwoordigt.

Deze stropop laat ik dan ook aan mij voorbij gaan

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn cases die aantonen dat men het allemaal niet zo nauw neemt en vooral winstbejag nastreeft, zelfs van insiders weten we dit. Zei de boeken die dit exposen. Er is een massa aan informatie als je het maar wil zien. Maar ja, jij werkt voor de medische industrie of hebt er banden mee zeker? Dan verwondert het me niet dat je het zo verdedigt.

lol, de ene "insider" is dus de andere niet.
vertel me eens exodus, want het verschil is tussen een "goede" insider en een "slechte" insider? Een goede insider bevestigt je vooringenomen oordeel?

Ik ben in de eerste plaats een kritisch individu. Die vanuit haar basiskennis en haar ervaring elke informatie kritisch benadert.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Om nog maar te zwijgen van de studies die aantonen dat vaccins niet werken.

die in het niet verdwijnen eens ze kritisch doorgelicht worden

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En dat vaccins zogezegd vele ziektes hebben geminderd, dat is ook een leugen. vele van die ziektes waren al op hun terugweg voordat vaccins geïntroduceerd werden. In de tekstboekjes toont men gewoon een deel van de curve, terwijl de curve al naar beneden ging voordat vaccins geïntroduceerd waren.

niet echt. Het is een gegeven dat betere hygiene, betere voeding, betere levensomstandigheden hebben bijgedragen, maar de key trigger in dit proces was de introductie van vaccins. Nogmaals exodus, de feiten spreken niet in je voordeel

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wederom ga je hier kort door de bocht om vaccins te verdedigen. Ten eerste rechtstreeks ingespoten is totaal iets anders dan door het lichaam zelf aangemaakt. Het is zelfs ongezond.

en hoe maakt dat lichaam een onderscheid tussen lichaamseigen en "rechtstreeks ingespoten" squaleen?
verder spreekt de wetenschap u alweer tegen:
Vaccines with the MF59 adjuvant do not stimulate antibody responses against squalene.

we demonstrated that antisqualene antibodies are frequently detectable at very low titers in the sera of subjects who were never immunized with vaccines containing squalene. More importantly, vaccination with a subunit influenza vaccine with the MF59 adjuvant neither induced antisqualene antibodies nor enhanced preexisting antisqualene antibody titers. In conclusion, antisqualene antibodies are not increased by immunization with vaccines with the MF59 adjuvant.

en
Vaccination, squalene and anti-squalene antibodies: facts or fiction?

This evidence has raised a widespread concern about the safety of squalene containing adjuvants (especially MF59) of influenza vaccines. Nevertheless, further clinical evidence clearly suggested that squalene is poorly immunogenic, that low titres of antibodies to squalene can be also detected in sera from healthy individuals, and that neither the presence of anti-squalene antibodies nor their titre is significantly increased by immunization with vaccines containing squalene (or MF59) as an adjuvant.

het gelinkte artikel bevat trouwens nogal, euhm, onwaarheden

Het laat bvb gemakshalve weg dat de hoeveelheid squaleen gebruikt op proefdieren om die effecten te induceren een veelvoud is van de hoeveelheid in het vaccin

Een seizoensgebonden antigriepvaccin bevat in Europa al sinds 1997 squaleen. Meer dan 40 miljoen mensen hebben sindsdien een antigriepvaccin gekregen dat dus squaleen bevat. De incidentie van serieuze adverse events is 1.4 per 100.000 toegediende dosissen, en is statistisch gezien niet te onderscheiden van een populatie dat geen vaccin gekregen heeft. Volgens jouw logica zou er nu in Europa een epidemie van het golfoorlogssyndroom uitgebroken moeten zijn. Waar is die?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door six

In Amerika is het tegenwoordig de publieke opinie onder de moederkloeken (je weet wel, die hun kids naar de Chick-Fil-A pakken omdat het voor echte Amerikaanse waarden staat) dat de stijgende trend in de prevalentie van voedingsallergie te wijten is aan de door de communistische regering verplichte vaccinatie.

Dit terwijl de echt shockende zaak, de Amerikaanse voedingsindustrie, wordt gezien als volkomen acceptabel.

overdreven hygiene is ook een mogelijke oorzaak. Ik huiver elke keer ik de reclame van Dettol zie.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

overdreven hygiene is ook een mogelijke oorzaak. Ik huiver elke keer ik de reclame van Dettol zie.

De gedachte dat men vlees rauw kan eten, zoals americain hier, is angstaanjagend voor veel Amerikanen. Alles moet doorbakken en steriel zijn, in echte Amerikaanse "war on terror"-stijl. En het zal uiteraard niet steriel zijn als je [voer product in] niet gebruikt!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De gedachte dat men vlees rauw kan eten, zoals americain hier, is angstaanjagend voor veel Amerikanen. Alles moet doorbakken en steriel zijn, in echte Amerikaanse "war on terror"-stijl. En het zal uiteraard niet steriel zijn als je [voer product in] niet gebruikt!

Ik kan niet zo snel wetenschappelijke onderzoeken erover vinden. Maar zover ik weet is americain nu niet echt gezond. Zeker omdat het aangemaakt is met allerlei troep om het op smaak te brengen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door six

exodus, geloof je alles zo lang het duidelijk tegen de "mainstream" ingaat?

En jij, geloof jij écht alles wat de overheid je wil wijsmaken ? Wat omgekochte wetenschappers je inlepelen ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Als je basiskennis ontbeert, en dus niet begrijpt, hoe kun je dan in hemelsnaam aangeboden informatie kritisch benaderen?

.

Wat jij hier zegt kan je vergelijken met " Jij kan geen televisie in elkaar steken, dus kan je ook niet over de programma's oordelen ".
Zever dus.
Waarom zou de informatie die ik hier plaats minder waard zijn als wat jij hier komt rondstrooien ?
Waarom zou ik jou geloven en een ander niet ?

Andere klokslagen als de jouwe , een greep uit de oude koekendoos :

http://www.degezondepatient.nl/de-do...pril-2009.html

Als arts moet ik mij wel verbazen.

In het verleden als huisarts was ik mij niet bewust van het risico op ernstige complicaties van vaccinaties. Nu door onderzoek n.a.v. de dood van Freek kom ik er achter dat het RIVM vijf tot tien sterfgevallen per jaar van kinderen na vaccinatie rapporteert. Dit betreft meest jonge kinderen (2 tot 14 maanden), waarbij in circa driekwart van de gevallen tot wiegedood wordt geconcludeerd. Een enkel ouder kind overleed (bijna) aan onverwacht ernstige infecties geduid als uit de hand gelopen griep. De complicaties ontstaan dagen tot weken na de vaccinatie. Een relatie met de vaccinatie wordt door het RIVM in de ernstige gevallen altijd niet aantoonbaar en onwaarschijnlijk geacht. Op de website van het NVP (Nederlands Vaccinatie Programma, via rivm.nl) wordt niet genoemd dat er jaarlijks sterfgevallen na vaccinatie gemeld worden, vaccinatie zou volstrekt ongevaarlijk zijn. Hoeveel gevallen niet gemeld worden doordat veel artsen in de overtuiging leven dat dergelijke risico's na vaccinatie niet bestaan, is ook volgens het RIVM onduidelijk. In Japan daalde het aantal wiegedood gevallen sterk nadat men pas na het tweede levensjaar startte met vaccineren. Het wetenschappelijk gehalte van de RIVM-rapportages, met name de stelling dat ernstige complicaties nooit het gevolg van de voorafgaande vaccinatie zijn, lijkt mij na volledige lezing twijfelachtig.

Ben jij arts, levende dode ? Wetenschapper ? Scheikundige ? Al dan niet werkend voor de pharma-industrie ? Dit laatste detail is wel belangrijk om je argumenten in een bepaald licht te zetten...

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De enige reden waarom het waardevol is om zulke discussies voort te zetten is opdat de kwakzalvers niet alle beschikbare webruimte met hun onzin zouden vullen.

En van mijn part mogen er strengere controles op wat media publiceert over geneesmiddelen. Onlangs in "de standaard" een paniekerig artikel over dat Avastin niet zou helpen bij (dacht ik) borstkanker. Dat leek inderdaad te kloppen, maar de nietsnut die geen betere job vond dan bij een krant maakte er een sensatieartikel dat Avastin helpt niet!!1.

Het zou inderdaad zo zijn dat Avastin geen goede resultaten biedt tegen borstkanker, maar bij pakweg darmkankers ziet men wel een effect. In plaats om voorzichtig aan te halen dat het niet blijkt te helpen tegen borstkanker maar wel tegen andere kankers, klonk het artikel "omg de ziekenkas betaalt dingen die niet werken terug!!!".
Nodeloos om te zeggen dat in de commentaarsectie mensen begonnen te mopperen.

Volkomen onverantwoord. Stel dat je een kankerpatient in de familie hebt, en de oncoloog schrijft Avastin voor. En je bent wanhopig, en hebt net zo'n artikel gelezen in Kwaliteitskrant De Standaard.
Dan ga je flippen tegen de oncoloog, denken dat het zever is wat hij voorschrijft, zijn werk bemoeilijken en aan de levenskwaliteit van je familielid zitten.

Wat mij betreft zouden ze hiervoor "de standaard" mogen sluiten, en de journalist in kwestie vervolgen.

Tja, media gaat allang niet meer om journalisme toch? Net zoals alle andere bedrijven zijn ook de mediabedrijven verslaafd aan de verkoop, en sensatie verkoopt nu eenmaal.

Wil je sensatie? Lees dan de krant. Wil je het nieuws? Dan moet je buitenkomen...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ik ben niet zo naief exodus. En ik heb nergens beweerd dat de "medische industrie" enkel maar goedheid vertegenwoordigt.

Deze stropop laat ik dan ook aan mij voorbij gaan


lol, de ene "insider" is dus de andere niet.
vertel me eens exodus, want het verschil is tussen een "goede" insider en een "slechte" insider? Een goede insider bevestigt je vooringenomen oordeel?

Ik ben in de eerste plaats een kritisch individu. Die vanuit haar basiskennis en haar ervaring elke informatie kritisch benadert.

die in het niet verdwijnen eens ze kritisch doorgelicht worden


niet echt. Het is een gegeven dat betere hygiene, betere voeding, betere levensomstandigheden hebben bijgedragen, maar de key trigger in dit proces was de introductie van vaccins. Nogmaals exodus, de feiten spreken niet in je voordeel


en hoe maakt dat lichaam een onderscheid tussen lichaamseigen en "rechtstreeks ingespoten" squaleen?
verder spreekt de wetenschap u alweer tegen:
Vaccines with the MF59 adjuvant do not stimulate antibody responses against squalene.

en
Vaccination, squalene and anti-squalene antibodies: facts or fiction?


het gelinkte artikel bevat trouwens nogal, euhm, onwaarheden

Het laat bvb gemakshalve weg dat de hoeveelheid squaleen gebruikt op proefdieren om die effecten te induceren een veelvoud is van de hoeveelheid in het vaccin

Een seizoensgebonden antigriepvaccin bevat in Europa al sinds 1997 squaleen. Meer dan 40 miljoen mensen hebben sindsdien een antigriepvaccin gekregen dat dus squaleen bevat. De incidentie van serieuze adverse events is 1.4 per 100.000 toegediende dosissen, en is statistisch gezien niet te onderscheiden van een populatie dat geen vaccin gekregen heeft. Volgens jouw logica zou er nu in Europa een epidemie van het golfoorlogssyndroom uitgebroken moeten zijn. Waar is die?

In die link die ik gegeven heb, heb je genoeg studies die aantonen dat ingespoten squalene schadelijk is. Er zijn studies die het tegendeel beweren ook. Dat heb je in zo'n veld waar de miljardenindustrie ook in strijd.

Effecten worden trouwens niet altijd toegeschreven aan een vaccin. Een kind die een allergie ontwikkelt, bv zal men zeker binnen de gewone geneeskunde niet direct en link leggen met een vaccin. Maar er zijn studies die aantonen dat het er wel is.

Je kan altijd een welles nietes spelletje spelen. Maar ik denk dat voor iedereen dat deze materie bestudeert het duidelijk is dat het een miljarden industrie is die geen moer geeft om onze gezondheid, en dat er dikwijls scheef wordt omgesprongen met onderzoeksresultaten. Samen genomen met deze onafhankelijke studies die de negatieve gevolgen aantonen denk ik: better safe than sorry.

Jouw devies lijkt me vooral: uit wiens hand men eet naar wiens mond men spreekt.

[maddox]

Bof, ik ben blij dat het concept vaccinatie bestaat. zo'n 35 jaar geleden ben ik gebeten door een dolle hond. Zonder de behandeling met het vaccin , had ik nu al 34 jaar + gras omhoog aan't duwen geweest.
Nu kan ik als onmenselijke paranoïde psychopaat het forum teisteren.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, ik ben blij dat het concept vaccinatie bestaat. zo'n 35 jaar geleden ben ik gebeten door een dolle hond. Zonder de behandeling met het vaccin , had ik nu al 34 jaar + gras omhoog aan't duwen geweest.
Nu kan ik als onmenselijke paranoïde psychopaat het forum teisteren.

Misschien is dat een mildere vorm van ( chronisch geworden ) hondsdolheid, zulk een karakter ?
Dat zou dan meteen bewijzen dat die vaccin eigenlijk niet heel goed werkt !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Misschien is dat een mildere vorm van ( chronisch geworden ) hondsdolheid, zulk een karakter ?
Dat zou dan meteen bewijzen dat die vaccin eigenlijk niet heel goed werkt !

Ik vind persoonlijk dat het prima werkt.

[morte-vivante]

hier se, de wil van god

Nederlands meisje (17) overleden aan de mazelen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hier se, de wil van god

Nederlands meisje (17) overleden aan de mazelen

Goed nieuws, lijkt mij toch?

Weer een protentionele dogmatische gelovige minder.