enquete: voor of tegen voorstellen NVA ivm confederalisme

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Blijf geloven dat iedereen die het niet met N-VA-ideeën eens is gewoon oneens is omdat het idee van de N-VA komt en je houdt uiteindelijk enkel een harde kern aan stemmers over.

Blijf vooral geloven dat uw gebrek aan argumenten mij op andere gedachten zal brengen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijf vooral geloven dat uw gebrek aan argumenten mij op andere gedachten zal brengen.

Sterke argumenten.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Verschillend niveau = verschillende bevoegdheden = verschillende keuzes. Niet iedereen is het op elk punt met één en dezelfde partij eens, dus het komt de democratie inderdaad ten goede dat er op elk niveau een rechtstreekse verkiezing is.



Nog nooit van een compromis gehoord? Je weet wel, dat ding dat je onvermijdelijk moet toepassen als je wilt regeren zonder zelf een absolute meerderheid te hebben.

Ik veronderstel daarnaast dat je geen dingen in een programma zet waar je niet voor wilt pleiten in een regering.

Dus SPA voert ondemocratische zaken uit, gewoon om aan de vetpotten te kunnen zitten?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

ELKE partij behalve Vlaams Belang zelf en LDD zijn voor het cordon sanitaire. Wie iets anders beweert, is een leugenaar.

En dan ? Ik spreek als ik tegen het cordon ben voor mezelf.

[Hypochonder]

Je kan alleen maar blijven vaststellen dat de aanhangers van de traditionelen telkens in dezelfde waanbeelden blijven geloven.

[mvd]

SPA en groen zijn ook voor de ondemocratische, onrechtstreeks verkozen VN.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En daar gaan we weer met de doemscenario's.
Ja hoor, er gaat een muur in Brussel komen. En iedereen zal een ster worden opgeplakt. Ik hoor dat ze zelfs al kampen aan het bouwen zijn.

Sttttt, niemand mocht het al weten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien kan je ook zeggen wat aan mijn uitspraken fout is, want ik zie alleszins niets in die tekst dat mijn visie tegenspreekt.

1. Ministers en staatssecretarissen zijn geen ambtenaren.
2. De regering wordt samengesteld door de meerderheid in het parlement.
ergo de regering bepaalt en dicteert het parlement. Er zijn al meer klachten geweest dat de regering het parlement buiten spel zet.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

1. Ministers en staatssecretarissen zijn geen ambtenaren.
2. De regering wordt samengesteld door de meerderheid in het parlement.
ergo de regering bepaalt en dicteert het parlement. Er zijn al meer klachten geweest dat de regering het parlement buiten spel zet.

3. De koning stelt een formateur van een regering aan...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dus SPA voert ondemocratische zaken uit, gewoon om aan de vetpotten te kunnen zitten?

Maar dat is niet de N-VA, dus dat is ok.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dus SPA voert ondemocratische zaken uit, gewoon om aan de vetpotten te kunnen zitten?

Neen, sp.a doet toegevingen aan de CD&V om andere zaken binnen te halen, zoals het sparen van de lagere inkomens bij begrotingsmaatregelen, maar dat weet je zelf ook.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Je kan alleen maar blijven vaststellen dat de aanhangers van de traditionelen telkens in dezelfde waanbeelden blijven geloven.

We noemen zulke mensen dan ook fanatici.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En dan ? Ik spreek als ik tegen het cordon ben voor mezelf.

Oké. Met een N-VA-avatar is dat niet altijd duidelijk. En hoe doet uw strekking het binnen de N-VA? Wint het idee om eventueel met Vlaams Belang samen te werken terrein binnen de partij?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

1. Ministers en staatssecretarissen zijn geen ambtenaren.

Neen. Ze heten anders.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

2. De regering wordt samengesteld door de meerderheid in het parlement.
ergo de regering bepaalt en dicteert het parlement. Er zijn al meer klachten geweest dat de regering het parlement buiten spel zet.

Als de meerderheid van het parlement de regering samenstelt en niet omgekeerd, dan is het ook de meerderheid van het parlement dat de regering dicteert en niet omgekeerd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als de meerderheid van het parlement de regering samenstelt en niet omgekeerd, dan is het ook de meerderheid van het parlement dat de regering dicteert en niet omgekeerd.

Wanneer partijkopstukken, want dat zijn de ministers, aan hun voetvolk vertellen wie ze moeten aanstellen als minister, dan is het de regering die het parlement dicteert en niet omgekeerd. Nogmaals: geloof jij nun echt dat al die partijkopstukken zo graag minister willen worden om slaafje van het parlement te kunnen spelen? Overigens, als het de koning is die wetten ondertekent, wie is in dit land volgens uw "logica" dan eigenlijk de wetgevende macht?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Sterke argumenten.

Ik hoop dat ge het verschil kent tussen argumenten en een vaststelling.
Ik ben niet echt echt tegen hun voorstellen maar verwacht argumenten van deze die er wel tegen zijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik hoop dat ge het verschil kent tussen argumenten en een vaststelling.
Ik ben niet echt echt tegen hun voorstellen maar verwacht argumenten van deze die er wel tegen zijn.

Ah. Argumenten in verband met democratie tellen niet. Democratie maakt in feite niets uit volgens Bobke. Genoteerd.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oké. Met een N-VA-avatar is dat niet altijd duidelijk. En hoe doet uw strekking het binnen de N-VA? Wint het idee om eventueel met Vlaams Belang samen te werken terrein binnen de partij?

Je verwart me voor iemand die in coalitie wil gaan met het VB, dat wil ik niet.
En daarmee laat je weer zien dat je niet weet wat het cordon allemaal inhoudt.
Als het VB standpunten zou innemen die oplijnen met die van ons, dan zou ik zonder dralen gebruik maken van hun stemmen in het parlement om die standpunten te realiseren.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer partijkopstukken, want dat zijn de ministers, aan hun voetvolk vertellen wie ze moeten aanstellen als minister, dan is het de regering die het parlement dicteert en niet omgekeerd. Nogmaals: geloof jij nun echt dat al die partijkopstukken zo graag minister willen worden om slaafje van het parlement te kunnen spelen? Overigens, als het de koning is die wetten ondertekent, wie is in dit land volgens uw "logica" dan eigenlijk de wetgevende macht?

Die ministers zijn niet toevallig meestal van dezelfde partijen als de meerderheid in het parlement. Zij moeten immers bewezen hebben dezelfde visie als hun partijgenoten in het parlement te hebben. Anders mochten ze geen minister worden. Ik heb nog nooit gehoord van ministers die parlementsleden kozen, hoor. Het is en blijft omgekeerd.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als het VB standpunten zou innemen die oplijnen met die van ons, dan zou ik zonder dralen gebruik maken van hun stemmen in het parlement om die standpunten te realiseren.

Neen. Dan moet je eerst de rest van je partij overtuigen.