De grote 9/11 topic

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kijk nu eens goed !!

Heeft niks te maken met wie er wel of niet in een bepaalde vleugel zaten.
Beetje suf als men al voor het Pentagon tegen een viaduct, een huis, een betonnen wand , een vrachtwagen, een boom aanknalt.

De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen. Heel simpel en logisch.

Mijn mening he maar dat had er volgens mij veel mee te maken. Een ervaren piloot weet naar wat die moet kijken ja en een ervaren piloot zou ook een een hoek van pakweg 45-30 graden binnen gevlogen zijn. Dat is een pak makkelijker en geeft u een veel groter doelwit en grondeffect is een bitch. Maar ja, dat is mijn mening maar.

Edit: fuck it, de laatste gedocumenteerde zelfmoordaanslagen met vliegtuigen waren allemaal in een serieuze grote hoek (kamikaze) omdat ze dan de grootste kans hadden hun doel te treffen.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik weet niet waarom jij continu infantiel wil doen.

Natuurlijk hadden ze vooraf de targets verkend en approach routes bepaald, enkel een imbeciel zou dat niet doen

Ik weet het niet precies he, maar volgens mij is dat daar nog steeds een no-fly zone. Dan moet ge mij eens uitleggen hoe ze dat verkend hebben.

Kom nie af met simulaties want dan daag ik u uit om een maandje op de nordschleife van de Nurburgring te trainen op de PlayStation en dan eens in het echt tegen mij daar te komen rijden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik weet niet waarom jij continu infantiel wil doen.

Lees wat Atmosphere schreef mijn beste ... waar zit die infantiliteit?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oh, en volgens jou lijkt dit



Dus meer op een bullseye dan dit?



Right.

Neen parcifal ... maar het raken van het Pentagon onder een bocht van 270°, vlak boven de begane grond is 100 maal moeilijker dan een building waar men, rekening houdend met de wind, perfect zonder zijwind recht naar kan toe vliegen en waar de exacte hoogte niet op een aantal verdiepingen aan komt ....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Kom nie af met simulaties want dan daag ik u uit om een maandje op de nordschleife van de Nurburgring te trainen op de PlayStation en dan eens in het echt tegen mij daar te komen rijden.

Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je loopt in cirkeltjes, want daar is al op geantwoord: als dat gebeurt aan het Pentagon, dan gaan veel getuigen militairen zijn. Die getuigenissen dan maar overboord gooien is gewoon compleet idioot, en niks meer dan een gemakkelijkheidsoplossing.

had je iets anders verwacht van troefers

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik weet het niet precies he, maar volgens mij is dat daar nog steeds een no-fly zone. Dan moet ge mij eens uitleggen hoe ze dat verkend hebben.

alsof men niet vanaf de grond kan verkennen

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

Zeker niet (alhoewel perspectief een probleem kan zijn), zelfs Google maps is een optie. Toch blijf ik erbij dat er stront aan de knikker hangt. Zie mijn post ervoor om mijn argwaan te verantwoorden.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

alsof men niet vanaf de grond kan verkennen

Doe geen moeite maat. Deze is echt eenmalig om het nog eens duidelijk te maken aan u, gewoon voor de zekerheid, weet ge. Ik reageer niet meer op uw getrol, dus laat het erbij en leer schrijven.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

Natuurlijk meen ik dat.

Wat alle getuigen van de crash gemeen hebben is dat ze allemaal vertellen dat het om een vliegtuig ging dat heel laag boven de grond vloog. De omgeklapte lantaarnpalen zijn hiervoor ook een bewijs. En dit was alleen mogelijk aan die zijde van het Pentagon.

Als de veiligheid er niet toe doet , wat normaal nooit het geval is, kun je zo'n toestel echt wel een dergelijk bocht, en daarna heel laag over de grond laten vliegen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Toch blijf ik erbij dat er stront aan de knikker hangt.

die troefers toch afgaan tot en met

[Antoon]

Wikileaks op 25 november 2009:

More than half a million pager messages sent on the day of the Sept 11 attacks – some by security officials in New York and the Pentagon – are being leaked onto the web.

.....

To help sort through the mass of information, Wikileaks is encouraging readers to post any interesting discoveries on a specially-created page

.....

Conspiracy theorists are hoping that the messages will reveal a "smoking gun" showing that US intelligence agencies had advanced knowledge of the attacks, which left 3,000 people dead.

.....

bron

-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen parcifal ... maar het raken van het Pentagon onder een bocht van 270°, vlak boven de begane grond is 100 maal moeilijker dan een building waar men, rekening houdend met de wind, perfect zonder zijwind recht naar kan toe vliegen en waar de exacte hoogte niet op een aantal verdiepingen aan komt ....

Dat klopt wel ja

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

Zou dom, achterlijk, ... zijn om dat niet te doen!

[Scorpio]

Geven we't weer op, Gun?

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=21878

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...en jij gaat voor theorie die zo vol lachwekkend grote gaten zit dat het moeilijk te geloven is dat een volwassen, normaal begaafde persoon er kan in geloven. Een theorie waar je geen enkel bewijs hebt, en waarvan je een groot deel gewoon ter plekke verzonnen hebt.

Ben dan ook geen normaal begaafde persoon...
Ik ben een tiental jaar geleden (verdomme de tijd vliegt) uit eigen keuze bijna een jaar werkloos geweest, héél véél boeken gelezen. Welke? De non-fictie over de geschiedenis van onze aardkloot de laatste 200 jaar, de boeken die je er in de bib zo kan uithalen want ze zien nog er als nieuw uit omdat zowat niemand er zich in interesseert.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Geen tegenargumentatie, dus overschakelen op de default: iedereen die je zotte theorie niet gelooft naïef noemen. Wordt stilaan afgezaagd.

Het was en blijft een hele naëve reactie scorpio ... de wereld draait niet zo vlekkeloos rond als wat de gemiddelde burder en jij blijkbaar ook, er van denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Grappig. De eerste keer dat je met die theorie kwam opdraven heb ik dat berekeningetje hier al eens gemaakt, en het is op basis van die berekening dat ik mijn punt maak. Zoek ze eens op, 't is in deze draad. Je hebt daar toen naar goeie gewoonte snoeihard *niet* op gereageerd...

Hoeveel plaatsen miste je?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je hebt er dus geen. Genoteerd. Niet bepaald de eerste keer, we gaan er dus van uit dat je weer een conspiracy-site klakkeloos geloofd hebt. Beetje naïef, niet?

Lees wat ik schrijf mijn beste

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

wat? Jij beweert dat men twee andere 767's dan die uit het officiële verhaal in de torens heeft laten vliegen. Vliegtuigen die al aan de grond gehouden waren wegens te oud. Wel, zo waren er geen.

Zegt jouw officiële bron ...

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dank u. We mogen dus aannemen dat je vanaf nu de hele 'ze hebben de vliegtuigen gewisseld en er andere ingevlogen'-theorie begraaft, aangezien deze duidelijk NIET klopt?

Dream on

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Of ga je de goeie ouwe troeter-traditie voortzetten en je bij het verkondigen van je theorie niet teveel aantrekken van alles wat die theorie onmogelijk maakt?

Dixit

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het doet terzake in zoverre dat het voor troeters de ENIGE steeds weer herhaalde bewering is die voor hen een bewijs was dat het 'andere' vliegtuigen waren. Jij doet die bewering ook dat het andere vliegtuigen waren, maar nu blijkt dat je daar zelfs niet eens DENKT bewijs voor te hebben. Compleet verzonnen dus.

Hoe amateuristisch zou het zijn van diegene die het gepland hebben om dat over het hoofd te zien? Op dat moment was iedereen reeds gefocust op het WTC complex. En schrap die "ENIGE" maar

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je moet eens wat onderzoek doet dat verder gaat dan conspiracy-sites lezen. De maximum afstand van de crash-site waar iets gevonden is was in Indian Lake, zo'n 2 km verder. En dat waren vooral papieren en kleine, lichte stukjes metaal, klein genoeg om bij de crash in de lucht gevlogen en met de wind naar daar gedragen te zijn. Absoluut niet consistent met een uit mekaar vallend 'neergeschoten' vliegtuig.

Zegt jouw officiële verhaal, andere bronnen hebbben het over totaal andere proporties

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

1 projectiel kon niet, zei je. Maar geef gerust eens de berekening waaruit blijkt dat het onmogelijk is voor de romp van een 757 om aan die snelheid zo'n diep gat te slaan.

Je blijft dit maar herhalen, waar schreef ik dat één projectiel niet kon?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nee, een vliegTUIG. Maar daar zal jij nooit van overtuigd worden. Als ze allemaal spraken over een 757 zou je't ook niet geloven (meer zelfs, dan zou IK het niet geloven). Als je'm er zou ZIEN invliegen zou je't NOG niet geloven.

Mooi zo, blijf zo voort doen, u komt heel overtuigend over

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Proficiat. Ze zullen al genoeg gehad hebben he. Maar geef gerust eens een bron waaruit blijkt dat getuigenissen van collega's van slachtoffers bij een grote ramp niet mogen worden opgenomen in het onderzoek.

Ze hadden er maar 2, ik werd opzij geschoven omdat ik vooringenomen zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je plaat blijft hangen. Je hele 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden. DAT interesseert me. Dus probeer jij nu de aandacht naar iets anders te verschuiven. Not playing...

Kleine correctie waar jij beter eens zou aan beginnen: "De hele officiële 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden."

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wikileaks op 25 november 2009:



-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.

ze zullen ook hier een draai aan geven dat wikileaks ook mee in het complot zit bvb

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vanop de grond, in een auto, de mogelijke aanvliegroutes spotten en obstakels.
Is dat onmogelijk?

Het is wel mogelijk vanaf de grond maar de kapers zelf kregen de instructies over welk doel ze moesten raken pas de dag voor 9/11, zo heeft KSM verklaard.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze zullen ook hier een draai aan geven dat wikileaks ook mee in het complot zit bvb

Nee hoor. Daar antwoord Gun niet eens op. Zijn draad is verdronken. Klaar.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ben dan ook geen normaal begaafde persoon...

Daar wa... nee, te gemakkelijk...

Ik ben een tiental jaar geleden (verdomme de tijd vliegt) uit eigen keuze bijna een jaar werkloos geweest, héél véél boeken gelezen. Welke? De non-fictie over de geschiedenis van onze aardkloot de laatste 200 jaar, de boeken die je er in de bib zo kan uithalen want ze zien nog er als nieuw uit omdat zowat niemand er zich in interesseert.

Proficiat. Irrelevant, maar toch: proficiat.

Het was en blijft een hele naëve reactie scorpio ... de wereld draait niet zo vlekkeloos rond als wat de gemiddelde burder en jij blijkbaar ook, er van denkt.

Onzin. Er is een verschil tussen gezond kritisch staan tegenover de maatschappij, de media, de overheid enz. enerzijds, en anderzijds zodanig paranoïde zijn over alles dat je NIKS meer gelooft tenzij het van een zotte conspiracy-site komt, en de zotste, meest vergezochte en onrealistische samenzweringen geloven, waarbij je letterlijk elk argument dat niet in dat plaatje past negeert, zoals jij steeds doet. Dat eerste is gezond, dat tweede niet.

Hoeveel plaatsen miste je?

Zoek het eens op, 't staat ergens in deze draad.

Lees wat ik schrijf mijn beste

Da's waarom ik schreef wat ik schreef.

Zegt jouw officiële bron ...

Allez jong, wéér alles wat ik geschreven heb (waar ik het zéér duidelijk niet over een 'officiële' bron heb) compleet genegeerd zeg! Begint een beetje zielig te worden eerlijk gezegd...

Dream on

Ik had inderdaad beter moeten weten dan te denken dat je je door feiten ging laten tegenhouden...

Hoe amateuristisch zou het zijn van diegene die het gepland hebben om dat over het hoofd te zien? Op dat moment was iedereen reeds gefocust op het WTC complex. En schrap die "ENIGE" maar

LOL! Nu ineens hebben we't over 'amateurisme', terwijl jullie theorieën ervan aan mekaar hangen! Zoveel complete onmogelijkheden erin dat het lachwekkend wordt. Om maar een voorbeeldje te geven: hoe is men er in geslaagd om alle getuigen van de 'raketaanval' op het Pentagon te vinden, en te voorkomen dat zij zouden zeggen wat ze gezien hebben?

Zegt jouw officiële verhaal, andere bronnen hebbben het over totaal andere proporties

Die zijn al lang achterhaald. Zoals de idiote bewering dat dat meer 6 mijl verder lag. Twee seconden op een kaart kijken en je ziet hoe ver het ligt. Over het feit dat dat meer (én dus de daar gevonden brokstukken) met de windrichting mee lag vanaf de crashsite, en de brokstukken dus onmogelijk voor de crash van het vliegtuig kunnen gevallen zijn (dan hadden ze aan de andere kant van het wrak moeten liggen) zullen we al maar helemaal zwijgen zeker?

Mooi zo, blijf zo voort doen, u komt heel overtuigend over

Ik hoef niet overtuigend te doen, ik schrijf eenvoudig waarneembare feiten neer. Jij mag anderzijds wel wat overtuigender beginnen worden met je bewering dat het feit dat alle getuigen over een vliegtuig spreken een bewijs is dat het ... GEEN vliegtuig was! Er zal een klein mirakel nodig zijn als je daar veel mensen wil mee overtuigen...

Kleine correctie waar jij beter eens zou aan beginnen: "De hele officiële 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden."

Leuk. Het probleem ermee is dat je dat hier nu al een tijdje aan het proberen bent aan te tonen (na zeer lang aandringen), en dat je nog absoluut nergens staat. Nog geen enkele van je argumenten heeft een kritische blik overleefd, terwijl ik ondertussen al zodanig veel gaten in jouw theorie geschoten heb dat je weer vanalles moet beginnen te negeren om je verhaaltje te kunnen blijven volhouden.

En ik heb me nog ingehouden...