De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-ooggetuigenverslagen die allen spreken van een vliegtuig, en NIET van iets anders dan een vliegtuig;
-schade aan het gebouw die (ondanks herhaaldelijke pogingen van troeters om het tegendeel te beweren) consistent is met een inslag van een Boeing;
-grote hoeveelheid brokstukken van een Boeing, teruggevonden op de site, waaronder duidelijk fotomateriaal genomen onmiddellijk na de crash;
-het COMPLEET ontbreken van eender welk bewijs, zelfs eender welke aanwijzing dat er iets anders dan een Boeing ingevlogen is;
-het even compleet ontbreken van een motief of zelfs maar logische verklaring om aan de ene kant in het WTC echte vliegtuigen te laten inslaan, maar in het Pentagon iets anders;
-het compleet ontbreken van alk spoor van de dan zogezegd niet gecrashte 757;
-enz.

Voeg dat alles samen...

+ lichaamsdelen en dna van slachtoffers vlucht 77
+ gesprekken vanuit vlucht 77

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar jongen, Roosevelt interesseert me niet! Dat heb ik je al gezegd. Blijf eens on-topic! Heb je onderzocht of je beweringen over 9/11 van een paar berichten terug gestaafd kunnen worden met onafhankelijke bronnen, ja of neen?

Voor jou onafhankelijk zijn alleen diegene die het officiële verhaal bevestigen ... a vicious circle

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

[*]En de volledig vervalste ooggetuigenverslagen negeer je volledig?

er is er maar een die de ooggetuigenissen vervalst en dat ben jij !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Vertel vooral waarom dat onlogisch is. Toe, ga in detail.

Dus jij beweert dat ze een vliegtuig gekaapt hebben, vervolgens visueel het Pentagon gezocht hebben en eens ze het gevonden hadden er dan maar binnen gevlogen zijn?

Break a leg ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En natuurlijk, 'er durft er geen enkele praten want dan worden ze kapot gemaakt', da's natuurlijk dé oplossing om elke kritiek op het onwaarschijnlijke aantal betrokkenen dat nodig was om jullie idiote theorietjes te kunnen uitvoeren te vermijden, lees 'je er uit te lullen'. Dus van de letterlijk duizenden mensen die MOESTEN betrokken zijn is er dus niet één die naar voren is getreden? Dat geloof je nu toch zelf niet? Zelfs de Assange's dezer wereld hebben niks rond zotte 9/11 theorieën kunnen vinden en bekendmaken. Had ook schrik zeker?

Er zijn vele piloten, brandweerlui, professoren, ... die naar buiten gekomen zijn met degelijk, wetenschappelijk ondersteunde informatie ... maar da's voor jou enkel samenzweringsgedoe

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

het uitwisselen van de vliegtuigen, en iedereen in de overblijvende 757 stoppen komt rechtstreeks van jou

Juist, kan ook perfect. Ook wel toepasselijk dat tegen de regelgeving in all DNA stalen onderzocht zijn in éénzelfde labo terwijl dat normaal moet gebeuren in de staat waar de delicten plaats vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

de in het geheim gebouwde 767's zijn een logische gevolgtrekking hiervan: geen enkele 767 was op het moment van de aanslagen 'unaccounted for', en zo'n vliegtuigen hebben zeer duidelijke bouw / volgnummers die bij de productie prominent op elk vliegtuig vermeld staan. Alle nummers waren én zijn 'accounted for'. Er een paar 'geheime' tussendoor bouwen zonder volgnummer zou ENORM opgevallen zijn. De enige verklaring is dus dat die toestellen ergens anders in het geheim gebouwd moeten zijn, waar dus opnieuw vele honderden mensen moesten bij betrokken zijn.

Niets hoeft geheim te zijn, vliegtuigen worden ook uit roulatie gehaald wegens ouderdom, reeds 'geschrapte' vliegtuigen kunnen perfect dienst doen, ze moeten zelfs niet meer regulier kunnen landen
Vanwaar komt jouw lijst van 0 vliegtuigen 'unaccounted for'?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

jullie beweren toch telkens dat de beelden van de tweede crash een vliegtuig in militaire kleuren tonen, geen United-kleuren? Wel, dat betekent dan dat ze, oeps, vergeten zijn om die geheime toestellen een laagje United-verf te geven.

Dat is alweer iets wat ik nooit heb geclaimed of beweerd en wat jij me in de schoenen schuift

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

geef gerust ook een andere verklaring voor hoe men dat vierde toestel heeft 'laten neerstorten' en wat er met de piloten gebeurd is.

Uit de lucht geschoten, de verspreiding van de brokstukken toont dat ook perfect aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

jij zegt dat het geen vliegtuig was, maar een 'projectiel'. Meerdere projectielen zelfs.

Meerdere? Waar heb ik dat gesteld? 1 projectiel is meer dan genoeg, er was maar één inslag, 1 die zelfs door 5 muren ging van het enorm beveiligde Pentagon ... en 't is juist, er zijn er hier die claimen dat het de romp was van een Boeing.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

er zijn geen getuigenverklaringen die zeggen dat er iets anders dan een vliegtuig invloog. De vele getuigen die toch jouw 'projectielen' (meervoud) hebben gezien moeten dus tot en met de laatste zijn opgespoord en op de een of andere manier 'overtuigd' om daar niks over te zeggen. Weer een paar honderd extra betrokkenen.

Toont weer aan dat je de getuigenverslagen niet hebt gelezen, er zijn er veel die de beschrijving van een small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet - ... doen

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

er zijn vele getuigenissen over vliegtuigen. Die moeten dus gefabriceerd zijn, weer een hoop extra betrokkenen.

Lees de analyse, de 21 getuigen die gewag maken van een vliegtuig (jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane) zijn bijna allemaal op één of andere manier verbonden.

Wanneer jij getuige bent van een verkeersongeval waar een familielid, vriend of bekende bij betrokken is geraakt wordt jouw getuigenis meestal niet eens opgenomen wegens mogelijke vooringenomenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

JIJ beweert dat de brokstukken op voorhand rondgestrooid zijn op die gazon, niet ik. Dus vind ik het bizar dat niemand die ochtend iets had van 'tiens, we hebben precies nieuwe versieringen in onzen hof' en achteraf de link legde.

Die hoeven niet rondgestrooid zijn, verpakt onder een plastieken bescherming tegen de muur plaatsen was meer dan genoeg. Wanneer men perfect weet waar het impactc gaat plaats vinden zou het impact de stukken sowieso verspreiden en doen lijken alsof ze deel uitmaakten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En waarom was dat dan wel het doel atmosphere?

Omdat men op die manier de meeste schade kon aanrichten! alle energie die het vliegtuig bezat werd zo maximaal aan het gebouw overgedragen.
Wanneer men van boven af zou crashen gaat er veel energie verloren zodra de grond geraakt is.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De romp van het vliegtuig ...

- bezit de meeste massa?

ja natuurlijk , het is een enorm lang projectiel, dat veel zwaarder is als de vleugels met de motoren.

Bovendien raakte de romp ook als eerste de muur , met de meeste snelheid dus

- vormt een puntig projectiel?

hoezo puntig?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

ja natuurlijk , het is een enorm lang projectiel, dat veel zwaarder is als de vleugels met de motoren.

Bovendien raakte de romp ook als eerste de muur , met de meeste snelheid dus

Mooi zo

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

hoezo puntig?

Dat de 5 muren doorboorde ...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Voor jou onafhankelijk zijn alleen diegene die het officiële verhaal bevestigen ... a vicious circle

Nee, voor mij zijn onafhankelijke bronnen bronnen die onafhankelijk zijn. Geen samenzweringssites dus (een samenzweringssite die z'n eigen bron is is nogal debiel), geen overheidssite. Maar we weten allemaal dat je het gewoon van een samenzweringssite gehaald hebt, en niet de moeite gedaan hebt om eens te controleren of het ook wel klopte. Remember: kritisch kijken naar alles, behalve naar de samenzweringssites, die moeten klakkeloos aanvaard worden.

Dus jij beweert dat ze een vliegtuig gekaapt hebben, vervolgens visueel het Pentagon gezocht hebben en eens ze het gevonden hadden er dan maar binnen gevlogen zijn?

Ja. Maar het is inderdaad veel logischer dat ze gedaan hebben alsof ze een vliegtuig gekaapt hebben, dat dan ergens geheim laten landen hebben, en dan een raket (of nee, meerdere raketten) er hebben op laten invliegen, om dan een paar honderd getuigen op te sporen en op de een of andere manier ervan te overtuigen dat ze nooit ofte nimmer mochten zeggen wat ze gezien hebben, om dan een hoop valse getuigen in te huren om te zeggen dat ze een vliegtuig gezien hadden, en in het geheim brokstukken te plaatsen rond het gebouw. Om dan achteraf een zogezegd onmogelijk verhaal op te hangen dat dat vliegtuig eerst een bocht van 270 graden had gemaakt, terwijl ze even goed hadden kunnen zeggen dat het van de andere kant gekomen was en er recht was ingevlogen.

Dat klinkt inderdaad veel logischer ja

Break a leg ...

?? Ik heb zo het gevoel dat je de betekenis van die uitdrukking niet helemaal begrijpt...

[atmosphere]

Welke zijde zou u uitkiezen ?? Ik de linker.

De keuze voor die zijde was inderdaad geen toeval.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zijn vele piloten, brandweerlui, professoren, ... die naar buiten gekomen zijn met degelijk, wetenschappelijk ondersteunde informatie ... maar da's voor jou enkel samenzweringsgedoe

Ik heb inderdaad nog niks gezien dat niet al lang zeer overtuigend is achterhaald. Het is opvallend dat iedere keer zo'n 'professor' of 'piloot' zo'n 'wetenschappelijk ondersteunde' verklaring doet, binnen de kortste keren een hoop, vaak BETER geplaatste professionals dat vakkundig met de grond gelijk maken.

Als die mensen inderdaad gelijk hadden, zouden ze al snel massale steun krijgen uit de wetenschap. Dat gebeurde niet.

Juist, kan ook perfect.

Als je wat feiten die je niet aanstaan negeert (zoals dat die niet allemaal in een 757 pasten) wel ja...

Ook wel toepasselijk dat tegen de regelgeving in all DNA stalen onderzocht zijn in éénzelfde labo terwijl dat normaal moet gebeuren in de staat waar de delicten plaats vinden.

Kan je eens een onafhankelijke bron geven waaruit blijk dat:
-dat inderdaad gebeurd is;
-dat inderdaad tegen de regelgeving omtrent rampen van dit kaliber is.

Kan dit namelijk niet zo direct terugvinden.

Niets hoeft geheim te zijn, vliegtuigen worden ook uit roulatie gehaald wegens ouderdom, reeds 'geschrapte' vliegtuigen kunnen perfect dienst doen, ze moeten zelfs niet meer regulier kunnen landen

1 probleem: ten tijde van 9/11 was er geen enkele 767 wegens ouderdom buiten dienst gehaald, en de enige die 'geschrapt' waren waren dat omdat ze neergestort of compleet vernield waren.

Vanwaar komt jouw lijst van 0 vliegtuigen 'unaccounted for'?

Ik volg de burgerluchtvaart op de voet, en ik ben niet de enige: wereldwijd houden spotters, luchtvaartenthousiasten én professionals minutieus de staat van de wereldwijde burgervloot bij. Die info wordt in productielijsten verzameld en constant up to date gehouden. Van elk burgervliegtuig dat gebouwd is kunnen zij zo de volledige levensloop gedetailleerd nagaan. In die lijsten zijn ALLE 767's 'accounted for' in de periode rond 9/11. Er was er geen enkele buiten dienst die niet neergestort of vernietigd was. Niet 1.

Geheime vliegtuigen dus...

Dat is alweer iets wat ik nooit heb geclaimed of beweerd en wat jij me in de schoenen schuift

Dus nu kom je er ook nog mee af dat je het ene 'bewijs' dat de conspiracy nuts denken te hebben dat die vliegtuigen geen United- of American-toestellen waren, nl. de kleur en het uitzicht, niet gelooft? Dus je hele theorie over uitgewisselde toestellen steunt zelfs niet op een poging to bewijs? Wow. Die hele theorie was al een onstabiel kaartenhuisje, nu trek je daar onderaan nog een kaartje tussenuit ook...

Uit de lucht geschoten, de verspreiding van de brokstukken toont dat ook perfect aan.

Het brokstukkenpatroon toont dat ab-so-luut niet aan.

Meerdere? Waar heb ik dat gesteld? 1 projectiel is meer dan genoeg, er was maar één inslag, 1 die zelfs door 5 muren ging van het enorm beveiligde Pentagon ... en 't is juist, er zijn er hier die claimen dat het de romp was van een Boeing.

Euh, jij bent het toch die beweerde dat het niet kon dat 1 projectiel 5 muren doorboorde, niet. Ja, dat was jij:

Juist Scorpio, bewijzen zat:

Geen impact van de motoren in het gebouw
1 projectiel dat 5 muren doorboort
Het ganse passagiersvliegtuig dat verbrandt, smelt, ... jij kan het ons wel uitleggen zeker
Versprekingen van enkele top-functionarissen

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=21825

Toont weer aan dat je de getuigenverslagen niet hebt gelezen, er zijn er veel die de beschrijving van een small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet - ... doen

En jij negeert weer maar eens wat ik daar al een paar keer over gezegd heb: grootte is relatief. Ikzelf zou bijvoorbeeld een 757 als 'mid sized' omschrijven. Groot is bij mij een widebody. Voor anderen is zowat alles behalve een widebody een 'commuter jet' (voorbeeldje: klik Dat gaat over een A320, bijna zo groot als een 757, of deze: klik, of deze: klik, is verdorie een jumbo!). Neem daar nog bij dat voor veel mensen het zeer moeilijk is om de grootte van een vliegtuig in te schatten, en ie verklaringen zijn perfect begrijpbaar. Te verwachten zelfs. Waar het om gaat (en jij blijft dat negeren) is dat ze het wel allemaal over een VLIEGTUIG hebben.

Lees de analyse, de 21 getuigen die gewag maken van een vliegtuig (jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane) zijn bijna allemaal op één of andere manier verbonden.

Je loopt in cirkeltjes, want daar is al op geantwoord: als dat gebeurt aan het Pentagon, dan gaan veel getuigen militairen zijn. Die getuigenissen dan maar overboord gooien is gewoon compleet idioot, en niks meer dan een gemakkelijkheidsoplossing.

Wanneer jij getuige bent van een verkeersongeval waar een familielid, vriend of bekende bij betrokken is geraakt wordt jouw getuigenis meestal niet eens opgenomen wegens mogelijke vooringenomenheid.

Wil je nu zeggen dat als bij jou op het werk een vrachtwagen binnenrijdt en daar een collega van je bij om het leven komt, de politie jouw getuigenis over wat er gebeurd is NIET zal afnemen?

Die hoeven niet rondgestrooid zijn, verpakt onder een plastieken bescherming tegen de muur plaatsen was meer dan genoeg. Wanneer men perfect weet waar het impactc gaat plaats vinden zou het impact de stukken sowieso verspreiden en doen lijken alsof ze deel uitmaakten.

Allez jong, wéér iets zomaar ter plekke uit je duim gezogen zeg! A new conspiracy is born!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb inderdaad nog niks gezien dat niet al lang zeer overtuigend is achterhaald. Het is opvallend dat iedere keer zo'n 'professor' of 'piloot' zo'n 'wetenschappelijk ondersteunde' verklaring doet, binnen de kortste keren een hoop, vaak BETER geplaatste professionals dat vakkundig met de grond gelijk maken.

Debunked²
Je gelooft wat je will geloven ... en jij gaat 100% voor het officiële verhaal

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als die mensen inderdaad gelijk hadden, zouden ze al snel massale steun krijgen uit de wetenschap. Dat gebeurde niet.

Naïevelingske

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als je wat feiten die je niet aanstaan negeert (zoals dat die niet allemaal in een 757 pasten) wel ja...

Onze toponderzoeker alweer aan het werk ... Ga eens na hoeveel passagiers er op die 3 andere vliegtuigen zaten en maak de optelsom.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Kan je eens een onafhankelijke bron geven waaruit blijk dat:
-dat inderdaad gebeurd is;
-dat inderdaad tegen de regelgeving omtrent rampen van dit kaliber is.
Kan dit namelijk niet zo direct terugvinden.

Wie zoekt die vindt, ga eens op onderzoek uit godverdomme

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

1 probleem: ten tijde van 9/11 was er geen enkele 767 wegens ouderdom buiten dienst gehaald, en de enige die 'geschrapt' waren waren dat omdat ze neergestort of compleet vernield waren.

Wat heeft dat er nu mee te maken? DIE 767 was toch 'accounted for'?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik volg de burgerluchtvaart op de voet, en ik ben niet de enige: wereldwijd houden spotters, luchtvaartenthousiasten én professionals minutieus de staat van de wereldwijde burgervloot bij. Die info wordt in productielijsten verzameld en constant up to date gehouden. Van elk burgervliegtuig dat gebouwd is kunnen zij zo de volledige levensloop gedetailleerd nagaan. In die lijsten zijn ALLE 767's 'accounted for' in de periode rond 9/11. Er was er geen enkele buiten dienst die niet neergestort of vernietigd was. Niet 1.

Geheime vliegtuigen dus...

Proficiat

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus nu kom je er ook nog mee af dat je het ene 'bewijs' dat de conspiracy nuts denken te hebben dat die vliegtuigen geen United- of American-toestellen waren, nl. de kleur en het uitzicht, niet gelooft? Dus je hele theorie over uitgewisselde toestellen steunt zelfs niet op een poging to bewijs? Wow. Die hele theorie was al een onstabiel kaartenhuisje, nu trek je daar onderaan nog een kaartje tussenuit ook...

Jomjom ... of dat vliegtuig al dan niet het juiste kleurtje heeft doet helemaal niet ter zake

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het brokstukkenpatroon toont dat ab-so-luut niet aan.

Nee, 't is 'regulier' neergestort en toch brokstukken over kilometers verspreid zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Euh, jij bent het toch die beweerde dat het niet kon dat 1 projectiel 5 muren doorboorde, niet. Ja, dat was jij:

JomJom ... alweer conclusies in iemands anders schoenen die geen steek houden ... NIET de romp van een passagiersvliegtuig

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neem daar nog bij dat voor veel mensen het zeer moeilijk is om de grootte van een vliegtuig in te schatten, en ie verklaringen zijn perfect begrijpbaar. Te verwachten zelfs. Waar het om gaat (en jij blijft dat negeren) is dat ze het wel allemaal over een VLIEGTUIG hebben.

Een vliegend projectiel héél zeker, of het danwel een Boeing is geweest, daar zijn enkel de religieuzen van overtuigd

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wil je nu zeggen dat als bij jou op het werk een vrachtwagen binnenrijdt en daar een collega van je bij om het leven komt, de politie jouw getuigenis over wat er gebeurd is NIET zal afnemen?

Allez jong, wéér iets zomaar ter plekke uit je duim gezogen zeg! A new conspiracy is born!

Heb ik zelf 20 jaar geleden al meegemaakt mijn beste ... zag hoe de vriendin van een vriend werd aangereden door een veel te snel rijdende wagen. Toen de politie erbij kwam en ik mijn getuigenis zou gaan afleggen vroeg de agent of ik één van beide personen kende, waarop ik bevestigend antwoordde en waarop de agent me vriendelijk meldde dat dit omwille van die situatie niet meer nodig was.

Zolang jij deze niet wil beantwoorden geraken we niet verder:

JFK is vermoord door LHO
Roosevelt had geen voorkennis van PH
Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken
Er waren weldegelijk WMD in Irak
Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken
De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Welke zijde zou u uitkiezen ?? Ik de linker.

De keuze voor die zijde was inderdaad geen toeval.

Jouw religieuze vriend parcifal beweert nochtans dat het Pentagon één groot bullseye vormt

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Welke zijde zou u uitkiezen ?? Ik de linker.

De keuze voor die zijde was inderdaad geen toeval.

Ik ook, kwestie van het dodental onder het personeel zo laag mogelijk te houden he

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik ook, kwestie van het dodental onder het personeel zo laag mogelijk te houden he

Kijk nu eens goed !!

Heeft niks te maken met wie er wel of niet in een bepaalde vleugel zaten.
Beetje suf als men al voor het Pentagon tegen een viaduct, een huis, een betonnen wand , een vrachtwagen, een boom aanknalt.

De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen. Heel simpel en logisch.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Ik ook, kwestie van het dodental onder het personeel zo laag mogelijk te houden he

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kijk nu eens goed !!

Heeft niks te maken met wie er wel of niet in een bepaalde vleugel zaten.
Beetje suf als men al voor het Pentagon tegen een viaduct, een huis, een betonnen wand , een vrachtwagen, een boom aanknalt.

De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen. Heel simpel en logisch.

Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Debunked²
Je gelooft wat je will geloven ... en jij gaat 100% voor het officiële verhaal

...en jij gaat voor theorie die zo vol lachwekkend grote gaten zit dat het moeilijk te geloven is dat een volwassen, normaal begaafde persoon er kan in geloven. Een theorie waar je geen enkel bewijs hebt, en waarvan je een groot deel gewoon ter plekke verzonnen hebt.

Naïevelingske

Geen tegenargumentatie, dus overschakelen op de default: iedereen die je zotte theorie niet gelooft naïef noemen. Wordt stilaan afgezaagd.

Onze toponderzoeker alweer aan het werk ... Ga eens na hoeveel passagiers er op die 3 andere vliegtuigen zaten en maak de optelsom.

Grappig. De eerste keer dat je met die theorie kwam opdraven heb ik dat berekeningetje hier al eens gemaakt, en het is op basis van die berekening dat ik mijn punt maak. Zoek ze eens op, 't is in deze draad. Je hebt daar toen naar goeie gewoonte snoeihard *niet* op gereageerd...

Wie zoekt die vindt, ga eens op onderzoek uit godverdomme

Je hebt er dus geen. Genoteerd. Niet bepaald de eerste keer, we gaan er dus van uit dat je weer een conspiracy-site klakkeloos geloofd hebt. Beetje naïef, niet?

Wat heeft dat er nu mee te maken? DIE 767 was toch 'accounted for'?

...wat? Jij beweert dat men twee andere 767's dan die uit het officiële verhaal in de torens heeft laten vliegen. Vliegtuigen die al aan de grond gehouden waren wegens te oud. Wel, zo waren er geen.

Proficiat

Dank u. We mogen dus aannemen dat je vanaf nu de hele 'ze hebben de vliegtuigen gewisseld en er andere ingevlogen'-theorie begraaft, aangezien deze duidelijk NIET klopt?

Of ga je de goeie ouwe troeter-traditie voortzetten en je bij het verkondigen van je theorie niet teveel aantrekken van alles wat die theorie onmogelijk maakt?

Jomjom ... of dat vliegtuig al dan niet het juiste kleurtje heeft doet helemaal niet ter zake

Het doet terzake in zoverre dat het voor troeters de ENIGE steeds weer herhaalde bewering is die voor hen een bewijs was dat het 'andere' vliegtuigen waren. Jij doet die bewering ook dat het andere vliegtuigen waren, maar nu blijkt dat je daar zelfs niet eens DENKT bewijs voor te hebben. Compleet verzonnen dus.

Nee, 't is 'regulier' neergestort en toch brokstukken over kilometers verspreid zeker?

Je moet eens wat onderzoek doet dat verder gaat dan conspiracy-sites lezen. De maximum afstand van de crash-site waar iets gevonden is was in Indian Lake, zo'n 2 km verder. En dat waren vooral papieren en kleine, lichte stukjes metaal, klein genoeg om bij de crash in de lucht gevlogen en met de wind naar daar gedragen te zijn. Absoluut niet consistent met een uit mekaar vallend 'neergeschoten' vliegtuig.

JomJom ... alweer conclusies in iemands anders schoenen die geen steek houden ... NIET de romp van een passagiersvliegtuig

1 projectiel kon niet, zei je. Maar geef gerust eens de berekening waaruit blijkt dat het onmogelijk is voor de romp van een 757 om aan die snelheid zo'n diep gat te slaan.

Een vliegend projectiel héél zeker, of het danwel een Boeing is geweest, daar zijn enkel de religieuzen van overtuigd

Nee, een vliegTUIG. Maar daar zal jij nooit van overtuigd worden. Als ze allemaal spraken over een 757 zou je't ook niet geloven (meer zelfs, dan zou IK het niet geloven). Als je'm er zou ZIEN invliegen zou je't NOG niet geloven.

Heb ik zelf 20 jaar geleden al meegemaakt mijn beste ... zag hoe de vriendin van een vriend werd aangereden door een veel te snel rijdende wagen. Toen de politie erbij kwam en ik mijn getuigenis zou gaan afleggen vroeg de agent of ik één van beide personen kende, waarop ik bevestigend antwoordde en waarop de agent me vriendelijk meldde dat dit omwille van die situatie niet meer nodig was.

Proficiat. Ze zullen al genoeg gehad hebben he. Maar geef gerust eens een bron waaruit blijkt dat getuigenissen van collega's van slachtoffers bij een grote ramp niet mogen worden opgenomen in het onderzoek.

Zolang jij deze niet wil beantwoorden geraken we niet verder:

Je plaat blijft hangen. Je hele 9/11-theorie valt in stukken uit mekaar eens je ze een beetje begint te ontleden. DAT interesseert me. Dus probeer jij nu de aandacht naar iets anders te verschuiven. Not playing...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

Geraak je weer niet verder dan 'dat méén je niet'?

Vertel eens, als er inderdaad iets anders dan die 757 in het Pentagon is gevlogen, waarom heeft men dan dat 'verhaal' over die 757 niet gewoon geschreven ZONDER die in jouw ogen onwaarschijnlijke en onmogelijke bocht van 270° er in? Als het verhaaltje toch verzonnen was, waarom dan niet een verhaaltje waarbij dat vliegtuig er gewoon recht is ingevlogen? Weer zo een compleet idiote, compleet onlogische vergetelheid in het plan?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dit méén je niet ... "De piloot maakte een draai om te kijken waar hij het beste laag over de grond het Pentagon kon gaan naderen"?

Ik weet niet waarom jij continu infantiel wil doen.

Natuurlijk hadden ze vooraf de targets verkend en approach routes bepaald, enkel een imbeciel zou dat niet doen, maar het is realistisch om aan te nemen dat de groep van hanjour de exacte geplande vliegroute (voor de kaping dus uiteraard) niet kende of de kaping later was dan origineel voorzien waardoor de koers niet helemaal correct was en er inderdaad een visuele identificatie en een fly-over nodig was en de daaropvolgende draai van 270 graden.

Dat is nog altijd oneindig geloofwaardiger dan jouw spooktheorie over een spookvliegtuig, gebouwd door een spookfirma en duizenden spoken die jarenlang zwijgen.

Oh, en volgens jou lijkt dit



Dus meer op een bullseye dan dit?



Right.